Hace 5 años | Por cenbpalencia a cadenaser.com
Publicado hace 5 años por cenbpalencia a cadenaser.com

La Tierra experimentó en 2017 los niveles de gases de efecto invernadero más altos en registros que se remontan a 800.000 años, y los niveles del mar subieron más y a mayor tasa que hace décadas.

Comentarios

osmarco

#8 Resgistros geologicos, los conozco o se de ellos, pero segun aparece en la noticia, podria dar a entender que se refiere a registros por parte de los humanos y no naturales.

Gracias de todas maneras por la ilustracion.

B

#17#8

estoyausente

#1 si eres taxista estos días no... lol

D

#2 fale! Touché...

ronko

#2 Bueno los de la Castellana a ver como se apañan con "la llamada de la naturaleza".

sotillo

#1 Ni los yates de lujo, los aviones privados, las mega mansiones y .....

D

#1 Ni los viajes en barquitos, o en avioncitos.

stigma1987

#10 totalmente de acuerdo, no solo eso, sino que en realidad el coche, a nivel de CO2 es ínfico comparado con lo que emiten los megacargueros de transportes. Quizás es que el modelo capitlista globalizado es una patraña y el mejor comercio es el de proximidad.

Pero claro, es mejor echar la culpa a nosotros, que no digo que no podamod hacer más, pero hay paises que han demostrado que si se quiere, se puede sacar un modelo respetable con el medio ambiente.

j

#11 Tienes datos de eficiencia? Es decir, emisiones por kilo transportado? Me gustaría comparar el carguero con el coche que transporta 70 kilos.

stigma1987

#14 es mucho más eficiente el cargero, lógicamente. Seguro que el tráfivo rodado, llevando esa cntidad de carga, serí más ineficiente, y contaminaría mucho más, pero echarnos la culpa al ciudadano por ue no les sale de los ... A los legisladores a cambiar el modelo, no es bueno, necesitamos la electrificación del parqué automovilístico y la disrupción a las energías verdes YA. Nada de un plan a 30 o 40 años. El clima no permite ese periodo y estamos en un punto de casi no retorno.

https://www.independent.co.uk/news/science/donald-trump-climate-change-policy-global-warming-expert-thomas-crowther-a7450236.html

Ésto es de hace 2 años y está mucho más acelerado de lo que se preveía.

g

#13 "Hay que luchar por salvar la vida en este planeta." Y dale. Que no, la vida en este planeta no está en peligro. La Tierra ha sufrido cosas mucho peores y la vida se ha repuesto. Que no haya habido tanto CO2 en 800.000 años significa que hace 850.000 había mas y en ese momento la Tierra tenia vida. ¿Y que si hoy hay una extinción masiva? Pues mañana la vida volverá a surgir.
Se ha vendido siempre una idea equivocada. No hay que salvar la Tierra, no hay que salvar al vida. Lo que hay que salvar es a nosotros mismos.

#15 "La mayoría de quienes no usan el transporte público/bicicleta/andar para ir a trabajar lo hacen por comodidad, no por necesidad." Si, es cierto. La comodidad de tardar 40 minutos en vez de 2 horas. Y esa gente que va a 15 km/h en la ciudad ha venido de fuera usando carreteras por las que iba mas rápido. Las entradas a Barcelona no ne ponen como se ponen por los propios barceloneses.

#19 quizás eficiente en consumo si pero hay que tener en cuenta que los cargueros utilizan el pero combustible de todos y sueltan mucha mierda sin control.

grodriguezgonzalez

#20 la gente se debe creer que la tierra explotara.... y lo que pasara en todo caso es que la raza humana desaparecera (dudo que entera... pero supongamos que si), y en un par de añitos, la tierra se ha "recuperado" perfectamente de la contaminacion (co2, etc..), los plasticos, pues tardaran mas, pero tranquilos que la tierra seguira aqui, hasta que sea el sol o una catastrofe del universo (meteoro gigante que consiga desplazar de su orbita a la tierra) , que hagan que muera.

Nylo

#20 no discutas con #13, no sirve de nada y además es un disco rallado. Tiene exactamente el mismo comentario replicado no menos de 10 veces en distintos hilos de Menéame y no cambia ni una coma. Y no es el único comentario que le gusta repetir tal cual una y otra vez, tiene una colección de 6-7 comentarios a esparcir sin ton ni son.

c

#48 Y tu viertes comentarios sin ningún tipo de justificación científica defendiendo los intereses bastardos de petroleras, gasistas, etc. que dan VERGÜENZA. Defender todo esa mierda con todo lo que està pasando es realmente REPUGNANTE. Te darán dinerito pero no te preocupes que todo esto te terminará afectando a ti también.

Nylo

#55
"Y tu viertes comentarios sin ningún tipo de justificación científica" >> Demostrablemente falso, pero lo de "cree el ladrón" te va al pelo.
defendiendo los intereses bastardos de petroleras, gasistas, etc. >> Demostrablemente falso, salvo que creas que a las petroleras y gasistas les interesan los coches eléctricos.
"que dan VERGÜENZA" >> A mí lo que de verdad me daría vergüenza es que me pillaran repitiendo el mismo mensaje una y otra vez sin cambiar ni una coma a pesar de que me han demostrado repetidamente, con datos científicos, que es absolutamente falso. Con que mira quién fue a hablar de "justificaciones científicas". No sólo es falso que yo no las dé, sino que tú no has dado ninguna en tu puta vida, y te la suda que existan justificaciones científicas que rebatan lo que tú vomitas.
"Defender todo esa mierda con todo lo que està pasando es realmente REPUGNANTE" >> No sé qué es lo que todavía crees que yo defiendo, pero no hay nada más repugnante que MENTIR.
"Te darán dinerito pero" >> ya, todo el mundo me lo dice pero yo no veo un duro.
"no te preocupes que todo esto te terminará afectando a ti también" >> eso espero, dado que hasta ahora ha sido más beneficioso que perjudicial y no tengo motivos para esperar lo contrario en el futuro.

El negativo es por mentir sobre mí, claro. Con esto no hago excepciones. Miente sobre otra cosa y te llamaré mentiroso, pero si mientes sobre mí nunca te vas a librar del negativo.

c

#62 LEE UN POCO IGNORANTE. QUE ERES PERIODISTA.... LO REPITO DEFIENDES LOS INTERESES DE LAS PETROLERAS GASISTAS, ETC NEGANDO EL CALENTAMIENTO GLOBAL. LA VERDAD ES QUE NO MERECE LA PENA NI CONTESTARTE. JUSTIFICACIONES CIENTIFÍCAS YO LAS DOY MUCHO PORQUE SOY CIENTÍFICO Y TRABAJO EL CSIC. TU LO UNICO QUE HACES ES DEFENDER LO QUE TE MANDAN POR DOS DUROS . ASCO.

Nylo

#66 QUE ERES PERIODISTA >> Jajaja
LO REPITO DEFIENDES LOS INTERESES DE LAS PETROLERAS GASISTAS >> repite, repite, a lo mejor se convierte en realidad a base de repetir
NEGANDO EL CALENTAMIENTO GLOBAL >> Ni un solo comentario mío serás capaz de encontrar que lo niegue
LA VERDAD ES QUE NO MERECE LA PENA NI CONTESTARTE >> Supongo que por eso gritas mentiras, para no contestar
JUSTIFICACIONES CIENTIFÍCAS YO LAS DOY MUCHO PORQUE SOY CIENTÍFICO Y TRABAJO EL CSIC >> Jajaja
TU LO UNICO QUE HACES ES DEFENDER LO QUE TE MANDAN POR DOS DUROS . ASCO >> Y otro negativo que cae

c

#20 A ti te da igual que haya una extinción masiva de especies (la sexta extinción masiva que YA se está dando: mira revistas científicas) porque unos hdlgp se forren a costa de nuestra salud (hay 30.000 muertos al año en España por contaminación atmosférica), nuestro bienestar y nuestra supervivencia. Chapeau.

g

#56 ese no es el mensaje que has dado originalmente. Has dicho que la vida en este planeta esta en riesgo y no es verdad. No vamos a hacer desaparecer la vida de este planeta. Tu mismo has dicho "la sexta extinción". Eso significa que ha habido 5 y estamos aquí. Joder, si es casi como una tradición. Estáis enviado un mensaje equivocado. Queréis salvar a quien no necesita ser salvado mientras quien de verdad necesita ser salvado es ignorado. El mensaje correcto es "salvad al ser humano". Porque la vida se recuperará después de la extinción pero nada garantiza que nosotros estemos ahí para verlo.

c

#58 Hay teorias que dicen que el calentamiento global puede retroalimentarse de una manera constante con la liberación de las ingentes cantidades del metano secuestrado por estructuras congeldas en las zonas septentrionañes, que los bosques cambien su papel de sumideros de CO2 a emisores, que la desparición del hielo favorezca la no reflexión de la radiación solar y el calentamiento de los polos, hasta que el mayor gas de efecto invernadero de todos, el vapor de agua suba las temperaturas y convierta la Tierra en un planeta como Venus con temperaturas de 250 °C. Esto lo defienden físicos como Stephen Hawking.

g

#67 esos mismos físicos también dicen que hace un tiempo el hielo en la Tierra era algo raro. Incluso los polos carecían de el y el planeta no era Venus. Ha habido momentos en la historia en que ha habido mucho mas CO2 y mucha mas temperatura y la Tierra tenia vida.

tsumy

#19 La gran majoria de la población del planeta no tiene un coche en propiedad. Y dentro de la burbuja consumista en la que vivimos, la gran mayoría de los vehículos que circulan cada día por las ciudades son prescindibles al tener alternativas de transporte público.
¿Electrificar el parque automovilístico para seguir von el mismo modelo depravador de recursos pero sin quemar petroleo? Para mover 70kg de carne no hace falta una caja de acero de una tonelada. Que se mueva a carbón, gasolina o electricidad solo es un detalle para maquillar algo tan ineficiente.

D

#19 a mi parecer la electrificación del parque móvil es un parche. Es obvio que reduce emisiones, pero no creo que sea la solución.

Yo creo que la solución pasa más bien por una disminución del uso de la energía (en general). Yo creo que debería ser prioritario desarrollar medios de transporte que sean más eficientes. Es una burrada que para desplazarse una persona de 75kg tenga que mover una mole de 1500kg.

También creo que sería prioritaria una disminución del consumo haciendo productos que duren y que sean reparables. En algunos ámbitos hace tiempo que empecé a comprar productos pensando en su durabilidad antes que en sus prestaciones y he descubierto que con ello se ahorra dinero, pero sobretodo, tiempo, aunque a veces puedan parecer "obsoletos".

El problema es que esto probablemente repercutiría en una disminución del trabajo y nos obligaría a replantear el modelo de sociedad para que todos pudieramos vivir dignamente. Y sobretodo, seguramente provocaría que los ricos, que son los que manejan el cotarro, fueran menos ricos, y por eso no se hace.

j

#22 Totalmente de acuerdo. Cualquier solución que pase por preservar el coche es insostenible. Son 1500 kilos para transportar 70. No hay forma de que eso sea eficiente. Replantear el modelo de sociedad no es malo.

D

#19 > necesitamos la electrificación del parqué automovilístico y la disrupción a las energías verdes YA
No, necesitamos bajar el consumo de recursos.
1. No es posible sustituir el actual nivel de transporte por carretera mediante vehículos de combustión por vehículos eléctricos. No hay materiales para hacer algo así (no ya litio, ni siquiera hay cobre suficiente en la corteza terrestre).
2. Aunque fuera posible (supongamos que se hacen cables de grafeno superconductores y baterías de aire y arena, todo de recursos superabundantes, y se mejora el reciclaje hasta niveles insospechados), la generación de toda la energía que esos vehículos eléctricos consumirían requeriría de algo mejor que energías verdes, bajo pena de acabar con buena parte del territorio del planeta cubierto de paneles solares y generadores eólicos. Necesitaríamos la fusión.

> El clima no permite ese periodo y estamos en un punto de casi no retorno.
No tenemos ni idea de si hemos pasado o no ese punto no retorno, en cuanto a la especie humana. Para muchas especies está claro que el punto de no retorno quedó atrás hace mucho.

batiscafo

#14 con sólo nombrar lo de comercio de proximidad es suficiente dato, sea como sea el carguero.

D

#11
> el coche, a nivel de CO2 es ínfico comparado con lo que emiten los megacargueros de transportes
Eso no es cierto. El transporte de pasajeros produce mucho más CO2 que ninguna otra forma de transporte.
El CO2 que produce un coche es ínfimo comparado con el que produce un megacarguero, pero hay miles de millones de coches y solo cientos de megacargueros.

De la agencia de protección medioambiental estadounidense (con Trump en el gobierno):
"The largest sources of transportation-related greenhouse gas emissions include passenger cars and light-duty trucks, including sport utility vehicles, pickup trucks, and minivans. These sources account for over half of the emissions from the transportation sector."
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#transportation

stigma1987

#32 si, lo leí, la fuente hablaba de sulfuros no de CO2, me confundí.

Respecto a la aviación de pasajeros es la fuente más contaminante parece ser.

Gracias por el apunte.

j

#10 Sólo dos puntualizaciones que me gustaría hacer, si me permites: 1.- El ciudadano elige a ese gobierno. Tiene TODA la culpa. 2.- La mayoría de quienes no usan el transporte público/bicicleta/andar para ir a trabajar lo hacen por comodidad, no por necesidad. Es muy cómodo aunque vayas tirando 150 gramos de mierda al aire por cada kilómetro. Mucha gente ni siquiera se para a pensar la velocidad media que hace con el coche, estará en unos 15km/h en ciudad.

valoj

#15 Claro que lo permito, y lo agradezco. Todo debate está bien. Y disculpa la tardanza.

Sobre el punto 1. De acuerdo, aunque dime una alternativa válida (más allá de partidos activistas minoritarios) que proponga una actuación seria o real al respecto. Quizá me dirías que si la gente presionara se verían obligados a hacer algo. Pero yo no lo veo tan sencillo. En primer lugar porque un país como España poca influencia tiene en este asunto, ni siquiera nacionalmente. Pero aunque la tuviera, seamos realistas y veámoslo desde un punto de vista sociológico. Las sociedades son reacias al cambio, tienen corta memoria y poca capacidad de visión a largo plazo. Un gobernante digno de su nombre, tal vez tomaría decisiones impopulares, pues llegado el caso es su obligación, si con ello cree genuinamente que produce un beneficio. Pero de esos no tenemos, prefieren surfear sobre la volatilidad del electorado a unos 4 años vista y por su propio beneficio de partido.

Sobre el punto 2, estoy de acuerdo. Falta concienciación. Aunque plantéate si todo lo que no sea una necesidad estricta puede ser tildado de acomodamiento tan fácilmente. Pon por caso una larga jornada laboral alargada por descansos intermedios y una reducción de un 40- 60% del tiempo de viaje hacia la vivienda en caso de ir en vehículo privado (especialmente si hay que cubrir largas distancias). No tiene por qué ser una necesidad insalvable, pero oye... No sé yo hasta qué punto culparía a alguien en esa situación. Y estadísticamente, esa situación es muy abundante.

Por otra parte, eso de tener alternativas viables y estadísticamente relevantes poblacionalmente se da en centros urbanos de gran densidad, zonas metropolitanas como la de Bcn, etc. En un entorno semiurbano, eso es mucho más difícil (el transporte público, ya deficitario de por sí, se vuelve escandalosamente caro por carretera y un verdadero agujero negro en caso de transporte soterrado en caso de tener que ofrecer servicio de alta frecuencia y capacidad fuera de centros urbanos). Es demasiado caro, simplemente.

squanchy

#10 Yo no uso mucho el coche (le hago menos de 3.000 km al año), y si lo tengo es porque no tengo alternativas de transporte público. No todos somos Madrid o Barcelona, con cercanías cada 6 minutos y metro cada 3 minutos. En el caso de mi pueblo, sólo hay 3 autobuses que van y vienen a la capital de provincia, y para de contar.

valoj

#28 Cierto. Y yo conozco gente pluriempleada que en transporte público simplemente no llega de un trabajo al siguiente a la hora. Hay quien incluso se come el bocata aprovechando los semáforos.

Huelga decir que sus coches con antiguos y a veces contaminantes por mera antigüedad. A saber qué harán si se les niega la entrada a BCN, por ejemplo.

Al-Khwarizmi

#10 Sí, ya. La culpa es toda de los políticos y de la industria, pero luego resulta que cuando se suben los impuestos al diésel el españolito de a pie pone el grito en el cielo, y cuando se ponen restricciones de que ciertos coches muy contaminantes entren al centro de las ciudades, también.

Luego siempre hay el que dice que el transporte público es muy caro y que se enfadan porque primero habría que abaratarlo o ampliarlo antes de poner ese tipo de restricciones, pero cuando se quitan plazas de aparcamiento la gente es capaz de prender fuego a las calles con cócteles molotov (Gamonal), nunca he visto semejante indignación para pedir más transporte público o más asequible. De hecho más bien lo contrario, si se suben los impuestos (cosa imprescindible para conseguir eso) la gente se queja.

Y las eléctricas llevan como décadas queriendo cerrar las centrales de carbón, sé de un médico que ejerce en el pueblo de una de ellas y no les puede decir a los pacientes que lo que echa por la chimenea es malo, porque se le ofenden. Como da dinero al pueblo, resulta que lo que sale de ahí es esencia de florecillas campestres y eso del cáncer son cuentos, hombre.

Si hasta con algo tan de cajón como lo de cobrar las bolsas de plástico la gente no ha hecho más que quejarse.

No nos engañemos, los políticos pueden suponer una gran diferencia en estos ámbitos pero los políticos lo que quieren es votos. Y en España el ecologismo no da votos sino que los quita, porque la conciencia ecológica es prácticamente nula o negativa, y así estamos. En Noruega tienen también industria petrolera, multinacionales y políticos, y contaminan mucho menos porque allí contaminar quita votos, no los da. Así de sencillo.

Y estoy hasta los huevos de las excusas que pone todo el mundo para no hacer nada. Que si me piden que use menos el coche pero luego Pedro Sánchez se coge el Falcon para ir a un concierto. Que si los americanos y los chinos aún contaminan más. Que si la industria. Que si el 1%. Seguro que todas esas excusas nivel "oye, mamá, que saqué un 3 pero Fulanito sacó un 0" van a ser utilísimas cuando mandemos el planeta al carajo, y por cierto, los ricos aún a lo mejor se van a terraformar un asteroide o se montan un "vault" subterráneo con jardines paradisíacos, somos los de a pie los que tenemos más papeletas para comernos la mayoría de las consecuencias.

LLort_II

#10 Si todavía no hay solución es porque no hay solución buena. La fabricación de un coche eléctrico es más dañina para el medio ambiente que la fabricación de un diésel o gasolina. Cuando llega el momento de deshacerse de la batería de un coche eléctrico provocamos más daños al medio ambiente. Si la energía eléctrica con la que se alimenta un coche eléctrico viene de fuentes fósiles, ni siquiera estamos ayudando al medio ambiente cuando cargamos el coche. No es tan fácil, hace falta un esfuerzo a muchos niveles.

D

#1 si vives en una ciudad media en españa,ten cojones de pillar transporte publico....

D

#12 Yo lo hago y no muerden aunque no sea Madrid o Barcelona.

D

#41 yo para ir a la uni,me salia igual de rentable ir en transporte publico que andando...y creeme que estaba en la otra punta de la ciudad.

Razorworks

#1 Hay que frenar el avance de los vehículos impulsados con gasolina, grandes generadores de CO2, y fomentar el uso de motores diesel de última generación más respetuosos con el medio ambiente y las personas.

Nylo

#35 creo que no se equivoca. La actual concentración atmosférica de CO2 es de ~400ppm que son 4 partes de cada 10 mil, y está claro que no todo ello ha salido de los tubos de escape de los coches. Otra cosa es lo relevante o no que sea ese hecho.

q

#46 igual que el Mustang, la moda son unos cacharros que pesan varios miles de kilos, no tienen aerodinámica ni estabilidad en carretera y además consumen el doble o más que los utilitarios. Creo que los llaman SUV o algo así. Tampoco tienen su clasificación aparte en las nuevas normas de la DGT.
Es cuestión de apariencia, el gobierno te mira mal y te putea cuando eres pobre o vas con un coche antiguo, te obligan a tirarlo y les importa un comino que funcione correctamente. Completamente anticonstitucional.

D

En la actualidad hay cerca de 382 partes por millón de CO2 en la atmosfera, se estima que dentro de unos años -50 aprox- habra 400 partes por millón.

Se sabe que del total que hay en la atmosfera el porcentaje de CO2 generado por el hombre es de 0.65% es decir, 2.48 partes por millón. Según los registros geológicos e históricos, en la época temprana de los homínidos, es decir, hace 4 millones de años, había en la atmosfera 4000 partes por millón.

q

#50 viendo el aprecio que me tienes no es para que me den ganas de esforzarme,
sólo te digo que #38 está muy acertado, para todo lo demás espabila que seguramente ya eres mayorcito.
Además has de tener claro que los impuestos de emisión los pagan empresas intermediarias y más tarde o más temprano nos repercuten directamente a los consumidores. O sea que también te estafan a ti aunque no te das cuenta porque eres muy PANOLI y duermes en la paja. Por ejemplo la electricidad nos sale mucho más cara a los pequeños consumidores que a las fábricas, luego las fábricas cargan este coste en el precio final de sus productos. Al final el impuesto lo pagamos nosotros por completo.

D

#38 ¿Podrías citar tus fuentes?

Estoy consultando los valores que das y no coinciden con lo que cuentan en (p.ej.) la wikipedia, que habla de una media de +2 ppm cada año y acelerando (así que tomando por válido el dato que das de 382 ppm actuales, llegaríamos a 400 ppm hacia el 2025, no 2068 como indicas).
Además, en la wikipedia americana y en noticias españolas indican que el valor actual está por encima de 400 ppm, ahora mismo.

Por otra parte, todas las fuentes concuerdan en que la concentración actual de CO2 atmosférico es aproximadamente el 150% de (o un 50% más que) lo que se tenía en 1750, antes de la explosión demográfica y la era industrial. Por lo tanto, si el hombre fuera responsable solo del 0.65% de ese aumento (es decir, unas 9 ppm de las 130 que ha aumentado en estos casi tres siglos), ¿qué se supone que habría estado emitiendo las otras 120 ppms? Volcanes no, claramente. ¿Incendios forestales? Que serían causados por el hombre. ¿Los peos de las vacas? Vacas que criamos nosotros...

No, en serio, cuáles son tus fuentes, porque pareciera que todo lo que has dicho es mentira.

cc: #54

D

#59 Por ejemplo esta web : http://www.mitosyfraudes.org/calen15/co2_pasado_geologico_de_la_Tierra.html aunque cualquiera que ofrezca datos históricos de más de 1 millón de años vale. tienes un gráfico que puedes analizar. También te paso un informe https://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEFVO1.pdf

D

#60 Gracias por el enlace, pero no tiene mucho que ver con lo que se decía en #38.
En el enlace se comparan los niveles de CO2 y la temperatura media global desde hace 600 millones de años, con la intención de demostrar que las concentraciones de CO2 no tienen que ver con el calentamiento global, porque no hay una correlación lineal.

Primero, eso no es lo que se defendía en #38 (y por lo que he pedido referencias), que es la afirmación de que el aumento de CO2 atmosférico en los últimos 3 siglos ha sido un 0.65% antropogénico y el resto natural.

Segundo, la demostración que pretende hacer (que el aumento de CO2 atmosférico no es el culpable del calentamiento porque no hay correlación lineal entre CO2 y temperatura media global) se queda en agua de borrajas porque no basta con asociar dos indicadores tan genéricos y nada más. La climatología es más compleja que eso.
Y por más que se emperre, está demostrado, se sabe, que el CO2 es un gas de efecto invernadero, nadie discute eso, por lo que a mayor concentración de ese gas mayor temperatura ha de haber (salvo que otros factores cancelen ese efecto). El artículo del enlace en su conjunto no pasa de palabrería por más enlaces (la mayoría anticuados ya) que incluya en su bibliografía (muy mal hecha, por cierto).

q

#60 la verdad, no valía la pena que te molestaras en contestar a esta gente que va de sabionda prepotente. Éste lo primero que hace es llamarnos mentirosos; el otro personaje que me trata con desprecio absoluto y luego exige que trabaje yo para informarse; en este país los esclavos también deben cobrar un sueldo mínimo. Bueno, ya hace tiempo que tengo claro que esto no es un foro científico porque la mayoría de los científicos tienen un poco de educación, sino que es una web de charla a base de tópicos y frases hechas donde casi nunca nadie tiene una opinión sino que la gente suelta una ocurrencia según el primer enlace que encuentran en google o por una frase de la entradilla que les ha hecho gracia.

francesc1

Que viene el lobo.!!
pero nadie hizo caso

q

#24 en este caso el lobo está pintado en unos panfletos. El CO2 que echan los vehículos particulares es menos de una diez-milésima parte de los gases que forman la atmósfera.
Este cuento pretende justificar los impuestos de emisiones a nivel mundial y de paso obligarnos a cambiar los vehículos por otros nuevos.

francesc1

#30 tienes toda la razón pero el problema es de cojones

q

#35 hay científicos de categoría mundial que lo exponen claramente, supongo que tú no los habrás medido por lo que el cuñadismo es de los que, como tú, os lo tragáis porque sale impreso en papel de colores y con letras grandes, luego propagáis este bulo.
Sólo es cuestión de inventarse algo para sacar pasta, las empresas siguen pagando y encima ahora también presionan a los pobres obligándonos a que tiremos los vehículos y compremos otro lo que supone un impacto medioambiental enorme mucho mayor que el CO2 que podrían tirar estos vehículos en toda su vida, pero no les importa, lo que les gusta es llenarse los bolsillos.
Además lo juntamos con la escasez de petróleo y prácticamente prohibir el gasóleo a los particulares.
El problema #31 es que nos estafan con otra de las grandísimas mentiras de este siglo, el impacto medioambiental del CO2 es muy pequeño, en cambio el del metano es mayor pero nadie habla de él.

Al-Khwarizmi

#42 "Hay científicos de categoría mundial que lo exponen claramente".

Si vas a decir MAGUFADAS, como que "el impacto medioambiental del CO2 es muy pequeño", como mínimo deberías citar alguna fuente.

Al-Khwarizmi

#30 La diezmilésima parte de los gases que forman la atmósfera, di que sí, el cuñadismo al poder.

grodriguezgonzalez

#30 el tema esta en ... si tanta contaminacion hay, porque coño dejan vender Mustang con motores 5.0 que seguro que contaminan mucho mas que un gasolina del año 1999 de 64cv y el cual en 2020 estará vetado a circular por las calles. pero el mustang no.

D

¡Wow! ¡Tienen registros exactos de dióxido de carbono de los últimos 800.000 años!

grodriguezgonzalez

#17 si, son así de cracks.. haciendo una Query " where year='-800000' " les sale toda la información!

rook1

Ánimo!! Lo estamos consiguiendo, el planeta pronto será la tumba de los seres humanos. ¿Hacemos un viaje en lowcost para celebrarlo?

Zion01Koryo

Había coches hace 800.000 años? Se insinúa que antes de los coches había más CO2? FAKE

Cuchipanda

VEO PLANTAS DE MARIHUANA GIGANTES CRECIENDO SALVAJES COMO EN LOS BUENOS VIEJOS TIEMPOS DE LOS DINOSAURIOS.

m

nos asesinan poco a poco

davhcf

Pero seguro que el ser humano no tiene nada que ver, que va.

Jesuo

¿Y tanto volcán humeando y entrando en actividad no tendrá algo que ver?

c

https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/cientificos-alertan-que-tierra-puede-caer-estado-invernadero-irreversible-calentamiento-global_201808075b694efd0cf227b4079bfacd.html
El problema es que los medios que absorbian ese exceso de CO2 como las masas selvaticas y boscosas están empezando a irse a tomar por saco. Y la capacidad de absorción de CO2 por los oceanos esta subiendo a niveles muy pelirosos...y el metano saliendo a lo bestia... me encantaria que tuvieras razon.
Lo de arriba es un articulo que ha salido aqui y en la sexta.

D

Somos la última o penúltima generación de humanos vamos... Por ir de listos. Espero que la tierra se pueda recuperar al menos.

francesc1

#18 la tierra no tiene nigún problema, somos nosotros los que lo tenemos.

c

Nos estamos cargando la vida en el planeta con la contaminación generalizada del agua, del aire y del suelo. Se está produciendo la sexta extinción masiva de especies por causa del hombre y su codicia. El cambio climático está poniendo en riesgo la vida en este planeta.
El cambio cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como el CO2 es paralela al aumento de la temperatura global de nuestro planeta. Los años mas calurosos de la historia han sucedido en los ultimos 16 años, subiendo dramaticamente hasta la actualidad: 2010 el mas caluroso hasta entonces, sobrepasado por 2011, sobrepasado por 2012, sobrepasado por2013, lo mismo con 2014, 2015 y 2016 y un 2017 que ha registrado temperaturas record. Como consecuencia de ello se estan derritiendo los polos, se estan derritiendo los glaciares, se estan acidificando los oceanos, esta produciendose una extincion de animales acuaticos y terrestres a nivel global.
Y el calor se esta acelerando por fenómenos como la liberacion de metano, que es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2, que estaba atrapado en estructuras congeladas como el permafrost ademas de la desaparicion del hielo que refleja la radiacion y evita el calentamiento. Es por ello que los gobernantes y todo el mundo deben tomar YA medidas como tener 100% de energias renovables, coches electricos, consumir mucha menos carne y proteger la naturaleza que nos queda. Desgraciadamente el ppcds han ido en direccion contraria. Hay que luchar por salvar la vida en este planeta.