Retrocedemos a marchas forzadas. Escucho las declaraciones del secretario de Estado de Seguridad acerca de la necesidad de reforzar los mecanismos represivos para impedir las acciones de “infiltrados”, “radicales” y “violentos”, y siento al casi olvidado ciempiés franquista recorriéndome de nuevo la columna vertebral. Quién nos iba a decir que la cólera vecinal (mixtura de otras muchas cóleras) estallaría también en Burgos, sede del primer Gobierno faccioso (1938).
Comentarios
#4 Y en una sociedad donde se intenten cubrir las necesidades básicas, existira la posibilidad de que gente no de ni golpe, de hecho sucederá mucho, de hecho yo mismo soy proclive a hacerlo.
Yo mismo cuando me he dado a la pasividad ha sido porque no tenía nada que hacer (y me ha resultado emocionalmente horrible) o porque tenía factores de desmotivación grandes. Que me hubieran pagado por ello no habría ayudado mucho, la verdad.
Pero por lo que yo conozco al ser humano, no creo la autorrealización baste, por ahora.
Basta facilitar la autorrealización.
Imagínate que a las chicas les pusiese más un vago vividor que alguien que se pasa 10 horas al día investigando. ¿Me dices, que la simple autorrealización valdría para motivar al investigador?
¿Y realmente al investigador le gustaría una choni? Estás entrando en teorías cuestionables, el criterio va en ambos sentidos.
El individualismo que mira por el bien del individuo, la persona que mira por el bien de la sociedad y el humano que mira por el bien de la humanidad... ¿son lo mismo? Entonces estamos de acuerdo.
Somos seres sociales. El individuo necesita la sociedad, pero la sociedad también necesita al individuo. No sé hasta qué punto pueden coincidir, pero tengo pocas dudas de que un individualismo verdadero sería mejor para la sociedad.
#5 Te he de repetir que no hablamos de ti ni de mi. Hablamos del conjunto de la sociedad: Esperanza Agirre, Mendez Pozo y seres moralmente afines... entran en ella. Yo mismo me "autorealizo" haciendo cosas como traducir software libre que me parece bueno para la sociedad, con objetivo social. No espero nada de nadie. No se si tu eso lo englobas en el individualismo o no. Nadie me ha dicho que debía hacerlo, ha sido por criterio propio, pero con objetivo social.
Creo que cuando dices individualismo, te refieres a la libertad de elección. Claro, eso siempre. Nuestros cerebros no pueden pensar en conjunto, pensamos individualmente. Eso es lo que defendía en mi primer comentario. Pero no todo emprendimiento individual (o grupal) ha de ser bueno por concepto para el conjunto de la sociedad. Hay que fomentar, sí, el emprendimiento y la libertad de acción, pero tener siempre en cuenta que el efecto hacia la sociedad no sea, por lo menos, negativo (investigación de bombas nucleares de bolsillo, por poner un ejemplo extremo).
"Basta facilitar la autorrealización."
Claro, educación. Lo que tu dices, lo contemplo yo también. Pero yo lo veo como un proceso para llegar hasta ahí.
Mientras sigamos con la falsa dicotomía entre comunismo y capitalismo, uno o lo otro, el mundo no va a cambiar, y los que lo controlan, lo seguirán haciendo.
Para empezar, ningún gobierno de hoy en día es solamente capitalista o liberal. Todo lo que implique tener estructuras (carreteras, edificios públicos...) y servicios (sanidad, policía...) comunes, corresponde al concepto comunista más que capitalista. De hecho creo que el mismo concepto de gobierno, es un concepto social. ¿Para que si no, queremos un gobierno si no es para aplicar medidas que hemos adoptado en común? Lo cual también corresponde al concepto comunista, y no al sálvese quien pueda y la ley del más fuerte del liberalismo capitalista. Por ello pienso que lo que tenemos hoy en día es la antítesis de gobierno.
Por otro lado, tampoco se puede esperar que un sistema donde la iniciativa privada no se valore pueda prosperar. Decía Cao de Benos en su entrevista a RT cuando le preguntaban que mejoraría de Corea del Norte: "La gente no tiene la suficiente iniciativa privada para mejorar el sistema". Que se prohíban ciertas cantidades de acumulación de riqueza, no indica que no pueda haber cierto tipo de retribución para quien trabaje duro; con sus manos o su intelecto.
Cualquier sistema que vaya a funcionar, bien, necesitara de 2 cosas: Asegurar necesidades básicas a todos y retribuir a quien se lo merece. Sera siempre un híbrido, no sera ni una cosa ni la otra. Porque alguien puede preferir trabajar lo mínimo y dedicarse a una vida tranquila y contemplativa, y otros pueden tener otras prioridades. De hecho, en el futuro cercano-medio el trabajo mínimo medio requerido por persona sera muy poco.
"El 47% de los puestos de trabajo de hoy en día podrían eliminarse en las siguiens 2 decadas"
http://www.economist.com/news/leaders/21594298-effect-todays-technology-tomorrows-jobs-will-be-immenseand-no-country-ready
Podríamos hablar de utopías (no por imposible, sino porque queda lejos) totalmente comunistas. Al ser humano le mueven 2 cosas: beneficio propio y reconocimiento social. Lo primero es dinero y lo segundo son aplausos. Si, podría imaginarme una sociedad donde todos tuviesen los mismos recursos, esforzándose de manera diferente (esto siempre va a pasar) y que a la gente le sirviese con el reconocimiento público a su trabajo. Pero para eso la sociedad tendría que cambiar mucho, y deberíamos empezar a aplaudir a los que realmente contribuyen al progreso y no a los futbolistas y famosos.
#2 Todo lo que implique tener estructuras (carreteras, edificios públicos...) y servicios (sanidad, policía...) comunes, corresponde al concepto comunista más que capitalista.
La idea de Estado es diametralmente opuesta al comunismo como modelo de sociedad. La abolición del Estado es uno de los objetivos esenciales que definen el comunismo.
Cualquier sistema que vaya a funcionar, bien, necesitara de 2 cosas: Asegurar necesidades básicas a todos y retribuir a quien se lo merece. Sera siempre un híbrido, no sera ni una cosa ni la otra.
Si usas la definición de comunismo como "el Estado controla todo", que históricamente puede ser atractiva, te cargas todo el edificio filosófico, toda la teoría. Si en cambio recurres a la clásica: "sin Estado, sin clases, sin propiedad privada de los medios de producción", ves que no es "el otro extremo del neoliberalismo", ni un punto medio entre éste y Estados autodenominados comunistas, sino una solución ortogonal. Que sea viable o no es otra cosa.
Lo primero es dinero y lo segundo son aplausos.
Eso ignora el hecho de que, durante casi toda la historia, la Humanidad vivió con economía del regalo, con apenas jerarquía, sin dinero (ni trueque).
Lo primero es satisfacer las necesidades básicas, correcto (cada vez menos básicas). La mejora de la pobreza absoluta a la subsistencia es mayor que de la subsistencia al nivel de vida digno, y ésta mayor que el salto a la vida lujosa. Ley de los rendimientos decrecientes.
Luego los factores sociales, correcto. No es tan estricto, pero es una buena aproximación. Llega un punto en que eso tampoco aporta suficiente beneficio.
Lo que ofrece más beneficio es la autorrealización. Sin embargo, el sistema condiciona a los individuos para igualar autorrealización con riqueza. Esto hace saltar por los aires la cooperación estable del dilema del prisionero.
Pero para eso la sociedad tendría que cambiar mucho, y deberíamos empezar a aplaudir a los que realmente contribuyen al progreso y no a los futbolistas y famosos.
Discrepo. Para mejorar como sociedad, debemos fomentar el individualismo. Pero el individualismo que mira por el bien del individuo, por su progreso y desarrollo, por su autoconocimiento. El individualismo como se entiende hoy en día es competir por ser el mejor engranaje de la maquinaria económica.
#3 Una correción (modifico la frase para que se entienda mejor):
"Al ser humano le mueven 2 cosas: beneficio propio (dinero) y reconocimiento social (aplausos). Las 2 pueden motivar igual"
Lo de la autorrealización, claro. Pero depende del nivel de educación de la sociedad. No estamos hablando de ti y de mi, sino del conjunto de la sociedad. Y en una sociedad donde se intenten cubrir las necesidades básicas, existira la posibilidad de que gente no de ni golpe, de hecho sucederá mucho, de hecho yo mismo soy proclive a hacerlo. Y para no caer en el peligro que otra gente se coarte de trabajar, investigar, desarrollar... y no haya envidias, creo que necesita retribución. Y digo que el reconocimiento puede ser una forma. Pero por lo que yo conozco al ser humano, no creo la autorrealización baste, por ahora.
Imagínate que a las chicas les pusiese más un vago vividor que alguien que se pasa 10 horas al día investigando. ¿Me dices, que la simple autorrealización valdría para motivar al investigador?
"Discrepo. Para mejorar como sociedad, debemos fomentar el individualismo. Pero el individualismo que mira por el bien del individuo, por su progreso y desarrollo, por su autoconocimiento. El individualismo como se entiende hoy en día es competir por ser el mejor engranaje de la maquinaria económica."
El individualismo que mira por el bien del individuo, la persona que mira por el bien de la sociedad y el humano que mira por el bien de la humanidad... ¿son lo mismo? Entonces estamos de acuerdo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor