Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los pueblos no tienen derechos, los tienen las personas. Y la izquierda es por definición internacionalista, alguno debería frotarse un rato la cabeza con la pared a ver si se le aclaraban las ideas
#9:
#1 según el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos", suscrito entre otros por España, todos los pueblos tienen el derecho de autodeterminación. Y según Marx, su apoyo a la independencia de Irlanda no estaba reñido con su internacionalismo.
Ya puedes buscar la pared más cercana para ir a frotarte la cabeza.
Ya puedes buscar la pared más cercana para ir a frotarte la cabeza.
Comentarios
Los pueblos no tienen derechos, los tienen las personas. Y la izquierda es por definición internacionalista, alguno debería frotarse un rato la cabeza con la pared a ver si se le aclaraban las ideas
#1 No, algunos están una deriva nacionalcomunista.
#1 como os gusta repetir esa memez.
#4 La disonancia cognitiva frente a la realidad siempre escuece
#4 Si conocieras a Kwame Anthony Appiah y lo que ha supuesto su crítica a la supuesta base de los nacionalistas , la identidad, no te atreveráis a decir que es una memez. Los identitarios estáis en el siglo XIX en política.
#14 Justamente el artículo critica el problema del PC con el nacionalismo. El español.
#17 El nacionalismo español es constitucionalista, defiende una constitución , El Catalán es identitario, su último exponente lo de mandar a Cadiz a Arrimadas
#1 Creo que cuando dice "pueblos" no se refiere a Villajodita del Paramo o similar si no a colectivos de personas que si que tienen derechos como personas y como colectivo.
#1 según el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos", suscrito entre otros por España, todos los pueblos tienen el derecho de autodeterminación. Y según Marx, su apoyo a la independencia de Irlanda no estaba reñido con su internacionalismo.
Ya puedes buscar la pared más cercana para ir a frotarte la cabeza.
#1 Agrupémonos todos
en la lucha final
y se alzan los pueblos
por la Internacional.
Agrupémonos todos
en la lucha final
y se alzan los pueblos con valor
por la Internacional.
#1 Entonces si los derechos son sienpre i dividuales, pero no colectivos, eso significa que no puede existir un derecho mencionado en la constitución, como el derecho a convenio colectivo.
Por otro lado no tienes ni idea de lo que es el internacionalismo, una corriente que aboga por la cooperación entre naciones. Por eso se llama inter-nacionalismo. No a-nacionalismo.
Lo que dices no tiene nada que ver con los postulados de la izquierda que reconoce la existencia de los pueblos y sus derechos, entre ellos el de autodeterminación.
Lo que estás diciendo es un invento de los de derechas.
Despues de escuchar los de "independentistas sin fronteras", me puedo creer cualquier cosa
#3 ¿Cuando escuchabas esa frase, no escuchabas eco?. Algo así como "trespercenttrespercentcuatrapercentcincopercent, trespercent ..."
#3
- Fronteras Abiertas!
- Quiero una frontera nueva
...
Wat?
(Vale, vale, que siii, que es un tema de a ver quien maneja la pasta/poderes dentro de un recinto arbitrario x)
Señores, la solución es fácil, muy fácil y rápido, referéndum pactado.
#16 Pues no, en la izquierda estatal no me incluyo. Ni tampoco en la derecha estatal.
Donde pues? Fuera del estado en la sociedad civil. Lejos de subvenciones, cargos y otros beneficios que tienen los partidos dentro del estado
#21 Mi intencion es establecer un debate constructivo con usted para demostrarte con los hechos acaecidos, de los que no tengo ninguna intencion en cambiar, llegar a una conclusion de la que no podemos estar en desacuerdo, si la basamos en hechos objetivos, como que hoy es lunes 20 N.
1. Su primera frase es falsa, el franquismo es mas que un regimen juridico, porque ademas de una legalidad es una legitimidad, la del 18 de julio.
2. De acuerdo, fueron las cortes franquistas, luego no democraticas, que pasaron la ley franquista de la reforma politica,
3. La tercera es falsa, al ganar la guerra Franco, antes de escribir las leyes ya habia franquismo, sin la construccion juridica posterior.
4. Falsa la 4, se rindieron al aceptar la legitimidad del 18 de julio, al renunciar a 40 anyos de lucha digna. Aceptar la ley franquista del punto 2 ergo aceptaron la legalidad franquista, que segun tu en el punto 1 es la base del regimen.
5. Los parlamentarios constituyente ???? Pero de que guindo te has caido, en la ley de reforma politica no hubo mencion a ningunas elecciones a cortes constituyentes, en su inauguracion no lo fueron, la gente no voto por eso e hicieron la constitucion en secreto. Sin alternativa, con partidos aun ilegales, los republicanos, todo en secreto. Predicando un falso ruido de sables por Carrillo para justificar su traicion. El ejercito y la iglesia eran mas progresistas que ahora. Solo una minoria en el ejercito queria manterner el poder franquista y dictar la constitucion, y sabes que? ganaron
QUE TU AUN TE TRAGUES MENTIRAS NO IMPLICA QUE LA HEMEROTECA NO TE DESMIENTA
Y mira ya me canse, repites una por una las falsedades de los documentales de la Prego. Me hace gracia tu apologia del consenso, que es el pensamiento unico y el reparto del botin, y lo de autogobierno que hemos logrado........que es el fomento de nacionalismos subvencionados.
#22 Agradezco el tono con el que empiezas tu comentario. Y con el mismo espíritu te digo que tienes muchas lagunas sobre esa etapa, lagunas que distorsionan la opinión que puedas formarte.
El franquismo tuvo un marco jurídico, pero nunca legitimidad. Su régimen proviene de un golpe de estado y una guerra. Legitimidad ninguna, ninguna dictadura es legitima.
Las corte franquistas aprobaron la ley para la reforma política y con ella firmaron su suicidio político. Lógicamente esas cortes no eran demócratas y esa ley tampoco. Pero esa ley es el primer paso para llegar a la democracia.
La legitimidad de esa ley no se la da el que fuera aprobada por esas cortes, la legitimidad se la da el hecho de que fue sometidas a un referéndum, con voto libre, secreto y universal de todos los españoles.
Franco no fue uno de los lideres ni estuvo en los preparativos del golpe del 17 de Julio. Para todos los historiadores, elfranquismo empieza, tras la muerte de Mola, en Burgos en Enero de 1938. En esa fecha se publican las primeras leyes promovidas por Franco y tras esa publicación Franco forma su primer gobierno
Tras la muerte de Franco, que su regimen continuara era inaceptable para practicamente todos, lo esencial era volver a la democeacia y había sólo dos posibilidades.
La primera era llegar a la democracia rompiendo con el régimen, por medio de una revolucion violenta en mayor o menor grado o por la formula del proceso pacifico, aprovechando las rendijas de la misma dictadura.
Defender que la primera opción podía ser mínimamente viable es desconocer la situación real de la España del 76. Para empezar el franquismo y los franquistas dominaban todos las instituciones y todos instrumentos del poder, incluido el militar. En segundo lugar, la sociedad de ese momento nunca los hubiera apoyado. En esos años , todos los españoles mayores de 35 años o bien habían vivido la guerra o la durísima posguerra y por nada del mundo querían volver a vivir aquellos años. La mayoría de los españoles estaban totalmente ajenos a la política y la única idea que tenían clara era que querían seguir viviendo sin sobresaltos. En palabras de Santiago Carrillo, " no hay color morado que valga una nueva guerra civil entre españoles".
La segunda opción, la del paso a una democracia aprovechándose de las leyes franquistas tampoco era fácil, solo fue posible gracias a la labor del Rey que años antes de la muerte de Franco ya empezó las conversaciones con lideres exilados, y a la labor de Fernández Miranda, dirigido por Suarez, en las ultimas cortes franquistaes.
Efectivamente en la LPRP no se hace mención a las elecciones a cortes constituyentes. Esa ley lo que hizo, fue darle autoridad al rey capacidad para someter directamente a la población cualquier opción política de interés nacional, incluso aunque esa opción contradijera alguna de las leyes ya existentes, mediante un referéndum. un referendum. Y segundo punto esencial, si esa iniciativa afectaba a las Cortes y estas no la aprobaban dichas cortes se disolverían.
El rey convoco el referéndum para aprobar es ley y fue votada por mas del 80%. Tras este referéndum se disolvieron las Cortes.
Esa disolución dio lugar, tras legalizar se todos los partidos que hubieran renunciado a la violencia y la ley de amnistía general, a la convocatoria de elecciones a cortes constituyentes.
Este es un punto esencial que según tu comentario, lo entendí así, desconoces. Claro que hubo elecciones, para nada se hizo la constitución en secreto ni de tapadillo, ni con partidos aun ilegales, ni nada por el estilo. Es terrible que desconozcas este dato fundamental.
A esas elecciones se presentaron mas de 100 partidos, todos legalizados. Incluido el comunista y los republicanos de ERC, que incluso sacaron representación. ¿ sabes que ideología no estuvo representada alli y que partido no consiguió ningún representante en esas Cortes? Pues fue Fuerza Nueva de Blas Pinar y la ideología franquista. Ni un solo defensor del régimen franquista participo de la redacción de la Constitución del 78.
A ver, algo de cierto hay en lo que decías, esa convocatoria, sensu estricto, no fue a cortes constituyentes pero la realidad se impuso. Tanto la prensa, como los partidos y la opinión publica decidieron que habían sido elegidos para redactar una nueva constitución, no para hacer un simple cambio de leyes. Se estaba recorriendo un camino nuevo lleno de obstáculos y trampas y había que ir construyéndolo al mismo tiempo.
Pero de hacer la constitución en secreto nada. Las sesiones fueron publicas, y la libertad e independencia de la prensa en esos años era mucho mayor que la de hoy
Respecto a la Iglesia. No era un bloque junto a los sectores que apoyaban la democracia seguían existiendo otros que seguían apoyando al franquismo. Pero se impuso la opinión de los primeros, gracias sobre todo al Cardenal Tarancon.
El ejercito no era igual. Allí seguía habiendo mas partidarios del franquismo que de la democracia.
Respecto a Victoria Prego, es alguien que nunca me gusto el periodismo que hacia, apenas la he seguido nunca. Pero algo tenemos en común tanto ella como yo vivimos y seguimos muy de cerca esa etapa histórica y, como los hechos son como son, no es extraño que coincidamos al contarlos. Otra cosa seria si entrasemos a valorarlos, ahí si caben discrepancias pero la narración de datos y hechos que sucedieron en la realiza no admite valoraciones.
Y a mi lo que me sorprende siempre, no solo en tu caso, es el poco valor que le dais a vivir en ldemocracia y libertad. Lastima que no exista la maquina del tiempo para que pudierais saber lo que es vivir sin ell
Te agradezco el tono con el que has empezado el comentario, lastima que lo estropees al final
#16 ¿ que es de derechas y no de izquierda? ¿ el parlamento? ¿ el gobierno?
Ambos son del color que en cada momento quieren los votantes.
A las elecciones, desde el 77, se han presentado partidos de todas las ideologías, simplemente los españoles no han votado nunca extremismos.
El hecho de que no se produjera la Ruptura sino el gran cambalache llamado Transición – que contó con la participación decisiva del principal partido de la clase obrera, el PCE,
La traicion de la izquierda al apoyar a los franquistas la reforma del régimen político heredero de la dictadura fue su condena
#13 La izquierda no apoyo a los franquistas. Lucho contra ellos. Sufrieron represión, cárcel y exilio. Es una vergüenza tu falta de respeto hacia quien tanto hizo por acabar con la dictadura.
El régimen actual no es heredero de la dictadura. Es fruto de la decisión de los españoles de superar las diferencias que los separaban y centrarse en los puntos que les unen.
Ante la manipulación y la mentira tolerancia cero
#15 Es de derechas. Observa donde se incluye. En la izquierda no.
#15 Estoy de acuerdo, por eso te escribo aunque sea dos dias despues, porque como dices
Ante la manipulacion y la mentira tolerancia cero.
Es un hecho inngeble que a la muerte de franco los comunistas del PCE y los socialistas del PSOE se entregaron como corderos mansos al regimen y aceptaron la legalidad franquista y la legitimidad del 18 de Julio.
Es que porque no nos gusten los hechos no los podemos cambiar.
O no pasaron por la ventanilla de Suarez? O no aceptaron la ley de reforma politica del jefe de Falange y ministro secretario del movimiento?
Por eso mismo dices que el regimen que tenemos es fruto de la decision de los espanyoles, pero no de todos sino solo de los franquistas y la parte de la izquierda que se vendio a ellos, lease PCE y PSOE. Solo ellos decidieron los articulos de la constitucion de las lentejas.
Y el rey quien lo decidio? A si, que tambien venia en el paquete de la constitucion de las lentejas.
Normal que aun te sientas parte como miembro del regimen por ser parte de esa izquierda. Porque lo eres. Y que no sea heredero de la dictadura es tu deseo, la realidad es otra, Jamas hubo ruptura con el regimen anterior, apenas se reformo.
#19 Mira, simplemente las cosas no pasaron como dices.
El franquismo se basaba en un régimen jurídico que empezó a ser desmontado por los propios franquistas.
Fueron las Cortes franquistas las que aprobaron la ley para la reforma politica.
No puede existir franquismo sin leyes franquistas.
Ni los del PC, ni el PSOE, ni los nacionalistas se rindieron al franquismo.
Los parlamentarios constituyentes fueron elegidos libremente por todos los españoles, libremente hicieron y aprobaron la Constitución y libremente la aprobamos los españoles.
Y todo eso pese a sectores económicos de ultraderecha, involuciónionistas y golpistas militares, all terrorismo de ETA, del Grapo, del Frap, de los Guerrilleros de Cristo Rey, de los del MPYAC , Terra lliure y tantos otros grupos exaltados y violentos de todos los colores que trataron de impedirnos llegar a una democracia parlamentaria moderna.
El régimen del 78 nada tiene que ver con el de Franco, ni política, ni económica, ni socialmente.
Acepto perfectamente que no te guste la Constitución, que creas que hubiera sido mejor una revolución que hubiera conllevado un nuevo enfrentamiento civil, pero la historia es la que fue. No los puedes cambiar para adaptarlos a tus ideas.
Los españoles que vivimos esa étapa sabíamos muy bien lo que significaba vivir en una dictadura y muchos lo que era una guerra civil y una postguerra y no queríamos que se repitiera ninguna. Queríamos libertad, democracia y que nuestros hijos no sufrieran lo que nosotros habíamos vivido. Y lo cierto es que lo hemos conseguido.
Por eso lo que tú llamas rendición nosotros lo llamamos consenso, No hubo ruptura violenta porque la generación política de aquella época supo anteponer a sus intereses partidistas el interés general de España y los españoles. No hubo ruptura porque Suárez, el rey y Fernández Miranda supieron valerse de la ley franquista para desde ella llegar a la Constitución que permite las mayores cotas de autogobierno y descentralización de toda Europa. Que permite a los gobiernos tomar las medidas sociales más avanzadas ( otra cosa es que los políticos quieran hacerlo) y también gran libertad económica.
Por eso tuvo el reconocimiento y admiración del resto de países sin excepción