Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Joder, cuánto humor no intencionado. ¡Lectura obligada!
El nuevo modelo de copia privada que pretende consolidar el Gobierno, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, supone que todos los ciudadanos se ven injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
El nuevo modelo de copia privada que pretende consolidar el Gobierno, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, supone que todos los ciudadanos se ven injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
#7:
Este gobierno hace bueno a la SGAE
#6:
#3 No veo que ves de raro en esta frase. La SGAE defiende el modelo de que pague el que realiza copias privadas, vía canon. Si el canon se pone a cargo de los presupuestos generales del estado, paga todo el mundo, vía impuestos.
Es decir, la SGAE defiende y siempre ha defendido que la compensación a los autores sea una tasa (paga el que usa), no un impuesto (pagan todos). Cierto que era una tasa muy mal planteada, pero una tasa al fin y al cabo, no un impuesto.
Es decir, la SGAE defiende y siempre ha defendido que la compensación a los autores sea una tasa (paga el que usa), no un impuesto (pagan todos). Cierto que era una tasa muy mal planteada, pero una tasa al fin y al cabo, no un impuesto.
#1:
La ley Lasalle no gusta ni a la SGAE. Duro comunicado contra el gobierno por parte de la entidad.
#10:
#6 la SGAE defiende y siempre ha defendido que la compensación a los autores sea una tasa (paga el que usa), no un impuesto (pagan todos).
Fíjate cómo termina la frase que ha citado #3: injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
Aunque se refieren a si es una tasa o un impuesto lo realmente fundamental para ellos es ésto: los verdaderos causantes del daño objeto de indemnización: las empresas multinacionales que fabrican o importan aparatos y soportes con capacidad de copia o almacenamiento de contenidos protegidos por la propiedad Intelectual.
Es decir, la SGAE considera más culpable al fabricante de cuchillos que a quien lo usa para cortar jamón (aunque para la SGAE cortar jamón es equiparable a asesinar). El comunicado viene a decir que quienes deberían pagar no son los ciudadanos sino los fabricantes de dispositivos, es decir, que a quién hay que sacar la pasta es a aquellos que no hacen copias privadas pero sí tienen dinero para pagar ese impuesto/tasa.
La SGAE prefiere que paguen aquellos sobre los que se puede demostrar que están haciendo una actividad. Es fácil demostrar que se han vendido un millón de cds vírgenes, pero no es nada fácil demostrar que una persona en su casa ha hecho una copia privada. Por eso la SGAE no quiere perseguir y cobrar a las personas sino a quienes venden cosas.
Fíjate cómo termina la frase que ha citado #3: injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
Aunque se refieren a si es una tasa o un impuesto lo realmente fundamental para ellos es ésto: los verdaderos causantes del daño objeto de indemnización: las empresas multinacionales que fabrican o importan aparatos y soportes con capacidad de copia o almacenamiento de contenidos protegidos por la propiedad Intelectual.
Es decir, la SGAE considera más culpable al fabricante de cuchillos que a quien lo usa para cortar jamón (aunque para la SGAE cortar jamón es equiparable a asesinar). El comunicado viene a decir que quienes deberían pagar no son los ciudadanos sino los fabricantes de dispositivos, es decir, que a quién hay que sacar la pasta es a aquellos que no hacen copias privadas pero sí tienen dinero para pagar ese impuesto/tasa.
La SGAE prefiere que paguen aquellos sobre los que se puede demostrar que están haciendo una actividad. Es fácil demostrar que se han vendido un millón de cds vírgenes, pero no es nada fácil demostrar que una persona en su casa ha hecho una copia privada. Por eso la SGAE no quiere perseguir y cobrar a las personas sino a quienes venden cosas.
#16:
#6 Hombre, eso que dices es un tanto incoherente teniendo en cuenta que el canon digital en los cds o dvds lo pagaba todo perro pichichi, hiciera copias de contenido protegido o no, que ahora la SGAE venga diciendo que es injusto que haya ciudadanos que tengan que pagar por algo que no han hecho no deja de ser tremendamente hipócrita.
El problema es que con el método indiscriminado del canon digital se embolsaban mucha más pasta de la que van a pillar ahora, que no nos vengan como adalides de la justicia y la libertad.
El problema es que con el método indiscriminado del canon digital se embolsaban mucha más pasta de la que van a pillar ahora, que no nos vengan como adalides de la justicia y la libertad.
#8:
para ellos los responsables son las empresas tecnologicas que fabrican esos "cacharros para copiar".. bienvenidos a 1990... otra vez.
Esta gente esta totalmente fuera de la realidad, ya nadie usa soporte físico para copiar...
Esta gente esta totalmente fuera de la realidad, ya nadie usa soporte físico para copiar...
#12:
#11 Los dispositivos de copia se pueden usar para copiar tus fotos de las vacaciones o cualquier otra cosa. No tiene ni pies ni cabeza que graves los dispositivos de copia sin conocer el contenido que se va a copiar.
Sí, la SGAE quiere ir hacia los dispositivos porque pueden controlar las unidades que se venden y hacer sus números que les salen astronómicos, además de saber que cuando vayan a cobrar a esos fabricantes éstos tendrán dinero para pagarles. Pero es un criterio absurdo y sin sentido.
Sería como perseguir a los fabricantes de cuchillos y hacerles indemnizar a las víctimas de agresiones por arma blanca. Como si los cuchillos únicamente sirvieran para eso.
Sí, la SGAE quiere ir hacia los dispositivos porque pueden controlar las unidades que se venden y hacer sus números que les salen astronómicos, además de saber que cuando vayan a cobrar a esos fabricantes éstos tendrán dinero para pagarles. Pero es un criterio absurdo y sin sentido.
Sería como perseguir a los fabricantes de cuchillos y hacerles indemnizar a las víctimas de agresiones por arma blanca. Como si los cuchillos únicamente sirvieran para eso.
Comentarios
Este gobierno hace bueno a la SGAE
Joder, cuánto humor no intencionado. ¡Lectura obligada!
El nuevo modelo de copia privada que pretende consolidar el Gobierno, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, supone que todos los ciudadanos se ven injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
#3 No veo que ves de raro en esta frase. La SGAE defiende el modelo de que pague el que realiza copias privadas, vía canon. Si el canon se pone a cargo de los presupuestos generales del estado, paga todo el mundo, vía impuestos.
Es decir, la SGAE defiende y siempre ha defendido que la compensación a los autores sea una tasa (paga el que usa), no un impuesto (pagan todos). Cierto que era una tasa muy mal planteada, pero una tasa al fin y al cabo, no un impuesto.
#6 El canon digital que se ha estado pagando por comprar medios físicos, sean para lo que sean. Eso es lo que veo raro a esa frase. Que también se reservaba de los presupuestos generales del estado.
#6 la SGAE defiende y siempre ha defendido que la compensación a los autores sea una tasa (paga el que usa), no un impuesto (pagan todos).
Fíjate cómo termina la frase que ha citado #3: injustamente e indirectamente obligados a indemnizar un daño que ellos no causan, incluso hayan hecho o no copias privadas.
Aunque se refieren a si es una tasa o un impuesto lo realmente fundamental para ellos es ésto: los verdaderos causantes del daño objeto de indemnización: las empresas multinacionales que fabrican o importan aparatos y soportes con capacidad de copia o almacenamiento de contenidos protegidos por la propiedad Intelectual.
Es decir, la SGAE considera más culpable al fabricante de cuchillos que a quien lo usa para cortar jamón (aunque para la SGAE cortar jamón es equiparable a asesinar). El comunicado viene a decir que quienes deberían pagar no son los ciudadanos sino los fabricantes de dispositivos, es decir, que a quién hay que sacar la pasta es a aquellos que no hacen copias privadas pero sí tienen dinero para pagar ese impuesto/tasa.
La SGAE prefiere que paguen aquellos sobre los que se puede demostrar que están haciendo una actividad. Es fácil demostrar que se han vendido un millón de cds vírgenes, pero no es nada fácil demostrar que una persona en su casa ha hecho una copia privada. Por eso la SGAE no quiere perseguir y cobrar a las personas sino a quienes venden cosas.
#10 Es decir, la SGAE considera más culpable al fabricante de cuchillos que a quien lo usa para cortar jamón (aunque para la SGAE cortar jamón es equiparable a asesinar). El comunicado viene a decir que quienes deberían pagar no son los ciudadanos sino los fabricantes de dispositivos, es decir, que a quién hay que sacar la pasta es a aquellos que no hacen copias privadas pero sí tienen dinero para pagar ese impuesto/tasa.
En efecto, lo que siempre ha defendido la SGAE, ¿no? Una tasa a los dispositivos de copia. Creo recordar que la SGAE criticó en su momento que el canon se traspasara a los compradores.
#11 Los dispositivos de copia se pueden usar para copiar tus fotos de las vacaciones o cualquier otra cosa. No tiene ni pies ni cabeza que graves los dispositivos de copia sin conocer el contenido que se va a copiar.
Sí, la SGAE quiere ir hacia los dispositivos porque pueden controlar las unidades que se venden y hacer sus números que les salen astronómicos, además de saber que cuando vayan a cobrar a esos fabricantes éstos tendrán dinero para pagarles. Pero es un criterio absurdo y sin sentido.
Sería como perseguir a los fabricantes de cuchillos y hacerles indemnizar a las víctimas de agresiones por arma blanca. Como si los cuchillos únicamente sirvieran para eso.
#12 Siento hacer de adobado del diablo pero aunque yo antes pensaba lo mismo, lo del canon no es un caso aislado. Por ejemplo la "viñeta" del coche aunque en principio es para pagar el derecho de aparcamiento en la calle, etc. aunque tu tengas tu cochera y saques el coche cada 2 años para dar una vuelta por el barrio y guardarlo tienes que pagarla de todas maneras. Sería absurdo quitar las viñetas de todos los vehículos solo por que alguno no aparque en la calle nunca, a costa de pagar esas plazas de aparcamiento entre todos (incluyendo los que solo usan transporte publico, caminan o vegetan en casa eternamente)
#11 ¿Y esperaban otra cosa? Al menos en CDs y DVDs eso tasa había que traspasarla a los compradores sí o sí, o le perdían dinero.
#6 Hombre, eso que dices es un tanto incoherente teniendo en cuenta que el canon digital en los cds o dvds lo pagaba todo perro pichichi, hiciera copias de contenido protegido o no, que ahora la SGAE venga diciendo que es injusto que haya ciudadanos que tengan que pagar por algo que no han hecho no deja de ser tremendamente hipócrita.
El problema es que con el método indiscriminado del canon digital se embolsaban mucha más pasta de la que van a pillar ahora, que no nos vengan como adalides de la justicia y la libertad.
#6 Era una tasa muy mal planteada que les hizo ganar cientos de millones (ellos mismos reconocer haber ingresado por este motivo entre el 2003 y el 2005 300 millones sólo por este motivo). Más que tasa mal planteada era una absoluta estafa.
La audiencia nacional anuló el canon presionado por Europa, y la Sgae se negó a devolver un euro. Luego SGAE y gobierno pactaron plantear un canon que pagáramos todos mediante nuestros impuestos.
Por eso que digan esto ahora es demencial.
#6 Se que te has propuesto acabar en destacados con una frase que defiende a la SGAE, igual que en su día lo conseguiste con la ley Sinde. No voy a votar en contra de tan loable objetivo.
Pero el canon también lo pagaba todo el mundo que comprase CDs, pinchos USB, discos duros... aunque no almacenasen nada de nada de contenido protegido por la SGAE.
#6 Si y no.
Lo que pretende la SGAE es una tasa sobre todos los soportes informáticos y aparatos que puedan realizar copias de contenido.
Son muchos aparatos y son usados por prácticamente toda la población.
Es igual de injusto que vía impuestos.
#6 Hasta ahora la SGAE no cobra una tasa, sino un canon, QUE COBRAN Y GESTIONAN ELLOS. Ahí está el quid de la cuestión para la Sociedad de Editores (que son los que tienen realmente poder en la SGAE).
#6 Claro segurísimo que sí.
Lo que le jode a la SGAE es no que pague todo el Mundo, sino que sus 110 millones (en realidad más) hayan pasado a 5 millones de euros.
En todo caso hipocresía o nó por parte de la SGAE esta LPI viola la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como mínimo en el tema de la copia privada, pero me da que también respecto a que los enlaces no es la obra en sí, con lo cual no comunicación pública. Si esto le añadimos que también está violando el artículo de 5.2 de la Directiva 2001/29/CE sobre los límites de copia privada:
Art 5.2 Sobre los límites y excepciones.
2. Los Estados miembros podrán establecer excepciones o limitaciones al derecho de reproducción contemplado en el artículo 2 en lossiguientes casos:
b) en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas con templadas en el artículo 6.
Básicamente que si se demuestra que lo que permitirá la nueva Ley no es copia privada. Al no cumplir dichos límites no se podrá recibir ninguna compensación. Y esto es uno de los puntos peligrosos para la SGAE. Los otro dos son como dije el canon ahora es mucho menor para dichas entidades de gestión y por supuesto, el control relativamente exhaustivo que van a tener a partir de ahora.
Es decir eso de que la SGAE está con los ciudadanos, cuando entre otras cosas siguen criminalizando las descargas sin lucro comercial, como que no pasa...
Salu2
#6 La SGAE ha defendido que pague cualquiera que use soportes magnéticos... use o no dichos soportes para copias privadas que vulneren la propiedad intelectual o para otros usos.
¿O tenemos que recordaros la sentencia en la que se le dijo al gobierno que cobrar el canon a empresas, etc, era ilegal?
Muy desmemoriados andamos a veces...
Lo mismo que defiende otras aberraciones similares en muchos otros ámbitos... y como la gente no tiene una mierda de cultura ni capacidad de raciocinio&pensamiento critico se estan forrando a base de los tontos del pueblo español.
#6 Has ganado con ese comentario.
#3 Ten en cuenta que la SGAE siempre ha defendido que el canon no lo pagaba el consumidor. Según su particular forma de ver las cosas, defendía que lo pagaban los fabricantes de soportes...
De verdad yo ya alucino. La capacidad de asombro no para de crecer con este gobierno surrealista que nos ha tocado padecer y que consigue imposibles como que tanto la SGAE como los ciudadanos nos unamos en el rechazo a una de sus medidas.
¿Este grupo de irresponsables se dará alguna vez cuenta en su vida de lo ridículo que resulta su forma de pensar y de proceder?.
La ley Lasalle no gusta ni a la SGAE. Duro comunicado contra el gobierno por parte de la entidad.
#1 y #22 Lo único positivo de esta ley es precisamente que les escuece a estos, que son los que abrieron la caja de los truenos en primer lugar. ¿O acaso nos hemos olvidado que los canon, tasas e impuestos se basan en la delirante idea del "lucro cesante por copia privada"? ¿O de la persecución al usuario final al son del sambenito del "todo gratis"?
#23 A mi cuando algo me jode, me jode. No soy muy dado a consolarme porque tb joda a otros.
#46 El (admisiblemente parco) consuelo es que quien ha originado mucho daño empieza a pagar las consecuencias de sus torpes maniobras. La (admisiblemente flaca) esperanza es que si no espabilaron teniendo el viento de popa, tal vez lo hagan ahora que les llueven chuzos. Al fin y al cabo, este es un problema completamente artificial y con multitud de sencillas soluciones.
para ellos los responsables son las empresas tecnologicas que fabrican esos "cacharros para copiar".. bienvenidos a 1990... otra vez.
Esta gente esta totalmente fuera de la realidad, ya nadie usa soporte físico para copiar...
A la SGAE se la sudan los ciudadanos y sus derechos. También se la suda si vas a usar tu memoria USB para guardar música o para tu trabajo. Quiere que paguen las tecnológicas porque ahí hay mucho mercado. Al pagarle el gobierno un canon via presupuesto, se lo pueden reducir cuando quieran (de hecho ya se lo han bajado bastante). Lo que hace el gobierno es restringir la copia privada para que, al no ser legal, no haya que dar ninguna compensación sino perseguir el delito. Y la SGAE sabe que de aquí a que la poli se ponga a detenernos por una copia, va a pasar bastante tiempo.
Detrás de todo este embrollo subyace una realidad: Hay que cambiar la legislación de derechos de autor. Pero no copiando a la sacrosanta UE sino desarrollando por fin una legislación justa y adaptada a los tiempos.
La posibilidad de copiar y reproducir obras y conservarlas eternamente está al alcance de cualquiera. Sobran las discográficas, las radios, la TV, las salas...toda la industria. Como sobraron en su día los fabricantes de barras de hielo o los de velas de cera. No puede ser que un señor cobre más allá de la vida, nunca mejor dicho por su obra cada vez que es ejucutada en público o en privado. (cuestión que la SGAE zanja en España con un canón indiscriminado a "peso" a las emisoras de radio y Tv y con un cobro indiscriminado y pago selectivo a sus miembros, quedando enormes remanentes impagados que se queda en su fondo...). No puede ser que la SGAE imponga el pago de derechos cuando un grupo ni siquiera es miembro y haya de ser el promotor del concierto el que reclame después su devolución...sin interés alguno claro.
No puede ser que un film una vez explotado y amortizado, una novela, una canción... siga devengando derechos de por vida, mientras se renuevan y puedan cobrar los herederos por siempre. Ni tiene sentido ni favorece la creación artística y sobretodo mata el "dominio público".
Que hay que pagar, de acuerdo, pero una cantidad justa y ecuánime por un período concreto y con limites.
Partamos de que hoy día es posible saber qué consumes en TV o en radio o en cualquier medio con precisión y a coste casi nulo. Por tanto podría gestionarse un canon justo, cobraría el más escuchado, leido, oido.
Luego también habría que pensar que la mal llamada piratería no ha sido más que un movimiento social debido a que la "industria" ha encarecido artificialmente las copias cuando hoy día sus costes de replicado son casi nulos. También habría que valorar la verdadera influencia de la mal llamada piratería en las ventas ya que la multidifusión de las obras ha provocado la decantación hacía la verdadera calidad musical y el aumento de las recaudaciones de conciertos, paralelamente a la pérdida de poder de la industria sobre el intérprete.
También habría que analizar qué hace la SGAE teniendo en su seno a intereses contrapuestos como son los de editores y autores. Es como si existiese un sindicato de patronos y trabajadores...como en tiempos franquistas.
...Hay que cambiar mucho y en la política hay mucho inepto suelto, presto a captar los cantos de sirena en forma de apoyo y votos...
Estoy temblando, solo de pensar en la Guardia Civil, entrando en mi casa, a revisar la musica pirateada que llevo en movil... dios, es orwelliano...
Soy bastante anti SGAE pero aquí hay comentarios que pierden un poco el norte. La noticia es que la ley nueva es tan mala que no gusta ni a la SGAE y la reacción de muchos es la de siempre en las noticias sobre el canon.
Creo sinceramente que lo importante aquí es que la nueva ley es una mierda que hay que parar y no crear otro debate sobre el canon con los temas de siempre, que si el vendedor de cuchillos, que si no se paga a los autores, que si yo compre 200 verbatin para la inolvidable boda de mi tia Jacinta...
El hecho de que pretendan prohibir incluso grabar lo que ponen en la televisión pública con ese video VHS que compraste en tu comunión, conservas por nostalgia y ni siquiera sabes si funciona, eso si es una aberración.
Estos le estan poniendo una soga al cuello a la libertad, a la Justicia, a la democracia y a tantos otros valores conseguidos despues de mucho trabajo, mucho tiempo y mucha lucha .
Ayer domingo sin querer escuché unos 5 segundos de música con copyright, que procedía de un coche que pasó por mi lado. La culpa fue mía porque me quité las manos de los oídos para atarme el zapato. Me sentí muy mal por ello e inmediatemente acudí a la Agencia tributaria a pagar la multa correspondiente, pero cierran los domingos.
Ahora mismo estoy haciendo cola para pagar la sanción, y supongo que me cobrarán recargo por demora. Pero por lo menos podré dormir tranquilo.
Dios bendiga el sistema.
La SGAE dice todo esto porque con la reforma va a pasar a cobrar menos de canon. Están intentando defenderse ellos con unos argumentos que nunca les han importado ni les importan.
Pues a partir de ahora no pienso comprar NADA original, antes me descargaba algunas cosas como todo el mundo, pero las obras que de verdad quería me las compraba originales y me bajaba alguna película o libro que si no fuera así no los hubiera visto en la vida, pero si ellos se ponen así de radicales yo pienso hacer lo mismo y va a ir al cine o comprar un disco, libro o película su tía a partir de ahora.
Yo creo que la SGAE sigue este razonamiento
- Las copias van a seguir existiendo. En publico dirán lo que quieran, pero saber que copiar la gente va a seguir copiando y descargando.
- Si esa actividad pasa a ser ilegal...no habrá motivo para un canon o impuesto compensatorio.
Al pasarse la culpa a los ciudadanos la SGAE también pierde, porque si quieren cobrar el gobierno les dirá que no les compensa porque las copias privadas "permitidas" no les suponen tanta merma de ingresos. Y que si les "roban" que denuncien a los que les "roban". Por tanto la SGAE tendrá que perseguir a los que hacen copias: es decir, mucha gente con poco dinero cada uno. Sí, puede que a alguno le cojan, pero no se cuanto le podrán sacar.
Personalmente creo que por eso la SGAE quiere dos cosas:
1) Derecho de copia privada muy amplio: si de todas maneras se va a copiar mejor que puedan reclamar compensación por ello.
2) Perseguir (que les paguen la compensacion, vamos) a las empresas que venden tecnologia. Son pocas (o al menos muchas menos que los potenciales "copiadores") y tienen MUCHO mas dinero.
Me parece que es barrer para casa por su parte. Pero en el punto 1 mas o menos coincido con ellos.
Otra cosa es como reparte luego la SGAE ese dinero, o que recaude dinero de autores que no son suyos, o que los editores esten dentro. Por no hablar de sus metodos mas o menos mafiosos.
Pero la idea de ampliar el derecho de copia y que eso genere la necesidad de algun tipo de compensación a los autores me parece bien.
La clave con la SGAE es que muy probablemente no coincida con ellos en esa compensación, pero sí en que deba existir alguna.
Lo que realmente le preocupa a la SGAE es que si la copia privada se declara ilegal entonces el canon por copia privada no tiene razón de ser. Como consumidor no puedo pagar un canon de compensación por algo que es ilegal, sería como si comprara un coche y abonara al concesionario un canon por exceder de la velocidad permitida. Si bien es cierto que se compensa a las entidades de gestión mediante presupuestos, entiendo que ellas prefieran tenerlo atado por ley a depender de un acuerdo presupuestario.
Mmm, si se lleva a cabo... ¿no hay un canon establecido via impuestos por la compensación a los artistas por la copia privada?
Espero que si por casualidad tienen la indecencia de cometer esta aberración(No se me ocurre otro nombre), dicho canon lo retiren el mismo dia que aprueben el proyecto de ley. O sino yo mismo envió la demanda a Bruselas. Aunque tenga que pedir a la puerta de una iglesia para pagar el abogado.
La SGAE esta viendo que le quitan su mayor fuente de ingresos, los derechos por copias privadas. El gobierno no puede cargar en los presupuestos generales una compensación por copiar privadas cuando estas son ilegales (quitar dicha ayuda sería el segundo paso)
Así que ya pueden estar poniendose las pilas el lobby de la SGAE para parar esta aberración dictada desde EEUU
Seamos sinceros, dentro de poco la policía tumbará tu puerta y entrarán a punta de pistola, cual redada antidroga, exigiendo los carnés de visionado para la película que estás poniendo en tu casa con tus amigos.
Sí, la copia privada es tuya, que te compraste el Bluray. Pero:
-Sí, el puto disco es tuyo. Pero tus amiguitos no han pagado por verla. ¿Qué te crees que esto es Jauja, puto niñato? ¡Comunista!
Llevan años diciendo que las descargas son ilegales cuando era mentira, y ahora que va a ser por fin verdad la mentira que llevan repitiendo tanto tiempo se quejan...
Menuda mierda de partido político que gobierna este país.
Mientras siga siendo legal bajarse una obra libre me da igual.
Hay millones de artístas que están la mar de contentos de que sus fans puedan disfrutar de sus obras donde sea, cuando sea y como sea, ¿para qué entonces consumir las obras de aquellos que solo quieren nuestro dinero?
artistas con multitud de premios nacionales e internacionales, como el premio al mejor directo de este año.
http://www.jamendo.com/en/artist/5374/xera
#13 No está tan claro.
Lee este enlace, concretamente el epigrafe llamado "Apropiacion del Open Access"
http://www.eldiario.es/turing/piratas-pascua-escondidos-Ley-Lasalle_0_113739385.html
#37
Me parece simple y llanamente asqueroso.
La única solución que se me ocurre es licenciar directamente en "dominio público", lo malo es que esa licencia no sirve para obligar a quienes modifiquen las obras a relicenciarlas en los mismos términos.
¿Retirarán los MP3, MP4, tablets y cualquier cosa que pueda reproducir mp3 del mercado por ser ilegal la copia privada?
Si me compro un CD, no puedo pasarlo a mp3 y meterlo en un iPod? Hay que ser gilipollas.
A ver si alguien me explica, con esta ley sitios como the pirate bay fuera de españa les dara igual, no? Como quieren controlar q nos bajemos contenido de estos sitios via torrent?
y iran casa por casa....mucho cuidado!!!
siempre escarmentaran a alguien pero son esas normas raras que de momento no tiene personal para hacerlas cumplir
A ver, nadie te va a detener por llevar una copia. De hecho, ESE es el problema de la ley: que tiene una redacción tan delirante que será, en algunos caso, virtualmente imposible aplicarla, pero provocará situaciones de inseguridad jurídica en otros temas.
#28 Y añado: éso es lo que se persigue, que sea tan ambigua que cuando se denuncie se pueda aplicar a placer. Es como cambiar los límites discretos de velocidad en carreteras por "velocidad inadecuada", en genérico: al final, es un coladero para que cualquier denuncia sea admitida.
Osea, una ley como todas las de este gobierno: una mierda pa ellos.
#38 El problema es que, precisamente, no se va a poder aplicar a placer, y lo que puede dar (que no es lo mismo que se den) son situaciones no buscadas y fuera del ámbito de la ley.
Ten cuidado con lo que deseas porqué puede convertirse en realidad.
No me he podido resistir a copipastear el comentario de un autor llamado Marc en un blog de internet (totalmente público):
He sido autor y siempre he visto bien que mi música se descargara gratis, qué mejor promoción que cualquier persona interesada en cualquier rincón del mundo pueda escucharme con solo un par de clicks? Evidentemente no me gano la vida con ello y entiendo al artista que no coincida conmigo. Lo que no deja de ser curioso es que los que más se han hecho oir en contra de la compartición de archivos online son personajes que en general no tienen problemas para llegar a fin de mes y que defienden un modelo de negocio que ya fue.
Aborrezco la ley sinde y la sgae me da dentera y repulsión. Tuve una reunión con ellos para asociarme y salí de ahí espeluznado y con la certeza de haber presenciado al anticristo. Me parecen unos ladrones y no me cabe en la cabeza que el gobierno haya legislado y creado cánones para beneficiar a una llamémosle organización privada. Me enerva. No se me malinterprete, el artista debe poder vivir de ello, pero adáptandose a como evoluciona la tecnología, el mercado y la demanda. Se acabaron los tiempos de, por ejemplo, grabar un disco y esperar sentado a hincharse a royalties, de la misma manera que ya no son tiempos de tener un empleo en una misma empresa para toda la vida.
Internet se ha convertido en un gran filtro, en un sampler ilimitado, en el que podemos "probar" antes de comprar. Creo que el que no compra después de "testear" probablemente tampoco habría comprado en un tiempos pre-descargas.
Netflix, Spotify, Game pass,... creo que son modelos de negocio online enfocados en la dirección correcta. Tienen aspectos aún por mejorar, ciertamente, pero ofrecen precios asequibles y razonables que muchos usuarios estan dispuestos a desembolsar a cambio del contenido ofrecido, y se supone que compensan a los creadores por el uso de sus productos (en eso es en lo que aún deben mejorar, por lo que tengo entendido). Yo pago estos productos, me parecen económicamente asequibles y los contenidos no me los acabo.
Nada puede competir con "lo gratis" pero legislar para que elmercado no evolucione me parece un error. Menos pataletas y más creatividad para sacar adelante nuestras pasiones.... en definitiva, la cultura sin creatividad no existiría.... no?
Creo que es esclarecedor y muy definitorio de lo que está pasando visto desde la óptica de algunos autores que no se sienten robados.
Fuente: http://blogs.as.com/zona-roja/2013/03/el-ejemplo-del-game-pass-tras-el-cierre-de-tusseries.html#more
Si, soy la SGAE, llevo años quejandome al gobierno de lo mucho que se piratea en este pais, de lo malas que son las empresas de telecomunicaciónes, de lo poco interesados que están los jueces en poner sentencias ejemplarizantes, y si, nos hemos repartido un buen tocho de euros gracias al canon digital, pero esto es demasiado, esto es justo lo que llevabamos pidiendo desde hace años, pero ¡nunca creimos que nos fueran a hacer caso! Que sirva este comunicado para que los consumidores, internatuas y resto de la ciudadanía no se enfade con nosotros, que no hemos tenido nada que ver, ha sido Ramoncín(©).
Y si son privadas como van a saber que se han copiado? que mal me huele esto.
¿Pero que os esperabais en un pais lleno de corruptos como este? ... ¿Una ley transparente y equitativa? No. Tenemos lo que nos merecemos, una MIERDA de políticos y una MIERDA de ley. Como no podía ser de otra forma.
Luego a llorar y a patalear, pero, ¿De que sirve? si luego la gente se pone a votar como loca a los cuatro hijos de puta de siempre.
Que tenga que venir la SGAE a defender nuestros derechos es que hasta acojona
Por descontado estoy tan en contra de esta ley como el que más, me parece una auténtica aberración, pero ver a la SGAE echarse las manos a la cabeza ahora me da risa. Si fuera el PSOE el que sacara la ley (como ya pasó con la Sinde) a esta gente, que son unos progres victormanueleros, se les abriría el culo y defenderían la ley a ultranza. Anda ya y que os den...
Pero no decia el Wert que esta ley no iba a perseguir al ciudadano? Ya me imagino un Hadopi o la policia entrando en las casas con arietes para requisar los cedes
Yo creo que al final lo que va a pasar es que la UE les tumbe la ley por ilegal
Pero todo esto finalmente es para petar los juzgados y que asi no puedan juzgar a sus chorizos, no?
Sabia que el PP iba a conseguir convertir a todos los ciudadanos en criminales
A la SGAE le ha perdido la avaricia. Quisieron pillar tanta tanta pasta que al final se quedan sin nada.
Está claro que hay que encontrar una cortina de humo como sea para ocultar el Barcenasgate.
Alguien que te este puesto en leyes me podía contestar a esto, según lo que he leído si yo voy en el coche y me pillan con un cd grabado me multarían? y si lo que llevo es una maqueta de algún grupo ya que yo suelo escuchar música sin licencia al ser grupos noveles o grupos mas antiguos que han obtado por ese formato, es mas la música de discográfico no me suele gustar.
Que se va a poner el policía a ver si lo ke escucho es una maqueta y no tiene licencia o esto directamente no lo han pensado ni saben ke existe?
Llamadlo lo que es: venta de "licencias de reproducción para un solo aparato digital" (con lo que no entraría en el 'concepto' de compensación de copia privada)
Señores de la SGAE, queréis mantener con un nombre 'simulado y diferido algo como linceciado' a la copia privada digital, pero quitándole todos los derechos que tiene una copia física y seguir cobrando el canon no percibido...
Hasta a un enamorado del formato físico como yo le están entrando ganas de dejar a cero de fondos a estos subnormales. Lástima de los artístas de estudio y que no dan conciertos, porque también se merecen ganar dinero den o no conciertos...
Por mi parte que se dejen de inspectores de derechos de autor y pongan más inspectores de hacienda. Creo que como está el país deberían dedicarse más en profundidad a la corrupción y menos a estas cosas que, siendo importántes pueden dejarse para un poquito más tarde.
(Y si les preocupa la cultura musical no subirles el IVA al 21%)
Si finalmente va a ser así, ya sabéis que cómo os paren (en vehículo) en un control y llevemos un CD o DVD lleno de MP3, igual nos caen cientos de años de prisión e imaginaros la "compensación" a pagar.
Hace años que ya dije que al final se pagaría canon sin derecho a nada, y toma, aquí lo tenemos ya.
Suena a chiste o tontería, pero a este paso, no me quedará más remedio que cobrar una tasa cada vez que oiga una canción de forma involuntaria ya que hay canciones que alteran mi concentración y me afecta perjudicialmente a la salud...
En la página enlazada (de la SGAE) parece que la SGAE esté en contra de esta ley... qué está pasando aquí?
Este gobierno no hace nada bueno, pero nada de nada. Son unos hijos de puta de los peores que existen en el mundo, si pudieran no les faltarian ganas de volver a la mano dura que habia en la Dictadura (contra todos los que no pensaban como ellos u obedecian sus antojos). Deseo que los votantes del PP habran de una puñetera vez los ojos y les den un escarmiento. No se puede tolerar otros 4 años de PP. Mira que el PSOE lo hizo mal, pero estos son 1000 veces peores, porque no solo estamos hablando de tema economico o corrupcion economica sino de muchisimos ambitos mas. Abrid los ojos de una vez si quereis una España moderna, con futuro y prospera para todos (y sin corrupcion).
ein, una noticia y la sgae.es como fuente ?
Entonces podremos suponer (según las tesis de la $GA€) que si se grava a los fabricantes/distribuidores/mayoristas en general, queda asegurado que este gravamen no se repercutirá al usuario final que nada tiene que ver con estas copias (las ya clásicas fotos de vacaciones) no? ... me mondo
Este tipo de cosas pasa por mantener esas naricillas tan altas
¡Votad, malditos. Votad!
Que les jodan, siempre habrá soluciones a sus problemas.
No me ha quedado muy claro. Entonces, ¿yo en mi coche no puedo llevar un cd con música de varios artistas que me haya hecho yo? ¿Tengo que comprar cd completos o poner una emisora de radio para escuchar música en el coche? Joder, con lo que me gusta escuchar música mientras que conduzco, no voy a poder escuchar nada porque no me gusta la música comercial que ponen en cualquier emisora de radio y un cd completo de un artista tampoco me suele gustar, solo algunas canciones.
Esto no tiene ni pies ni cabeza.
Lo curioso es que antes la SGAE defendía lo contrario: criminalizar las copia realizadas por internet. O bien las cosas han cambiado con Reixa o bien hay un conflicto de intereses por que también les meten mano a las entidades.
ASCO DE PAIS, ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS, ASCO DE PAIS, ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS, ASCO DE PAIS, ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS ,ASCO DE PAIS, ...
ME
LA
SU
DA.
#5
#5 PUES
VA
LE,
¿Y?