1759
www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100907171642.htm 
Hace siete años, un físico conjeturó que la expansión del universo en el momento del Big Bang fue muy caótico. Ahora, él y un colega lo han probado usando rigurosos argumentos matemáticos. Su estudio no sólo reporta de que el caos es absoluto, sino también las herramientas matemáticas que pueden ser utilizados para detectarlo.
menéame
El físico dice "La ciencia más antigua es la física, ya que dios creó el mundo con las leyes físicas como base.
El matemático dice "Te equivocas, porque la física se describe mediante matemáticas, así que antes de la física existió la matemática".
El informático dice "Ambos os equivocáis. La ciencia más antigua es la informática".
El físico y el matemático miran al informático como si fuera idiota.
El informático dice "Eh, ¿a partir de QUE creó dios el universo?"
Los otros dos responden "A partir del caos".
Y el informático replica "Y... ¿de dónde salió el caos?"
El industrial dice "está claro que es ingeniero industrial, no hay más que ver cómo funciona el aparato locomotor, una maquinaria perfecta"
El de teleco dice "está claro que es ingeniero de teleco, no hay más que ver el sistema nervioso y sensorial, una red de comunicaciones perfecta"
El de obras públicas dice "no seais bobos, es obvio que es ingeniero de obras públicas, ¿no veis que puso el área recreativa al lado del desagüe?"
No hay diferencia entre Dios y algunos conceptos físicos omnipresentes y todopoderosos; hemos descubierto a Dios y no nos hemos dado cuenta.
Han aparecido otras teorías en los últimos meses, muy fuertes que explican el Universo en expansión sin Big Bang, pero si no fue Big Bang algo debió haber sido, y lo que vino después, es lo que explica este modelo matemático.
Lo que no se entiende lo definimos como caotico.
La idea de caos en los primeros instantes del Big Bang es muy antigua, yo me remontaría a 1983 cuando Linde propuso la inflación caótica.
El nuevo artículo no proclama que los primeros instantes del Big Bang hayan sido caóticos, sino que si así fueron pueden haber dejado señales que podrían ser detectadas. El caos (determinista) en el marco de la teoría de la relatividad tiene ciertas sutilezas que no tiene en la teoría newtoniana. Hay ciertos resultados matemáticos que afirmaban que no podía haber caos en una solución cosmológica tipo Friedman-Lemaître-Robertson-Walker. Los nuevos resultados indican que estas soluciones son no integrables y desde el punto de vista del análisis del caos se pueden comportar como caóticas. Pero en ninguno momento se afirma que así se comporten.
¿Disminuyó la entropía para luego volver a aumentar? Ehm...tengo que estar entendiendo algo mal, por que esto destroza la segunda ley de la termodinámica. Y no creo que algo tan básico se les haya pasado por alto...
Por decirlo de otra forma, lo que se ha probado es que "si A entonces B", donde A es que el universo evolucione según un cierto modelo y B es el caracter caótico de los primeros instantes, pero de probar una cosa así no se deduce ni que A sea cierto ni que B sea cierto. Eso sí, si algún día se prueba A, se obtendrá automáticamente B.
Sí, el titular induce a error, probablemente por querer abreviar en una frase cortita algo tan riguroso y poco abreviable como un teorema matemático.
Caos, ahora con un 40% más de orden gracias a la energia biomagnetocuántica.
</festival_de_chistes_malos>
Por poner un ejemplo: Tu tienes un recipiente con un gas. Sus moléculas se reparten uniformemente y la entropía se maximiza. Ahora aumentas el tamaño del recipiente. Las partículas buscan otra vez la máxima entropía (mayor que la anterior), ya que el máximo desorden se encuentra con todas las partículas repartidas uniformemente en el nuevo volumen.
Pon que tu recipiente es el universo. Ya tienes cómo puede aumentar la entropía
#7 Al menos en Ciencia se entiende por caótico un sistema tal que con una pequeña variación de las condiciones iniciales el sistema cambia radicalmente su comportamiento. es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos
Es importante recordar que los principios o leyes de la Termodinámica son sólo generalizaciones estadísticas, válidas siempre para los sistemas macroscópicos, pero inaplicables a nivel cuántico. El demonio de Maxwell ejemplifica cómo puede concebirse un sistema cuántico que rompa las leyes de la Termodinámica.
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el Segundo Principio de la Termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemnas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
Extraído de:
es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica
es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa_(termodin%C3%A1mica)
En cualquier caso, también cabe recordar que la entropía de un sistema sí puede disminuir, siempre y cuando se le aplique energía (trabajo). Gracias a eso existimos las personas por ejemplo, que no dejamos de ser un montón de partículas muy bien ordenadas
Añado que cuando una hipótesis se demuestra que es cierta se convierte en teorema. Si se demuestra que es falsa se convierte en una falacia.
Lo que demuestra es que el modelo que han diseñado para la representación del fenómeno cumple eso, pero el modelo puede estar equivocado, representar mal y eso no tiene que ver con matemáticas.
Edit:
Vale, #9 ya lo ha comentado
#18 then nearly fourteen billion years ago
the expansion started, wait!
The Earth began to cool
the autothrophs began to drool
neanderthals developed tools
We built a wall we built the pyramids!
Math, science, history, unravelling the mysteries,
That all started with the Big Bang! BANG!
#5 No hay diferencia entre Dios y algunos conceptos físicos omnipresentes y todopoderosos; hemos descubierto a Dios y no nos hemos dado cuenta.
Llamar a las leyes físicas es algo que genera confusión y da a entender a los teístas que eres uno de ellos. Sugiero evitar ese concepto panteísta.
Tonces a parte de vivir en London eres fisica cuantica como yo??
Me leeria el articulo pero aun no tengo mucho tiempo deadlines are comming
Las leyes de termodinámica en realidad no dictan un aumento de la entropía a lo largo del tiempo. Lo que dicen es algo más básico y mucho más intuitivo y fácil de entender: si tienes un sistema en un estado determinado, y puede evolucionar a varios estados diferentes, lo más probable es que evolucione a uno de los estados más abundantes de entre los posibles. O sea, poco menos que una tautología. Por poner un ejemplo: si tengo unos dados y los tiro, el estado resultante más probable es uno en el que no todos los dados den el mismo número (hay muchas situaciones de esas, y muy pocas en que todos los dados den el mismo número).
Casualmente los estados más abundantes son los más desordenados, ya que hay infinidad de estados desordenados, y muy pocos estados ordenados. Por ello, si partimos de estados más o menos ordenados, la evolución inevitable es hacia el desorden.
En un estado enormemente desordenado, y si el conjunto de estados posibles es limitado (como puede ser un universo "pequeño" y denso tras el Big Bang), es razonable concebir que entre los estados futuros a los que poder evolucionar haya más estados más ordenados que el actual, que menos ordenados. En ese caso las leyes de la termodinámica dictarían que la entropía debería disminuir con el tiempo.
es.wikipedia.org/wiki/Hes%C3%ADodo
Había un físico, un matemático y un ingeniero discutiendo sobre lo que es Dios.
Dice el físico: Dios es físico porque el universo está regido por leyes físicas.
Dice el matemático: Dios debe ser matemático, porque todo en esta vida se rige por las matemáticas.
Tras un momento de silencio, se quedan los dos mirando al ingeniero y le preguntan:
-¿Y tú qué vas a decir, que Dios es ingeniero?
-No, pero lo intentó.