Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿La noticia es que el autor del artículo se ha imaginado una situación con un doble rasero para denunciar el doble rasero de dicha situación imaginaria?
Fantástico
PD: Porque yo, desde luego, tanto en un caso como en el otro lo que pienso es que el niño está mal educado.
Fantástico
PD: Porque yo, desde luego, tanto en un caso como en el otro lo que pienso es que el niño está mal educado.
Comentarios
¿La noticia es que el autor del artículo se ha imaginado una situación con un doble rasero para denunciar el doble rasero de dicha situación imaginaria?
Fantástico
PD: Porque yo, desde luego, tanto en un caso como en el otro lo que pienso es que el niño está mal educado.
#1 #2 A MI ME PARECE UN ANALISIS MUY ACERTADO DE LA REALIDAD PSICOLOGICA DE LA IZMIERDA!!!
#2 A lo mejor es que te falta experiencia de campo en la militancia izquierdista.
#26 Me remito a mi comentario #4. Es cuestión de experiencia, no hablo por hablar. Y siempre estoy dispuesto a que cualquier persona con experiencia me haga ver que exagero o que estoy equivocado. Lo que no me vale es que cualquiera sin experiencia, y partiendo de sus pensamientos benevolentes hacia la humanidad en general, diga que mis argumentos le parecen «retorcidos» o malignos solo porque mis conclusiones no le resultan agradables. A mí tampoco me resultan. Eso es algo tan banal como decir que no debo de tener cáncer porque tener cáncer no es bonito.
Si quieres ejemplos, no tienes más que repasar la web, y en particular esta.
#29 A lo mejor si el alumno de este profesor hubiera hablado de matar a los maricones (o a los izquierdistas, o a Zapatero, o a cualquier otro) el artículo resultante habría sido análogo. No se sabe cómo habría salido. Pero tú estás adelantando una situación motivada por tu experiencia o por tus prejuicios. Puede que hayas visto muchos ejemplos reales de superioridad moral planteada por izquierdistas, pero el hecho es que aquí has montado un bonito muñeco de paja - has inventado una situación, la has retorcido y la has presentado como prueba de la supuesta superioridad moral de la izquierda.
#31 A lo mejor si el alumno de este profesor hubiera hablado de matar a los maricones (o a los izquierdistas, o a Zapatero, o a cualquier otro) el artículo resultante habría sido análogo
Eso es verdad, y ya me había dado cuenta. Lo que sucede es que estaba influído por lo que el artículo suscitó en Menéame, donde se estaba festejando como chistosa la idea de matar a Esperanza Aguirre. De lo que no tengo duda es de que si la cosa fuera sobre matar a Gaspar Llamazares, de lo que se hablaría en Menéame sería sobre el peligrosísimo estado mental de la derecha. De ahí mi post, que tal vez no parta del motivo más fundamentado, y debiera partir directamente sobre la masa «progresista» que se expresa en estos foros.
#32 "se estaba festejando"
Ten en cuenta también que los comentarios no siempre se escriben en serio. A veces se escriben desde la ironía, desde el humor negro, etc. No creo haber visto, más allá de casos puntuales de exaltados, comentarios sobre matar a Esperanza Aguirre (lo mismo con Zapatero, Llamazares, los políticos en general...). Lo que sí veo mucho son comentarios jocosos sobre cómo Esperanza Aguirre ha eludido tantas veces la muerte (y con referencias al helicóptero, al episodio aquel de la India) y de su supuesta inmortalidad. Como también he visto otros sobre cómo a Llamazares le gustaba en el fondo que hubieran utilizado su cara para ilustrar a Bin Laden porque al menos así se hablaba de él, o comentarios diciendo que Llamazares está en el fondo del mar en lugar de Osama. En fin, humor políticamente incorrecto por parte de unos y de otros, pero humor. Yo no sacaría de ahí un argumento para decir que la izquierda (o la derecha) tiene un complejo de superioridad moral. En todo caso, lo sacaría de otras situaciones existentes y en que esté claro que se habla en serio (por ejemplo, unas declaraciones de un político de izquierdas en que se ponga por encima de la derecha, o viceversa).
#36 Ten en cuenta también que los comentarios no siempre se escriben en serio.
Claro, pero esos son chistes. Y lo de Slayertanic hablando de la «izmierda» no lo es, es una falta de respeto. Y las analogías que quieras ver, por doquier.
#39 También se puede ver como que Slayertanic es un ejemplo de la superioridad moral de la derecha al igual que Chuki es un ejemplo de la superioridad moral de la izquierda. O, más fácil, que cada cual tiene sus sesgos y actúa según los mismos. Porque al final se trata de eso. Es como cuando uno de derechas pone como ejemplos de dictaduras Cuba, China y Corea del Norte pero por el contrario dice que lo de Franco y lo de Pinochet estuvo justificado y que no fue dictadura, sino "gobierno militar" u otro eufemismo; o como cuando uno de izquierdas considera que las dictaduras comunistas no son "verdadera izquierda" y condena el franquismo pero justifica el castrismo frente al bloqueo americano. (No digo que todos los derechistas sean así ni que todos los izquierdistas sean asá, solo estoy poniendo ejemplos.)
Pero claro, entonces no hay un "complejo de superioridad moral de la izquierda", sino que cada cual, desde su ideología o desde su forma de pensar adquiere ciertos sesgos y posiciona su forma de pensar por encima de otras. Si un socialista defiende la igualdad como valor deseable, un libertario defenderá la libertad y probablemente atacará la idea de igualdad (como muchas veces he leído, "igualar en la miseria").
#50 Como te he dicho, es una cuestión de experiencia y contraste. Yo no sé si participas mucho en actividades políticas, si conoces muchos militantes de un lado y de otro. Yo sí, y te digo (apelo a mi experiencia, aunque evidentemente a ti te pueda parecer subjetiva) que hay una cultura de autocomplacencia en la izquierda que es de escándalo. Tú te puedes encontrar a muchos militantes de izquierdas que creen que el argumento de que «Pinochet levantó Chile» es miserable y, en el mismo día en que dicen eso, te sueltan que «en Cuba no habrá libertades, pero la gente tiene de comer». Y se quedan tan anchos.
Yo le pregunté a Saramago, con unos amigos, en una conferencia, qué opinaba de que la homosexualidad en Cuba fuera delito. ¿Y sabes qué respondió? Que en los países capitalistas se cometen muchos crímenes, que hay explotación, blablabla. Tal cual. No es ya un sesgo, sino una puerilidad completa. Ejemplos estos, a manos llenas. Y con esto no digo que los de derechas sean buenos (eso es lo que entendería una mentalidad sectaria y dicotómica), sino que la duplicidad moral que se ve en la izquierda es de escándalo.
#56 Claro, pero en ese caso tendrás que analizar también si esa cultura de autocomplacencia que has visto en la izquierda es o no igual de prevalente en la derecha. Porque al igual que habrá muchos izquierdistas que consideren miserable el argumento "Pinochet levantó Chile" y luego sueltan "en Cuba no habrá libertades pero la gente tiene de comer", puede que haya una proporción similar de derechistas que consideren miserable el argumento "Fidel Castro levantó Cuba" y luego sueltan "con Franco no había libertades pero la gente tenía de comer". La verdad es que no participo mucho en actividades políticas, pero esos dobles raseros los he visto a menudo tanto con unos como con otros. ¿Dónde hay más gente con ese tipo de doble rasero, en la izquierda o en la derecha? Pues eso ya lo ignoro, sinceramente.
El ejemplo que citas de Saramago, si es cierto, también me parece una puerilidad completa, un ejemplo de libro del "y tú más". Es como, por poner un ejemplo "del otro lado", cuando alguien protesta contra la Iglesia católica y salta uno con el manido "con el islam no os atrevéis". Pero tratándose de un personaje tan célebre como es Saramago resultaría especialmente vergonzoso.
#13 Gracias por ejemplificar la tesis que sostengo en mi post.
cc/ #16 & #2 (como ves, .hf, era un ejercicio puramente especulativo)
#19 Vos no planteás ninguna hipótesis en tu tesis. Decís lo que a vos te parece que es, sin probar nada. Yo digo lo que me parece a mi. Los zurdos seremos a veces intolerantes, pero la derecha es ignorante, interesada y socialmente idiota. No sabe lo que quiere.
Y del nivel intelectual general y de capacidad de abstracción de ideas de gorilas y fachos, mejor no hablemos. Saludos
#25 O sea, yo no planteo ninguna hipótesis para ser demostrada: simplemente, lo digo, y punto, como si fuera una tesis.
En cambio, tú dices:
pero la derecha es ignorante, interesada y socialmente idiota. no sabe lo que quiere.
Y, por supuesto, está demostradísimo. Qué corto he sido al no darme cuenta de que la demostración de lo que dices está encerrada en el punto final con que clausuras la formulación de la hipótesis.
de gorilas y fachos, mejor no hablemos
Ahí no me voy a meter; seguro que tú manejas mejor ese lenguaje.
#25 Curioso que insultes tanto y que nos atribuyas ignorancia, interés e incapacidad de participación social (lee el diccionario, que igual no sabes lo que quería decir idiota en la antigua Grecia). Esta es la prueba palmaria de vuestro complejo de superioridad moral. Jaque mate.
No veo que el artículo hable del supuesto complejo de superioridad moral de la izquierda. Más bien veo, como #2, que el autor se ha imaginado una situación con un doble rasero para hacer de la izquierda un muñeco de paja y así poder atizarlo con mayor facilidad.
#22 ¿El comentarista #13 es un muñeco de paja?
#24 Desde luego, no representa a la izquierda, al igual que un usuario que dijera que hay que matar a todos los izquierdistas (que haberlos haylos) no representa a la derecha. Sería muy simplista y torticero suponer lo contrario. El muñeco de paja resulta de coger un comentario, retorcerlo y buscarle un doble rasero con tal de sostener las propias tesis.
Pajote mental se ha marcado el tío
#5 ¿Por?
cc/ #1
¡Pachasco!, más maricas. Estamos en todas partes.
Es obsesión ya.
Mi teoría: si Esperanza Aguirre se estuviera quieta y callada, el profesor podría haber reflexionado (que nadie dice que no lo hicera, por otro lado) y escrito sobre el mal ambiente en que se cría el niño que quiere matarla. Pero a la señora le gusta dejarse en evidencia y tuvo que decir que eso de educar está mal, que sólo hay que instruir. Lo cual da que pensar y es un buen tema para un post (de mierda en ese caso, todo hay que decirlo)
El caso opuesto sería que, después del "quiero matar a un maricón" del niño, salieran los maricones a decir que nada de educar en la igualdad y en el respeto. Que eso está fatal.
Pero claro, es que semejante despropósito es inimaginable. Así que mejor dejar el argumento cojo y hacerse la picha un lío con lo que hubiera pensado en ese caso suponiendo que en el otro no lo hubiera pensado.
Vamos, que no me extraña que algunos tengan complejo de inferioridad moral.
Vaya tela.
#15 Perdón, que yo no he insultado a nadie. Estoy orgulloso de ser de derechas.
La Izquierda queda claramente retratada en este post, y sobre todo las ganas de que esto no suba a portada. ¿Por qué será?
Categoría "Vote negativo a SLAYERTANIC" ya!
#14 No subirá a portada porque es una solemne gilipollez. Los de extremo centro sí que se retratan con estos posts.
SIN GEL SIN GEL
Al autor le falla el razonamiento lógico. Decir "voy a a matar a Esperanza Aguirre" no es equivalente a decir "voy a matar un gay". Lo equivalente de este sería decir "voy a matar un pepero". Decir que va a matar a Esperanza Aguirre sin usar algún adjetivo es atacar a la persona por sus actos, no por sus ideas. Algo habrá hecho Espe (mas de una cosa se me pasa por la cabeza) para decir el chaval que quería matarla. Pero fijense, no dijo nada de matar a Gallardón ni a Rajoy...
En fin, el articulo es demagogo y busca en las palabras de otro proyectar sus propias ideas.
El artículo es malísimo, pero el concepto de las dos varas de medir sí es una realidad. Zapatero recibió más credibilidad de la que merecía, y a todos los gobernantes hay que concederles una credibilidad muy, pero que muy justita.
#52 Hombre, el texto ya se llama "Las veinte VERDADES peronistas". Con eso ya lo dice todo.
#21 Complejo de superioridad moral es lo siguiente:
a) Si el gobierno de derechas de un país latinoamericano manda a unos soldados a una operación donde mueren varios civiles, la culpa es del gobierno y de sus soldados, por haber apretado el gatillo.
b) Si los jefes de la guerrilla que se opone a ese gobierno mandan poner una bomba donde mueren varios civiles, la culpa es del gobierno por «haber llevado a esa situación».
Ejemplos como esos los hay a patadas, y se traslucen en opiniones y juicios sobre cosas menos dramáticas, pero no por ello juzgadas con menos sesgo.
#23 A lo mejor tenías que haber puesto otro ejemplo y haberte currado más el post. Pero eso que planteas ahora tampoco me parece complejo de superioridad moral. Eso es complejo de fanboy sin escrúpulos. Y habrá quien le pueda dar la vuelta fácilmente. Habrá quien defienda siempre al Gobierno aunque actúe de forma ilegítima y habrá quien defienda siempre a la guerrilla aunque ídem. No seré yo, desde luego.
Ayer: la prima de riesgo sube: los mercados van a por nosotros Vs. Nadie confía en Zapatero.
Hoy: la prima de riesgo sube: Rajoy no da ninguna confianza Vs. la crisis afecta a todo el mundo.
Es lo mismo. No hay moralidad alguna en esa situación.
Pero este no es el caso de tu post. Con tu post vienes a decirnos que quienes abogan por educar en sociedad en el respeto y la igualdad se creen moralmente superiores a quienes abogan por lo contrario.
Yo no digo que se lo crean. Lo son. No porque sean la hostia, sino por que hay que caer muy bajo para no estar de lado del respeto y la igualdad.
¿Acaso tú no lo estás?
¿No los consideras valores elevados?
Es Esperanza la que degrada ella sola la moral de la derecha con declaraciones como aquella.
No busquéis culpables en el otro bando. Eso sólo os degrada más.
#35 Pero eso que planteas ahora tampoco me parece complejo de superioridad moral. Eso es complejo de fanboy sin escrúpulos
¿Y eso no es precisamente tener un complejo de superioridad moral o intelectual? «Yo y los míos no nos equivocamos: vosotros sí».
Con tu post vienes a decirnos que quienes abogan por educar en sociedad en el respeto y la igualdad se creen moralmente superiores a quienes abogan por lo contrario.
Esa frase me suena precisamente al complejo que yo digo. Es como cuando alguien dice: «no sé cómo no se puede ser de izquierdas, cuando ser de izquierdas consiste en buscar la justicia, la solidaridad, etc…» Hombre, claro, si defines tu ideología como «la defensa de las virtudes universales», así claro que hay que concordar con que la única solución para ser moral es «ser de izquierdas». ¿Pero verdad que no admitirías como correcta una auto-definición que dijera que «ser cristiano es ser buena gente»?
#38 ¿Y eso no es precisamente tener un complejo de superioridad moral o intelectual? «Yo y los míos no nos equivocamos: vosotros sí».
Eso define a la izquierda partidista lo mismo que a la derecha partidista.
A mí me parece lamentable en ambos casos y en absoluto creo que se dé con más intensidad en un caso que en otro. En esta página puede, pero en tantas otras es justo al revés. Y en las tertulias de la tele ni te cuento.
En Menéame la gente opina en libertad.
Yo no defino ser de izquierdas como «ser buena gente». No sería capaz de definir "izquierda" y en la medida de lo posible procuro no etiquetarme como tal.
Sencillamente yo sí estoy a favor de educar en sociedad en el respeto y la igualdad. Parece ser que eso me sitúa por encima de quienes están en contra... evidentemente.
Si la derecha (o los Cristianos, no podía haber maricas sin cristianos) no quiere subirse a ese carro y no quiere defender esos valores, sus razones tendrá.
Pero no vengáis con el cuento de la "superioridad moral de la izquierda" para evitar tomar partido en algo moralmente tan elemental como son el respeto y la igualdad, y así poder seguir apoyando sin hacer examen de conciencia a una derecha que por puro partidismo reniega de esos valores.
En resumen: la izquierda no tiene la culpa de Esperanza Aguirre reniegue de educar en sociedad en valores como el respeto y la igualdad. Tú sabrás si estás con ella, o con estos valores.
#57 Hombre, entroysalgo. ¡Cuánto tiempo!
Tu obsesión con los cristianos llega a límites de hacérselo mirar. He aquí la razón por la cual la Izquierda tiene un complejo de superioridad moral. Y dime ¿dónde ha dicho Esperanza Aguirre que no se deba educar en el respeto y la igualdad?, una vez más proyectas una fantasía tuya en otra persona (eso es también para hacérselo mirar).
En fin, lo que me queda cada vez más claro es que estáis siendo retratados.
#59 Lo de los cristianos los saco por el comentario al que respondo, que ya los echaba yo de menos. Nada personal. A lo mejor me ha faltado poner un guiño o algo.
Aguirre declaró que la escuela debe instruir y no educar. Por instruir entendía exclusivamente "aportar conocimientos y destrezas" y por educar hablaba políticos intervencionistas y de lo que hacía Franco. Ahí es nada.
Yo creo que educar es labor de todos, de los padres, de los profesores, de los vecinos, de los medios de comunicación y de la sociedad en su conjunto, porque a muchos en su casa no les enseñan nada de esto. Y de las actitudes y valores que aprenden a través de la tele ni hablemos. Creo que en la escuela se debe dar ejemplo de civismo y comportamiento.
Aguirre se mostró contraria a educar en la escuela en general: en igualdad, en respeto y en todo.
#61 Yo he dicho que yo no me autoetiqueto de izquierdas. A ti no te hablo como portavoz de nada. Te hablo como autor de un post que dice lo que todos podemos leer: que estar a favor de educar en valores en la escuela es tener complejo de superioridad moral, simplemente porque se critica a Aguirre, que está en contra.
Podemos verlo de otro modo. Dices:
Así, se produce la paradoja de que si el hecho de que un niño diga que quiere matar a un maricón generaría —creo que se puede prever razonablemente— un artículo crítico contra los valores que ha recibido en su casa, el hecho de que otro niño diga que quiere matar a un político de derechas genera un artículo crítico contra… ese político de derechas.
Y ahí está el error de tu razonamiento. El artículo (que además a mí personalmente me parece cutrísimo) del profesor no lo genera que un niño quiera matar a una política. Surge de las declaraciones de la política degradando su labor profesional, ese es el hecho. Lo del crío es un ejemplo que ocurrió, si es que ocurrió, semanas antes, que ilustra muy bien su tesis: que a los chavales hay que educarles en valores en la escuela porque no todas las familias cumplen con esta labor, y cualquiera, hasta Aguirre, puede ser víctima de esa dejadez. El caso es que él hace su labor con el crío, le enseña que la violencia no es el camino, que no es un comportamiento aceptable, y Aguirre le desacredita y él se molesta.
Tú, lejos de valorar positivamente la labor educativa del profesor, pones un contraejemplo, malísimo (no es válido, ya que los maricones, que muchos por desgracia y por propia experiencia saben mucho de eso, no han dicho nada de no educar en la escuela a quien venga de casa queriendo matarlos, que es el leit Motiv del profesor), para tratar de desacreditar su postura sólo por criticar a Aguirre.
Sí, vienes con el cuento de la "superioridad moral de la izquierda" para esquivar sin aportar ni un sólo argumento el debate que se plantea: ¿se debe también educar en las escuelas, o sólo instruir?
Habrá argumentos a favor y en contra, y ninguna de las dos posturas es propiedad de la izquierda o la derecha, creo yo.
Pero:
Aguirre. Está en contra (y lo argumenta, según la nota de prensa, con que si Franco tal y los intervencionistas pascual)
El Profesor. Está a favor y desmonta la postura de Aguirre con un ejemplo práctico de lo más tonto.
Tú. 'es que el profesor tiene complejo de superioridad moral ya que critica la postura de Aguirre cuando encima la querían matar'.
Pues no. Explica por qué no tiene razón el profesor en su crítica a Esperanza. No me hables de los fantasmas de la superioridad moral de la izquierda y de la falta de autocrítica.
¿Qué autocrítica tiene que hacer la izquierda en este caso?
#67 Te hablo como autor de un post que dice lo que todos podemos leer: que estar a favor de educar en valores en la escuela es tener complejo de superioridad moral, simplemente porque se critica a Aguirre, que está en contra.
Entiendes muy mal. El artículo no va sobre mis opiniones respecto a educar en casa o en la escuela, de modo alguno. Y dudo que haya mucha gente que haya entendido que vaya sobre eso.
#68 No, no, si yo precisamente lo que digo es que tú te sacas de la manga lo de la "superioridad moral" con un contraejemplo que no es válido para no llegar al fondo del asunto que plantea el profesor y, sin tener que argumentar en contra de su postura, poder decir una vez más y sin venir a cuento eso de que:
«Yo y los míos no nos equivocamos: vosotros sí»
Que tanto criticas.
Y el que vote negativo tu falacia... tiene complejo de superioridad moral ¿no?
Bastante cutre todo, la verdad.
#69 Lo que tú dices es que he escrito sobre lo que no he escrito. Y la falacia es que pienses que para mí tiene complejo de superioridad todo aquel «que vote negativo», eso sí que te lo sacas de la manga, y es cutre cutrísimo.
#70 ¿Pero sobre qué has escrito si no?
Titulas: "Qué es el complejo de superioridad moral y cómo se manifiesta".
Y cuentas cómo un profesor desmonta, a través de un ejemplo de lo más tonto, la postura de Esperanza Aguirre acerca del papel de la escuela pública en la educación de los niños cuando, según tú, debería haberle dedicado el post a la mala educación que reciben algunos (sobreentiendo que los hijos de padres de izquierda) en su casa. Y además lo argumentas con un contraejemplo que no es válido porque, en contra de lo que dices, no es análogo al que pone el profesor.
Explícame qué es lo que entiendo mal.
Que anda que no habrá argumentos para desmontar la tesis del profesor. Que más malo su post no puede ser (lo han retirado del blog, yo apuesto todo a que era un cuento). Pero lo del complejo de superioridad, como te dicen arriba, es un puro hombre de paja. Es una crítica gratuita a uno cualquiera "del bando contrario". No demuestras nada.
Lo de los negativos sólo era una intuición, así que pido perdón.
#57 Pero no vengáis con el cuento de la "superioridad moral de la izquierda" para evitar tomar partido en algo moralmente tan elemental como son el respeto y la igualdad, y así poder seguir apoyando sin hacer examen de conciencia a una derecha que por puro partidismo reniega de esos valores.
¿No «vengáis»? ¿«Seguir apoyando»? ¿De qué hablas y a quién hablas?
O sea, dices que procuras no poner etiquetas, y después supones que estoy defendiendo algo que si yo sé a qué te refieres, y además supones que lo hago como portavoz de un grupo. Curioso…
#51 Todavía nos va mejor que a vosotros.
#47 Hombre, a mí España me parece un país bastante mejor que Argentina, tenemos nuestros problemas, pero no tenemos peronistas.
#49 Claro, por eso les está yendo bárbaro
#49 Punto 6 del «vintálogo»:
Para un Peronista de bien, no puede haber nada mejor que otro Peronista.
Eso es lo que se llama autocrítica.
#40 Un argentino de izquierdas hablando de vender humo...
#42 Ssss… Que es muy culto e inteligente. ¿No se lo notas?
#42 Claro, porque ustedes lo hicieron mucho mejor y de forma más "genuina" en los '70s y en los '90s Vamos a empezar a hablar boludeces...
#47 "Genuina"... ¿Me puedes explicar qué quiere decir eso? Más que nada, para que me ilustres.
#48 A ver... 1+1.. no, no era eso..
...si decías que la izquierda argentina "vende humo", yo digo, la gente que no es de izquierda en este país -siendo irónico- seguramente gobernó de manera más genuina (real, sin vender humo, etc.) mientras estuvo en el poder: años 70 y 90. Cláramente creo que no, fueron los períodos más mentirosos y maquillados de nuestra historia.
#53 ¿Te refieres a la Derecha española o a los peronistas Perón, Isabelita y Ménem? Lo digo porque coinciden en el tiempo, no lo olvides.
#55 Decía por la derecha Argentina: los militares, la iglesia, Menem, etc., y, hey, Menem no es peronista, es un mamarracho que usó al peronismo para llegar al poder y venderles espejitos a la gente )
#60 Sí, pero ¿por qué partido se presentó? Esto es lo mismo que cuando algún izquierdista dice que la Unión Soviética no era el "verdadero" comunismo. Pues oye, yo conozco a los míos y soy autocrítico con los errores de la Derecha, cosa que vosotros no soléis hacer con los vuestros.
#62 Si, sí se presentó por el justicialismo, pero si te fijas, el peronismo (de los cincuentas) se caracterizó por otras cosas como las conquistas sociales para los menos favorecidos, la protección de la economía doméstica, el desarrollo de la obra pública y la industria mediana; Menem hizo todo lo contrario, por eso digo que embaucó a todo el mundo. Ojo, que sí hay peronismo de derecha: Scioli, etc., pero, "corrido a la izquierda" en Argentina al peronismo es muy dificil derrotarlo, más aún teniendo en cuenta las despotricadas impresentables en contra de la economía social por parte de la oposición y el llevar -en el caso del radicalismo por ejemplo- como candidato a vicepresidente a un personaje afín a la patria financiera y los bancos. El que CFK use el tema de la "economía real" en todos sus discursos no es una casualidad, es ser muy inteligente y la aplaudo.
#60 Efectivamente, Menem llegó al poder para vender espejitos a la gente, por eso es un Peronista de libro.
De hecho, si algo muestra el artículo es un ejemplo de complejo de superioridad moral... de alguien de derechas. El post scriptum lo deja especialmente claro cuando se pregunta si es mejor definir al autor de la carta como "alineado militantemente" o como "alienado militantemente". Si uno de derechas hubiera escrito una carta similar en contra de, por ejemplo, la política educativa de Zapatero, ¿existiría un artículo así en este blog quejándose de la supuesta superioridad moral de la derecha? En caso afirmativo, ¿existiría este post scriptum?
Y los comentarios aquí presentes muestran de nuevo un complejo de superioridad moral también en gente de derechas, aunque toma otra forma: la izquierda* tiene un complejo de superioridad moral pasmoso, pero nosotros estamos por encima de eso.
* O "izmierda", que diría Slayertanic a gritos y aplaudirían los que nos podemos imaginar.
Demasiada elucubración
La verdad es que yo estoy bastante de acuerdo con la tesis de este artículo "que hay gente de izquierdas que son un rato plastas" y, desde que estoy en menéame me he dado cuenta que abundan como atunes (antes pensaba que la falta de espíritu crítico y el creerse por encima del bien y el mal eran cosas más bien de derechas) pero este artículo no hay por donde cogerlo.
No creo que fuera tan difícil encontrar una noticia donde lo que pretende demostrar se viera de forma más clara.
#7 No creo que fuera tan difícil encontrar una noticia donde lo que pretende demostrar se viera de forma más clara.
Es verdad. Lo que pasa es que la actualidad meneística es la que manda.
La derecha, nuestra derecha occidental (aunque podría perfectamente "mundializar" esta apreciación con los matices que cada caso requiera) prioriza el dominio de lo privado en desmedro de lo público; aplica políticas que inevitablemente generan inequidad, desigualdad y exclusión; se desentiende de la salud, la educación y la vivienda de los más humildes e inmigrantes; desprecia apasionadamente a los pobres y morochos de los barrios sumergidos; persigue y maltrata a los marginales y desamparados al mismo tiempo que no deja de producir más y más marginalidad y desamparo; lanza su cruzada contra todas las conquistas populares; reivindica las dictaduras y las recetas de conquista corporativa aplicadas a los países emergentes durante los años 90; recorta planes y asignaciones sociales; favorece los negocios del capital concentrado; desalienta o prohibe las actividades culturales, artísticas y educativas que fomenten la participación comunitaria en cualquiera de sus formas; protege a represores, espías, traidores y esclavistas...
Y jústamente, por todas esas trágicas razones, "la derecha" no puede dejar de apelar insistentemente a la comedia de la reconciliación, la paz, el diálogo y el abandono de la política en pos de tapar la realidad con globos de colores. No se trata, no obstante, de una astuta doble moral, ni de una máscara hipócrita, ni de una ficción capaz de disimular el espanto de la realidad; sino simplemente, de poner en evidencia las dos caras de la moneda: hay "fiesta" porque la(s) derecha(s) se desinteresan de la educación, los hospitales públicos y las viviendas populares; hay "reconciliación" porque represores y autoritarios terminan ocupando cargos públicos de la mano de la democracia; hay "dialogo" porque huyen del real debate político, porque no tienen ningún "con que" ideológico inclusivo razonable; hay "globos de colores" porque el arte, la cultura y la ciencia van heridos de muerte cuando la derecha maneja las cosas; no hay política porque la misión de esta gente es conservar el statu quo y no transformar NADA. Es decir, porque su finalidad es perpeturar el "órden natural" de la dominación y no propiciar la interrupción del órden por parte de los excluidos de él.
Dejémoslo en que nosotros estamos en moral neutra. El problema es, cuánto más abajo está dispuesta la derecha a caer moralmente, con tal de lograr la consecución de su erroneo ideario.
Saludos desde Argentina.
"Así, se produce la paradoja de que si el hecho de que un niño diga que quiere matar a un maricón generaría —creo que se puede prever razonablemente— un artículo crítico contra los valores que ha recibido en su casa, el hecho de que otro niño diga que quiere matar a un político de derechas genera un artículo crítico contra… ese político de derechas."
), por tanto: ¿merece la pena defender a gente equivocada desde el vamos, aún cuando es atacada injustamente y sin cuidar las formas, tan solo para conformarlos cuando invocan la "democracia", democracia que ellos mismos desde el poder político y económico no respetan a la hora de atacar a los que estamos "del otro lado"?
A ver... derecha = EL MAL EN TODOS SUS ENFOQUES Y ASPECTOS, EL DESPRECIO POR LA SUSTENTABILIDAD GLOBAL, EL INDIVIDUALISMO Y EL DESPROPÓSITO MATERIALISTA Y ECONÓMICO MÁS CRUDO, todo eso revuelto y mezclado en cuanta mierda le ha pasado a humanidad en su historia (casi parece que hablara de la Iglesia, pero esta vez no...
A mi me parece que NO. Y sí, somos mejores que ustedes. A mamarla!
Saludos.
#41 ¿De dónde sacas que la he copiado de algún lado? ¿Conoces la cita «original»?
Me refería a la forma "profesional" de redactar.
#45 ¿Qué forma «profesional»? ¿Qué pasa, que si una frase tiene más de un verbo te parece que es «escritura profesional»? Menudo intelectual estás hecho…
Esto es algo parecido a un silogismo, pero sin más fundamento que la mera especulación...
Los argumentos de la mayoría de los meneantes de izquierdas son concluyentes y demuestran con toda claridad que el autor del artículo tenía razón.
Por cierto, muy interesante el blog, Perhi.
Ains...no van a aprender nunca...
Menuda paja pepera.
A ver...
Esperanza Aguirre está en contra de educar en el respeto y la igualdad.
¿Cómo hace uno para no sentirse moralmente superior a ella?
Me lo expliquen.
#16 Bien, pues censurando actitudes sociópatas como la de tener connivencia con alguien que dice que la va a matar.
#18 No tiene sentido lo que dices.
Al niño que la quiere matar se le enseña, en contra de la voluntad de la propia Aguirre, que eso jamás, que eso está mal.
Y enseñar que matar al adversario político está mal lo llamáis superioridad moral.
Y bien llamado añado yo.
Repito: ¿cómo hace uno para no sentirse moralmente superior a quien se muestra contrario a que la sociedad eduque en el respeto y la igualdad y, por tanto, está en contra de esos valores?
Luego también hablaréis de relatividad moral, pero entre el respeto y la igualdad y el desprecio y la discriminación...
En fin.
Y bueno, será... la verdad que no me "duele" mucho lo de portar semejante "complejo."
no me hagan reir más que -como dicen ustedes- me descojono 
Si hasta me queda a medida.
Será por eso que a mi si me dicen "zurdo de mierda", no se me mueve un pelo, en cambio si llaman "facho" ó "gorila" a alguien de derecha en Argentina (aqui casi son sinónimos), se ofenden... hay que ver que es socialmente mejor visto y por qué... vaya a saber... seguramente no será porque la derecha sea un paraíso de pensadores, intelectuales, gente justa, honesta, buena gestora de la política, la economía, la sociedad y, sobre todo, sincera y desinteresada...
La derecha vale moralmente lo que hace y lo que hace da asco. Y no jodan más ó de lo contrario asúmanse como gente de "medio-pelo" (de centro digamos), claro que ahí entra a jugar que tan cobarde se es para no tomar una postura u otra... en fin...
#33 la verdad que no me "duele" mucho lo de portar semejante "complejo."
Eso es evidente. La complacencia es la propia ignorancia es una característica manifiesta de la inmadurez intelectual y emocional.
seguramente no será porque la derecha sea un paraíso de pensadores
No deberías medir el mundo por la amplitud de tu ignorancia. Pero bueno, para qué te digo esto, si estás orgulloso de ella.
La derecha vale moralmente lo que hace y lo que hace da asco.
Tú, en cambio, das risa. Hace cincuenta años darías miedo, porque había más gente como tú (no, evidentemente, por tu capacidad de infundir miedo individualmente). Hoy, ni eso.
Y no jodan más ó de lo contrario asúmanse como gente de "medio-pelo"
Claro, asúmanse como mierda, y después empezaremos el diálogo. La esencia de la democracia.
#34
Regístralo en CEDRO para que no te lo roben 
"Eso es evidente. La complacencia es la propia ignorancia es una característica manifiesta de la inmadurez intelectual y emocional." (He dicho!)
A mi se me hace que no sos más que un "vendedor de humo" que la va de moderadito y ubicado en los comentarios, pero que vive del "copie y pegue"
#40 ¿De dónde sacas que la he copiado de algún lado? ¿Conoces la cita «original»?
#33 El complejo de superioridad moral de la izquierda está perfectamente representada en ti.
Tú juzgas a la derecha por sus peores actos y a la izquierda por sus mejores intenciones.
Así, claro, gana siempre la izquierda.
#37 Ni eso. La mejor intención de este es restregarle al resto del mundo que solo él tiene grandes intenciones.