#101#100 La teoría del orígen virico la conocía pero siempre me gusto más la teoria de una arquea como origen del nucleo. Al menos eso nos explicaron en microbiologia sobre el parecido de las proteinas implicadas en el tratamiento de la información genetica.
Puedes contarme algo sobre esta teoría? Se sabe algo nuevo sobre lo que te he comentado de las arqueas y el nucleo?
#102#88muchas otras cosas dan testimonio de la existencia de un Creador además de solo el que los hechos encajen con las predicciones del modelo de la creación
Tio! ¡despierta!
El modelo creador mágico no hace predicciones.
¡debes despertar!
#103 Creo que haces referencia a la SET (Teoría de la Endosimbiosis Serial).
Efectivamente, diferentes orgánulos se originaron mediante la incorporación de bacterias, las mitocondias, por ejemplo, casi seguramente son restos de Bdelovibrios y/o Paracocos ancestrales.
#104#87Las mutaciones pequeñas son dañiñas; las grandes, mortíferas; nunca resultan en nada nuevo.
Las mutaciones pequeñas producen proteinas de forma parecida a las originales, por lo que muy a menudo pueden seguir realizando la función antigua, además de quizás alguna nueva.
El mecanismo que regula tanta regularidad, es, evidentemente (una vez mirado de cerca), resultado de la evolución.
Aunque la inmensa mayoría de mutaciones fueran mortíferas, eso no supone ningún problema. El bicho afectado se muere y fin del problema. Los que tengan mutaciones que sirvan para algo serán los que tendrán descendencia. No importa lo pocos que sean.
#105 Ya no me deja editar #99. Nótese que es un descubrimiento reciente (finales del 2008), y que esas moléculas de ARN (de unos 70 nucleótidos cada una) se están reproduciendo por sí solas, sin ninguna maquinaria celular ni ninguna proteína.
Además, hay muchas de ellas diferentes, lo cual apoya el argumento de Carl Sagan expuesto en #69
#106#103 Sí, me refiero a esas pero aplicada al origen del nucleo. Lo de las mitocondrias y otros plastidios creo que esta requetedemostrado.
Lo que yo lei en un libro de micro, el Brock, era que en general, los mecanismos para el tratamiento de la informacion genetica de eucariotas se parecen al de las arqueas, sobretodo en el numero de subunidades de algunas polimerasas. Es decir, la replicacion, la transcripcion y la traduccion son mas similares entre Eucariotas y Arqueas.
En cambio, la parte citoplasmatica, donde se dan las reacciones del metabolismo energético se parecen mas a las del dominio Bacteria.
#107#101 No es mi campo. No puedo ayudar. Lo que sí sé es que no existen células con núcleos a medio evolucionar, por lo que es algo que apareció de golpe.
Pero una arquea es una bacteria con todo lo que hay que tener. Se parece a un núcleo cómo un huevo a una castaña.
#108 Sobre el origen del núcleo la Margulis defiende que se originó juntamente al cariomastigonte y al ondulipodio bacteriano como consecuencia de la primera simbiosis permanente de toda la serie, la que unió un thermoplasma (arqueobacteria) y una espiroqueta (eubacteria).
El resto que daría pistas sobre este origen, dice Margulis, es un sistema de orgánulos presente en muchas células y que incluye a (cito): "El cariomastigonte, el núcleo, su conector proteináceo con el cilio o <<látigo>> (undulipodio), y el propio undulipodio".
#112#111 Hay otra teoría que circula por ahi que propone que el proceso de fusión de membranas causado por algunos virus, por ejemplo el virus Sendai, es el precursor de los procesos de endocitosis y fagocitosis.
www.expasy.ch/cgi-bin/show_thumbnails.pl?what=cells 
Puedes contarme algo sobre esta teoría? Se sabe algo nuevo sobre lo que te he comentado de las arqueas y el nucleo?
Gracias.
Tio! ¡despierta!
El modelo creador mágico no hace predicciones.
¡debes despertar!
Efectivamente, diferentes orgánulos se originaron mediante la incorporación de bacterias, las mitocondias, por ejemplo, casi seguramente son restos de Bdelovibrios y/o Paracocos ancestrales.
Las mutaciones pequeñas producen proteinas de forma parecida a las originales, por lo que muy a menudo pueden seguir realizando la función antigua, además de quizás alguna nueva.
El mecanismo que regula tanta regularidad, es, evidentemente (una vez mirado de cerca), resultado de la evolución.
Aunque la inmensa mayoría de mutaciones fueran mortíferas, eso no supone ningún problema. El bicho afectado se muere y fin del problema. Los que tengan mutaciones que sirvan para algo serán los que tendrán descendencia. No importa lo pocos que sean.
Me parece algo evidente.
Además, hay muchas de ellas diferentes, lo cual apoya el argumento de Carl Sagan expuesto en #69
Lo que yo lei en un libro de micro, el Brock, era que en general, los mecanismos para el tratamiento de la informacion genetica de eucariotas se parecen al de las arqueas, sobretodo en el numero de subunidades de algunas polimerasas. Es decir, la replicacion, la transcripcion y la traduccion son mas similares entre Eucariotas y Arqueas.
En cambio, la parte citoplasmatica, donde se dan las reacciones del metabolismo energético se parecen mas a las del dominio Bacteria.
Pero una arquea es una bacteria con todo lo que hay que tener. Se parece a un núcleo cómo un huevo a una castaña.
El resto que daría pistas sobre este origen, dice Margulis, es un sistema de orgánulos presente en muchas células y que incluye a (cito): "El cariomastigonte, el núcleo, su conector proteináceo con el cilio o <<látigo>> (undulipodio), y el propio undulipodio".
Margulis; "Captando genomas"; p. 213
Es mas, se va y esto pasa de un flame a un debate coherente, da la sensación que pasas de un post a otro.
Con eso está dicho todo.