Una auténtica revolución urbanística. Eso es lo que propone la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en un informe publicado el pasado martes sobre las graves deficiencias que presenta, desde hace décadas, el urbanismo en España. ¿Problema? El intenso intervencionismo público que existe en el mercado del suelo ¿Solución? Declarar todo el suelo patrio urbanizable y, por tanto, apto para construir, sin necesidad de una autorización administrativa previa, a excepción de determinados espacios protegidos convenientemente justificados.
Comentarios
¿Problema? El intenso intervencionismo público que existe en el mercado del suelo
De hecho, el gran problema ha sido la liberalización del suelo y la especulación.
Si es que esta gente no aprende...
#1 ¿liberalización? ¿en España? No me hagas reir. Pero bueno, siempre se puede negar la mayor sin datos contrastados o avalar la corrupción que tanto agrada en España.
#5 No se en que planeta vives, la verdad, pero la burbuja inmobiliaria que ha hecho que estemos como estamos ha sido, en parte, gracias a la liberalización del suelo y el permitir la especulación.
Y la corrupción política ha tenido mucho que ver en eso...
#6 De vez en cuando estaría bien algún argumento en vez de alguna frase categórica debido a los prejuicios. Quiero decir que podrías argumentar donde está ese suelo liberalizado y de paso contestarme por qué si está, según tú, el suelo liberalizado los ayuntamiento y comunidades tienen que dar autorización para construir en dicho suelo y tienen que recalificar los terrenos según conveniencia. Eso choca con la idea de suelo liberalizado, que si no es protegido y es tuyo puedes hacer con él lo que quieras, lo que según tú está pasando en España.
Es increíble el poco espíritu crítico que existe en este país.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Suelo_de_Espa%C3%B1a
Solo un ejemplo, el resto, búscalo en Google...
#9 Entiendo, no tienes respuesta.
#10
Entiendo, no te sale de los cojones hacer la búsqueda...
Venga, pa que no te canses, ya la hago yo por ti:
https://www.google.es/search?safe=off&site=&source=hp&q=liberalizacion+suelo+espa%C3%B1a&oq=liberalizacion+suelo+espa%C3%B1a&gs_l=hp.3..35i39.914.5033.0.5463.27.27.0.0.0.0.116.2701.10j17.27.0....0...1c.1.26.hp..1.26.2586.MIymFIbX-_o
Eso si, leer tendrás que hacerlo tú, que yo no puedo estar a todo...
#11 ¿estar en todo? Estoy esperando tu primer argumento. ¿tu cuando debates sólo das link sin argumentar nada? Esperpentico.
Te voy a dar una ayuda de tu propia fuente para que veas lo absurdo de tu planteamiento:
"La nueva ley no elimina el paso de suelo rural a la de suelo urbanizado, mediante la urbanización, por lo que es claro que hay que entender que el legislador autonómico puede mantener la clasificación como suelo urbanizable y la posterior ejecución del planeamiento que así lo prevea.
Así pues, de acuerdo a la nueva legislación estatal, solamente puede clasificarse como urbanizable el suelo preciso para satisfacer las necesidades que lo justifiquen , se entiende que en el criterio de la Administración competente, la común exigencia de motivación de los actos de las Administraciones públicas.10"
Decide la administración. Liberación total!
#15 Todas las leyes de urbanismo que ha habido han distinguido suelo urbano,urbanizable y no urbanizable.
En todas la administración clasificaba el suelo y siempre surgía como en toda clasificación la cuestión de cómo tratar lo no clasificado. La solución habitual era tratar lo no clasificado como no urbanizable. Con la ley del 98 todo lo no clasificado pasaba a ser urbanizable. Fue un lugar común llamar a eso liberalización del suelo, ya que todo ese suelo se podía urbanizar.
Ahora bien, leyendo esta noticia parece que quieren cambiar la terminología y llamar liberalizar a otras cosas y habría que discutir la oportunidad de estas.
Por un lado parece que quiere limitar el suelo no urbanizable, eso no es que me parezca liberalizar, más bien es reducir una clasificación que siempre existirá (al menos que pensemos urbanizar Doñana) en favor de otra. Aquí hay que tener cuidado porque construir dónde a uno le da la gana me parece muy bien, pero no si luego los demás tenemos que asegurarnos de que le lleguen hasta allí los servicios básicos.
Por otro lado parece que quiere eliminar la clasificación de usos lo cual me parece una locura, puede tener sentido simplificar la clasificación de usos, pero eliminarla es una locura, a menos que queramos vivir en un mundo dónde yo compro una vivienda y en la finca de al lado me ponen un matadero.
Por eso digo que ojo con tanto cambio chachi guay, soy el primero que dice que en España sobra normativa, pero no nos vayamos a pasar de listos y volver a la edad media dónde cada uno construía lo que quería dónde quería y si no te gusta oler la mierda del vecino te jodes porque no hay estado limitando el uso de la propiedad.
#19 Liberalizar es lo que es, los políticos ya sabes que usan neolengua para sus fines. Como dices, no hay que pasarse pero se necesita un gran cambio de liberalización en este y otros sectores para beneficiarnos los ciudadanos.
#20 Yo no creo que eso sea neolengua, no estás usando una palabra nueva, ni una antigua con un significado distinto, es cierto y todos podemos estar de acuerdo en que la ley del 98 es muchísimo más liberal que las anteriores.
Podemos discutir si debería haberlo sido más o menos, pero no creo que sea incorrecto decir que en el contexto de la tradición urbanística española la ley del 98 fue una ley liberal o que liberalizó el suelo al atribuir la condición de suelo apto para urbanizar a todo el suelo sobre el que no existiese un acuerdo expreso declarándolo no urbanizable.
Yo al menos considero que cuándo algo es libre siempre que no esté expresamente prohibido no está demás decir que está liberalizado, al fin y al cabo decimos que tenemos mercado libre porque podemos comerciar con cualquier producto cuya venta no esté expresamente prohibida y no negamos el hecho de que haya libre mercado pese a que hay:
Productos prohibidos.
Regulación sobre la calidad de los productos.
Regulación sobre las relaciones comprador vendedor.
Regulación de horarios comerciales.
ETC
#21 Ya, pero cuando la liberalización del suelo es tan pequeña y dices que está liberalizado a la gente le creas confusión y ciertamente no me extraña que estén en contra de ella si creen que ahora existe.
#22 Lo de si fue pequeña o no es bastante opinable.
En cuánto a la confusión tendría que pensarlo, porque yo al conocer el tema tengo bastante dificultad para valorar la confusión que el termino liberalización del suelo que se uso en el 98 fue confuso o no para gente sin conocimientos de urbanismo, sólo puedo decir que a mí no me chocó especialmente.
También es cierto que a veces un término puede no ser el perfecto y sí el más acertado. ¿Que término habrías usado tú para describir lo que se hizo en el 98? Yo podría llamarlo "reclasificación del suelo residual en urbanizable" pero no tengo nada claro que eso fuese menos confuso para la gente que "liberalización"
#24 "Yo podría llamarlo "reclasificación del suelo residual en urbanizable" pero no tengo nada claro que eso fuese menos confuso para la gente que "liberalización""
Me parece bien lo que dices, puede ser confuso porque la gente puede no entender que significa pero por lo menos no desprestigia un termino que poco tiene que ver con lo que se ha hecho.
#9 #8 tiene razón. Precisamente por no estar liberalizado el suelo es por lo que ha dado lugar a la corrupción, ya que necesitas la recalificación de terrenos (bajo decisión política) para construir.
Si no dependiese de los políticos dicha autorización entonces no daría lugar a la corrupción.
Ahora bien, puedes seguir repitiendo el famoso mantra de que con la ley de liberalización del suelo...
Ese es el nombre de la ley, pero lo que hizo esa ley es someter a decisión política local (ayuntamientos) las recalificaciones del suelo para la construcción.
#8 a lo que se refieren #1 y #6 es a una liberalización del suelo a la carta que ha existido y sigue existiendo en toda España, especialmente en las pequeñas ciudades y zonas rurales.
No es una liberalización estrictamente hablando, pero sí en la práctica, ya que si tú tienes un terreno donde quieres construir y a tu ayuntamiento le conviene dejarte hacerlo, podrás construir.
Están los pueblos de España llenos de promociones de viviendas vacías construidas sobre solares recalificados como urbanizables. La mayoría del exceso de oferta en vivienda, no está en las ciudades, sino en los extrarradios, muchas veces recalificados.
Vamos, no es una liberación al uso porque hay que pasar por el Ayuntamiento para untar a algunos trajeados o engañarles prometiendo trabajo y riqueza para su ciudad, pero una liberalización en toda regla, prácticamente hablando.
Es más, no van a liberalizar el suelo por el sencillo motivo de que si la gente tiene un terreno no protegido y puede construir en él sin pasar por su Ayuntamiento, los que trincan de una forma u otra dando los permisos, dejarían de trincar y eso... es harto improbable en este país de chorizos trajeados.
Seguirá existiendo la "liberalización" que hay ahora.
#17 Si esa es la perspectiva estamos de acuerdo, pero eso no es liberalización del suelo ni lo que dice la noticia que precisamente es que dejemos de depender de los señores que reciben sobres. Si la administración decide no está liberalizado el suelo, ya sabemos como usan los políticos el lenguaje.
La siguiente propuesta será declarar a todo ciudadano esclavizable, porque el exceso de derechos reduce la productividad.
Ah no, que eso ya lo están haciendo.
Pero ¿no decían que la causa de la burbuja era la liberalización del suelo? ¿Qué era aquella ley que tumbó el Constitucional (creo recordar)? El suelo nunca ha estado liberalizado. Ha estado en manos de las mafias de los ayuntamientos que han utilizado la concesión de licencias para urbanizar como un maná de ingresos que ahora se ha ido.
Que divertido. Los del sobre ya ni se cortan a la hora de decir barbaridades.
Totalmente de acuerdo, claro que sí. Todos sabemos que en España faltan pisos, sobran zonas verdes y que esto se arregla trayendo gente para construir... Lo que hay leer señor, lo que hay que leer.
Si la CNC es capaz de decir tal subnormalada, tal mamarrachada, tal idea peregrina, no me extraña que a día de hoy sigamos teniendo un sistema de no-competencia real en las petroleras y las eléctricas. Por sólo nombrar dos.
¡El tocho, esa via de progreso económico que nos puede llevar a ser una poténcia mundial! ¡No entiendo cómo es que no lo hemos probado antes!
Es más, no entiendo cómo los paises donde el nivel de vida y justicia social no utilizan esta via. Seguramente son tontos.
Mas madera!
Me encanta la idea. Podemos empezar derribando el Congreso, el Senado, Moncloa y Zarzuela. Se pueden construir aparcamientos, zonas infantiles o un macro gigantesco centro comercial.