Muchas veces la religión (de cualquier signo) ha apostado por aniquilar el conocimiento. Por, voluntariamente, ponerle coto al progreso de la humanidad por miedo a perder poder de influencia. A veces, esta destrucción del saber ha podido provocarla sin querer, sin saber lo que estaba haciendo. Por un descuido. Esa es al menos la moraleja que sacamos al conocer lo que le ocurrió al Palimpsesto de Arquímedes. Este esencial documento único tenía entre sus páginas El método de los teoremas mecánicos de Arquímedes.
Comentarios
Ese conocimiento estaba perdido desde el momento en el que la única copia estaba cogiendo polvo en una biblioteca y nadie sabia sobre él desde hace cientos de años. Lo de los monjes fue el último clavo en un ataúd que ya llevaba siglos enterrado.
#5 No se puede saber lo que va a durar siglos. Cuando reusaron un libro de Aristoteles, era porque ese libro no tenía valor porque tuvieran unas copias más nuevas que al final acabaron perdiéndose, pero ese libro perdió su valor. Aunque supongo que fue lo que dices, que se perdió la utilidad práctica de esos conocimientos.
Muchas de las cosas antiguas que llegan hasta nuestros días, son fruto de gente que tenía sitio o por enfermedad guardaba cosas que ya no usaba. Nunca podemos saber el valor de lo que tiramos hoy a la basura en el futuro.
Lo de que la Iglesia Católica retrasó el avance científico del mundo me parece de un eurocentrismo que apesta.
#8 "Eurocentrismo" y otros términos modernos que no sirven más que para decir tonterías.
Que la iglesia retrasó el avance de la ciencia es tan real como la vida misma ¿Acaso no sigue (a día de hoy) siendo la razón para prohibir el aborto en muchos países? ¿O el motivo para el rechazo de donación de órganos en muchas personas?
Y te estoy hablando de países cristianos, que ya si nos metemos con los musulmanes...
Hubo una época en la que los científicos debían callar que el mundo no era plano o la iglesia les llevaría a la hoguera. Les obligaban a rectificar, a cancelar trabajos de investigación y dejar caer en el olvido muchos datos importantes.
La teoría de la evolución es muy jodidamente reciente, más de lo que a veces nos creemos, y es que hubo muchos siglos en los que simplemente cuestionarse que la teología no era 100% verídica era blasfemia pura y dura, y motivo de muerte. No era alentador para las mentes jóvenes a que pensaran por sí mismas.
Si en el siglo XV hubiésemos tenido el conocimiento que llegó en el XVIII, ya llevaríamos 300 años de ventaja.
#17 ¿La influencia de la Iglesia afectó a toda la humanidad? Me remito a => #15
#17 ¿Por qué el aborto supone un avance científico?
Ojo, pregunto por el avance científico en concreto, el social lo tengo más o menos claro.
#20 es ciencia antes de nada..?
#61 Entiendo que, como dice #45 , es una tecnología que se basa en conocimientos adquiridos mediante el método científico, pero el conceto al que me refería era: ¿de qué modo condiciona la aplicación o no del aborto el avance científico?
Entendería el perjuicio causado, por ejemplo, al prohibir la investigación con células madre, pero no el hecho de que se permita abortar o no.
PD: de hecho abortar podría evitar que llegase a madurar aquella persona capaz de conseguir energía infinita rompiendo la ley de conservación de la energía
#75
> más bien se llegase a formar... Y el preservativo, la masturbación o la práctica de la castidad también por las mismas razones... jeje Entre otras cosas por bueee
Imagina que obligas a una mujer violada a ser madre y abandonar su carrera profesional cuando era la nueva Noeter y Curie a la vez...
#77 Respecto a la primera mención: por eso puse la cara de troll, porque llevaba retranca (segundas intenciones).
Y respecto a la segunda mención: podría haber pasado eso o podría haber sido su hija no nata la que llegase a ser Noether y Curie a la vez. Pero como no podemos predecirlo, la cuestión del aborto pierde relevancia con respecto a si condiciona el avance científico o no.
#78
Podría ser tu hija no nata ese óvulo que acabas de dejar morir y tus espermatozoides igualmente
NO. No podía ser mi hija no nata porque no existiría... Mientras se tengan unas reglas mínimas de cuando se puede o no abortar y en cuales condiciones
Porque en las primeras semanas no hay nadie o no más que en el óvulo y el espermatozoide separados
--
a cuestión del aborto pierde relevancia con respecto a si condiciona el avance científico o no.
---
Ya, claro
---
Respecto a la primera mención: por eso puse la cara de troll
---
Y bueee por eso bueee
#17 el aborto es ciencia??? WOW
#22 hombre, igual algo si, si no harían abortos con un palo y unos cocos
#38 confundes ciencia con tecnología!
#22 No. No lo es... Aunque sí hay relación por sus retos en saber cuando hay alguien vivo y cuando es posible cuando no se sabe o cuando no lo hay, en su formación y en su muerte
#17 ¿O el motivo para el rechazo de donación de órganos en muchas personas?
¿Tú sabes que la Iglesia Católica está a favor de la donación de órganos?
#17 Hubo una época en la que los científicos debían callar que el mundo no era plano o la iglesia les llevaría a la hoguera.
Falso. La iglesia católica no llevó a nadie a la hoguera por decir que el mundo no era plano.
#17 La teoría de la evolución es muy jodidamente reciente
Cierto, pero no fue la iglesia católica la que la persiguió. De hecho, uno de los primeros científicos que la defendió fue Teilhard de Chardin, jesuita y paleontólogo. https://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
Simplemente, la explicación "Dios hizo a cada animal tal como es" tenía sentido hasta el siglo XIX, cuando empezó a haber indicios de que las cosas no siempre habían sido como son ahora. Es más, hasta el siglo XIX, la inmensa mayoría de los científicos pensaba que las montañas, las costas y los ríos siempre habían estado ahí. No porque ninguna iglesia lo dijera, sino porque no había motivos para pensar en placas tectónicas ni cosas raras.
#17 Hombre pues que quieres que te diga ... lo de callar que el mundo era plano cuando ESPAÑA, el paladin del Catolicismo, fue quien financio una empresa basada en que la tierra era redonda pues como que todo tu argumento se va a la mierda.
Luego estan las cosas que no tienen nada que ver ... que ciertas personas rechacen la donacion de organos no afecta en nada al avance de la ciencia, lo del aborto pues lo mismo ...
#17 Hubo una época en la que los científicos debían callar que el mundo no era plano o la iglesia les llevaría a la hoguera
¿Cuando fue ese tiempo? Por que en el siglo XII había cosas como esta
https://www.montserratvisita.com/es/espiritualidad/virgen-de-montserrat
en la que como puedes ver en la imagen en la iglesia se sabía o creía que la tierra era redonda. Otra cosa es que la gente iletrada (el 99 %) creyera que era plana y este es el topico que se nos ha quedado, que todos creían que era plana, y no es cierto.
#8 Depende de lo avanzado (si lo estaba) que estuviera ese conocimiento perdido respecto el resto del conocimiento del mundo...
Gente de muy claro sesgo de izquierdas diciendo cosas malas del cristianismo...nada nuevo....porque todos sabemos quien se dedicaba a copiar, preservar, traducir textos griegos, latinos, de lenguas muertas, del arabe.... no eran los monjes cristianos...lo hacía el hijo de paco el churrero....
Y las mayores bibliotecas, las de juliana, prima del tabernero....junto a los barriles de vino, acumulaba libros....
Venga....que siga la izquierda insultando las raices de su propia razon de existir, de ser como es hoy....de vivir donde vive y como vive...porque como ya sabemos todos, porque me lo ha dicho un zurdi, en españa estamos retrasadisimos con respecto a todo... fijate que aun algunos ni tenemos movil, ni sabemos lo que es....
Pensad en un pais no Cristiano(que no catolico) u occidentalizado ... a ver si encontrais muchos donde os gustaria vivir para siempre... a lo sumo un par?
Haceis que un ateo tenga que defender a la iglesia con vuestro endofobismo...que pelmas ya.
#25 De acuerdo en tu comentario salvo en una cosa: No tiene que ver ni con izquierdas ni con derechas, sino con fanatismos.
Y lo que nos queda de lastre con las religiones...
#1 Esa imagen es falsa. Para empezar, desde el establecimiento del Imperio Carolingio en el año 800 la cultura europea asistió a un despegue. Hacia el siglo XI hubo una recuperación demográfica y económica. Por favor no mantengamos los estereotipos creados sin fundamento ninguno.
Y si querías hacer una crítica a la religión, que sepas que las peores guerras de religión que ha padecido Europa han sido la de los 30 años y la invasión turca, ambos en el siglo XVII.
#6
Tienes razón en que el artículo (y la imagen) peca de sesgado.
Pero también la idea contraria (que los colegios confesionales, los medios de derecha, etc, propagan) de que tras la caída de Roma sólo los monjes salvaguardaron la cultura, y sin ellos andaríamos aún a pedradas.
Lo que hicieron los poderes cristianos fue proteger su cultura y sus creencias, destruyendo todo aquello que no estaba de acuerdo con su sistema: Celso, Platino, Aristóteles...
"El nombre de la rosa", aunque es ficción, refleja bien este pensamiento en el personaje de Jorge de Burgos.
#7 Bueno, ya de Roma a la edad media hubo un retroceso importante, pero es que la edad media fue un congelamiento cultural enorme que no permitió a nadie avanzar.
#12 Si, sobre todo los 700 años de asentamiento musulmán, no avanzaron nada ni aportaron absolutamente nada a la cultura...
#40 Con los romanos que estuvieron 1000 y 1500 años anttes que los musulmanes en España y siempre piensas que se vivia mejor ... como lo del Iran de hoy mahometano y el de los 70s no mahometano que ha ido para atras, en aquellos tiempos con los esclavos eran todavia peores por ejemplo... la historia se repite ... ya que saldras con los de "las matematicas" trajeron el algebra del nivel que se estudia hoy en egb, 2x=4, pero hasta eso mas bien fue problema de tecnicas de escrituras y demas, los romanos tenian ciudadanos que descubrieron ya estas cosas pero se perdian y otros mas adelante aprovecharon que se habian inventado mejores tecnicas de papiros y escrituras simplemente mas que avance matematico mahometano real
#56 No, simplemente venía a decir que en absoluto supuso un "congelamiento cultural enorme".
Y las matemáticas, bueno, puede ser un ejemplo de avance científico.
El problema es que muchos piensan que si el avance no es científico, no es avance real.
Y la edad media, ha dejado un gran legado cultural, además de lo que se dejó perder durante la edad moderna (eso sí que fue casi un retroceso).
Te diría ejemplos de memoria sobre la herencia musulmana en la península, pero un link externo te dirá más que yo, que no soy medievalista:
https://academiaplay.es/aportaciones-musulmanas-peninsula-iberica-enorme-legado-califas-en-tierras-castellanas
#68 Cuando hoy son mas de 40 paises mahometanos sin democracia, sin desarrollo humano ni en nada, tambien te hace mucho sospechar, toda esa serie de cosas la tienen hoy en Afganistan Iran y ayer hace siglos igual ... muchas civilizaciones como los sovieticos, paises como Pakistan tienen satelites y misiles de los primeros que hubieron, tecnicamente destacan en campos asi mientras el pueblo la gente ... y asi siglo tras siglo no tienen arreglo
#70 Bueno, creo que ya se te ve mucho el plumero, igual es lo que pretendías.
#40 desde el 1100 en adelante aportaron menos que Castilla.. Los 700 años esos fueron muy heterogéneos y con diversos períodos, algunos de involución y atraso muy marcado como el periodo del 1100 al 1250 aproximadamente.
#80 En 700 años da para cientos de periodos heterogéneos, homogéneos y lo que fuere.
Sobre la involución entre el XII y XIII, nos ha jodido, estaban siendo conquistados por castellanos, aragoneses y portugueses a la vez.
#86 no, fueron conquistados por Almorávides, y Almohades principalmente redujeron el esplendor andalusi a una sociedad militarizada y religiosa... Una especie de Estado Islámico de la época. El talento y brillantez de mozrabes, mudéjares o judíos se instalo al amparo de los reyes cristianos, sobre todo en Castilla, durante ese período.
#12 Sabes poco de la edad media, ésta duro mil años y si aportó, en la medida que las circunstancis historicas y el devenir de las circunstancias permitieron ( pestes y guerras principalmente).
#6 Es por esto que todos los japoneses, lejos de las pérfidas manos del cristianismo, viajan ya en coches voladores y tienen colonizado marte hace ya siglos.... o al menos eso se deduce de ese gráfico que enlazas.
#6 La religión era la excusa para la guerra, la verdadera causa era el poder.
#18 la religión era un poder neto en sí mismo.
#6 No solo eso, sino que los Jesuitas hicieron una labor de culturización global inmensa.
De hecho, eran tan liberales que los expulsamos dos veces de España.
#6 Hombre, muy falsa no es. Evidentemente el estancamiento no fue total pero el progreso fue muy lento, partiendo de la oscuridad más absoluta. Se avanzó más en un siglo de Renacimiento que en los mil años anteriores, eso es un hecho. Y sí, la Guerra de los Treinta Años ha sido la guerra más destructiva de la historia en términos relativos pero su causa no fue otra que la religión, es decir, en gran medida fue el último aliento del teocentrismo medieval.
#37 Lo cierto es que el retroceso de la edad media se debió más a la atomización de la sociedad y su organización que a la religión, al pasar de un imperio "urbano" como era el romano, a una inmensa cantidad de mini-feudos rurales peleados unos con otros, salvando las distancias de aquellos reinos que quisieron mantener un poco el legado romano, como el imperio carolingio que ya citaba #6 y eso solo en la alta edad media (recordemos que la edad media son 1.000 años, y que en ese periodo ha pasado de todo)
#6 ¿Qué guerra de religión interna podía haber en una Europa occidental 100% católica? Nos ha jodido, obvio que no pudo haber hasta la Reforma. Aunque la religión ahí sólo era un pretexto.
#1 no habla de guerras ni de cultura, habla del progreso científico.
#6 ¿o sea que había aterrizado antes?
Como anecdótico: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
#6 Ojocuidao, la "invasión turca" en el siglo XVII... ¿Nos hablas a orillas del Danubio?
Seguro que puedes explicarnos las razones de por qué eso que conoces como "la invasión turca" y que sucedió en el siglo XVII fue una de las dos peores "guerras de religión" que ha sufrido Europa. Ahí es nada.
#6 Hombre y entre el imperio Romano y el Carolingio me falta otro imperio que fue la vanguardia de las ciencias y la filosofía y que llegó por el sur.
#1 #2 #3 #4 No es por nada, pero esos mismos monjes que la borraron fueron los mismos que anteriormente la habían copiado, salvándola de desaparecer.
#9 Esto me lo creo más (sin entrar en la noticia). ¿Se lo apropiaron o respetaron al autor original?
#9 Desde un ateísmo militante puedo reconocer que mientras el Imperio romano de occidente decaía, el de Oriente conservó el legado. Luego cayó el de Oriente y, con fortuna, muchos de esos eruditos orientales emigraron a Florencia. Allí amaneció el afán recuperatorio de esa cultura clásica: el Renacimiento. Y así hasta ahora.
#1 La religión puede que ahora sean un lastre, pero no podemos obviar su papel en el pasado. Y para que veas lo importante que ha sido dicho papel, piensa que en todas las comunidades humanas ha habido una creencia religiosa en un ser superior que, entre otras cosas, les daba un nezo de unión y unas creencias comunes (más o menos acertadas, claro) que les permitía convivir
#16
> A ver religiones griega, romana, nordicas, shintoismo...
¿seguro que lo que quieres decir no es que todas las culturas humanas usaran imágenes de las propias personas como explicación a lo que no entendían dado que eran lo que más a mano tenían para ello siempre y en cualquier cultura humana?
O se utilizaba la religión para dar autoridad a las normas sociales para ser aceptadas dado que no se llegaba para más...
#16 Me alegro de que haya cada vez más gente que lo entienda como tú. Estamos hablando de una forma de vivir que no tiene nada que ver con la nuestra. Muchos piensan que hubieran vivido mejor sin la religión, como igual pensarán algunos en un futuro que nosotros viviríamos mejor sin la televisión, por ejemplo.
#1 menuda chorrada, los grandes avances científicos van asociados a avances tecnológicos (diría que precedidos en su mayoría, pero temo que es meterse en un jardín). Sin esa tecnología simplemente no se puede estudiar.
#21 Como la gestación de la relatividad general.... A que...
#59 genial! has encontrado uno que no!!! Dame 3, plis.
Edito: y lo que precedía a ese avance científico... ¿no dependió sobremanera de avances tecnológicos previos o paralelos?
#62
"Principia matemática" de filosofía natural. Newton
#62
nop. Constantar el límite de C de ahí la relatividad especial y de una idea genial la relatividad general. El límite de C se midió con aparatos por gente Einstein no utilizó esas mediciones sino a posteriori se fijó en ellas. La tomó del la unificación del electromagnetismo de Maxwell
Lo que se requiere es observar el universo que la tecnología ayuda en donde no llegan nuestras capacidades pero eso no implica que sea algo "tecnológico" por sí la ciencia básica sino que la tecnología deviene por esta y no se sabe la mayoría de tecnología por donde saldrá de antemano... POr lo que atacar a la ciencia básica y pedir que se gaste el dinero en otras cosas más "prácticas" es una locura. Las cosas funcionan como lo hacen
Además necesitas ciencia básica para hacer cosas de tecnología compleja que funcionen bien
#66 #65 #62
Ya dije que me metía en un jardin con esto de que la tecnología precede a la ciencia....
.
En cualquier caso, para asistir al despegue de ciencia como tal, hicieron falta varios inventos imprescindibles: telescopio, microscopio, imprenta, barcos capaces de ir al otro lado del mundo...
.
Por supuesto que la religión influyó negativamente en la ciencia, pero... ¿y la caída del imperio Romano? Quedarse sin esclavos hace que mucha gente que podría dedicarse a pensar tenga que pasarse el día currando. ¿Y qué pasa si quién toma el poder son bárbaros (literalmente)? ¿Eso no influye? Pasarse el día peleando con el reino de al lado, ¿no quita tiempo y prioridad a la ciencia? Y las pestes, diezmando la población...
.
Contando esto me he dado cuenta de que fue la abolición de la esclavitud la que fue contra la ciencia. Menos cool el titular, ¿verdad?
.
Sin esclavos no hay una masa de ciudadanos que puedan dedicar el día a filosofar
#92 Y la tecnología es generada por la.ciencia anterior. La ciencia es el.conocimiento cierto sobre las cosas. Y requieres de ese conocimiento para crear tecnología. Y alguna de esa tecnología, no toda puede permitirte acceder a nuevos ámbitos de obaervación lo que a au vez.te aporte información con la que generar nuevo conocimiento, nueva ciencia
#96 estoy de acuerdo. Mi idea es destacar que el estancamiento científico de la edad media es más complejo que la simple religión. Pues la religión nunca fue traba, más bien al contrario, de innovaciones como el telescopio o la navegación en alta mar (Keppler estudió el firmamento en busca de la mano divina, el descubrimiento de América vino respaldado con la difusión de la fe)
#99 Disiento que no.fuera traba, es más opino que fortísima y destructora de saberes que no encajaran o no.se pudieran encajar con su cosmovisión
#92 filosofía no es sinónimo.de ciencia. Pero es otro.tema que tiene .mucha miga
#97 efectivamente, pero eran los filósofos los que hicieron matemáticas y ciencias en la antigüedad
#98 ciertamente. Aunque muchos hijos de adinerados comerciantes...
#62
Otro "Diálogo de los dos máximos sistemas" Galileo galilei (utilizó el telescopio pero tampoco era...)
Las ideas básicas de la teoría de la evolución biológica tampoco requerían tecnología avanzada precisamente sí para saber lo que sabemos ahora de ella
Para ciencia básica y grandes avances necesitas observar... Una vez alcanzada una meta necesitarás aparatos para ver más allá de lo que te permiten tus capacidades propias de humano sin ayudas... Pero es más la cabeza y saber mirar que otra cosa
#66 No creo que sea tan sencillo, lo que hace falta principalmente es un cambio de mentalidad, si desde pequeño te inculcan que todo está provocado por dioses, da igual lo observador que seas que no sacaras conclusiones útiles, necesitas alguna predisposición para aplicar algún tipo de método científico.
#72
En realidad siempre se ha utilizado una metodología parcialmente científica en menor o mayor grado de contrastar cosas con la realidad. Pero en lo que se refiere el ponerla a prueba hasta la falsabilidad se ha visto como algo malo, dado que ante culturas que defienden la fe como la gran virtud para tener súbditos obedientes el desear intentar refutar las cosas adrede es mal visto. Además tendemos a evitarlo para no cambiar de modelo de la realidad en el que nos movemos dado que la capacidad la tenemos para sobrevivir no a la inversa. Un niño se ve forzado a rectificar porque la realidad pone en falsación y refuta sus ideas una y otra vez... Hasta que no ocurre eso y no hay problemas en la vida con lo que se tiende a evitar cambiar lo que aparentemente funciona para ir tirando.
Una metodología científica casi completa la realiza Galelo Galilei buscando todas las objeciones e intentos de comprobar cada afirmación. Le falta el punto de la puesta bajo falsación que viene del péndulo de Focault. Si lees a Darwin el "el origen de las especies" ves que intenta contrastar su modelo con la realidad y propone la evolución del ojo y la forma que puede evolucionar algo teniendo el ojo como modelo como idea para falsar su propia teoría
Es decir. Cuando la gente empieza a despegarse de aceptar las cosas por fe y en lugar de crear filosofíasm, teologías etc como forma de justificar lo que se acepta cambia por buscar la falsabilidad y refutar las ideas para saber si son o no son ciertas o algo ciertas es cuando empieza a despegar todo esto y hemos realizado la revolución en la humanidad que se ve...
Pero arrastramos nuestra naturaleza, y costumbres, ideologías, memes.... Anteriores enemigos de esta forma de analizar las cosas... Y los miedos por la inseguridad de no saber todo, de que las respuestas que rigen el sentido que uno le ha dado a su vida y razón de comportarse sean erróneas, a no ser el centro del mundo y a estar ante un precipicio muy superior a los humanos...
Pero, pienso, que buscar la falsabilidad y el poner a prueba los enunciados y proposiciones de frente en lugar de intentar justificarse en lo que se cree y piensa es lo que ha permitido ir corrigiendo errores y explorar nuevos caminos y posibilidades que han ido encontrando soluciones nuevas
#1 Ya se ve que eres una persona simple cuya limitada capacidad intelectual solo le da para dejarse llevar por slogans simples y memes de internet. Eres carne de cañón para vendehumos y populistas.
#30 claro, claro... Hoy día un ateo ya no puede poner un meme chorra satírico como puse en #1 sin que aparezca una legión de ofendidos.
#1: Me temo que sin la Iglesia tampoco habríamos llegado ni siquiera a la Luna, así que como para explorar la galaxia.
#1 Nivelazo el tuyo....
Los religiosos cristianos fueron los que copiaban y conservaban todo el conocimiento de la época. Si usaron ese libro para reciclarlo como un libro nuevo sería porque estaba tan deteriorado (el artículo pone que ya tenía 3 siglos cuando lo obtuvieron los monjes) que pensaron que no podría ni leerse lo que había escrito. En otras fuentes pone que si se puede leer hoy en día es gracias al uso de rayos infrarrojos y rayos X.
Pero bueno, criticar a los cristianos por cualquier motivo es muy ''trendy'', muy ''cool '' y nadie quiere quedarse sin criticarlos por el ''FoMO '' porque ''YOLO ''. Así que todos a gritar ''ACAB (All Christians Are Bastards)'' que así podemos entrar al club de la gente guay, LOL.
#31 Ya que tienes una mente tan abierta respecto a las bondades del cristianismo para la conservación de la cultura antigua, ¿qué tal si te lees el artículo que adjunto y luego refutas al autor (que es un historiador experto en el periodo) si no estás de acuerdo?
https://www.richardcarrier.info/archives/15259
Vale, no todo lo que hizo la Iglesia en relación a la preservación de conocimiento fue negativo (sería imposible, teniendo en cuenta que tuvieron el poder durante bastantes siglos), pero a ver si alguien es capaz de explicarme por qué el principio de la ciencia moderna coincide con el declive del poder de la religión en Europa mientras que durante su época de máximo poder estuvo estancada hasta el punto de que la gente más sabia en el siglo XVI (gente como Newton) consideraban que no habían llegado al nivel de conocimiento que tenían los griegos.
cc #26 No, ahora lo que está de moda es decir que fue el cristianismo el responsable de que tengamos la ciencia y las libertades políticas modernas. Qué curioso que cuando el cristianismo tenía más fuerza ninguna de estas dos cosas fueron capaces de despegar, solo precisamente cuando empezó su decadencia.
#35 La ciencia ha avanzado gracias al conocimiento, al estudio, a los logros científicos y humanos que han venido de muchas partes, también de la religión. ¿Crees acaso que las enseñanzas impartidas por parte de instituciones religiosas no ha favorecido que personas tengan acceso al conocimiento? ¿Dónde adquirió Newton parte de sus conocimentos? (Por citar a quien mencionas) Y cualquier otro. Ninguno está apartado del mundo religioso, porque es parte de nuestyra cukltura. Negarlo, es como negar a parte de la humanidad. El que la Iglesia haya cometido atrocidades no quita para que también haya contribuido al progreso y la Historia de la humanidad.
Y por cierto, los griegos también tenían su religión, deidades a quienes adoraban. Y los romanos, y los nórdicos, y los egipcios, y los amerindios, y los mayas, y los incas, y las culturas orientales ... ... ... Todas las culturas tienen/han tenido su religión, su(s) deidad(es) de turno. Precisamente, esas deidades eran en unos casos fuente de inspiración, en otros casos refugio ante lo desconocido, en otros justificación para gueras y atrocidades. Porque las barbaridades las cometen los hombres, empleando religiones o cualquier otra justificación.
¿La ciencia ha avanzado gracias a la reducción del poder de las religiones? ¿O las religiones han perdido poder gracias al avance de la ciencia? ¿El huevo o la gallina? Igual, creo yo, a medida que hemos avanzado en conocimiento, esas deidades ancestrales han dejado de ser tan necesarias. Ahora bien, cuidado, porque igual no es que estemos dejande de creer en deidades, sino que estamos sustituyéndolas por otras más modernas acorde a los tiempos actuales. Si algo gobierna tu vida y te dice lo que has de hacer, lo que has de pensar, no deja de ser otra "religión", inclusive el negacionismo en sí mismo no deja de ser otra forma de "religión". A este respecto el libro de ficción American Gods de Neil Gaiman (también hay una serie de TV) da para pensar un rato.
cc. #36
#54 Añado por haber excedido el tiempo de edición: American Gods
#54 Típicamente a lo que se está convirtiendo Menéame (o quizá siempre lo ha sido), un diálogo de sordos, insistes en cosas que ya he dicho (evidentemente algo que estuvo influenciando occidente durante siglos no puede ser exclusivamente malo) pero no te has leído el enlace que he puesto (o eso parece a juzgar por tus argumentos). Evidentemente todos (o casi todos) los pueblos han tenido religiones, lo que pasa es que pocas tienen aspectos tan totalitarios respecto al control de la cultura como las religiones abrahámicas. De hecho por ejemplo en los panteones griegos e hindúes se aceptaban dioses procedentes de otras culturas.
No todo era bonito, ni tampoco todo es feo en el cristianismo, pero lo que yo critico es la nueva moda de considerar que todos los avances actuales tanto políticos como científicos proceden del cristianismo y esto, aparte del sentido más trivial (tipo Regreso al Futuro) de que sin cristianismo la historia de Europa hubiera sido totalmente distinta, no tiene base (como demuestra por ejemplo el artículo que he enlazado escrito por un experto, más allá de la opinión tuya y mía de cuñados bien informados), y más bien se puede deducir lo contrario teniendo en cuenta el florecimiento de la ciencia y las libertades políticas a la vez que la religión perdía fuerza. Cierto, se puede dar una situación tipo "gallina o huevo", pero como mínimo da la impresión de que el cristianismo en su versión más pura no era compatible con la ciencia y las libertades actuales, lo mismo que se podría decir del islam ahora mismo.
#54 ¿"la religión" logros científicos? En todo caso algún religioso. La religión es contraria a la ciencia en mi opinión. Cuando avanza mucho la religión, especialmente las de tipo abrahámico, retrocede la ciencia y la razón.
#26 lo malo es que este libro se copió, se guardó.. y se olvidó. El saber de Grecia y Roma entró en el renacimiento europeo traducido, comentado y bien empaquetado no desde los monasterios, sino desde una ciudad nuestra, y desde ahí a la Sorbona, primera parada más allá de los Pirineos antes de difundirse por todos lados y en varios idiomas. No hace falta que diga cuál es, supongo.
#46 Pos no sé, ¿Toledo? Porque si te refieres a su escuela de traductores, ahí también estaba metida la Iglesia.
Después de la quema de la biblioteca de Alejandria y el record en mongolismo religioso lo tiene el Sultan otomano que prohibió la imprenta y hundió al mundo islámico respecto a occidente.
#10 A eso iba yo, la masacre cultural de lo de Alejandría no tuvo parangón. Y aún hay gente que niega que haya habido retraso científico en la época oscura
De hecho el gran Carl Sagan lo deja bién clarito en sus libros.
Lo de que los monjes escribas eran los que se dedicaban a crear las copias del conocimiento ya tal..
Y ahí siguen, enquistadas en la enseñanza pública de nuestro país .
Quizás si no hubiera ardido la biblioteca de Alejandría, lo que hubieran hecho estos monjes sería irrelevante.
A todos aquellos que dáis palmas con la orejas, pensad en la cultura preservada por órdenes religiosas a lo largo de la historia. Sí, se han cometido errores, pero no podemos juzgar lo que pasó hace 600 años con los ojos del s. XXI. Anda que no hay razones para criticar a las religiones, pero también hay que concederle sus logros.
Lo verdaderamente triste es que os cuelen este anti-religionismo que no es sino otra "religión" más.
Joder, pensad por vosotros mismos y no esperéis a que os digan lo que debéis pensar. Despertad ya, coño!!!!
P.D. No voto sensacionalista porque la noticia no lo es, pero el uso que se hace de ella es manipulador y adoctrinante. Debería incluirse un motivo denominado "manipulador" en los descartes de menéame.
#31 La iglesia no ha rescatado nada, en todo caso ha acaparado, ha ocultado y ha utilizado en su propio y único beneficio. Eso sí, ha destruido y mucho, todo lo que ha creído que le podría perjudicar. Y disculpa por el negativo, no era eso lo que quería hacer.
#36 Ajá, cristianos=malos malísimos. Y sin embargo, en los países tradicionalmente cristianos es donde hay un mayor nivel de vida, de desarrollo científico, de libertades, ... Fue un país cristiano el que puso al hombre en la Luna, fue un cristiano el que empezó con las leyes de la herencia genética, fueron unos reyes cristianos los que permitieron el descubrimiento de América....
Que la Iglesia es corrupta y ha hecho putadas a lo largo de la historia, pues sí. Pero negar las contribuciones de sus seguidores al mundo es negar la realidad.
La prueba definitiva de que el cristianismo detuvo durante siglos el avance cientifico la tenemos en el hecho que todas aquellas culturas y paises no cristianos siguieron progresando en conocimientos cientificos y culturales y por eso hasta hace cincuenta años nos llevaban casi dos mil años de adelanto. Si en las ultimas decadas en occidente les hemos igualado es por que hemos absorbido todo lo que ellos crearon en todos esos siglos que nosotros estuvimos estancados.
#41 Si lo único que hemos hecho en Occidente es absorber lo que crearon otros, ¿por qué esos ''otros'' no tienen el nivel de vida de occidente?
#49 Tio, que era ironico.
#51 Ups
Flipante
Quizá no somos conscientes de los miles de aportes a la ciencia y a la cultura que se han perdido por diversos factores a través de la historia. Y eso se ve incluso en la actualidad, en el campo de la arqueología, con el saqueo, robo y/o destrucción de civilizaciones milenarias en zonas de guerra (Irak, Siria)
La iglesia siempre dando: por culo.
A veces no fue por un descuido: https://despuesnohaynada.blogspot.com/2016/04/la-poetica-de-aristoteles.html
es increíble todo lo que hemos arruinado y perdido, qué triste
Yo hoy día siguen poniendo palos en las ruedas de todo lo que no sea de su agrado. Yo creo que no hay nada en la Historia que haya hecho más daño que la Iglesia Católica y las que van detrás.
La estupidez humana, no tiene límite, hoy y siempre
Además de perder siglos de avances científicos actualmente por otras cuestiones.
Al final tenemos un denominador común en el hacer.
El mejor periodo de la peninsula fue el califato de cordoba (os jodeis)
Solo me remito a esto:
No nos olvidemos de que durante siglos, en la Edad Media, los monasterios fueron casi los únicos centros de cultura y enseñanza de este oscuro período (hablo de Europa).
Ellos no supieron de la importancia de esta obra, es como si cayese en sus manos un libro en chino. Tal y como yo lo veo, preservaron la obra sin saberlo hasta nuestros días.