Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La economía no es una ciencia mal que les pese a los economistas.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
#20:
#18 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
#13:
#12 Totalmente falso.
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
#11:
#10 La ciencia física no tiene todavía todas las respuestas a toda la física del universo, que es básicamente lo que pides en tu ejemplo, pero no obstante lleva siglos realizando predicciones asombrosas y haciendo funcionar prácticamente cualquier maquinaria medianamente avanzada.
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
#45:
#1 Relacionada y portada:
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
#82:
#4 La economía es más ciencia que cualquier otra ciencia social y dispone de cierta capacidad predictiva. Ya le gustaría a la sociología disponer de algo con la solidez de la ley de la oferta y la demanda. Además, uno no puede juzgar en el mismo baremo las ciencias naturales y las ciencias que requieren hacer predicciones sobre el comportamiento humano.
#67:
Por lógica escoger 10 accione SP500 y comparar su rendimiento con el conjunto puede perfectamente hacerlo mucho mejor que pero también mucho peor ya que en el SP500 se compensan las subidas por las bajadas y nosotros al escoger un subconjunto del mismo podemos acertar o fallar.
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
#25:
#21 Muchas líneas, pero sigues sin decirme quién ganará la Copa de Europa, fraude.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
#19:
#16 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
#40:
#39 Solo tu primera frase ya se contradice a si misma:
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
Comentarios
La economía no es una ciencia mal que les pese a los economistas.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
#4 No conozco a ningún físico que sepa predecir quién ganará la Copa de Europa este año, luego la Física no es una ciencia.
#10 La ciencia física no tiene todavía todas las respuestas a toda la física del universo, que es básicamente lo que pides en tu ejemplo, pero no obstante lleva siglos realizando predicciones asombrosas y haciendo funcionar prácticamente cualquier maquinaria medianamente avanzada.
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
#11 No, no, no, simplemente con la física newtoniana puedes explicar un partido de fútbol, no necesitas más. No os estoy pidiendo nada complicado.
#12 Totalmente falso.
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
#13 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Mucho rollo de guays con la física, pero aún no sabéis dar predicciones meteorológicas precisas... no sabéis decir si va a llover, sois un fraude.
No sois una ciencia.
A que jode?
#18 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
#20 Muchas líneas, pero sigues sin decirme quién ganará la Copa de Europa, fraude. No sois ciencia. Sólo sabéis describir cosas que ya han pasado.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones. Y son fluidos sin voluntad propia, sometidos a unas reglas inquebrantables, y ni de eso sois capaces.
#21 Muchas líneas, pero sigues sin decirme quién ganará la Copa de Europa, fraude.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
#25 Te he contestado varias veces, si en vez de escribir tanto leyeras más ya lo habrías pillado a estas alturas.
#28 No, no lo has hecho. Una falsedad más.
Creo que ya voy pillando de que va la economía.
#29 Va del mismo rollo de físico que no sabe decirme si la semana que viene lloverá o no.
#31 Ya te he explicado (2 veces con esta) que eso es meteorología no física.
Y la meteorología sí realiza predicciones.
Todavía estoy esperando las de la economía.
#32 La Meteorología es una rama de la física, ahora ya lo sabes. De nada.
#35 Todas las ciencias menos las matemáticas pueden ser ramas de la física.
Sin física no existiría biología, medicina, geología, química, psicología, etc....
#37 Lo dices basándote en:
#31 Para nada. NO tiene nada que ver. Falsa analogía
#28 NO has respondido. Has hecho una falsa analogía sacando la física de su ámbito en donde predice con precisión para justificar que la economía no pueda predecir nada en el suyo propio hasta el punto de ser infalsable. Cuando para ser ciencia las predicciones han de llegar al menos para hacer falsable el modelo.
La física llega a ese requerimiento, la economía no...
#49 No eres lo suficientemente listo para pillarlo, ya está. No esperes más contestaciones por mi parte.
#53
Lo pilla hasta un crio de 10 años, fantasma. Tu eres demasiado ignorante o fanático para entenderme a mi
#25 paga con cacahuetes, contratarás monos.
Sigue la corriente, darás con un puente. Y bajo el puente, un troll.
#21 Desde cuando el fútbol tiene algo que ver con ciencia?
Hacía tiempo que no veía a trolles tan ridículos.
#20 ¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Lo primero, el grado de "ciencialidad" no lo marca necesariamente la capacidad de predicción. El objetivo principal de la ciencia económica no debería ser predecir nada, sino construir modelos que nos ayuden a comprender cómo actúan los agentes económicos y seleccionar las mejores políticas económicas para maximizar el bienestar de todos los ciudadanos.
Lo segundo, la economía predice con relativa precisión muchas variables macroeconómicas, pero siempre a corto y medio plazo. Lo que nunca va a predecir es si tal valor va a subir o bajar, evidentemente, porque están influidos por el mercado y, si hubiese algún modelo público que predijese su evolución, seríamos todos millonarios, y eso no es posible
#91 No hay cojones de que nadie me diga que son capaces de hacer las ciencias económicas.
Hasta las religiones más cutres que no es más que pensamiento mágico pueden defender medianamente bien sus tesis aunque sea falacia sobre falacia.
Pero parece ser que nadie es capaz de decir de que es capaz la economía o para que sirve un economista aparte de para hacer estadística y buscar explicaciones a toro pasado.
#18 Pero chico, ¿tú has oído lo ridículo que eres?
#74 La ciencia tiene que ver con todo, pero qué cojones piensas que es la ciencia? No puede predecir el rebote de un balón la ciencia?
Simplemente eres un ignorante. Piensas que "la ciencia es un laboratorio". Y hablas de ridículos.
Madre mía las cabesas. Y troll lo será tu puta madre, estoy hablando muy en serio. A insultar al que te lo tolere saco de mierda.
#84 Vamos, que no
@admin Creo que aunque mi comentario #74 no es el más respetuoso del mundo, la respuesta de #84 es desproporcionada. No pido que se haga nada en concreto, simplemente lo pongo en conocimiento.
#98 Con tu nick lo dices todo. A trolear se viene llorado de casa, Andytroll
#99 Si juzgas a una persona por su nick y no por lo que dice, ¿quizás también eres de los que juzgan por el color de la piel o la orientación sexual? ¿No has oído nunca el refrán No juzgues un libro por la tapa? ¿O es que no te queda otra salida que tirar de argumentos ad hominem de libro?
#13 Creo que estás discutiendo con un troll.
#10 ¿Que no? Empecemos: supongamos que la pelota sea esférica... oh, wait!
#10 Repasa el manual de falacias comparativas.
#24 No es ninguna falacia, al revés, estoy aplicando a la Física lo que muchos le estáis pidiendo a la Economía. Aquí jugamos todos con las mismas reglas.
Y a ver si decís quién gana la Copa de Europa, cojones. No sois científicos?
#27 Para que te hagas una idea de lo patán que suenas. Los de la NASA mandan una nave a Plutón, Esto es como encestar de noche a distancias que ni te imaginas. Eso es física. Que Lebrón James falle una canasta, es deporte. ¿Entendiste? No repetiremos este ejercicio.
#30 Lo único que demuestras con tu comentario es lo flipado que suenas. La NASA manda naves a Plutón y cuando hay una carrera de motos los equipos se vuelven locos sin saber si va a llover o no, porque con todo el dinero del mundo para averiguarlo los físicos no tienen respuesta.
#33 el radar de lluvia es del futuro
#33 Se puede llegar a plutón con precisión pero de los sistemas caóticos se tienen probabilidades
La economía no llega a los mínimos y elude la falsabilidad. De hecho no acepta la combinatoria ni las reglas para sistemas caóticos... Al menos el economísta que me dio un curso de introducción a la economía le explotó todo cuando apliqué combinatoria para hacer una predicción.
Es que la economía ni lo intenta "ADREDE"
NO es ciencia
#54 Por curiosidad, podrías ampliar este comentario para legos en mates y economía? Que es lo que hiciste y a qué intentaste aplicar combinatoria?
Y porque no acepta combinatoria, ¿y por qué debería hacerlo?
(No te intento putear, solo aprender de alguien que creo que sabe más que yo )
#79 Es sencillo. En economía se interpretan las cosas de dos en dos. Por ejemplo sube la demanda entonces se concluye que sube el precio. Sube la oferta, baja el precio.
La regla de la economía para interpretar es el céteris páribus. Se interpreta dos a dos y se considera que el resto permanece igual. Si te dan dos cosas has de decir la regla que indica la economía y olvidarte del resto de posibles factores
Pero tu sabes que si sube la demanda pero aumenta la oferta según el nivel de diferencia entre los dos el precio puede aumentar o disminuir. Pero aquí la economía se hace la picha un lio porque cuando se complica no sabe valorar
Lo que hace es hacer previsiones uno a uno buscando una expresión matemática o una relación para ese caso
Cuando ha sucedido el evento en el futuro simplemente va dibujando las sucesiones de relaciones uno a uno (una causa un efecto) que se han dado hasta llegar al resultado y te lo "explica" pero de antemano cuando es complejo no puede darte la sucesión de eventos que se dará
Lo de la combinatoria era utilizarla para manejar todos los factores implicados en el problema y ver las sucesiones de relaciones uno a uno (una causa un efecto, varias causas un efecto y este como posible causa o parte de una causa y así) que se pueden dar en total y ver al final que posibles situaciones finales se podían dar y en que peso total para estimar el resultado.
Por cierto mi resultado fue correcto pero no fue aceptable dado que se considera que se ha de hacer una interpretación sencilla uno a uno con lo que hay para una solución final (ceteris paribus) y después de suceder las cosas se buscarán el conjunto de sucesiones de relaciones uno a uno (causa-efecto, este como causa de otro efecto etc según lo sucedido para explicar lo que ha sucedido al final)
Es decir evita la falsabilidad adrede
#81 Ciertamente es interesante. Pero si sube la oferta y la demanda, usando el ejemplo que has mencionado los precios no deberían variar o depender en la proporción en la que se diferencian ambas subidas.
Pero, es verdad que he notado cuando he discutido con alguien de economía solo me son capaces de analizar un factor cuando muchas veces en ese efecto hay mas de uno.
#83 bueno, pueden subir pero en diferente cantidad
#33 Que cansino con la lluvia.
La física predice con total precisión las probabilidades de que llueva.
La economía no se acerca a eso jamás.
#60 No es capaz de hacerlo ni en rangos temporales de minutos, es decir, con las nubes encima.
Los flipaos de la ciencia también deberíais ser conscientes de sus limitaciones.
#62 No solo se predicen las probabilidades con total exactitud, sino que si analizas los resultados una vez producidos, los aciertos tienden al 100%.
Nada de lo que hace la "ciencia" económica se parece a eso.
#63 Creo que te estás flipando un poco, me estás diciendo que "aciertan" porque dicen hay un 60% de probabilidades de que llueve y un 40% de no lo haga? Y que esas probabilidades son totalmente exactas?
A mi me parece que no sabes lo que es predecir. Repito con el cielo tapado, no son capaces de decir si va a llover o se va a despejar. Físicos.
Y tú quieres que un economista prediga los resultados de una empresa que cotiza en Wall Street. Quins collons, nano.
#65 Efectivamente, te estoy diciendo que aciertan siempre las probabilidades.
El economista que encuentre algo similar para la bolsa será millonario.
A lo mas que se llega es a recurrir a matemáticos e informáticos para que muevan el dinero mas rápido que el otro.
#66 Eso no es predecir, eso se llama estadística de primaria. Si tengo dos bolas negras y una blanca en un saco blablabla.
No estás prediciendo nada, o lloverá o no lloverá, estás dando todos los escenarios.
Encima atacas sin saber, las matemáticas difusas existen desde hace décadas en economía, se trabaja con vectores de probabilidad, de hecho la UB fue pionera en ello.
#27
********
#24 No es ninguna falacia, al revés, estoy aplicando a la Física lo que muchos le estáis pidiendo a la Economía
*******
Eso no es cierto. La física puede llegar y llega a hacer predicciones hasta el punto de ser falsable. La economía no llega ni a eso ni a menos
Estás creando un espantapájaros con falsas analogías... Que no pueda modelar toda la realidad no implica que no pueda hacer ni una predicción precisa. Puede y con 11 digitos de precisión ha predicho la física
El caso es que la economía no puede predecir una porra, busca la infalsabilidad mediante el criterio de interpretación impuesto por ella misma que denomina "céteris páribus"
#27 La física predice de puta madre aquello que dice que puede predecir.
Si los asesores bursatiles no pueden predecir lo que dicen que predicen... venden humo.
#10 Una duda. ¿Lo dices por molestar o de verdad no te estás dando cuenta de la chorrada que estás diciendo?
#47 Lo digo totalmente en serio, por algún motivo un economista tiene que predecir los resultados de Wall Street, bien, entonces los físicos deberían predecir los resultados de la Copa de Europa.
Y pondremos a un mono haciendo vaticinios para ver quién gana, a ver qué te crees.
#48 La Copa de Europa no es el campo de estudio de un físico.
No es tan difícil de entender. Hasta un mono sería capaz de hacerlo.
#51 El campo de estudio de un físico es cualquier lugar donde se aplique la física. Para no ser tan difícil no te estás enterando.
El mono es con el que vas a competir, respeta a tu adversario.
#4 Es por propia definición que no es ciencia. Hacer predicciones públicas implica efectos sobre ellas mismas.
#14 Ahí le has dado.
Probablemente sea el clavo en el ataúd de las "ciencias" económicas.
#4 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Hay muchas cosas que criticar a los economistas y sus modelos pero has elegido la peor.
#16 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
#4 Es una ciencia. Pero no una "ciencia exacta". Tiene más que ver con la psicología que con las matemáticas.
#22 Dado un paciente con una serie de trastornos cualquier psicólogo puede predecir cual será el cuadro completo con bastante precisión.
No hay nada que esté más lejos de la ciencia que la economía.
¿Cuales han sido los avances de la economía en los últimos 100 años?
Por que en cualquier otra rama de la ciencia los avances han sido tremendos.
La evolución de los ordenadores ha tenido un impacto enorme en todas las ciencias, menos en economía.
#26 Ni la economía es tan inútil ni la psicología tan precisa
#36 Sí es inútil.
Hasta los hedgefunds más grandes del mundo y que cuentan con los mejores economistas invierten en valores tan malos como los demás y se arruinan como los demás.
Intenta hacer el truco del mono con la psicología a ver si funciona.
#38 Qué manía con reducir la economía a las predicciones bursátiles.
Dices que la economía no predice nada. Eso debieron pensar en la República de Weimar cuando se pusieron a imprimir dinero como locos causando una terrible hiperinflación y dando lugar a una de las causas de la Segunda Guerra Mundial.
#95 Y unos cuantos años después seguimos igual, burbuja inmobiliaria y crisis subprime, esquemas ponzi como el caso Maddoff, la crisis de las punto com, etc...
Siguen cayendo hasta las más grandes firmas. Y precisamente los especialistas en inversiones no están en mejores condiciones que los demás.
Pero si quieres lo hacemos de otra forma.
¿Puede alguien nombrarme algo para lo que sirvan las ciencias económicas aparte de hacer estadística y buscar explicaciones a los datos a posteriori?
#4 No se trata de hacer ciencia de la economía, se trata de convencer a la gente que el expolio y la explotación de las personas es un asunto serio, honrado y democrático.
#4 La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
#39 Solo tu primera frase ya se contradice a si misma:
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
#40 Yo no lo presupongo, es el resultado obtenido después de analizar todas las pruebas.
Y no me contradigo. La botánica es la ciencia que estudia el crecimiento de las plantas, y un botánico regula todos los parámetros que están a su alcance para que una planta crezca, pero un botánico no puede garantizar que una cosecha no sea arruinada por los fenómenos meteorológicos o por otros fenómenos ambientales.
#41 "Yo no lo presupongo, es el resultado obtenido después de analizar todas las pruebas."
Bueno pues cuando tengas las pruebas y estés dispuesto a compartirlas vuelve por aquí.
#42 Tengo las pruebas.
#43 "Bueno pues cuando tengas las pruebas y estés dispuesto a compartirlas vuelve por aquí. "
#41 ¿Cómo se puede poner bajo falsación la economía gracias a predicciones precisas que haga de tal forma que se pueda verificar si es cierta o falsa?
#57 La economía no es cierta ni falsa, lo que serán ciertas o falsas serán las teorías económicas.
La forma de verificar si una teoría es cierta o falsa es contrastarla con la realidad.
#96 cierto, precisamente he hablado de un modelo económico que no acepta el.contraste con la realidad.
Pero.si conoced alguno que sea falsable, me avisas
#39 No es científica en cuando los beneficios pueden equivaler tanto a pérdidas como ganancias de riqueza real para la gente y en cuando no es falsable y lo que hace es conseguir valorar con incrementos de dinero la situación que se de
#4 La economía es más ciencia que cualquier otra ciencia social y dispone de cierta capacidad predictiva. Ya le gustaría a la sociología disponer de algo con la solidez de la ley de la oferta y la demanda. Además, uno no puede juzgar en el mismo baremo las ciencias naturales y las ciencias que requieren hacer predicciones sobre el comportamiento humano.
#4 Hasta donde yo sé las inversiones en bolsa no tienen mucho que ver con la economía, que es más un casino que otra cosa. Un casino, por cierto, en el que sus jugadores suelen ser físicos y matemáticos antes que economistas.
#86 Por lo visto nada tiene nada que ver con la economía.
A final va a ser que la economía es la ciencia que explica las cosas que no tienen que ver con la economía.
Bueno, aquí faltan detalles. ¿Dónde estudió el mono y dónde los expertos?
Jajajajajaja, saludos a uno que presume de economista por estos lares.
#2 Cómo sabes que ese economista np es el mono de la noticia?
#87 hombre, qué pregunta? El mono sabría de lo que habla!
Por lógica escoger 10 accione SP500 y comparar su rendimiento con el conjunto puede perfectamente hacerlo mucho mejor que pero también mucho peor ya que en el SP500 se compensan las subidas por las bajadas y nosotros al escoger un subconjunto del mismo podemos acertar o fallar.
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
#67 No es exactmente así. Las compañias entran y salen de los índices bursátiles. Si compras acciones de todas las compañias y esperas 10 años, existe la posibilidad de que hayas perdido dinero. Porque la cartera con la que hacen ese índice no es la mísma que hace 10 años.
If you pay peanuts, you get monkeys... por eso mismo.
#1 Relacionada y portada:
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas ...
forbes.com#45 todos los aficionados al fútbol, a priori tienen la quiniela muy clara, pero luego aciertan más los que la hacen al boleo. Una maravilla la entropía.
#61 Demasiadas cosas que controlar. Lo mejor es el azar.
#45 No soy premio Nobel de Economía, pero llevo años diciendo lo mismo . Y todos los analistas "mediáticos", tipo Josef Ajram, son charlatanes de feria
#88 Bueno, no voy a salir yo a defender al mequieroamimismo de Ajram, pero estás mezclando peras con manzanas. Este experimento ha sido a 10 años vista, y la estrategia de Ajram es operaciones intradiaras, o como mucho de varios días. Es un especulador, no un inversor. Y en la especulación el análisis técnico sí está demostrado que da sus resultados.
Ahora, yendo al experimento, en una inversión a tropecientos años vista, pues sí, puede ser más aleatorio. Pero ojo, tampoco dice que los otros inversores hayan palmado pasta, solo que ganaron menos (y ganaron un pastizal). Y esto me dice que los análisis también fueron buenos.
Al final, una estrategia al azar la puedes simular con Montecarlo, y te saldrá que la combinación de este mono fue una de las mejores, pero más del 50% de los casos (los que palman, el 0, y las rentabilidades menores que el IPC o equivalente) serían pérdidas.
#92 Bueno, no voy a salir yo a defender al mequieroamimismo de Ajram, pero estás mezclando peras con manzanas. Este experimento ha sido a 10 años vista, y la estrategia de Ajram es operaciones intradiaras, o como mucho de varios días. Es un especulador, no un inversor
Es exactamente lo mismo, en ambos casos los mejores analistas no superan a la tirada de dados. Por cierto, con respecto a Josef Ajram, desde que sus resultados son públicos, se está viendo la cruda realidad
Y en la especulación el análisis técnico sí está demostrado que da sus resultados.
Falso. El único análisis técnico que da resultados es el que hacen las máquinas utilizando trading de alta frecuencia, ningún analista humano supera al puro azar
Pero ojo, tampoco dice que los otros inversores hayan palmado pasta, solo que ganaron menos (y ganaron un pastizal).
Normal, los valores van siempre a subir en media a largo plazo, el tema está en que las decisiones de los mejores analistas no son mejores que las de un mono o las puramente aleatorias.
Al final, una estrategia al azar la puedes simular con Montecarlo, y te saldrá que la combinación de este mono fue una de las mejores, pero más del 50% de los casos (los que palman, el 0, y las rentabilidades menores que el IPC o equivalente) serían pérdidas.
Está claro que este mono en concreto habrá tenido suerte pero, de lo que se trata, es de que la esperanza matemática de los beneficios obtenidos por un mono es exactamente la misma que la del mejor analista bursátil
#1 Por supuestito !
#1 Pues no, justamente en este artículo el famoso chascarrillo pierde el sentido.
#1 Pues no, precisamente en bolsa es justo lo contrario, cuanto más pagues en comisiones a un supuesto guru gestor de tus activos, menor rendimiento esperado que si le dejas a un mono hacer elecciones aleatorias de acciones para componer una cartera. Y no estoy llamando tonto al humano, estoy diciendo que la pérdida de rentabilidad es directamente proporcional a su comisión. Recomiendo la lectura de "A Random Walk in Wall Street" donde se evidencia
Por eso a menudo a invertir en bolsa se le llama jugar a la bolsa.
Para que después la gente diga que invertir en bolsa no está al alcance de cualquiera. Inviertes al azar, y un 750% de beneficios en diez años
Pues ya está resuelto el problema de las pensiones. Contratar monos que a su vez seleccionen fondos de inversión a su vez gestionados por monos.
Entre eso y el mono que se parece a Einstein me he alegrado la mañana.
https://es.rbth.com/estilo-de-vida/79492-mono-colombiano-albert-einstein
Ante problemas muy complejos, el azar lo hace muchísimo mejor que cualquier inteligencia.
Un argumento más que no existe una deidad o diseño inteligente tras la existencia y la vida. La vida es demasiado compleja para una inteligencia, el azar lo hace muchísimo mejor.
Hace unos dias, en la consulta del dentista, cayó en mis manos una revista de economia del pasado mes de octubre. De las previsiones que hacian sus gurus no acertaron practicamente ni una. Prefiero fiarme de hechos objetivos. Por ejemplo, la propuesta de Trump de poner aranceles a la importación de acero. Pero, el ebitda, el stocastico, el HCMi, el soporte......paso.
Alguien sabe si se vende y cuanto cuesta el simio
¿Cuántos experimentos similares se habrán hecho que hayan salido mal? Porque dudo que en un solo intento hayan logrado esos resultados.
Aparte que aquí juega también mucho la psicología, no es lo mismo invertir con dinero simulado (o a ciegas) que sabiendo que te juegas tu patrimonio (o tu reputación en el caso de los analistas). Otra cosa es que los analistas se basen en tirar líneas a pasado (análisis técnico) y así intenten conseguir algo a futuro, ahí si que tiene muchas más opciones un mono borracho
El Wallstreet Journal hizo lo mismo hace treinta años. Esto es muy viejo y también cierto por otro lado. Creo que era una sección fija.
Por eso invierto en bolsa
#7 Lo llamaron "la cartera del mono" pero no era gestionada por un mono, sino por los dados, al azar.
https://slowinver.com/el-mono-que-gana-la-bolsa/
La idea partió del profesor Burton Gordon Malkiel, este experimento se realizó durante 14 años y en el largo plazo las recomendaciones de los profesionales batieron a las de su rival.
Pero que mono.
Esto es como el mono con una ametralladora ¿No?
Pues en vez de monos brokers.