Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#12 es un poco distinto, la autodetonación incontrolada es cuando inyectas combustible en el tiempo de admisión y al comprimir la mezcla autodetona, esto se hace así primero por ser lo fácil(inyección indirecta clásica o carburación), segundo, permite más tiempo de vaporización del combustible(es lo que hace un motor Otto «clásico» apenas emita partículas) y tercero enfría el motor, positivo para sacar potencia por cilindrada, malo para la eficiencia. Si inyectas en el momento de la chispa en un Otto, despues de comprimir aire no consigues nada ya que no hay atmósfera explosiva, si haces eso es un ciclo Diesel, con sus ventajas(menor consumo, aquí entra el problema de relación de compresión para los motores Otto) e inconvenientes(emisiones, partícula y NOx, que vienen por culpa de la relación de compresión que es la que aumenta la temperatura).
Mazda no controla la autodetonación en un motor Otto, no lo consigue inyectando en el tiempo de admisión, hace que un motor Diesel pueda andar con gasolina(a ver si puede hacerlo con E-85 ya que va ser un requisito para conseguir menos tasas en EEUU o Brasil) haciendo que trabaje como un motor Otto mientras arranca.
Arranca, inyecta el combustible en admisión, comprime mezcla, chispa y sigue como Otto mientras se calienta, aquí esperemos que no hicieran la cutrada de hacer la transición mediante el sensor de picado, lo que pienso es un sensor de temperatura e ir probando en algún cilindro el ciclo Diesel, comprimiendo aire e inyectando en combustión pasar luego el resto, aquí entra otra cuestión de que límite de vueltas tiene ¿el de un ciclo Diesel, con lo cual menos potencia por cilindrada? ¿u Otto? que lo dudo ya que a ver como vuelves a un ciclo Otto a altas revoluciones con una relación de compresión de 18:1
A lo que voy es si va compensar hacer un ciclo Diesel para gasolina si la principal ventaja del ciclo Diesel es no tener que usar gasolina, ya que Diesel policombustible, que pueda andar solo con gasolina, existen, solo necesitan un depósito anterior al inyector capaz de calentar mucho el combustible, como el T-72.
Mazda no controla la autodetonación en un motor Otto, no lo consigue inyectando en el tiempo de admisión, hace que un motor Diesel pueda andar con gasolina(a ver si puede hacerlo con E-85 ya que va ser un requisito para conseguir menos tasas en EEUU o Brasil) haciendo que trabaje como un motor Otto mientras arranca.
Arranca, inyecta el combustible en admisión, comprime mezcla, chispa y sigue como Otto mientras se calienta, aquí esperemos que no hicieran la cutrada de hacer la transición mediante el sensor de picado, lo que pienso es un sensor de temperatura e ir probando en algún cilindro el ciclo Diesel, comprimiendo aire e inyectando en combustión pasar luego el resto, aquí entra otra cuestión de que límite de vueltas tiene ¿el de un ciclo Diesel, con lo cual menos potencia por cilindrada? ¿u Otto? que lo dudo ya que a ver como vuelves a un ciclo Otto a altas revoluciones con una relación de compresión de 18:1
A lo que voy es si va compensar hacer un ciclo Diesel para gasolina si la principal ventaja del ciclo Diesel es no tener que usar gasolina, ya que Diesel policombustible, que pueda andar solo con gasolina, existen, solo necesitan un depósito anterior al inyector capaz de calentar mucho el combustible, como el T-72.
#7:
#3 Se inyecta el combustible (o la mezcla, no estoy seguro ahora) con una cierta presión y dispersión, pero la chispa sigue siendo necesaria.
#1 Lo mismo es que la cantinela esa se ajusta más a un deseo de algunos que a una realidad. Piensa que llevamos 50 años con lo del pico del petroleo. Eventualmente desaparecerán, pero no va a ser de la noche a la mañana, ni en todas las aplicaciones.
#1 Lo mismo es que la cantinela esa se ajusta más a un deseo de algunos que a una realidad. Piensa que llevamos 50 años con lo del pico del petroleo. Eventualmente desaparecerán, pero no va a ser de la noche a la mañana, ni en todas las aplicaciones.
#1:
Curioso que sigan invirtiendo en investigación de motores de combustión, cuando todo parece indicar que quedarán obsoletos en poco tiempo.
Comentarios
Curioso que sigan invirtiendo en investigación de motores de combustión, cuando todo parece indicar que quedarán obsoletos en poco tiempo.
#1 hay muchos paises que sus redes electricas son una mierda o casi inexistentes que no pueden permitirse un coche electrico.
#1 Ilustro lo que digo en #4 http://mobius.blog.franklintempleton.com/wp-content/uploads/2015/01/0115_AfricaEnergy_spa.jpg
#4 Si se quiere se puede... la pasta es cada vez menos un problema para los eléctricos... siempre lo fue de hecho.
Y lo que enlazas en #10 si no tienen electricidad, no sé de dónde van a sacar pasta para comprar cualquier tipo de coche...
#71 puede que no tengan electricidad por que no haya infraestructuras de transporte de la misma, no falta de dinero. (aunque en etiopia y similares sera mas probable ambas cosas)
#87 por no decir la imagen que adjunto en #10
#11 Parece que no les va a quedar otra.
Suecia prohibirá los coches de gasolina en 2030
Suecia prohibirá los coches de gasolina en 2030
neoteo.comGran Bretaña prohibirá la venta de coches diesel y de gasolina en 2040 [ENG]
Gran Bretaña prohibirá la venta de coches diesel y...
theguardian.comFrancia prohibirá la venta de coches diésel o gasolina en 2040
Francia prohibirá la venta de coches diésel o gaso...
forococheselectricos.comNoruega planea que todos los vehículos sean elécticos en 2025
Noruega planea que todos los vehículos sean elécti...
elperiodicodelaenergia.com#4 No sé si mazda venderá mucho en esos países...
Veo más probable que utilicen vehículos de segunda mano que ya no puedan circular en Europa.
#6 Las generaciones de coches que se están investigando ahora serán las que se vendan en unos años, de modo que algunos fabricantes ya han dado por cerrada esa línea de investigación.
Parece que hay bastante consenso en que es una cuestión de tiempo.
https://www.economist.com/news/leaders/21726071-it-had-good-run-end-sight-machine-changed-world-death
#14 Sí, para los políticos es muy bonito decir: "propongo que el político que esté gobernando dentro de 20 años prohíba los coches de gasolina". ¿A que ninguno se anima a ser él el que los prohíba?
#15 No tengo claro que se encontraran con mucha oposición.
Una vez que los eléctricos sean más asequibles, y teniendo en cuenta los problemas de contaminación, ruido etc... en las grandes ciudades, con el tiempo se acabarán imponiendo. Supongo que en las zonas rurales tardarán algo mas, pero acabarán cayendo, creo yo.
#16 Si, eso sería lo "bonito", pero vamos a ver qué político se anima a decirle a la gente que tiene que ya no puede usar su coche. De hecho, hoy en día sería muy sencillo. Bastaría con prohibir los coches privados en las ciudades. Sólo autobuses, taxis y bicicletas. Pero nadie se va a animar a hacer algo así. Muchas ciudades prohiben por ejemplo un día las matrículas pares y otro las impares, pero no es una medida muy popular...
A demás para que se popularice el coche eléctrico tienen que cambiar muchas cosas. La principal es el costo de las baterías y la autonomía. Las baterías de litio son MUY caras y duran poco. Llevamos muchos años usando baterías de litio y no han bajado mucho de precio, lo cual indica que realmente son caras de fabricar... a demás de contaminantes. A ver si al final resulta que la fabricación de baterías provoca una contaminación más dañina que quemar gasolina...
En invierno por ejemplo tienes el problema de la calefacción: consume un montón de energía y en los coches de combustión el calor sobra. En los eléctricos no es así.
El problema de cargarlos también es complicado: habría que instalar puntos de recarga en todas las plazas de aparcamiento. Y para ello haría falta un cableado nuevo, preferentemente que no fuera de 220V sino de tensión más alta, yo pondría al menos 2200V porque el consumo será mucho.
Y a todo esto, habría que aumentar la generación de energía. Que hoy en día está dimensionada para un consumo hogareño pero recargar un coche consume una cantidad monstruosa de energía en comparación con una casa por ejemplo.
La verdad es que sería mucho más sencillo directamente prohibir los vehículos particulares en las ciudades. Se conseguiría un efecto aún mejor porque no sólo se evitaría la quema de combustible sino también el gasto de energía en coches individuales y la contaminación que produce la fabricación de baterías. Y por su fuera poco incentivaría a la gente a caminar un poco, mejorando la salud pública. Son todo ventajas y aún así ningún político se anima a hacerlo.
#20 es que la prohibición no se hace así. Primero se pone una fecha límite para la venta de coches diésel y de gasolina. A partir de esa fecha no se pueden vender y por lo tanto los fabricantes hasta esa fecha irán dimensionado sus fábricas para ir fabricando menos coches y cambiando sus modelos a eléctricos.
Finalmente en 15 o 20 años, cuando la mayoría de los últimos coches vendidos estén viejos prohibes la circulación a esos coches y das ayudas para que los últimos rezagados que no quieren, o pueden, cambiar de coche se compren uno nuevo.
Entre medias puedes hacer todas las putada que se te ocurran a los de gasolina para ir forzando a que la gente cambie de coche antes de tiempo.
Sí prohibes más o menos rápido todo, sólo consigues enemistarte con todo cristo y mientras no exista una alarma social importante nadie en su sano juicio legislaría así.
Para mí tenemos coche de gasolina como poco otros 50 años
#70 Ni eso hace falta. Aún no se ha prohibido circular a los coches que se fabricaron sin cinturones de seguridad antes de establecerlos como obligatorios. Lo de los coches de gasolina es lo mismo. Ahora mismo la inmensa mayoría de vehículos que circulan se mueven con gasolina pero, cuando se prohiba su venta, el porcentaje que representan irá descendiendo. Ahora suma el hecho de que cuando se llegue a cierto punto las estaciones de servicio irán desapareciendo y, conforme la demanda de gasolina vaya disminuyendo y los puntos de venta, su precio irá aumentando.
Al final llegará el punto en el que solo los fanáticos con suficiente dinero como para tener un garage y pagarse el que le llenen un depósito de gasolina (como el que hoy tiene un depósito para la caldera a gasoil) con la gasolina a ¿2 euros el litro? ¿3 euros? ¿4 euros? podrá tener uno.
Vamos, que en 30 o 40 años habrá poquísimos coches de gasolina mantenidos por entusiastas que los sacarán los fines de semana para darse una vuelta y llevarlos a exposiciones. Llegados a ese momento no hará falta prohibir absolutamente nada. Como nunca ha hecho falta prohibir los coches sin cinturón, de carburadores o que no cumplen ni siquiera con la normativa Euro 1.
#70 Es que no puedes prohibir la venta de coches de combustión porque son la única solución para viajes largos. Lo que puedes hacer es prohibir que circulen por las ciudades.
#20 estas equivocado en muchas cosas :
Hacer baterías de litio no es muy contaminante.
La evolución de coste y rendimiento es consistente y considerable. El tiempo de carga y capacidad ya son mas que suficiente.
Lo de la calefacción.. No se de que hablas pero las baterías se calientan. La generación de calor involuntaria no es algo bueno. Noruega es uno de los principales usuarios de vehículos eléctricos
No hace falta cambiar ni tensión ni cableado, solo poner tomas
#81 Lo del problema de la calefacción no lo había pensado hasta que un día me tocó viajar en un taxi eléctrico. Me dediqué a preguntarle qué tal iba al taxista y me llamó la atención que me dijo que había tenido que anular la calefacción original del coche y agregar un pequeño calentador sólo para el conductor porque de lo contrario le consumía la batería y no le alcanzaba todo el día.
Toma en cuenta que en un taxi eso es crucial porque sólo tiene la hora de la comida para recargar. No puede perder más tiempo recargando.
Sobre cambiar tensión y cableado... no es que sea obligatorio, es algo que proponía yo como solución al grave problema de transportar semejante cantidad de energía. ¿Por qué? Porque los cableados actuales están dimensionados para alimentar el consumo actual. Si toda la gente tuviera coches eléctricos, ese consumo se duplicaría o triplicaría. Supongamos que pones puntos de recarga en todas las plazas de aparcamiento: durante el día el consumo en las zonas comerciales sería tremendo. Y durante la noche ese consumo se trasladaría a las zonas residenciales.
Transportar toda esa energía requeriría cables más gruesos porque, como dije, los cables actuales están dimensionados para el consumo actual. Mi propuesta es que se podría solucionar con cableado más fino y barato si se subiera la tensión.
#15 Seria una decision terrible oara el medio ambiente. El coche electrico se acabara imponiendo, o el de hidrogeno, vete a saber. Pero es un proceso que necesita decadas. Para empezar si ahora tidos los coches fueran electricos se emitirian mas emisiones de CO2, porque la electricidad proviene principalmente de fuentes fosiles. Primero hace falta la transicion de la red electrica y a menos que se desarrolle un reactor de fusion mañana, actualmente, no es tan sencillo ni tan viable como piensan muchos y sobretodo llevara decadas.
#93 El combustible químico ha demostrado que tiene una densidad de energía mucho más alta que las mejores baterías que tenemos, incluso con las malísimas tasas de conversión que tienen los motores. El hidrógeno es otro sistema de almacenamiento químico. La conversión directa en electricidad con células de combustible parecería un intermedio interesante, pero esas células también tienen baja eficiencia (se calientan mucho). Aunque en invierno ese calor se agradecería para la calefacción del coche.
Es un verdadero problema.
#14 Bastante poco, 9000 unidades en sudafrica en el 2015 donde 8 millones de personas no tienen acceso a la electricidad:
http://www.mazda.co.za/news/general/mazda-sa-reports-sales-growth/
#14 añado video de etiopia, no parecen todo tartanas que no podrian circular en europa:
y foto de Kinshasa (congo) https://scontent-yyz1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/19800918_1965083383710970_2419801416942583691_o.jpg?oh=5676d83e25a45e051022e2382fd19a6a&oe=59D21995#14 Pero este motor no es el que está investigando ahora, es el que lleva años investigando y ya está casi listo.
#14 Todos esos países dicen que prohibirán. Pero de momento no lo han hecho. Dejar un marrón así a un Gobierno de dentro de 20 años no es tan fácil. Pocos partidos aceptarían eso. A saber dentro de 20 años como estamos, como está el tema de los motores eléctricos y como estará el mundo. 20 años es mucho tiempo como para predecir ahora lo que se puede hacer o prohibir en 2040.
#14 Lo que no son planes o expresiones de buenas intenciones, tienen fechas de 15 años vista o más.
Si resulta que tecnologías como ésta terminan desarrollando coches de combustión interna menos contaminantes que los eléctricos, ya veremos en qué queda todo eso.
#14 Aparte de todo lo que dicen por ahí...
- Que hacer con los impuestos perdidos?
- Conforme se use menos el coche "convencional" la gasolina será menos cara. En esos países donde el eléctrico no se ha impuesto, tendrán menos y menos incentivos para cambiar.
#14 Lo de siempre: la edad de piedra no se acabó por falta de piedras.
Si el motor de gasolina es a partir de ahora un 20% más eficiente, puedes tener un producto competitivo con el eléctrico más tiempo.
Además hay que pensar, que si UE y EE.UU. se pasa en masa al eléctrico, la demanda de petróleo bajará sensiblemente.
#4 Es cuestión de invertir un poco en esas redes. En algún momento tendràn que hacerlo ya que el petróleo no durarà para siempre, al memos baratos.
#21 je, diselo eso a los EEUU lo de invertir en las redes ya veras que risas se hechan.
http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/el-huracan-sandy-revela-las-enormes-deficiencias-de-la-red-electrica-de-eeuu_u8jjbV44KcvHsJRU3KFwW2/ y es de solo hace un lustro
#30 El huracán ha sido en 2007. Han pasado 10 años y la tecnología ha evolucionado una barbaridad. Ahora hay sistemas de almacenamiento estacionario a gran escala. Por eso digo de invertir.
#31 La tecnologia es la misma que en 2007. Apenas ligeramente mejor.
#84 Que me dices? Claro que ha evolucionado a nivel técnico. Por ejemplo tienes la batería de Tesla que en dos años han logrado pasar de 7 a 14 kWh en el mismo espacio. Y luego bajan los precios. También una evolución tremenda.
#31 ese huracan fue en el 2012 no en el 2007.
#4 el tipo de "razonamiento-invento" que no se sostiene ... nada necesita mas industria que los coches del petroleo, traer todos los dias millones de barriles del otro lado del mundo y refinarlos, distribuirlos, coche y energia carisimo ... seguramente sean los paises mas pobres, al no tener infraestucturas que mantener puestos de trabajo de la gasolina y demas, los que antes ponga el coche electrico y la energia renovable
#4 Y por eso se compran un mazda.
#1 Darte una vuelta por la ciudad y piensa donde van a poder recargar todos esos coches aparcados. La electricidad está muy bien, pero solo para los que tienen cochera en casa. En cocheras comunitarias también se podrá recargar, pero con más peligro de que el vecino enganche su coche en tu toma.
#5 Se pueden poner puntos de recarga en las farolas, por ejemplo. Los enchufes con clave y/o llave existen desde hace años.
#18 No, si en Sevilla he visto un par de puntos de recarga. Eso si, muy aparatosos, no me imagino poner 5-6 por cada farola. Aparte de los coches en doble fila. ¿En tu barrio no hay doble fila?
El futuro es hibrido o coches autonomos electricos de alquiler. Si me cuesta ir un viaje al curro 1'5€, pagaría bien 2€. (Y luego alquilaría un hibrido para ir los findes a la playa o al campo.)
#5 Como te dice 18...hasta en las farolas, y por cuatro duros.
http://forococheselectricos.com/2017/06/ubitricity-farolas-en-puntos-de-recarga-para-coches-electricos.html
Otro detalle, más eficiencia equivale a más compresión y más compresión equivale a más oxido nitrosos de esos que hacen que esten prohibiendo a los diesel...
#42 cuatro duros dices... y son 1.000 libras por una unica toma. Los de los coches electricos debereis ser bien ricos, ¡que envidia!
1.000 libras por... ¿10 millones de coches que duermen en la calle?
¿A que en tu barrio nunca has visto coches en doble fila? Lo dicho, ¡que envidia!
#46 1000 libras por un punto de recarga público es muy poco. No hay que ser rico. Rico hay que ser para pagar 50 o 60 euros cada vez que vas a la gasolinera, o 200 o 300 en cada revisión. Eso si es de ricos.
#47 Y en mi pueblo que veo a la gente echar 5 euros...
Revisión? Eso que es? Debe de ser algo de ricos...
#48 Si, 5 euros...pero 5 euros 10 veces siguen siendo 50 euros. Con 50 euros andas dos o tres meses con un coche eléctrico.
#50 cuando tengas que cambiar la batería de un eléctrico ya verás tú lo del mantenimiento
#73 Cuando te toque cambiar cambiar la batería te habrás ahorrado 10 veces ese coste en el mantenimiento de las partes mecánicas de un gasolina.
#73 Supongo que lo has escuchado en algún lado. ¿Casos prácticos?. Solo conozco lo del Nissan leaf, por salir defectuosa en su primera generación, y cambiar todo el pack eran 5.000 euros. Pero no por no funcionar, sino por desgaste. Pero seguir seguían funcionando.
La cuestión es que ahora se cambia todo el pack por cuestión es operativas. Apenas hay demanda de sustituciones. En el futuro te cambiarán los módulos dañados, por lo que saldrá más barato.
#76 casos prácticos? No hay suficientes coches eléctricos, pero si que hay montones de baterías con la misma tecnología. Si tú crees que las baterías van a durar como el primer día durante años con baterías de litio, tu mismo
#95 Casos prácticos hay pocos, pero hay.
http://forococheselectricos.com/2017/04/cuanto-dura-la-bateria-de-un-coche-electrico-en-el-caso-del-bmw-i3-mucho.html
Después de más de 100.000 kms apenas el 0.8% de degradación.
Aquí tienes datos de los dueños del Model S. Apenas 5 o 6% de degradación después de 200.000 kms.
https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/maxrange.35978/
Y eso con la primera generación de baterías. En 2019-2020 llegsrá la nueva generación con más capacidad y resistencia.
#73 las 18650 cada día son mas baratas (en menos de 2 años ha bajado la mitad), fiables, fáciles de localizar y remplazar, mientras que los la batería de plomo son mas caras (en 10 años ha aumentado casi 3 veces el valor) y menos fiables , ya que normalmente la gente las compra las mas baratas y el zinc y el plomo sufre un mayor desgaste que el litio, de echo hay batería de litio para los coches de explosión
ademas la batería del coche eléctrico están moduladas e internamente también.. osease se puede comprobar cual de ellas ha fallado y abrirse y repararla remplazando las celdas estropeadas
1 celda 18650 esta entre 0,60 euros y 30 euros dependiendo la calidad y capacidad que necesitas
el manteniendo en litio es sumamente barato
#46 No, de hecho es una de sus ventajas: "Homogeneous mixing of fuel and air leads to cleaner combustion and lower emissions. Because peak temperatures are significantly lower than in typical SI engines, NOx levels are almost negligible. Additionally, the technique does not produce soot"
https://en.wikipedia.org/wiki/Homogeneous_charge_compression_ignition
El NOX se produce cuando la mezcla no es homogénea, y hay partes que no se pueden quemar bien. En los HCCI la mezcla es homogénea.
#96 supuesta ventaja.
El NOx se produce cuando hay alta temperatura y oxígeno suficiente, por eso los motores Otto clásicos no lo producen ya que todo el volumen es mezcla mezcla estequiométrica, no hay oxígeno para reaccionar con el nitrógeno, con inyección directa esto sí sucede.
En motores HCCI de compresión normal lo de reducir las emisiones de NOx sucede, pero son de baja compresión, trabajar como HCCI con poca carga, pero lo de Mazda es un HCCI de alta compresión, es creíble que a baja carga sea posible, a altas, ahí a saber que hace, ya que con esa compresión es difícil que pueda volver a comportarse como un Otto por bujía.
#5 se puede evitar q el vecino toque tu toma
#1 todavia quedan 15-20 años de motores de gasolina, o más. Suficiente como para que aún compense hacer nuevos desarrollos.
#3 Se inyecta el combustible (o la mezcla, no estoy seguro ahora) con una cierta presión y dispersión, pero la chispa sigue siendo necesaria.
#1 Lo mismo es que la cantinela esa se ajusta más a un deseo de algunos que a una realidad. Piensa que llevamos 50 años con lo del pico del petroleo. Eventualmente desaparecerán, pero no va a ser de la noche a la mañana, ni en todas las aplicaciones.
#7 ¿Eventualmente? ¿En serio?
#7 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=eventualmente
#7 claro, es que la realidad es mucho más compleja de lo que muchos meneantes se piensan. Hay mil millones de coches con motor de combustión, eso no se va a cambiar de la noche a la mañana. Además, imagina lo que tiene que aumentar la capacidad eléctrica para alimentar todos esos coches eléctricos, las toneladas de baterías necesarias...
No digo que sea imposible, pero aún queda un largo camino. cc/ #23
#1 No, no todo parece indicar que quedarán obsoletos. Hasta que no descubran una tecnología de baterías mejor, la cosa no está nada clara.
#1 Ese "todo parece indicar" solo sale del sensacionalismo de los medios y del "optimismo tecnológico" habitual.
En realidad tenemos motores de combustión para rato, entre otras cosas porque en muchos de sus usos no tienen sustitución viable.
#23 Lo que queda de siglo por lo menos... y no veo sustitución para el transporte (de mercancías y de colectivos humanos) aéreo, marítimo y terrestre!!
Tendría que estar desarrollándose ya cualquier tipo de alternativa (para el ese tipo de transporte), si fuese a ser una realidad en el siglo XXII.
Sí. Mucho optimismo tecnológico y bastante ceguera provocada por un exceso de creencia ecológica y medioambiental.
#1 bueno, si encuentran una manera de que los motores de combustion interna no generen NOx (como parece que hace este) tal vez no esten tan obsoletos en poco tiempo. En cualquier caso, siempre habra casos que el electrico no podra cubrir, como el transporte por carretera.
#1 Porque pese a lo que tu te creas, y lo que te vendan en las páginas de mierda que solemos usar por aquí, la realidad es bien distinta.
#1 espero que el "poco tiempo" de tu comentario signifique "50 años como poco". Hay mil millones de coches con motor de combustión, espero que no penséis que eso va a desaparecer de la noche a la mañana. Recordad, realidad != meneame.
#86 Es que la gente se cree que por retirar de la venta los coches de combustion magicamente los coches de combustion desapareceran de la carretera, cuando hay gente que puede que no pueda permitirse el comprar un coche nuevo y siga comprando coches de combustion de segunda mano.
En síntesis: desde hace mucho existía se daba como falla el hecho de que el combustible explotara antes de que se produjera la chispa. Estos han tenido la idea de aprovechar ese efecto de manera controlada. El motor funciona como si fuera diesel pero con gasolina, y si no alcanza a explotar por la presión tienen una bujía para encenderlo de la manera normal. Muy ingenioso. El rendimiento de un diesel en un motor de gasolina.
#12 es un poco distinto, la autodetonación incontrolada es cuando inyectas combustible en el tiempo de admisión y al comprimir la mezcla autodetona, esto se hace así primero por ser lo fácil(inyección indirecta clásica o carburación), segundo, permite más tiempo de vaporización del combustible(es lo que hace un motor Otto «clásico» apenas emita partículas) y tercero enfría el motor, positivo para sacar potencia por cilindrada, malo para la eficiencia. Si inyectas en el momento de la chispa en un Otto, despues de comprimir aire no consigues nada ya que no hay atmósfera explosiva, si haces eso es un ciclo Diesel, con sus ventajas(menor consumo, aquí entra el problema de relación de compresión para los motores Otto) e inconvenientes(emisiones, partícula y NOx, que vienen por culpa de la relación de compresión que es la que aumenta la temperatura).
Mazda no controla la autodetonación en un motor Otto, no lo consigue inyectando en el tiempo de admisión, hace que un motor Diesel pueda andar con gasolina(a ver si puede hacerlo con E-85 ya que va ser un requisito para conseguir menos tasas en EEUU o Brasil) haciendo que trabaje como un motor Otto mientras arranca.
Arranca, inyecta el combustible en admisión, comprime mezcla, chispa y sigue como Otto mientras se calienta, aquí esperemos que no hicieran la cutrada de hacer la transición mediante el sensor de picado, lo que pienso es un sensor de temperatura e ir probando en algún cilindro el ciclo Diesel, comprimiendo aire e inyectando en combustión pasar luego el resto, aquí entra otra cuestión de que límite de vueltas tiene ¿el de un ciclo Diesel, con lo cual menos potencia por cilindrada? ¿u Otto? que lo dudo ya que a ver como vuelves a un ciclo Otto a altas revoluciones con una relación de compresión de 18:1
A lo que voy es si va compensar hacer un ciclo Diesel para gasolina si la principal ventaja del ciclo Diesel es no tener que usar gasolina, ya que Diesel policombustible, que pueda andar solo con gasolina, existen, solo necesitan un depósito anterior al inyector capaz de calentar mucho el combustible, como el T-72.
#35 Muy instructivo. Gracias.
#41 no creo que sea fácil de explicar.
La ventaja de inyectar dentro del cilindro es que puedes tener atmósfera explosiva cerca de la bujía mientras en el resto de la cámara hay menos gasolina, el motor consigue potencia similar(no más) pero aumenta rendimiento, se acerca a un motor Diesel al poder quemar con mucho oxígeno, cosa que con la inyección indirecta no se puede llegar a eso, todo el cilindro se llena de mezcla estequiométrica.
También tiene sus desventajas, de hecho hay coches con ambas inyecciones, Toyota gt-86 y sus clones:
#43 Gracias.
#43 El segundo video es un poco cutre Jejejje podrían haberle dado movimiento al árbol de levas.
#43 tengp un toyota gt86 y se nota cuando conduces el coche. No recuerdo bien si es a menosnde 2000rpm va indirecta y a partir de ahi va directa. Pero en el sonido, la potencia y aceleracion se nota.
#79 Se nota? En serio?
En ese coche no se nota nada, ni aceleración, ni diversión, ni aburrimiento, ni...
Que sentidos más afinados.
Lástima que Mazda no apueste por los vehículos eléctricos. Entre el revolucionario motor rotativo y ahora esto, la verdad es que son una marca a tener en cuenta siempre. Y a unos precios nada desorbitados.
Y el redactor remata el artículo con:
"No deja de ser más buena mierda de una compañía con un buen registro produciendo buena mierda."
#27 Nivel y temática forocoches
#27 Como veo que no te has leído los comentarios, #teahorrounclickgratis
“No deja de ser otra genialidad de una compañía con historia haciendo cosa geniales. Veamos hasta donde llega.”
#34 eso se hace en cualquier motor, actualmente lo tiene un modelo del BMW M4.
Lo distinto en un motor a hidrógeno es que la inyección de agua no sirve para lo mismo que para la gasolina ya que no aún no hay motores capaces de llegar al límite antidetonante del hidrógeno, sirven para las otras cosas que sirve la inyección de agua.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360319917306511
#37 ellos estan investigando
#55 Eso, échale la culpa a la noticia, como Pilatos
#0 Enviando noticias de coches térmicos en pleno siglo XIX?
#29 ¿Siglo XIX? No, si no te digo que no...
#0 #51 bueno, no importa, en el siglo XIX también sería un atraso.
#53 No te importa a ti, pero así se empieza, y se termina esto llenando de filonazis como en Novecento
#54 #0 si Meneme se llena de filonazis es por estas noticias.
Creo que a@jagüi le gustan estas cosas
#32 puedes poner un enlace? Porque el agua es H2O, como sabras y el hidrogeno ya explota de por si. Como el agua no sea para ralentizarlo o algo...
#33 el H2 sirve de detonante e inflama la mezcla transformandola en vapor de agua aumentando su volumen e impulsando los cilindros
#75 No.
#98 Te importa desarrollar?
#99 Tradicionalmente, los motores de gasolina llevan bujías que producen una chispa eléctrica que incendia la gasolina y la hace explotar.
Los motores diésel no utilizan esa chispa eléctrica para incendiar el gasoil. Los motores diésel comprimen el aire a mucha más presión que los de gasolina, y por esa compresión, ese aire alcanza una gran temperatura. Cuando el aire está comprimido y caliente, el inyector inyecta el gasoil en esa cámara y este se incendia por el calor.
Luego, los motores diésel de hace unos años de los coches, llevaban un calentador eléctrico, una resistencia, y así, al encender el motor, cuando todavía estaba frío, se
inyectaba el gasoil contra ese calentador. Luego el motor comenzaba a girar y el calentador ya no era necesario. (Esto último es a grandes rasgos).
#32 ¿Esa agua que se le añade no será para ayudar a refrigerar el cilindro por dentro?
¿Bujías? ¿Pero los coches de ahora no van ya por inyección?
#3 Una cosa es la inyeccion y otra el encendido, estamos hablando de coches gasolina, no diesel
#3 Creo que deberias de repasar esa leccion, ¿o es coña?.
#3 Ya no se fabrican coches de gasolina con carburador que yo sepa, o sea que, todos son de inyección, pero no por eso dejaron de llevar bujías.
Ahora empiezan a salir coches de gasolina de inyección directa, o sea que, inyectan la gasolina directamente en el cilindro, tal como hicieron siempre los diésel, pero creo que la mayoría llevan bujías igualmente.
#39 es distinto, los Diesel inyectan cerca de cuando en un motor gasolina hace chispa, el motor Diesel comprime aire. Los gasolina inyección directa inyecta en el tiempo de admisión(los lean burn complican este punto), comprimen mezcla, salvo el caso de la noticia cuando pasa a ciclo Diesel.
#40 Es interesante lo que dices, pero sigues explicándote de forma complicada .
No entiendo muy bien la ventaja de un motor que inyecta dentro del cilindro durante la admisión. La mezcla debería estar mucho mejor proporcionada (repartida) en un coche que inyecta en el conducto de admisión durante el paso del aire.
Necesita gasolina de 115 octanos, más costosa de producir (económica y energéticamente hablando).
No me parece sensato desarrollar y producir estos motores.
#57 será al revés, con 115 octanos, E-85, el HCCI no funciona.
http://www.carguide.ph/2017/08/10-geeky-questions-on-mazdas-skyactiv-x.html 91 y 92 octanos, supongo que AKI, gasolina normal.
#0 O sea, que es un motor capaz de integrar las propiedades del motor de un tractor y un motor de bujía...
#45 Todos los motores son capaces de mover un tractor. Supongo que los diésel tienen menor gasto de combustible.
#69 Sólo los tractores y los tanques tienen motores sin bujía
hay un coche japo que funciona con agua e H2 inyectado, lleva en pruebas con una porrada de km hechos
#13 Yastamos.
#13 ¿no será que funciona con hidrógeno y como residuo tienes agua?
#26 no, inyectan agua pulverizada con H2
Me parece muy exagerado el afirmar un "20 o 30% más de rendimiento" eso los colocaría en torno al 65% de eficiencia, lo que no cuadra con el principio de Carnot. Por lo que, o la noticia es falsa, o esta muy exagerada.
#77 en principio esa cifra es posible pero el motor en sí puede ser igual de eficiente en lo máximo, en otros motores el aumento de rendimiento es sólo sobre las cargas malas del motor, no hacen el motor más eficiente en todo el régimen.
https://www.nap.edu/read/21744/chapter/25 esta es una imagen de otro documento, pero queda más claro: http://gasturbinespower.asmedigitalcollection.asme.org/data/journals/jetpez/926988/gtp_135_5_052802_f003.png
El de Mazda puede ser distinto, el documento es sobre motores de comprensión habitual usando la EGR para aumentar temperatura y lograr HCCI, Mazda se va a un 18:1, es un motor que con gasolina normal es autodetonante.