#7 Un segundo; se instaría a las operadoras españolas a bloquear la web... ¿y las no españolas? La ley está muy mal definida y no protege de nada; lo único que consigue es que las webs se alojen en servidores fuera de España (pagando los costos fuera y sin pagar IVA) y los internautas se muden a telecos no españolas.
Lo que conseguirían sería hechar al extranjero los ingresos que podría dar Internet a España
#10 El gráfico es simple y directo, pero no claro. No aclara qué contenidos son legales y cuáles no para esta gente (hablando de derechos de autor), no incide en la cantidad de control que podrían tener corporaciones ajenas a la Ley (SGAE y multinacionales) y otros temas peliagudos que son los que en realidad precupan a los internautas.
#12#7 Si vuelves a ver el gráfico, verás que eso que comentas es algo que estaba en el texto original, pero que en la redacción actual se ha quitado.
Según el gráfico, si la comisión considera que hay infracción del copyright, lo que se hace ahora es:
Primero: Pedir a la web que retire el contenido.
Segundo: Si no lo hace, remitir el caso a un juez, que decidirá sobre el cierre.
#17 O sea, van obligar a las operadoras a que filtren rapidshare.com, thepiratebay, torrentz, mininova, google.com (puedes buscar archivos torrent),etc. ?
#23#21 No solo pueden censurar a nivel DNS, si no que podrian hacerlo a nivel de enrutamiento hacia la direccion ip del proveedor que aloje esas determinadas paginas web, o bien incluso podrian filtrar un bloque entero de determinado proveedor.
¿Decidir sobre el cierre?. Mas bien decidir si se viola (siempre según ellos) algun derecho fundamental por cerrar esa web.
La última decision del cierre pertenece a la comision.
Y si realmente el derecho a la propiedad intelectual se eleva a la categoria de derecho fundamental, acabará pesando mas este que el resto de derechos fundamentales.
Ese es el cambio fundamental. Si el juez decidiera realmente sobre el cierre o no, si entrara al fondo, no supondria cambio alguno en relacion a lo que ya tenemos ahora. Que es lo que esta ley quiere cambiar ya que en base a lo que ocurre ahora, no logran cerrar practicamente ninguna web.
#26#21#24 aunque vayas a consultar a los servidores raíz con tu propio servidor DNS... cuando un ISP bloquea una página, no lo hace por nombre, sino por IP.
Internet es una red más, si un ISP te da acceso, puede impedir que llegues a la IP que le de la gana.
#31 Entonces, básicamente la comisión se encarga de enviar mensajes intimidatorios? porque al final es la figura del juez la que manda. Osea, que van a crear un comité para meter miedo a los güebmasters?
#33#29 Imagino que su proveedor de hosting compartido amablemente terminará tu contrato por incumplimiento de algún tipo, ya que tu web está afectando al acceso de otras webs en dicho compartido.
y que chorradas de censura hablas? sigue siendo un juez el que decide, vamos, exactamente igual que antes... se ve que ante la falta de argumentos es más rapido el voto negativo eh?
argumento.
(Del lat. argumentum).
1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
2. m. Asunto o materia de que se trata en una obra.
3. m. Sumario que, para dar breve noticia del asunto de la obra literaria o de cada una de las partes en que está dividida, suele ponerse al principio de ellas.
4. m. Gram. Complemento exigido por el significado de la palabra a la que modifica; p. ej., carece de razón; preparar un examen.
5. m. p. us. Indicio o señal.
Venga, yo te he preguntado lo de la censura, ahora en vez de seguir votando negativo me explicas por que, si sigue siendo un juez el que decide finalmente si se cierra una página, resulta que ahora son unos dictadores de internet... y encima en teoría se van a resolver antes las falsas denuncias, que serán las mismas, porque los actos ilegales siguen siendo igual que antes, es decir, que haya animo de lucro con el intercambio de contenido de música y películas.
#42#39 sí que lo entiendo, yo he visto el gráfico, veo que sigue haciendo falta un juez para dar la orden definitiva, que lo estipulado como delito sigue siendo lo mismo en caso de que sea intercambio de música, libros o películas (que se supone que es lo que trataban de "defender"), lo comento en meneame y lo único que me encuentro es con un cazurro (sí, me refiero a ti), que vota negativos pero no sabe contestar a nada. Vamos, igualito que dialogar con un chaval de parvulario
Me parece que el que necesita un poco de educación eres tu, pero sin acritud
Por cierto, que no estoy a favor de la SGAE ni mucho menos, porque aquí parece que si no estas conmigo estás contra mi, pero claro, es decir que esta ley no afecta para el cierre de webs legales (legales de verdad, porque siguen teniendo que pasar por el juez), y ya me encuentro con "criaturitas" que se enarbolan gritando lo que todo el mundo grita porque es lo "guay", pero en el fondo no se enteran de la misa a la mitad, y ya de pasar a dialogar, ni hablemos por supuesto...
#43#30 y #42Que el juez no entra al fondo del asunto. Que han apartado a los jueces de conocer el fondo del asunto antes de cerrar webs porque los jueces les estaban quitando la razón. Que es la técnica de la grapadora. Que te están tomando por tonto o tú intentas tomar a los demás por tontos.
#44#43 creo que no era tan dificil que alguien lo explciase más profundamente. Por cierto, no estaba tratando de tonto a nadie, yo simplemente comenté lo que vi en la gráfica y lo que he entendido de todo lo que ha salido de esta ley, pero aquí en cuanto la SGAE está cerca, os tomais todo a titulo personal o que?
Te voto positivo por molestarte en responder bien, aunque sobra lo de tonto pero bueno...
De todas maneras, si es una sentencia de un juez etc (y digo yo que habrá algo parecido a un juicio no¿?) no será complicado defenderte, incluso de una sentencia injusta. O eso espero...
EDITO: no se ni para que te vote positivo, me llamas tonto y me votas negativo. Si señor, este es el nivel de meneame... así da gusto debatir cualquier cosa... Ale,os cambian el karma por dinero o algo así no? os doy una idea, ir a los comentarios de mi historial y votar negativo en un par de ellos más, así os quedais más agusto no? que hay que vivir relajados, sin estrés ni nada, y que leches, desahogarse viene bien... ale venga, a vuestra salud, si eso os hace felices quien soy yo para evitarlo...la sanidad me lo agradecerá...
#45#42 El juez decide si el cerrar la web afecta al derecho a la libertad de expresión. Si cree que no, le pasa la pelota a la comisión, que decide si cierra la web o no por atentar contra los derechos de autor. Resultado: ahora ya no es un juez el que decide si se violan los derechos de autor, sino la comisión. Por supuesto, en todo este proceso no hay juicio de ninguna clase y todo se liquida lo antes posible.
#46#45 gracias nuevamente por comentario sensato... Está claro que entendí mal el asunto, o más bien incompletamente. Para cerrar webs bien que son listos, para luchar contra la corrupción la de vueltas que dan para no hacer nada
#47#46 A lo mejor si en #30 hubieses usado un tono distinto a...
"OH DIOS MIO, que cabrones son, después de un aviso... SE LO MANDAN A UN JUEZ" " se ollen tantas soplapolleces?" "conclusión, está bien la nueva ley, claro que es mejor salir gritando que nos quieren censurar pero bueno... "
O lo que es lo mismo, tomar al resto de la gente por tontos y juzgar lo que dicen, cuando tú mismo afirmas que no entiendes el tema del que estás hablando. Eso sí, luego quéjate del nivel de meneame, de que no pierda el tiempo contigo, y ponte a darnos lecciones de educación a los demás...
#49#44 Disculpa el negativo, pero es un tema del que se ha hablado ya tanto que no entiendo como hay gente que siga creyéndose los engaños de este gobierno.
De todas maneras, si es una sentencia de un juez etc (y digo yo que habrá algo parecido a un juicio no¿?) no será complicado defenderte, incluso de una sentencia injusta. O eso espero...
No es una sentencia y no hay un juicio hasta pasados varios años, para entonces ya no será efectivo. No te puedes defender porque el cierre no lo acuerda un juez, lo acuerda la comisión del gobierno formada por gente contraria a las descargas y contraria a compartir la cultura; al juez no le preguntan mucho, sólo le preguntan si el cierre violaría algún derecho constitucional y cuando se hizo nuestra constitución no existía internet y no se recogieron estos derechos, no se puede pronunciar sobre el fondo del asunto, sobre los demás derechos y libertades.
Y no se puede vivir relajado cuando violan derechos y libertades de los ciudadanos.
A la cuarta vez que no pueda bajarse nada de la Red, llama a su proovedor de Internet y se da de baja, para volver a darse de alta con el más barato posible, o puede que ni eso.
Si cierran webs por enlazar a contenido con Crights que bloqueen, google,bing y cualquier buscador, que nos coloquen un buscador "Social" llamado algo así como el ... "Buscador Cultural Sgaecialista" el cual sólo nos enlazará con una foto de la zorra de la ministra de cultura riendo con la saca llena con sus amigos Bautista y compañia.
#55 La respuesta es no, pero tampoco es una orden judicial, es una resolución que indica que su cierre no vulneraría ningún derecho fundamental (una lista de derechos protegidos especialmente en la constitución) no es una resolución que diga que el cierre es ilegal por violar otros derechos y libertades recogidos en las demás leyes y es apartar del conocimiento de la causa a los jueces porque no les estaban dando la razón. Podían haber reformado la ley pero eso quedaba feo electoralmente y han preferido engañar a los ciudadanos dando una imagen de legalidad y buen rollo usando la técnica de la grapadora: www.pablosoto.com/2010/01/el-truco-de-la-grapadora-y-el-cierre-de.html
Fuera de estas frivolidades, como ya decís esto es totalmente un truco para cerrar a destajo, donde pone en la animación "particular" poner SGAE y donde podáis encontrar "derechos" borradlo.
La campañita de la cejita de las pelotas la vamos a estar pagando hasta el fin de los días.
#61#60 El juez no decide en 4 días nada relacionado con los derechos de autor, sólo decide sin entrar al fondo del asunto cuestiones sobre si vulnera otros derechos que no vienen al caso. Quien decide sobre si vulnera los derechos de autor será la comisión del gobierno, porque no le gustaba lo que estaban decidiendo los jueces.
#62#32 Xen, es un decir, se que se puede saltar, simplemente conectando a un determinado proxy, VPN etc.
El problema viene dado con la censura a nivel de google, si no hay resultados de busqueda, se acabo todo. Siempre habra boca a boca, IRC, mensajeria etc, pero no sera igual.
#65 Hay que ser fascista e hijo de perra para intentar cerrar páginas que los jueces han considerados legales reiteradamente. ¿Esto es un estado de derecho y una democracia?
#66 Yo todo esto lo entiendo, lo que no llego a entender es con que derecho la SGAE se puede permitir recaudar un dinero que después SE QUEDAN PORQUE NO SABEN A QUIEN ENTREGAR EN LA MAYORIA DE LAS OCASIONES
#68 Es cuando un juez español, censuro a ogrish , por mostrar a imágenes del atentado del 11 mm, se pudo ver usando proxi , esta ley caerá en saco roto, y como dicen, nos acercamos a países que censuren internet como China .
#69 La gente va a seguir descargando, si despues van a por el p2p, vendra el i2p, paginas de otros paises, etc..., el problema es que van a hacer lo que hacia Franco, que era poner a gente de los suyos a controlar la cultura, Franco censuraba el cine, la musica, el teatro, etc..., y muchos de estos artistas, seguramente en su epoca, lucharon contra esto y por la libertad, y ahora defienden la censura y odian la libertad, quien los ha visto y quien los ve, al final han acabado pensando y actuando igual que su enemigo
#71Solucion adecuada: no votar en la puta vida al PPSOE. Solucion por mis cojones: pasar todo a servidores extranjeros para que no puedan tocarlo y ademas que se hundan mas todavía las empresas españolas.
- Páguinas que se lucren de música o cosas de copiryght , pues que las cierren y con todas las de la ley , pero otras , como pueden ser v@g@s , b@-k , que no se lucran de dichas visitas pues , no , ya que comparten información , sin ningún lucro.
- Páginas de contenido XxX , sin aviso ...
etc...
yo asi a buenas es como lo miro , para lo que sale bien..
Pero si ... creo que esto solo es un arma más para que la SGAE , se véa a ventajada con su mafia sobre el ciudadano de a pie , una herramienta muy potente que se la da el Gobierno , para que se lucre y no de un duro ni si quiera a los musicos que representa...
#73#72 aquí el problema ya no es que se esté compartiendo archivos o enlaces, el problema es la total VULNERACIÓN del derecho FUNDAMENTAL de LIBERTAD DE EXPRESION.
Y cito textualmente:
Artículo 20: Libertad de expresión e información. Libertad de cátedra. Prohibición de la censura previa. Resolución judicial necesaria para el secuestro de publicaciones.
#74 La ley sera cosa de la impresentable esta, pero el culpable de todo es Zapatero que todo el mundo se le caga encima y en ni siquiera se molesta en apartar las cagarrutas.
#76#3 Este gráfico no tiene ninguna buena intención. Son una decena de diapositivas pensadas con la intención de que parezca que una decisión de un minuto (mirando al tendido y sin leer siquiera) va a ser un proceso concienzudo, meditado, controlado y revisado.
La simple realidad: cierres exprés de "webs" legales en un minuto por orden expresa de SGAE y similares, sin juez alguno que lo impida. Esta ley no sirve para otra cosa, así de sencillo.
#21 Si vas de sabihondillo, procura antes comprobar que no te estás colando tú. Porque de hecho eres tú quien no sabe de qué habla.
#78#45 Según la página, la comisión da un aviso, pero la página no está obligada a hacerle caso, sino que es luego el juez quien decide si hay que tomar medidas:
" Si el dueño de la web no adopta medidas tras el aviso, se pone en conocimiento del juez quien tendrá 4 dias para convocar a las partes afectadas y decidir, via auto, si toma o no medidas. Además, la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental, como la libertad de expresión o de reunión.
"
A mi la parte que me espina es la que dice "la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental" ¿qué quiere decir eso? ¿han cambiado las leyes de los derechos fundamentales para que el juez no tenga más cojones que condenar o realmente tiene el juez cierta capacidad de sobreseir la denuncia?
¿Alguien lo tiene claro? A mi esta explicación tan clara no me trae nada más que confusión.
#80#79 Creo que ya había leido esa página, pero es de noviembre de 2009, sin embargo en la página del meneo que es más reciente indican que precisamente la parte que he citado es una modificación. Presupongo que esta parte donde interviene el juez en las medidas a tomar la introdujeron luego, tras el revuelo que se produjo.
Lo que no me queda claro es la parte esa de "la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental".
#82#77 ¿Entiendes que lo que sostienes es tan absurdo como decir que actualmente para cortar el tráfico de una calle van y la cambian el nombre en la placa de una esquina?
Para bloquear el acceso a un servidor sobre el cual no se tiene control, siempre se bloquea el acceso a la IP, nunca el nombre. Siempre se ha hecho así y previsiblemente siempre se hará así. Que tú asumas que en el Ministerio son tontines y no lo hacen correctamente, es bastante tontín por tu parte.
Como tú dices, eliminar un nombre de un servidor DNS es algo totalmente inútil, porque un nombre se propaga por la red de DNS de toda Internet. Pero es que eso lo sabe cualquiera, el sistema DNS simplemente no tiene nada que ver con los bloqueos. Tu asunción de que alguien utiliza el DNS para bloquear nombres es totalmente absurda, y sólo ha salido de tu mente, no de la realidad.
Para empezar, si en vez del acceso te bloquearan la traducción de un nombre (que es a lo que me imagino que te refieres) ni siquiera te estarían restringiendo el servicio DNS (que como hemos dicho es inútil), sino que simplemente lo filtraría un "proxy" transparente corporativo de tu proveedor. Y no te serviría de nada cambiar de servidor DNS, como tú sostienes. Pero eso no es ninguna restricción, de hecho, porque para tener acceso bastaría con cambiar a un proveedor que no lo filtre.
Quizá que para empezar consultes en qué consiste el DNS, un "proxy" transparente, etc., que es sencillito. Porque veo que pretendes aparentar que sabes y realmente estás intentando defender un absurdo por hablar sin saber.
#85#7 Yo estoy dando los pasos retoques finales al PHP de mi página de enlaces(sinpelis), antes de contratar el servicio de hosting estuve viendo donde iban las demás. La tendencia esta en Alemania y eso que encontré de mejores con al menos sede en España.
#86#73 Ok , gracias (Te doy karma ,por informarmelo ) , no tenia mucho conocimiento de esto ,creía que solo hacia referencia a lo correspondiente a interent y páginas.
#87#83,#84 "si en tu configuración de red tenías la IP de un servidor dns de cualquier operadora española pues no podías acceder a las webs (tal y como confirman una docena de usarios). Lo cambiabas por las IP del servidor DNS de google y voilá! accedias a ambas páginas sin problemas (verificado por todos los que intervinieron es esa discusión)".
Ergo, en contra lo de lo que dices, esas "webs" no estaban ni cerradas ni bloqueadas. ¿Qué parte es la que no entiendes?
Pero hombre, si tú mismo aportas los argumentos que contradicen tu premisa y con ello me das la razón sin darte cuenta.
Creo que deberías dedicarte al "periodismo" tecnológico. Porque al no tener mucha idea de lo que hablas no te das cuenta de los gazapos que dices, y mezclas cosas que no tienen nada que ver entre sí para dar una conclusión falsa. Pensar que suprimir un nombre en un servidor DNS equivale a cerrar o bloquear una "web" es de tontines, de modo que mientras sigas usando esas palabras lo que dices seguirá sin tener sentido.
Cerrar = Eliminar la infraestructura, el contenido o el acceso a la IP en destino.
Bloquear = Impedir el acceso a la IP en origen, mediante "proxy".
Nada = Cualquier otra cosa que no impida el acceso por IP (eliminar el nombre de un servidor DNS, eliminar el nombre de toda Internet, filtrar por nombres, etc.)
Pero es que esto es de perogrullo. No sé qué demonios estamos discutiendo siquiera.
graficos.lainformacion.com/policia-y-justicia/civil/como-... 
Solo sirven al dinero.
¡Juas!
Lo que conseguirían sería hechar al extranjero los ingresos que podría dar Internet a España
Según el gráfico, si la comisión considera que hay infracción del copyright, lo que se hace ahora es:
Primero: Pedir a la web que retire el contenido.
Segundo: Si no lo hace, remitir el caso a un juez, que decidirá sobre el cierre.
#15 Hay plugin para flash, que no vaya del todo bien es otra cosa.
Joder ¿para poner una simple imagen también necesitan la mierda esa?
Esto acerca mas a España a China...
Lo veo bastante titanico, pero con estos...
¿Decidir sobre el cierre?. Mas bien decidir si se viola (siempre según ellos) algun derecho fundamental por cerrar esa web.
La última decision del cierre pertenece a la comision.
Y si realmente el derecho a la propiedad intelectual se eleva a la categoria de derecho fundamental, acabará pesando mas este que el resto de derechos fundamentales.
Ese es el cambio fundamental. Si el juez decidiera realmente sobre el cierre o no, si entrara al fondo, no supondria cambio alguno en relacion a lo que ya tenemos ahora. Que es lo que esta ley quiere cambiar ya que en base a lo que ocurre ahora, no logran cerrar practicamente ninguna web.
Internet es una red más, si un ISP te da acceso, puede impedir que llegues a la IP que le de la gana.
Habría que ponerse con proxys, y aun así tienen formas de tocarte los cojones.
www.ninjacloak.com/
www.the-cloak.com/login.html
anonymouse.org/anonwww.html
www.torproject.org/index.html.es
Y a la mierda cualquier intento de censura. He dicho.
#22 Y mientras se lucha, de no ser censurado.
#30 Admítelo, hablas así de mal con mala intención.
Si el que tiene las de perder es siempre el mismo
y que chorradas de censura hablas? sigue siendo un juez el que decide, vamos, exactamente igual que antes... se ve que ante la falta de argumentos es más rapido el voto negativo eh?
argumento.
(Del lat. argumentum).
1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
2. m. Asunto o materia de que se trata en una obra.
3. m. Sumario que, para dar breve noticia del asunto de la obra literaria o de cada una de las partes en que está dividida, suele ponerse al principio de ellas.
4. m. Gram. Complemento exigido por el significado de la palabra a la que modifica; p. ej., carece de razón; preparar un examen.
5. m. p. us. Indicio o señal.
Venga, yo te he preguntado lo de la censura, ahora en vez de seguir votando negativo me explicas por que, si sigue siendo un juez el que decide finalmente si se cierra una página, resulta que ahora son unos dictadores de internet... y encima en teoría se van a resolver antes las falsas denuncias, que serán las mismas, porque los actos ilegales siguen siendo igual que antes, es decir, que haya animo de lucro con el intercambio de contenido de música y películas.
venga campeón, que tu puedes
A ver si a la tercera lo "olles" (entiendes).
Me parece que el que necesita un poco de educación eres tu, pero sin acritud
Por cierto, que no estoy a favor de la SGAE ni mucho menos, porque aquí parece que si no estas conmigo estás contra mi, pero claro, es decir que esta ley no afecta para el cierre de webs legales (legales de verdad, porque siguen teniendo que pasar por el juez), y ya me encuentro con "criaturitas" que se enarbolan gritando lo que todo el mundo grita porque es lo "guay", pero en el fondo no se enteran de la misa a la mitad, y ya de pasar a dialogar, ni hablemos por supuesto...
ale, que te de un aire chavalote
www.meneame.net/story/truco-grapadora-cierre-webs-sin-proceso-legal
Te voto positivo por molestarte en responder bien, aunque sobra lo de tonto pero bueno...
De todas maneras, si es una sentencia de un juez etc (y digo yo que habrá algo parecido a un juicio no¿?) no será complicado defenderte, incluso de una sentencia injusta. O eso espero...
EDITO: no se ni para que te vote positivo, me llamas tonto y me votas negativo. Si señor, este es el nivel de meneame... así da gusto debatir cualquier cosa... Ale,os cambian el karma por dinero o algo así no? os doy una idea, ir a los comentarios de mi historial y votar negativo en un par de ellos más, así os quedais más agusto no? que hay que vivir relajados, sin estrés ni nada, y que leches, desahogarse viene bien... ale venga, a vuestra salud, si eso os hace felices quien soy yo para evitarlo...la sanidad me lo agradecerá...
"OH DIOS MIO, que cabrones son, después de un aviso... SE LO MANDAN A UN JUEZ"
" se ollen tantas soplapolleces?"
"conclusión, está bien la nueva ley, claro que es mejor salir gritando que nos quieren censurar pero bueno... "
O lo que es lo mismo, tomar al resto de la gente por tontos y juzgar lo que dicen, cuando tú mismo afirmas que no entiendes el tema del que estás hablando. Eso sí, luego quéjate del nivel de meneame, de que no pierda el tiempo contigo, y ponte a darnos lecciones de educación a los demás...
En fin, vamos a llevarnos bien mejor...
De todas maneras, si es una sentencia de un juez etc (y digo yo que habrá algo parecido a un juicio no¿?) no será complicado defenderte, incluso de una sentencia injusta. O eso espero...
No es una sentencia y no hay un juicio hasta pasados varios años, para entonces ya no será efectivo. No te puedes defender porque el cierre no lo acuerda un juez, lo acuerda la comisión del gobierno formada por gente contraria a las descargas y contraria a compartir la cultura; al juez no le preguntan mucho, sólo le preguntan si el cierre violaría algún derecho constitucional y cuando se hizo nuestra constitución no existía internet y no se recogieron estos derechos, no se puede pronunciar sobre el fondo del asunto, sobre los demás derechos y libertades.
Y no se puede vivir relajado cuando violan derechos y libertades de los ciudadanos.
Un saludo.
A la cuarta vez que no pueda bajarse nada de la Red, llama a su proovedor de Internet y se da de baja, para volver a darse de alta con el más barato posible, o puede que ni eso.
en.wikipedia.org/wiki/Kim_Jong-il
Si cierran webs por enlazar a contenido con Crights que bloqueen, google,bing y cualquier buscador, que nos coloquen un buscador "Social" llamado algo así como el ... "Buscador Cultural Sgaecialista" el cual sólo nos enlazará con una foto de la zorra de la ministra de cultura riendo con la saca llena con sus amigos Bautista y compañia.
salu2
La principal duda que tengo es esta: ¿Puede la comisión cerrar una web sin que haya una orden judicial de por medio?
#55 La respuesta es no, pero tampoco es una orden judicial, es una resolución que indica que su cierre no vulneraría ningún derecho fundamental (una lista de derechos protegidos especialmente en la constitución) no es una resolución que diga que el cierre es ilegal por violar otros derechos y libertades recogidos en las demás leyes y es apartar del conocimiento de la causa a los jueces porque no les estaban dando la razón. Podían haber reformado la ley pero eso quedaba feo electoralmente y han preferido engañar a los ciudadanos dando una imagen de legalidad y buen rollo usando la técnica de la grapadora: www.pablosoto.com/2010/01/el-truco-de-la-grapadora-y-el-cierre-de.html
Fuera de estas frivolidades, como ya decís esto es totalmente un truco para cerrar a destajo, donde pone en la animación "particular" poner SGAE y donde podáis encontrar "derechos" borradlo.
La campañita de la cejita de las pelotas la vamos a estar pagando hasta el fin de los días.
www.noalcierredewebs.com/
www.todoscontraelcanon.es/
www.internautas.org/
guerrasgae.blogspot.com/
[...]
espero que les sirva !!!
Te basta?
El problema viene dado con la censura a nivel de google, si no hay resultados de busqueda, se acabo todo. Siempre habra boca a boca, IRC, mensajeria etc, pero no sera igual.
Ciudadanos -> (votan) -> Políticos -> (lamen culo de) -> Culturetas·
____________________________ -> (dan por culo a)-> Ciudadanos
Solucion por mis cojones: pasar todo a servidores extranjeros para que no puedan tocarlo y ademas que se hundan mas todavía las empresas españolas.
- Páguinas que se lucren de música o cosas de copiryght , pues que las cierren y con todas las de la ley , pero otras , como pueden ser v@g@s , b@-k , que no se lucran de dichas visitas pues , no , ya que comparten información , sin ningún lucro.
- Páginas de contenido XxX , sin aviso ...
etc...
yo asi a buenas es como lo miro , para lo que sale bien..
Pero si ... creo que esto solo es un arma más para que la SGAE , se véa a ventajada con su mafia sobre el ciudadano de a pie , una herramienta muy potente que se la da el Gobierno , para que se lucre y no de un duro ni si quiera a los musicos que representa...
Y cito textualmente:
Artículo 20: Libertad de expresión e información. Libertad de cátedra. Prohibición de la censura previa. Resolución judicial necesaria para el secuestro de publicaciones.
Absurdo por donde se mire...
La simple realidad: cierres exprés de "webs" legales en un minuto por orden expresa de SGAE y similares, sin juez alguno que lo impida. Esta ley no sirve para otra cosa, así de sencillo.
#21 Si vas de sabihondillo, procura antes comprobar que no te estás colando tú. Porque de hecho eres tú quien no sabe de qué habla.
"
Si el dueño de la web no adopta medidas tras el aviso, se pone en conocimiento del juez quien tendrá 4 dias para convocar a las partes afectadas y decidir, via auto, si toma o no medidas. Además, la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental, como la libertad de expresión o de reunión.
"
A mi la parte que me espina es la que dice "la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental" ¿qué quiere decir eso? ¿han cambiado las leyes de los derechos fundamentales para que el juez no tenga más cojones que condenar o realmente tiene el juez cierta capacidad de sobreseir la denuncia?
¿Alguien lo tiene claro? A mi esta explicación tan clara no me trae nada más que confusión.
ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/264/David-Bravo-abogado-es
Lo que no me queda claro es la parte esa de "la propiedad intelectual se eleva a derecho fundamental".
Para bloquear el acceso a un servidor sobre el cual no se tiene control, siempre se bloquea el acceso a la IP, nunca el nombre. Siempre se ha hecho así y previsiblemente siempre se hará así. Que tú asumas que en el Ministerio son tontines y no lo hacen correctamente, es bastante tontín por tu parte.
Como tú dices, eliminar un nombre de un servidor DNS es algo totalmente inútil, porque un nombre se propaga por la red de DNS de toda Internet. Pero es que eso lo sabe cualquiera, el sistema DNS simplemente no tiene nada que ver con los bloqueos. Tu asunción de que alguien utiliza el DNS para bloquear nombres es totalmente absurda, y sólo ha salido de tu mente, no de la realidad.
Para empezar, si en vez del acceso te bloquearan la traducción de un nombre (que es a lo que me imagino que te refieres) ni siquiera te estarían restringiendo el servicio DNS (que como hemos dicho es inútil), sino que simplemente lo filtraría un "proxy" transparente corporativo de tu proveedor. Y no te serviría de nada cambiar de servidor DNS, como tú sostienes. Pero eso no es ninguna restricción, de hecho, porque para tener acceso bastaría con cambiar a un proveedor que no lo filtre.
Quizá que para empezar consultes en qué consiste el DNS, un "proxy" transparente, etc., que es sencillito. Porque veo que pretendes aparentar que sabes y realmente estás intentando defender un absurdo por hablar sin saber.
Ergo, en contra lo de lo que dices, esas "webs" no estaban ni cerradas ni bloqueadas. ¿Qué parte es la que no entiendes?
Pero hombre, si tú mismo aportas los argumentos que contradicen tu premisa y con ello me das la razón sin darte cuenta.
Creo que deberías dedicarte al "periodismo" tecnológico. Porque al no tener mucha idea de lo que hablas no te das cuenta de los gazapos que dices, y mezclas cosas que no tienen nada que ver entre sí para dar una conclusión falsa. Pensar que suprimir un nombre en un servidor DNS equivale a cerrar o bloquear una "web" es de tontines, de modo que mientras sigas usando esas palabras lo que dices seguirá sin tener sentido.
Cerrar = Eliminar la infraestructura, el contenido o el acceso a la IP en destino.
Bloquear = Impedir el acceso a la IP en origen, mediante "proxy".
Nada = Cualquier otra cosa que no impida el acceso por IP (eliminar el nombre de un servidor DNS, eliminar el nombre de toda Internet, filtrar por nombres, etc.)
Pero es que esto es de perogrullo. No sé qué demonios estamos discutiendo siquiera.