Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Si el precio medio de alquiler de pisos en la capital pasa a ser de 400€, el salario medio del país sube hasta los 47.000€, y gastamos el doble per cápita en educación y sanidad pagando sólo 8.500€ al año más de impuestos, como ocurre en Austria, yo me apunto.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
#7:
#3 El modelo sueco y el austriaco son diferentes.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
#57:
#7 Si le preguntas a cualquiera que haya vivido en Suecia te dirá que el sistema ahí motiva el alquiler en negro.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
#54:
#39 Es que eso que cuentas es el problema que va a haber cada vez mas con los alquileres, caro, selección del inquilino cada vez mas dura y aun asi cada vez menos pisos para alquilar que no sea lo clásico de como mucho un mes de vacaciones. Y personalmente me parece normal, pillas con un jeta y la has cagado, putas para que te devuelva el piso y contento si no te lo destroza. Yo lo tengo claro, cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
#39:
#36 Más bien, una vivienda vacía dá menos problemas que una alquilada. Mis padres hace años pusieron una antigua casa en alquiler y salieron escaldados (la típica historia de un inquilino jeta que no pagaba nada del alquiler y al que no pudieron echar en años porque no recogía las citaciones del juicio).
#28:
#9 me han criticado montones de veces por decir esto, pero si existiera una ley efectiva que mire tambien por los propietarios, la cosa quizas cambiaria. Resumiendo un poco, mi madre tiene un piso que esta alquilado, me encargo yo, pues despues de 2 desahucios y muchas malas experiencias, lo he alquilado con condiciones que muy pocos pueden cumplir, pidiendo 2 meses de fianza, 2 nominas fijas. Esos 2 desahucios han sido al menos 10 meses sin pagar ni alquiler ni agua ni luz, eso es la ruina y eso hay que arreglarlo tambien.
#2:
Control de precios = desabastecimiento.
#13:
#2 No, desabastecimiento significa que no hay suficiente producto para todos. El articulo dice claramente que la raiz del problema es que no se esta construyendo vivienda para la poblacion que la solicita porque el estado que deberia estar construyendo no lo hace.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
#14:
#7 En España habría que haber cogido el dinero del rescate y, en lugar de rescatar a la banca, haber invertido en comprar toda la vivienda que se ha quedado la banca proveniente de desahucios (lo hizo a precios de risa) al no existir la dación en pago, o la vivienda vendida a precios de risa a los fondos buitres. Luego, con toda esa vivienda pública, haber ofrecido soluciones de habitabildad asequibles a quien más lo necesitase y haber cubierto la mayor parte de las cuotas debidas a la banca con el dinero de los alquileres.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
#3:
Tenemos en Viena un modelo que funciona, por qué seguimos dale que te pego con los mismos problemas siempre, es algo que no entiendo. Lo único que se me ocurre es que haya quien se enriquezca con estas medidas. O eso o somos todos idiotas.
#76:
#69 Efectivamente asi es. Yo por ejemplo, llegado el momento, estaría dispuesto a un alquiler razonable, sin pretender abusar ni mucho menos, ¿pero voy alquilar cuando resulta que si el inquilino le da por no pagar o destrozarme el piso puede hacerlo impunemente y dios y ayuda para echarlo?. O simplemente, lo alquilo, contrato de x años, y antes de vencer el contrato decido no renovarle por el motivo que sea, la aviso con tiempo, le doy dos o tres meses mas de cortesia, no me importaria, y si resulta que se mosquea me deja de pagar, me destroza el piso, dios y ayuda para echarlo.... no hombre... mira, lo dicho, no seré yo quien alquile a nadie, ni a un amigo, que igual con mala suerte el amigo es el peor, fiate tu de los amigos.
#27:
#10 Eso no lo dicen los liberales, es el principio básico del funcionamiento de una economía.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
#21:
#14 Bueno, calmémonos. Si no hubiéramos rescatado a las cajas, mucha gente habría perdido sus ahorros. Estamos hablando de que había cajas prácticamente en quiebra a mansalva, y el fondo de garantía no daba para cubrir eso ni de coña. Luego se hizo un enjuague sucio con todo aquello, pero una parte importante de la pasta fué para que eso no ocurriera.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
#69:
#54 Y por esto la oferta de alquiler es baja. Porque cuando la gente hereda un piso prefiere quitarselo de encima que arreglarlo y alquilarlo. Y cada ley que piensa en proteger al inquilino, acaba fastidiandole porque no hay ningun incentivo para poner un piso en alquiler. Ni teniéndolo pagado.
Comentarios
#4 Si el precio medio de alquiler de pisos en la capital pasa a ser de 400€, el salario medio del país sube hasta los 47.000€, y gastamos el doble per cápita en educación y sanidad pagando sólo 8.500€ al año más de impuestos, como ocurre en Austria, yo me apunto.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
#12 ¿Tú no serás uno de esos emigrantes que votan a Podemos a pesar de vivir de lo lindo en países liberales y antagónicos a las políticas que quiere hacer la izquierda en España, verdad?
#16 ¿A qué países concretamente te refieres? ¿Consideras a Austria un país comunista por tener ese tipo de medidas?
#16 #17 Espero que no se refiera tampoco a Alemania. Si se propusieran en España igualar los derechos laborales y sociales que hay aquí ¡algunos los tacharían hasta de comunistas!
#17 Los dos son comunistas comparados con España.
#16 Te recuerdo que los que hemos emigrado lo hemos hecho gobernando siempre alguien que no ha sido Podemos. ¿Debemos votar a aquellos que nos han “echado” de nuestro país?
#12 La cuestión es la de siempre: ¿cómo han llegado a esas cifras?
Control de precios = desabastecimiento.
#2 Cuando Aznar aumento la oferta con el objetivo de bajar los precios, sabes lo que ocurrio no ?
#8 Ha sucedido todo lo contrario, miles de casas vacías y los precios por las nubes
#9 Eso no es lo que dicen los "liberales" si la oferta aumenta y la demanda no crece, el precio deberia caer no ?
#10 A menos que hubiera trabas para que la gente pueda ofertar sus casas de forma razonable. O que la demanda se concentre en puntos muy concretos (porque por mucha vivienda disponible que tengan los pueblos de interior, verás que no se venden por mucho que baje el precio).
#23 Claro. Porque una vivienda vacia da mas beneficio que alquilada.
Muy listos.
#36 Más bien, una vivienda vacía dá menos problemas que una alquilada. Mis padres hace años pusieron una antigua casa en alquiler y salieron escaldados (la típica historia de un inquilino jeta que no pagaba nada del alquiler y al que no pudieron echar en años porque no recogía las citaciones del juicio).
#39 Y para qué sirve exactamente?. Menos "problemas" da no tener segunda vivienda....
#39 Es que eso que cuentas es el problema que va a haber cada vez mas con los alquileres, caro, selección del inquilino cada vez mas dura y aun asi cada vez menos pisos para alquilar que no sea lo clásico de como mucho un mes de vacaciones. Y personalmente me parece normal, pillas con un jeta y la has cagado, putas para que te devuelva el piso y contento si no te lo destroza. Yo lo tengo claro, cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
#54 Y por esto la oferta de alquiler es baja. Porque cuando la gente hereda un piso prefiere quitarselo de encima que arreglarlo y alquilarlo. Y cada ley que piensa en proteger al inquilino, acaba fastidiandole porque no hay ningun incentivo para poner un piso en alquiler. Ni teniéndolo pagado.
#69 Efectivamente asi es. Yo por ejemplo, llegado el momento, estaría dispuesto a un alquiler razonable, sin pretender abusar ni mucho menos, ¿pero voy alquilar cuando resulta que si el inquilino le da por no pagar o destrozarme el piso puede hacerlo impunemente y dios y ayuda para echarlo?. O simplemente, lo alquilo, contrato de x años, y antes de vencer el contrato decido no renovarle por el motivo que sea, la aviso con tiempo, le doy dos o tres meses mas de cortesia, no me importaria, y si resulta que se mosquea me deja de pagar, me destroza el piso, dios y ayuda para echarlo.... no hombre... mira, lo dicho, no seré yo quien alquile a nadie, ni a un amigo, que igual con mala suerte el amigo es el peor, fiate tu de los amigos.
#76 #69 Os estáis montando un pajote mental de los buenos, si no pagan el alquiler en dos meses los inquilinos están en la calle desahuciados gracias a la ley del PSOE de Zapatero.
Eso de yo no alquilo por si no me pagan es en realidad no alquilo porqué no me sale de los cojones, que oye, cada uno...
Pero no mintáis.
#54 cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Es lo que deberías hacer, si no pensais alquilarlo y son "demasiados problemas", lo lógico es venderlo.
Si vendes, el efecto en el mercado es similar a si lo sacas en alquiler.
#75 ¿Acumular un piso?, si un piso sin utilizar es poco mas o menos que un residuo radioactivo. Puede ser que valga cada vez menos sobretodo si la zona deja de ser atractiva, con mala suerte te lo ocupan y de lo destrozan despues de vender o tirar a la basura todo lo que haya dentro.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Tambien va a pasar, y está pasando cada vez mas, que las empresas estas de seguros de impago antes de validar al inquilino lo van a poner cada vez mas duro para que ese inquilino sea validado, como es logico y normal, te equivocas y putas para echarle, mas lo que no te paga y mas lo que te destroza.
Si se quiere que haya pisos para alquilar es sencillo, protección al propietario, deshaucio en 24 horas si se deja de pagar o caduca el contrato y no hay acuerdo entre ambas partes, revisión del piso por el propietario cada mes por ejemplo, deshaucio inmediato si aparecen daños de consideración, etc, etc... es decir, como he dicho antes, protección a quien pone a disposición un bien de su propiedad.
#80 Quien habló de "acumular" nada?
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Perdona, pero no se te entiende.
- Si vendes el piso, ese piso lo compra alguien. Luego alguien que necesita un piso para vivir puede vivir en él. Es el mismo efecto que si lo alquilas.
- Al sacar el piso a la venta, aumenta la oferta, lo que tira los precios hacia abajo. Eso también baja los precios de alquiler, no tanto como sacarlo en alquiler, pero lo compensa con el efecto sobre el precio de venta.
Si te parece que alquilar "es muy complicado", vende. Puedes tener el piso vacío..... pero nadie se va a beneficiar de eso. Tú menos que nadie. Y si los gobiernos hacen lo que deben empezarán a darle duro al IBI de las segundas viviendas.
#82 No, alquilar no es que sea complicado, complicado se refiere a otras cosas, alquilar supone un riesgo tremendo de impagos y de que te destrocen el piso, que es distinto.
Segundo, vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro debido al riesgo que tienen. Aparte de eso, sacar el piso a la venta no implica que baje el precio de alquiler, baja el precio de venta que es distinto.
Se estan cargando el alquiler y los precios seguiran subiendo por que alquilar supone un riesgo muy grande debido a la desprotección al propietario. Y como te he dicho antes, el negocio de compra de pisos, para reformar poco o mucho y sacar caro al alquiler está ahí.
Y si los gobiernos pretenden darle duro al IBI de las segundas viviendas, como dices, tu tranquilo, si es facil, sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler y de la venta. Aparte, sin llegar a eso, sube el IBI, aumenta la presión fiscal, y favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
#85 alquilar supone un riesgo tremendo de impagos y de que te destrocen el piso, que es distinto.
En realidad no, no es distinto. Es parte del "problema" de alquilar.
vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro
Mas oferta---->Menor precio. ¿No funcionaba así?. Si lo vendes, aumenta la oferta de pisos en venta. Si el que lo compra lo alquila, aumenta la oferta de pisos en alquiler.
Se estan cargando el alquiler
Vamos a ver. ¿Los pisos se comen? ¿Si tienes 5 pisos, puedes vivir en todos ellos? ¿Te sale rentable tenerlos cerrados (sobre todo si suben el IBI)?.
sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler
No decías que preferías no alquilarlo?.... si lo tienes en alquiler, a lo mejor no te suben tanto el IBI...
sube el IBI, aumenta la presión fiscal
Claro. Y que?
favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
Exactamente lo mismo puedes hacer ahora. ¿Por qué no lo haces?
#86 No lo hago por que no me sobra un piso, me sobrará por ley de vida de mi madre. Lo segundo, tu pretendes aumentar la oferta a precio barato y en alquiler no lo vas a conseguir como estan haciendo, y si no lo entiendes pues ya lo entenderas. Tercero, si el piso va a una empresa de reformas y alquileres esa empresa si le interesa puede esperar, hara selección del inquilino, no va a alquilar barato, etc, etc.... y aunque no vaya a esa empresa, puede comprarlo a su vez alguien para alquilar, y si no lo compra nadie para alquilar, sino para vivir, entonces volvemos a lo mismo, te cargas el alquiler aunque favorezcas la venta, que no es que este mal favorecer la venta, pero te cargas el alquiler.
Y por ultimo, podras presionar con impuestos al piso vacio, pero lo dicho, si no se puede vender a un precio razonable, que a ver si os creeis que os van a regalar el piso, por que este gobierno me hace gracia, como buen socialista quiere hacer caridad con el dinero del projimo, conseguiran que para cubrir gastos se alquile a estancias cortas y listo, mucho mejor y menos problemas. Y claro, ojo con el alquiler para estancias cortas, que se le pilla gusto y ya el propietario no sale de ahí, o alquiler a estancias cortas o venta.
Bien claro esta todo, fin del debate contigo, si no lo entiendes pues nada, me da igual.
#88 Lo de "sobrar" es un concepto relativo. Digamos que tienes (o tiene tu madre) un piso vacío. Tienes 3 posibilidades: Alquilarlo, Venderlo o dejarlo vacío.
No hay más.
Sí, yo "presionaría" con impuestos la tercera opción. Luego tú verás.
Si no consideras "razonable" el precio al que lo puedes vender, alquílalo o déjalo vacío (y paga impuestos por ello). Me da igual.
Es cojonudo como siempre os resulta "razonable" el precio cuando sube sin parar (es el mercado, amigo) pero si no hay nadie que os pague lo que pedís ya deja de ser "razonable" para convertirse en "regalar el piso" (ya no es el mercado, amigo).....
#82 Eso sería así si la gente tuviera acceso fácil a dinero suficiente para la compra de un piso, pero no creo que sea el caso.
#91 ¿?
Solo con ponerlo en venta ya aumentas la oferta. Si lo vendes es que hay alguien con dinero suficiente, y si no lo vendes es que tu precio está fuera de mercado, por lo que es como si no lo estuvieras sacando a la venta.
#98 Todo eso está muy bien, pero en mi ciudad hoy en día es más barato pagar una hipoteca que alquilar, porque si hay 10.000 estudiantes en la universidad de la ciudad no van a comprarse un piso para venir a estudiar, quieren alquiler. Si nadie quiere alquilarles un piso, el precio va a seguir subiendo, por muchos millones de pisos en venta que pongas.
pd: por no hablar del alquiler turistico.
#80 Hombre, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dices, en particular a quien no paga debería poder echársele sin contemplaciones porque por mucho que tenga derecho a la vivienda, no es el casero el responsable de garantizárselo a costa de comerse él los gastos, sería en todo caso el Estado.
Pero vivir en un piso y tener que abrirle la puerta al casero *cada mes* para que entre a fiscalizarme toda la casa... pues como que no. A algunos nos gusta tener vida privada.
PD: realmente no estoy de alquiler, pero vamos, cuando lo estaba no habría aceptado eso.
#95 Entonces como controlas que a quien le alquilas un piso no te lo vaya destrozando poco a poco y luego no te pague nada? Igual mi idea no es la mas adecuada pero alguna garantia tendras que ofrecer al propietario.
#39 no todos los inquilinos son así, ni tampoco todos los arrendadores.
Nosotros llevamos 3 años de alquiler, pagamos regularmente y el piso está mejor que cuando entramos.
El trato con nuestro arrendador es más que bueno y la comunicación fluida.
#36 El problema es cuando una vivienda no construida da más beneficio que una construida y alquilada, que es lo que puede pasar con el control de precios.
#43 hola, aquí "los liberales".
Suscribo lo dicho por (#27) y por (#23)
Así no tiene que inventarse lo que dice nadie.
#10 Eso no lo dicen los liberales, es el principio básico del funcionamiento de una economía.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
#27 Eso no lo dicen los liberales, es el principio básico del funcionamiento de una economía.
Pues ahora lo niegan....
#27 Y aunque me parece que lo insinuas, dilo claro, que yo ya lo he visto, ya se dan casos de pisos que literalmente no los quiere nadie, da igual el precio.
#10 Exacto. Lo que pasa, contrariamente a lo que dice #9, la cosa terminó retirando gran parte de esa oferta del mercado para no dejar caer los precios perjudicando, así, los balances de los bancos.
Como somos unos ansias, y sólo pensamos en las rentitas que vienen del ladrillo, todo españolito de bien se lanzó a comprar desaforadamente y de ahí la subida... Mucho mejor nos hubiera ido si en nuestra mentalidad hubiese estado invertir nuestros ahorros de otra manera.
Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
#29 Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
Me imagino que el hecho de que mi piso valga poco más de la mitad de lo que pagué por él cuando lo compré se debe a que el banco quería que yo hiciese un fallido o algo así.
(Sí, en lo algo de la burbuja, pero vivo en él, igual me hacía falta)
#53 No veo cómo puede beneficiarle tal cosa al banco.
Pero, oye, si me lo explicas, te lo agradezco.
#29 Y de hecho, salvo en ciudades puntuales, el precio sí que cayó.
#10 Los liberales no dicen que los bancos centrales puedan imprimir dinero de manera criminal. Los precios de las casas, bolsas, etc han sido y estan siendo inflados por los bancos centrales.
#2 No, desabastecimiento significa que no hay suficiente producto para todos. El articulo dice claramente que la raiz del problema es que no se esta construyendo vivienda para la poblacion que la solicita porque el estado que deberia estar construyendo no lo hace.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
#13 No se construye vivienda para la población porque hay control de precios.
El estado no puede invertir en la construcción de millones de viviendas, imagina que hacen falta 5.000.000 de viviendas, a 50.000 euros por vivienda tirando por lo bajo= 250.000.000.000 de euros.
#9 eso ha ocurrido por regalar casas a fondos buitre, no construir e inflar los precios artificialmente. Dado que las hipotecas no las regalan.
#18 Creo que en tu comentario hay varios errores. Las hipotecas las regalan, porque el euribor esta en negativo, y por eso suben los precios de venta. Y los fondos buitre, siendo empresas cuyo fin es el animo de lucro, son los que ponen oferta de alquiler en la calle, no hacen que los precios suban. Y además no poseen tanta oferta como para manipular el mercado. En Madrid no hay pisos vacios en las zonas de demanda. El tema es que todos queremos vivir en el centro. Vete a buscar un piso de alquiler dentro de la m30 y dime si hay pisos vacios...
#9 obvio, cosas de crear bancos malos en vez de dejarlos caer con todo el sector inmobiliario
#9 me han criticado montones de veces por decir esto, pero si existiera una ley efectiva que mire tambien por los propietarios, la cosa quizas cambiaria. Resumiendo un poco, mi madre tiene un piso que esta alquilado, me encargo yo, pues despues de 2 desahucios y muchas malas experiencias, lo he alquilado con condiciones que muy pocos pueden cumplir, pidiendo 2 meses de fianza, 2 nominas fijas. Esos 2 desahucios han sido al menos 10 meses sin pagar ni alquiler ni agua ni luz, eso es la ruina y eso hay que arreglarlo tambien.
#28 shhh no, calla, que tú madre es una burguesa privilegiada y no tiene derecho a quejarse de haber tenido el piso un año ocupado y como lo pone al precio de mercado para ganar dinero es una estafadora. Debería ponerlo aún más barato para ayudar a la gente, egoísta.
#33 Dijo nadie nunca en ninguna parte.
#37 Esther Algerich ya tal...
#37 irene montero sin ir mas lejos
#71 No lo dudes y enlaza esas declaraciones.
#28 Hay seguros para eso. Alquilar una vivienda es una actividad economica con un riesgo asociado.
#61 No debería.
#67 ¿por? ¿hay alguna ley divina que proteja el rendimiento economico generado por una vivienda?
#92 No exactamente, pero hay un mandato constitucional para facilitar una vivienda digna a los ciudadanos, y por lo tanto una de las múltiples medidas que puede tomar un gobierno es aumentar la oferta de pisos en alquiler reduciendo el riesgo para los propietarios.
Que puedes no hacerlo, claro, pero aquí se trata de ver qué medidas son más beneficiosas para la sociedad en su conjunto y que conductas quieres fomentar.
#61 y por eso la gente no lo quiere hacer. No hay incentivo. Y asi hay menos oferta
#72 porque la gente no hace los calculos correctamente puesto que los riesgos de una vivienda vacia no son pequeños tampoco.
#94 No se trata de calculos. Se trata de que la gente principalmente quiere no tener problemas. Sabe que ademas la justicia es lenta, por lo que simplemente prefieren quitarse el problema de enmedio. En madrid o hay mucha vivienda vacía, la gente vende, pero alf inal hay poca oferta de alquiler.
#99 si tienes una vivienda vacia tienes muchos numeros de que te la ocupen y entonces si que vas a saber lo que es un proceso arduo y largo.
#94 El problema de esta historia es que se habla de viviendas vacías pero no de viviendas no construidas "vamos a imponer X al propietario, ¿qué va a hacer? ¿dejar la vivienda vacía?
No, no la va a dejar vacía, el que ya compró para alquilar primero se va a joder y eventualmente la venderá a alguien que la quiera usar como vivienda.
El problema es el que dice el artículo, que a medio plazo te cargas la construcción de viviendas destinadas a alquilar y creas un problema de escasez. Actualmente la rentabilidad bruta del alquiler en España es del 4%, cuando le descuentas tributos y gastos con suerte veras un 3% para una inversión muy apalancada y con cierto riesgo. Si reduces eso sencillamente no se comprará para alquilar y si no se compra para alquilar habrá un problema como el Sueco.
#61 ya probe los seguros de impago, pero la letra pequeña dice que si el inquilino se declara insolvente no te cubre nada aparte que tienes que adelantar normalmente el dinero de abogado y procurador. Si sabes de algun seguro que funcione sin esa clausula avisame, pero he mirado muchos y ninguno cubre. Los seguros estan para ganar dinero y ninguno te va a cubrir 10 meses de impago de alquiler agua y luz.
#61 Y ese riesgo influye en el precio, así que tiene razón en que si reducimos el riesgo reducimos el precio y si aumentamos el riesgo aumentamos el precio.
#61 Efectivamente, nadie dice que no.
Y por eso si quieres abaratar los precios por la vía de la oferta, una posible medida es reducir esos riesgos asociados.
#8 que los bancos y cajas de ahorros, animados por el bajo interés de los bancos centrales empezaron a regalar dinero en forma de hipotecas a todo el mundo.
No ocurrió solo en España, mira EEUU. La burbuja del ladrillo fue por regalar dinero no porque se hiciera una ley del suelo algo más suave. Si no hubiera sido por la ley del suelo de Aznar la oferta de pisos habría sido menor, lo que hubiera hecho que los pisos subieran más.
#32 #8 Perdonadme, que me he liado: ¿la ley del suelo de Aznar es esa que tumbó el constitucional a petición de la Generalitat porque invadía competencias autonómicas?
#55 No, esa es la del 92.
En cualquier caso hay mucha leyenda con los efectos de la ley de 98. Todas las leyes del suelo distinguen los mismos tres tipos de suelo, y es el ayuntamiento el que lo clasifica. La pregunta es ¿como se resuelve con el suelo en el que el ayuntamiento no hace su clasificación completa y queda un suelo "en el aire" ?
Todas las leyes del suelo, salvo la del 98 dicen que ese suelo es "no urbanizable" la del 98 decía "El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable"
Vamos que :
-En aquellos municipios donde todo el suelo está clasificado (cosa que va a pasar en cualquier ciudad) este precepto es irrelevante.
-En aquellos municipios donde era aplicable ( los pequeños) se debía respetar en todo caso la legislación.
Me parece que está muy magnificado el efecto, si es que lo hay, de la ley del suelo del 98 con la burbuja.
Básicamente estoy de acuerdo con lo que dice #139 que después de una medida pase X no implica necesariamente que esa medida cause X.
#8 Que su objetivo era bajar los precios lo dices tú, no creo que Aznar piense lo mismo...
#8 El precio subió por qué los bancos daban hipotecas a cualquiera, no porque hubiese aumentado la oferta de vivienda. De no haber habido más oferta, la burbuja hubiese sido todavía más exagerada.
Es de párvulos de economía.
#8 no ha habido aumento de oferta. Las zonas donde la gente quiere (o necesita) vivir tienen menos oferta ahora que antes de Aznar. Construir en medio de los monegros es un aumento falso de oferta global.
Lo que hay que remediar es la absurda concentracion de trabajos entorno a las grandes urbes y repartir mas las empresas. La gente vive donde hay trabajo.
#8 Que se construyeron más casas que nunca.
#2 Suecia ha tenido un boom importante de inmigración. En su mayoría, gente que no se puede permitir comprar un piso en su país de origen. Es hasta cierto punto razonable que haya desajustes temporales en el sector vivienda.
#2 20 años sigue siendo menor que los cuarenta años que tardas en pagar la hipoteca
#19 Con la diferencia que cuando estás pagando la hipoteca dispones del piso pero cuando lo estás esperando no.
#30 puedes apuntarte recien nacido
#19 Algo falla en ese razonamiento
#31 si, falla llamar a eso "razonamiento"
#19 pero los cuarenta años de hipoteca los pasas viviendo en tu casa, mientras que los veinte años de espera para vivir en la casa de otro los pasas viviendo en...
#38 te puedes apuntar al nacer
#19 Te puedes apuntar a la lista de espera al nacer?
#50 Sí. De hecho, es común hacerlo. Y claro, los inmigrantes están en desventaja porque obviamente no les apuntaron al nacer.
#19 ¿Y mientras qué haces? ¿Te congelas?
#19 20 años para que te den un piso un piso que te dan ya mismo y tardas cuarenta años en pagar la hipoteca.
Es una diferencia sencilla de comprender.
#2. Descontrol de precios + Sueldos de risa = inaccesibilidad.
A este paso España acabará en manos de los ciudadanos europeos más pudientes y los españoles acabaremos gentrificando en Africa.
Si esta es la Unión Europea que nos están preparando los españolitos lo llevamos claro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gentrificaci%C3%B3n
Goto #19.
#2 #1. Tienen los Suecos el mismo problema de acceso a la vivienda que tenemos en España? Es peor?. Que parte del salario emplean en vivienda? Viven debajo de los puentes? A que edad marchan de casa?
#34 Quillo, voy a tener que esta googleando to el dia pa responderte a tantas preguntas en una, que tenemos vida picha.
#34 Yo diría que es peor.
Por cuestiones de trabajo tengo bastante contacto con gente en Suecia, he viajado varias veces allí, y siempre comentan que es extremadamente complicado encontrar un piso en Estocolmo. Al final muchos de ellos tienen que vivir en la periferia o en otras ciudades y aportando bastantes avales, contrato, permisos, etc. Y ojo que hablo de ingenieros con contrato fijo.
Allí es habitual inscribir a los niños de 3 y 4 años en la lista de espera para un piso.
Sinceramente no creo que aplicar ese modelo vaya a ser la solución a nada.
#34 pues depende de si YA tienes casa o no. Si YA tienes casa, es mejor. Si eres de ese medio millón de suecos que quiere vivir en Estocolmo y te quedan 20 años, pues entonces no...
#34 Sí que la tienen, lo dice la noticia en la que estás comentando.
#2 Como en la electricidad por ejemplo.
#4 No, mejor nos vamos quedando con lo peor de cada sitio
Tenemos en Viena un modelo que funciona, por qué seguimos dale que te pego con los mismos problemas siempre, es algo que no entiendo. Lo único que se me ocurre es que haya quien se enriquezca con estas medidas. O eso o somos todos idiotas.
#3 Sí, claro. Y convertirnos en un país liberal con la mochila austriaca esa. Quita quita.
#3 El modelo sueco y el austriaco son diferentes.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
#7 En España habría que haber cogido el dinero del rescate y, en lugar de rescatar a la banca, haber invertido en comprar toda la vivienda que se ha quedado la banca proveniente de desahucios (lo hizo a precios de risa) al no existir la dación en pago, o la vivienda vendida a precios de risa a los fondos buitres. Luego, con toda esa vivienda pública, haber ofrecido soluciones de habitabildad asequibles a quien más lo necesitase y haber cubierto la mayor parte de las cuotas debidas a la banca con el dinero de los alquileres.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
#14 Bueno, calmémonos. Si no hubiéramos rescatado a las cajas, mucha gente habría perdido sus ahorros. Estamos hablando de que había cajas prácticamente en quiebra a mansalva, y el fondo de garantía no daba para cubrir eso ni de coña. Luego se hizo un enjuague sucio con todo aquello, pero una parte importante de la pasta fué para que eso no ocurriera.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
#21 El problema de las cajas, el "gordo", fue que su politización obligó a dar créditos a mansalva, incluso por encima del límite de apalancamiento, pero ese problema de cash también se hubiese solucionado si, como digo en #14, el estado se hubiese quedado con las "viviendas morosas". Y el resto, haciendo público quién no pagó sus deudas y se fue de rositas (haciendo un "Ayuso"), así como perseguirles hasta cobrar.
Y no hablo de que sólo hubiese entrado el FROB, que comparado con el agujero tenía una puta mierda de dinero: 9.000 millones, y el 75% de eso puesto por el estado. Hablo de que se REGALARON decenas de miles de millones a la banca POR LA PUTA CARA, sin avales ni garantías, con la excusa de que el banco mantuviese el cash de los clientes, y encima de resolverles los créditos dudosos, se quedaron con las "viviendas morosas" e hicieron el agosto cobrando por triplicado: créditos, rescates y vendiendo las viviendas. Súmale a eso el reguero de
ciudadanossubditos arruinados, empeñados de por vida y sin vivienda, para ver el resultado de la desastrosa ecuación que idearon las mismas mentes que fomentaron y permitieron la burbuja.#21 No. "La gente" no hubiera perdido sus ahorros. Basta que en la liquidación los ahorradores sean los primeros en cobrar el límite garantizado. Y no haber subido el límite de 60000 a 100000 en plena crisis
#21 Haber usado el dinero del rescate para rescatar directamente a esos ahorradores, no a la cajas en sí.
#14 Ya la ha comprado. Pero solo para que no baje el precio. No pensarías que era para ponerla en alquiler, no?
#14 Lo que sigo sin entender es por qué, después de perdonar el rescate a los bancos, ningún gobierno les quita todos los pisos en propiedad de los mismos como pago y los pone en alquiler social...
#14 Ojo, no rescatar la banca suponía no rescatar lso depositos de los particulares. Habrías arruinado a media españa. Pero no a los bancos, sino a sus clientes.
#73 Pero si hubieses cubierto su problema de morosidad, en la banca no hubiesen tenido ningún problema. O si hubiesen tenido que vender la vivienda que embargaban al precio que se la quedaban, que hubiese sido lo más lógico.
El problema fue político, y PROVOCADO a sabiendas de lo que iba a pasar. Casualmente, justo en el 2008 se cambió el límite cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos de 20.000€ a 100.000€, fondo responsabilidad de la banca, no como el FROB
#7 Yo solo vengo a desmontar un pequeño mito, aunque realmente no desbarata lo que has dicho (la oferta barata pública ayuda a contener los precios de forma natural), simplemente lo matiza. Y es que el modelo de Viena se aproxima más al de Sidney, es decir, si bien es cierto que el Ayuntamiento contribuye (y bien que hace) a la promoción y construcción de vivienda, lo hace minoritariamente con respecto al sector privado (en concreto, un tercio): https://marketurbanism.com/2019/06/29/the-truth-about-red-vienna-its-a-yimby-paradise/
Siempre me ha parecido raro que tal modelo fuera sostenible tan a la brava para una pequeña administración local, si fuera verdad que "solo" es dicha administración quien construyera y gestionara.
El modelo de Sidney, que tanto miedo produciría aquí, parece que ha funcionado hasta demasiado: https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-07-21/secretos-australiano-para-abaratar-alquiler_2132031/
Yo en particular preferiría el modelo más moderado vienés, más que nada por el tremendo poder de las administraciones locales para hacer cautivas las inversiones de promotores desde las concejalías de urbanismo, fuente enorme de corrupción.
#7 Se evita la compra para la especulación. Al final esos pisos se sacarán a la venta para no tenerlos generando gastos sin sacarles rentabilidad. Al final solo compensará tener un piso para darle uso.
#7 Si le preguntas a cualquiera que haya vivido en Suecia te dirá que el sistema ahí motiva el alquiler en negro.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
#57 Gracias por aportar algo de información a un hilo donde lo único que se leen son opiniones.
Repito, gracias por compartir tu experiencia.
#7 lo de menos pisos y en peor estado no es verdad.
Alquilar los pisos SIEMPRE es rentable. La alternativa es tenerlo vacío y eso sí que no es rentable.
Además no sé si has visto los pisos en Austria o Suecia pero le dan vueltas a los pisos en España. Los pisos en Madrid son una mierda, para que van a invertir en cuidar un piso se se alquilan solos auqnei sean una basura?
Las leyes normales de mercado no funcionan cuando hay que vivir sí o sí. Nos están esquilmando cuatro cabrones que se están haciendo ricos con nuestro sufrimiento.
#7 Una duda, ¿por qué cuando te obligan a vender a precio X lo convierte en poco rentable, pero cuando es el propio mercado el que te empuja a vender a ese mismo precio X no? la rentabilidad es exactamente la misma.
#7 En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
No se por que pienso que además de lo que dices en esta parte de tu comentario; los políticos (de turno) no podrán vender esas viviendas a fondos de inversión!!
Pero puedo estar equivocado...
Interesante y bien informado. Da idea de que no hay soluciones mágicas para el problema de la vivienda. Los peor parados, siempre los jóvenes.
#1
Y demagíco a más no poder:
y más de veinte años de fila para un apartamento en el centro de Estocolmo.
Búscate un piso en Gran Vía y me cuentas.
#89 Pues un piso en el centro de Madrid tampoco es tan complicado. Desde luego 20 años de espera no necesitas.
#1 Hay una clara diferencia. En España el número de casas vacías es muchísimo más alto. En Holanda pasaba lo mismo que en Suecia, pero estaba habitado hasta el cubo de la basura.
#1 Lástima que no sea del todo cierto: un pariente cercano se fue a vivir a Suecia por trabajo, concretamente a Goteborg, estuvo 4 años allí. Tardó un mes y pico en conseguir una casa de alquiler en una islita a una hora de la ciudad, una casa con jardín, con garaje, calefacción, bien aislada térmicamente, comunicada con la ciudad por un ferry gratuito (los isleños votaron que no querían puente, atraería demasiado turismo), y por un precio equiparable a un alquiler en una población cercana a una gran ciudad en España. ¿Era del programa estatal? La verdad, no lo sé, pero consiguió una vivienda de alquiler en relativamente poco tiempo.
¿Que en el centro de la capital es difícil conseguir un piso? Pues igual que aquí, sea Madrid o Barcelona: prácticamente imposible y carísimo. Me imagino que eso es algo común en todas las grandes urbes: mucha demanda y poca oferta. Suerte tienen de que, con el alquiler regulado, podrán acceder, cuando les toque, a un piso céntrico por un precio razonable: eso en España no tiene visos de pasar a corto/medio plazo.
Yo vivo en Estocolmo y solo quería hacer un par de apuntes. Primero eso de que los bostadrätt o dejan espacio a la especulación es directamente mentira. Hasta el punto que se hace subastas para venderlos.
Efectivamente el problema de la vivienda aquí es importante. Ha venido más gente de la que se puede alojar. La promoción pública tiene una espera ridícula y la privada unos precios absurdos. Ninguna ha solucionado el problema.
Otra cosa. Es verdad que tienes que esperar 20 años para conseguir un alquiler de por vida y a un precio razonable en el centro se Estocolmo. Me pregunto cuánto tienes que esperar en Madrid para conseguir lo mismo. Los locales se apuntan con 18 años a la cola. Obviamente los barrios más alejados o nuevos donde se construye mas pueden tener colas de 2 años.
#41 una espera de 2 años hace que sea imposible mudarte a estocolmo si vives en otra ciudad, porque es imposible coordinar el cambio de trabajo con el de casa. ¿Como se lo montan?
#77 Puedes alquilar un piso a un particular o empresa directamente. Suelen ser para un año o dos. A veces hay posibilidad de alargarlo. Yo tuve mucha suerte y estuve 6 años alquilando el mismo apartamento, renovando cada 2 años desde que llegué por ejemplo. Lo de esperar es para conseguir un alquiler de esos indefinidos.
#41 Dos años me parece incluso razonable para Madrid.
En una ocasion me apunte a la una lista de vivienda publica para Vallecas, que no es precisamente el centro, y la prevision era de 4 años para pagar un sueldo integro de alquiler.
#41 Aquí uno que vive en Goteborg. Después de seis años de cola hemos conseguido un piso de nueva construcción con dos dormitorios, y bajo mi punto de vista el principal problema hasta ahora ha sido la escasez. Si te pasas por aquí, verás que se está construyendo a patadas y creo que el problema se va a aliviar. De todos modos acceder a la compra no es como dice el artículo para privilegiados. Como todo, depende de donde quieras comprar. No es lo mismo un suburbio que el centro, igual que no es lo mismo comprar en Moratalaz que en Chamartín en Madrid. Se necesita un 15% para la entrada, y hasta hace poco aquí podías entramparte de una manera curiosa, sin amortizar nada durante años pagando solo intereses y la cuota de tu cooperativa. Ahora tienes que amortizar un porcentaje cada año, pero estando en pareja y con salarios normales puedes comprar. Quizá no en el barrio más céntrico y no el piso más grande del mundo, pero jo#er, a ver quién del común de los mortales se puede permitir algo en un barrio bueno del centro de Madrid o Barcelona sin ganar una pasta.
Por otra parte, al final el modelo de bostadsrätt que existe aquí acaba siendo casi lo mismo que comprar en España, salvo que no puedes especular alquilando. Para comprar un bostadsrätt tienes que pagar el precio del piso, y puedes venderlo cuando te de la gana. Por lo demás el uso del piso es tuyo y puedes reformarlo, hacer lo que quieras con el pero si rompes las reglas (alquilar para especular) te pueden echar, y esa última parte me parece bastante bien. Viendo la escalada de precios en venta de los últimos años (donde no hay regulación), si no hubiera un control de precios estaríamos pagando 2000€ al cambio de alquiler por nuestro piso ahora mismo.
#81 Muy buen resumen de la situación. Al final como bien dices el problema es ese, que la gente llega más rápido de lo que se construye. Cada mercado/sistema se vuelve disfuncional a su manera. O con tiempos de espera o con precios inasumibles.
#41 Aquí otro que vive en Lund. No se como es la situacion en Estocolmo, pero al menos aquí es posible alquilar de primera mano en menos de un año, de hecho yo lo conseguí en seis meses.
Es verdad que la situacion de la vivienda es complicada, pero creo que el articulo exagera un poco con lo del medio millon, porque estan contando la gente apuntada en la empresa publica de Estocolmo. Eso no significa que esa gente no tenga una vivienda ahora mismo, que yo sepa hay empresas privadas que tambien alquilan de primera mano. Yo mismo estoy en la cola publica de mi ciudad, pero tengo un alquiler de primera mano con una empresa privada, y el precio no es mucho mas caro que el publico porque está controlado.
#96 Es como dices. Hay mucha gente que tiene una vivienda y está en la cola. Incluso gente que no vive en Estocolmo pero está apuntada igualmente.
También hay contratos de primera mano con empresas privadas y los precios están limitados pero a veces son muy caros, te puedes encontrar de todo un poco.
Suena a que es lo mismo solo que en Estocolmo hay mucha demanda. Lo mismo hay alguien que también encontró un contrato de primera mano en 6 meses, pero en general se espera mucho mucho más que eso y los precios me imagino que serán más altos en la capital.
Resumiendo: si estás dentro del sistema de protección del Estado, todo está bien y todo es bonito, el sistema funciona.
Y si estás en lista de espera, puedes tener nietos antes de que te llegue el turno de acceder a un alquiler regulado.
Es lo que defienden los adalides del intervencionismo en ciudades como Madrid: que regulen hoy para que yo pueda tener un piso en el centro por 400€ y el que venga dentro de 2 años cuando ya no haya pisos regulados libres ni suelo donde construir más, que se espere hasta que yo quiera dejar libre mi pisito.
#51 El intervencionismo es lo que tiene, todos siervos del que manda.
#51 En la situación que comentas, si todos los pisos están ocupados y no hay suelo disponible ¿que quieres hacer? si hay n viviendas cuando se ocupen te quedas sin vivienda, valgan 400€ o 3000€, eso no tiene solución (bueno tirar los pisos actuales y construir rascacielos).
Si tu solución es ponerlo tan caro para que la gente no se lo pueda permitir y así puedas llegar con tu taco de billetes y elegir pisito sin problemas pues no se en que mejora eso la situación que has descrito.
El problema principal es que por mucho que liberalices el suelo, al final todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio y eso influye en la subida.
La solución en Asia es construir para arriba y así hay más viviendas en menos espacio, pero tiene su propia ración de problemas. La solución para muchos de esos problemas es una fuertísima inversión en transporte público. Un gran problema de construir en altura en España es que el parking que necesitas para tener más de una plaza de parking por vivienda es inmenso
#22 la tendencia en ciudades grandes es prescindir del coche
#59 yo no tengo, y bien contento que estoy.
Los expatriados definidos como "Inmigrantes ricos". Toma ya.
Hay que entender, que hablan de Estocolmo. No es la misma situación, aún con listas de espera, en el resto del país, y a cambio, un 40% de los inquilinos se benefician en la capital de alquileres de "400€ o 600€" en pisos grandes. Lo que bloquea acometer las reformas normativas.
#15 Tienen financiación suficiente los ayuntamientos para eso?
En Suecia los jóvenes dejan la casa de los padres a los 20 años. ¿Solicitarán el piso nada más nacer? ¿Vivirán debajo de un puente?
Dicen que la construcción de vivienda es cara debido a los requisitos a los constructores y estos venden los pisos muy caros para obtener muchos beneficios.
Si hay mucha demanda pueden construir más y vender más barato. Lo tiene vendido de antemano.
La verdad, no acabo de entenderlo.
Habiendo demanda que problema hay de construir y ganar dinero, vender más barato y venderlo todo.
Quién tiene mejores oportunidades de vivir debajo de un techo y de tener una buena calidad de vida? No hay que mirar los precios o si hay desabastecimiento sino comparar modelos. Al fin y al cabo, ninguno es perfecto. Sí, habrá desabastecimiento y la vivienda será "barata" pero, cómo vive su población con los problemas generados por su modelo? Cambiar de modelo solucionaría esos problemas o empeoraría todo en su conjunto?
El modelo español no es mejor. Aquí tenemos problemas más gordos.
#5 se puede simplemente copiar el mejor, el de viena.