Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¡Un sincronizador!
No me lo había preguntado una vez. Me lo había preguntado (y preguntado a otras personas) como un millón de veces. En serio. Gracias, gracias.
No me lo había preguntado una vez. Me lo había preguntado (y preguntado a otras personas) como un millón de veces. En serio. Gracias, gracias.
#9:
No disparando entre las 11 y la 1 en punto. https://www.youtube.com/watch?v=rUHZZwuybiY #Indiana_Jones
#40:
#12 #32
A ver ... la idea la tuvo mucha gente.
Lo que hizo Roland Garros fue blindar la parte posterior de la hélice. Los alemanes lo vieron en aviones derribados, pero mientras que los franceses usaban munición de plomo (más blanda) los alemanes usaban una más dura (recubierta de una camisa de cobre), por lo que no les servía el invento/chapuza del gabacho.
Hay que tener en cuenta que las ametralladoras de la época no eran unos prodigios en cadencia de fuego ni las hélices giraban muy rápido, por eso funcionaba lo de Garros.
Fokker fue el que inventó el sincronizador (mucho más sofisticado y usada durante muchos años después)
A ver ... la idea la tuvo mucha gente.
Lo que hizo Roland Garros fue blindar la parte posterior de la hélice. Los alemanes lo vieron en aviones derribados, pero mientras que los franceses usaban munición de plomo (más blanda) los alemanes usaban una más dura (recubierta de una camisa de cobre), por lo que no les servía el invento/chapuza del gabacho.
Hay que tener en cuenta que las ametralladoras de la época no eran unos prodigios en cadencia de fuego ni las hélices giraban muy rápido, por eso funcionaba lo de Garros.
Fokker fue el que inventó el sincronizador (mucho más sofisticado y usada durante muchos años después)
#12:
#5 #11 Mucho merito tiene Roland Garros.
Entre partido y partido de tenis pensó en este sistema y aunque era a lo bruto fue su idea,
que logró mejorarla Anthony Fokker con el sincronismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roland_Garros
Entre partido y partido de tenis pensó en este sistema y aunque era a lo bruto fue su idea,
que logró mejorarla Anthony Fokker con el sincronismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roland_Garros
#18:
#13 Aun asi mucho merito tiene un anónimo rumano, Gogu Constantinescu.
En 1916 registró un invento en la oficina de patentes de Londres (es donde residía).
Su sistema basado en impulsos sónicos que se transmitían a través de una columna de liquido
permitía una mejor adaptación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantinesco_synchronization_gear
http://postimg.org/image/3tgld22rn/
En 1916 registró un invento en la oficina de patentes de Londres (es donde residía).
Su sistema basado en impulsos sónicos que se transmitían a través de una columna de liquido
permitía una mejor adaptación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantinesco_synchronization_gear
http://postimg.org/image/3tgld22rn/
#7:
Ay, la tecnología, siempre al servicio de la humanidad!!!
#29:
#8 #10 In practice it was found that it was necessary for the gun to be fired in semi-automatic mode.[10] At each revolution of the propeller a firing impulse was transmitted to the gun, which effectively "pulled the trigger", to fire a single shot. The majority of these firing impulses would catch the gun in the course of its firing cycle, that is when it was "busy" ejecting a spent round or loading a fresh one, and would be "wasted"; but eventually the firing cycle was completed, and the gun was ready to fire. It then had to "wait" for the next impulse from the gear, and on receiving this it fired. This delay between being ready to fire and actually firing inevitably slowed the rate of fire in comparison with a free-firing machine gun, which fires the moment it is ready to do so; but provided the gear functioned correctly the gun could fire fairly rapidly through the whirling propeller blades without striking them.
Básicamente gira mucho más rápido de lo que puede disparar el arma, así que si pusieran dos lo único que conseguirían es desgastar más rápido el mecanismo, y el incremento de velocidad sería que cada ronda tardaría approx. 1/4 vuelta menos en disparar, que no es nada.
Básicamente gira mucho más rápido de lo que puede disparar el arma, así que si pusieran dos lo único que conseguirían es desgastar más rápido el mecanismo, y el incremento de velocidad sería que cada ronda tardaría approx. 1/4 vuelta menos en disparar, que no es nada.
#17:
Sinceramente, no soy un apasionado de la aeronáutica y nunca me había preguntado esto... simplemente pensé que las hélices eran más pequeñas que la altura del arma
Comentarios
¡Un sincronizador!
No me lo había preguntado una vez. Me lo había preguntado (y preguntado a otras personas) como un millón de veces. En serio. Gracias, gracias.
#5 #11 Mucho merito tiene Roland Garros.
Entre partido y partido de tenis pensó en este sistema y aunque era a lo bruto fue su idea,
que logró mejorarla Anthony Fokker con el sincronismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roland_Garros
#12 si, si, cierto (lo leí en su día y se me había olvidado completamente) al final sólo nos acordamos del Señor Nobel
#13 Aun asi mucho merito tiene un anónimo rumano, Gogu Constantinescu.
En 1916 registró un invento en la oficina de patentes de Londres (es donde residía).
Su sistema basado en impulsos sónicos que se transmitían a través de una columna de liquido
permitía una mejor adaptación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantinesco_synchronization_gear
http://postimg.org/image/3tgld22rn/
#18 No tan anónimo si se sabe el nombre
#27 Me he dejado las comillas por el teclado
#12 #32
A ver ... la idea la tuvo mucha gente.
Lo que hizo Roland Garros fue blindar la parte posterior de la hélice. Los alemanes lo vieron en aviones derribados, pero mientras que los franceses usaban munición de plomo (más blanda) los alemanes usaban una más dura (recubierta de una camisa de cobre), por lo que no les servía el invento/chapuza del gabacho.
Hay que tener en cuenta que las ametralladoras de la época no eran unos prodigios en cadencia de fuego ni las hélices giraban muy rápido, por eso funcionaba lo de Garros.
Fokker fue el que inventó el sincronizador (mucho más sofisticado y usada durante muchos años después)
#40 Pero los brits se quedaron con el sistema del George Constantinescu, pensaron que era el mejor.
Y en la época asi fue, diría que a par con el de Fokker.
#40 Full Metal Jacket, el original de la pésima tradución "La Chaqueta Metálica".
FMJ es la referencia de las balas de plomo recubiertas con una "camisa" (no chaqueta) metálica de cobre. Casi toda la munición moderna es FMJ, especialmente la militar.
#71
Efectivamente. Pero la camisa metálica francesa era de niquel (es el último de la lista)
http://milpas.cc/rifles/ZFiles/French%20Rifles/The%208mm%20Lebel%20Cartridge/lebel_cart_us.html#lmg
Con la munición alemana y el truco de Garros se cepillaban la hélice (igual era que tenía mas cadencia de fuego o sencillamente, que no les gustaba la idea)
Mira que foto más chula en la wiki ....
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Severed_propeller_blade.jpg
Y aquí tienes el "engendro" gabacho.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Morane-Saulnier-L-airscrew-with-deflector.jpg
Respecto a la munición, dice que la camisa era de acero:
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronization_gear
Initial trials indicated that the deflector wedges would not be sufficiently strong to cope with the standard steel-jacketed German ammunition,
#5 Como apunte adicional en la pelicula Flybos (que trata sobre un escuadron de la primera guerra) se ve bastante bien como funcionaba
#42 Usted quiso decir Flyboys http://www.imdb.com/title/tt0454824/
#5 yo me imaginé algo así.
#5 Esto es más viejo que el mear....
No disparando entre las 11 y la 1 en punto.
#Indiana_Jones#9 cómo me gusta esa película y el juego de Lucas Arts lo mejor de lo mejor, qué tiempos madre mía , qué buenos tiempos
Ay, la tecnología, siempre al servicio de la humanidad!!!
Con mucho cuidado
Una solución muy buena, hoy supongo que se resolvería con un sensor infrarrojo evitando así partes móviles.
#4 O usando reactores
#4 Se seguiria usando el mismo modo las partes mecanicas no suelen fallar tanto como un sensor /servos y mas en un diseño tan simple como ese es hasta ineficiente.
El ejemplo seria meter sensores y servos para quitar el arbol de levas de un motor.
#54 Un simple sensor infrarrojo y las palas pintadas para que reflejen el sensor (aunque dependiendo el sensor igual no haría ni falta), una pequeña unidad de proceso, que calcule la velocidad del aspa y lance el servo que apriete el gatillo, ocuparía mucho menos espacio por lo cual, menos peso y no podría ser dañado tan fácilmente por fuego enemigo.
#58 Una cpu cuando la foto celula la puedes mover y sincornizar el corte en el disparo osea foto celula transitor y servo.
Si no metes un procesador parece que se te va la vida no no hace falta antes de que se usasen cpus se usaban valvulas/transitores y antes reles para la puertas logicas y en diseños como ese es estupido y ineficiente de hecho el probelma de eso no era el mecanismo ese si no las la tendencia de las armas a encasquillarse y eso pasa igualemente a dia de hoy.
#62 Puede ser, mi idea era así por que la velocidad puede oscilar, la cpu calcularía el paso de aspas anterior y calcularía el momento para disparar justo por el centro de la siguiente, pero quizás tengas razón sea muy complejo sin necesidad.
#65 en los aviones antiguos de palas de paso fijo, las rpm eran variables tanto por intención del piloto con el mando de gases como por la carga aerodinámica a la que fuese sometido el aparato, así que el cálculo podría estar errado si sólo fuese predictivo. Debería estar sincronizado con la rotación del eje de la hélice mediente un encoder o similar.
#65 El cigeñal del motor mete inercia al sistema y por muy brusca que sea la variacion de del giro tanto con foto celula como el sistema mecanico no se ven afectados por esas variaciones no se necesita calcular nada solo hay que boquear el disparo un poco antes nada mas teniendo en cuenta la velociadad a gira la helice ni siquera necesitas usar las dos ventanas disponibles para el disparo con una sobra.
Esto es como la pregunta por que no tenemos ruedas en vez de piernas ya que en teoria parecen mejores.
#58 ¿los infrarojos no tienen problemas con la luz ambiente directa?
#58 ¿que velocidad de muestreo debería manejar ese sensor?, porque me da que incluso con las rpm del motor más lento seguiría viendo un contínuo emborronado y no distinguiría cuando pasa y cuando no pasa la pala.
Sinceramente, no soy un apasionado de la aeronáutica y nunca me había preguntado esto... simplemente pensé que las hélices eran más pequeñas que la altura del arma
#17 en algunos casos era casi así, situandolas sobre el plano superior
http://static.rcgroups.net/forums/attachments/3/8/3/5/ai11022982-83-thumb-800px-Royal_Aircraft_Factory_SE5a.jpg?d=1160812477
grafeno,no?
¿Porque solo un sincronizador y no dos? ¿No hay dos huecos en los que poder disparar?
#8 Puede que el límite lo imponga el arma, se encasquille o algo así.
#8 #10 In practice it was found that it was necessary for the gun to be fired in semi-automatic mode.[10] At each revolution of the propeller a firing impulse was transmitted to the gun, which effectively "pulled the trigger", to fire a single shot. The majority of these firing impulses would catch the gun in the course of its firing cycle, that is when it was "busy" ejecting a spent round or loading a fresh one, and would be "wasted"; but eventually the firing cycle was completed, and the gun was ready to fire. It then had to "wait" for the next impulse from the gear, and on receiving this it fired. This delay between being ready to fire and actually firing inevitably slowed the rate of fire in comparison with a free-firing machine gun, which fires the moment it is ready to do so; but provided the gear functioned correctly the gun could fire fairly rapidly through the whirling propeller blades without striking them.
Básicamente gira mucho más rápido de lo que puede disparar el arma, así que si pusieran dos lo único que conseguirían es desgastar más rápido el mecanismo, y el incremento de velocidad sería que cada ronda tardaría approx. 1/4 vuelta menos en disparar, que no es nada.
Es más bien de la primera guerra mundial.
#1 arreglado!
#45 El sistema Roland Garros
http://www.ctie.monash.edu.au/hargrave/images/morane_interrupt_1_500.jpg
#1 Este sistema es el más básico, pero claro, años después, el Bf109 y Fw190, la inmensa mayoría de los cazas soviéticos, japoneses, muchos de los italianos, y algunos pocos de los americanos seguían disparando a través de las hélices.
Por cierto, la página de la Wikipedia en inglés sobre este tema es muy maja, y tiene unas cuantas fotos que no conocía...
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronization_gear
#30 Vale, era una excusa para poder utilizar tu nick al responderte, caramierder
#37 Ya... yo tampoco me resisto a insultarme/nombrarme a mí mismo
Sin mirarlo: sincronizacion de las aspas de la hélice con los disparos (cuando lo descubrí me dije: ostras, eso sï que es precisión en la tecnología)
Igual ha salido antes, pero tiene mi voto y para portada, yeah!
Usando un palito
#30 ¿Una vida sin curiosidad sobre cosas triviales?
Me niego a creer que sea yo el único de por aquí que ya lo sabía.
#56 Rizando el rizo: poner una barquilla delante de la hélice para el observador y su ametralladora. "En ese momento, parecía una buena idea".
http://www.wwi-models.org/Images/Gallaud/French/spad_a2_fr/SPAD_A2_2.jpg
Cuando era pequeño, leí un libro acerca de cazas de la primera guerra mundial y me encontré un modelo bastante curioso de caza: en lugar de sincronizador, los diseñadores habían sido tan bastos que prefirieron acorazar las palas de la hélice (con un aumento de tamaño bastante grande) para que, aunque les alcanzara una bala a quemarropa, no se rompieran. Dudo que ese modelo llegar a ninguna parte.
Otra solución al problema, se vio en la segunda guerra mundial, en un prototipo japonés, el Kyūshū J7W1 Shinden, con propulsión trasera. La hélice era estúpidamente enorme, con seis aspas. Pero no dejó de ser un simple prototipo.
#45 el número de aspas no es el problema, la potencia del motor si lo es
#50 Yo no hablaba del número de aspas, me refería al método utilizado para esquivar el problema de disparar al frente sin darles. Si las pones en el culo de la nave, desde luego ya has solucionado ese problema concreto. Luego están los problemas de potencia, refrigeración y demás... pero eso es otra historia.
#53 ah, bueno, como citabas lo de las aspas y su tamaño....pero si, es cierto, y otros que lo hicieron fueron los ingleses, con su Airco DH-2
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Airco_DH-2_3_vues.jpg
Juro por Dios que no me lo había preguntado jamás!!
#23 Pues yo sí, caramierder.
#25 Lo siento... es que yo trato de tener una vida.
Que recuerdos, esto lo aprendí jugando al Flying Corps Gold. Para que luego digan que los videojuegos no sirven de nada.
#24 ¿Que no sirven de nada? Mi hermano se sacó el first casi que solo con el inglés aprendido jugando a rpgs...
#24 A mi me enseñaron a corregir una derrapada con una furgoneta y puede que me haya evitado matarme
Porque ponerlo a distintas alturas no, ¿no?
#72 Eso he pensado yo e imagino que será porque al estar al mismo nivel que el piloto se apuntará mejor ¿?
#73 situar el arma en la linea del fuselaje del avión ayuda a apuntar empleando todo el avión y en la linea de su desplazamiento
El artículo de la Wikipedia.en mola: http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronization_gear
A mi no me sorprende tanto el modo de sincronización como el que el motor entero gire con la hélice. Toda mi vida es una farsa ;_;
Para mi no es suficiente el vídeo. Yo no creí que funcionara así, porque creí que el percutor se movía con los gases del disparo, y creí que el sincronizador tendría que actuar sobre ese mecanismo. Después de ver esto entiendo que, los gases del disparo moverán solamente todo el mecanismo de expulsión del casquillo y entrada de la nueva bala.
Sigo teniendo curiosidad por saber si la leva empuja el percutor contra la bala, o si la leva tira del percutor y lo separa, y es el muelle "de retroceso" el que empuja el percutor para detonar.
#36 A mi también fue lo primero que me absorbió mi atención; ver que el cigüeñal estaba fijo y que giraba el motor. Supongo que muy pocos motores lo harían de esta forma, además, se ve muy a menudo en las películas los cilindros del motor a la vista, y se ve que están fijos.
#36 #74 Los
hayhabía de los dos tipos, con el cigüeñal fijo o con los pistones fijos. Curiosamente los primeros y más viejos son como el del vídeo, porque tenían como ventajas que el propio movimiento del motor lo refrigeraba cuando el avión estaba quieto en tierra y que ejercía un volante de inercia que "enderezaba" el avión frente a ráfagas (como en una bici que cuando las ruedas giran es infinitamente más fácil mantener el equilibrio). Se dejaron de utilizar porque tenían peor rendimiento y toda la cacharrería (lubricación, cables, etc) tenían que ir por el interior del cigüeñal, siendo éste hueco y mucho más frágil.Cachis! Así que era por eso por lo que se me rompían todas las hélices. Para la siguiente guerra mundial lo tendré en cuenta
Apretando el gatillo
¡Sin tacatacatacatacataca y fogonazos no tiene gracia!
#31 También falta el avión de tres alas echando humo mientras se precipita abatido....
Gracias Internet.
Nunca nadia se quejó de que fallara
Alta tecnología
Una leva, era de esperar. La sincronización del movimiento de pistones y apertura de válvulas de admisión y escape en cualquier automóvil se obtiene del mismo modo.
#34 Pues yo había pensado que lo hacían con complicadas fórmulas matemáticas de modo que ajustaban la frecuencia de disparo con la de giro de las hélices de tal manera que por cosas de las matemáticas la probabilidad de impacto de una bala con la hélice era bajísima o algo así. Al final resulta que era una puta palanquita.
#41 Si el inventor hubiese sido español le habría puesto un palo.
#41 Ah, el poder de la mecánica. Se pueden hacer cosas que parecen imposibles de forma sencilla, aunque también hay matemáticas detrás de todos esos movimientos. Un ejemplo que me sigue pareciendo increíble:
#52 Realmente impresionante ese vídeo
En mi pueblo se llama leva
#38 El mismo mecanismo de la sincronización de las válvulas, pero claro, estas no matan.
¿Y eso no reducía la cadencia de disparo frente a los que montaban el arma fuera del radio de giro de la hélice?
una idea cojonuda.
Qué cosa. Ni me lo había preguntado.
Muy interesante, gracias !
Yo había leído la historia así: Primero no estaban sincronizadas.. llevaban una pieza de metal en la parte interna de la hélice.. y suerte... cuando los alemanes adoptaron la sincronización, uno de los primeros prototipos tuvo que aterrizar en suelo enemigo. Y el enemigo, claro está, aprovechó y copió la idea..