Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estos de laboro han hecho más por informar a los trabajadores que el ministerio de trabajo o los sindicatos. Bravo
#78:
#73 por fin encuentro alguien que se ha dado cuenta del interés real de las indemnizaciones por despido como están planteadas en España. Éste no es proteger al trabajador. Es “anclarle” a su puesto de trabajo por temor a perder unos supuestos “derechos”.
El mercado de trabajo sería mucho más transparente con un sistema parecido al danés. Pero claro, no interesa. Ni a los sindicatos ni a la patronal. Ambos quieren seguir teniéndolo todo atado y bien atado.
Ahora, me siento a esperar los negativos y los comentarios en contra.
El mercado de trabajo sería mucho más transparente con un sistema parecido al danés. Pero claro, no interesa. Ni a los sindicatos ni a la patronal. Ambos quieren seguir teniéndolo todo atado y bien atado.
Ahora, me siento a esperar los negativos y los comentarios en contra.
#6:
#1 No creas que es tan fantasioso. Una vez representé a una embarazada que había sido despedida, el empresario no se presentó a Conciliación, sino que mandó a alguien de la gestoria que le llevaba las cuentas y que ni sabía de que iba la película. Así que a juicio, que gané, y además de tener que pagar todo lo debido, 3000€ extras por "listo".
#55:
#34 Fue Rajoy. Con la reforma de Zaplana aún existía el "despido exprés", que en la práctica funcionaba como "te echo pero te doy toda la pasta ahora mismo".
En la reforma de 2012, bajar de 45 días a 33 era lo de menos. Lo más gordo eran dos trampas escondidas. Una es la que comentas, la eliminación de salarios de tramitación, eso le suponía un pico gordo a las empresas que iban de listillas. Pero hay otra más y es la eliminación de la exención de tributar IRPF de las indemnizaciones si el empresario las paga al momento. Ahora hay que pasar al menos por conciliación.
Es decir, ahora hay que sobrecargar (aún más) los juzgados por trámites chorra que al final se reducen a "empleado demanda / la empresa no pone objeciones y paga / una firmita aquí, y largo que ya hemos terminado".
Todo zancadillas y chapuzas para evitar dar la cara. Muy Rajoy style.
En la reforma de 2012, bajar de 45 días a 33 era lo de menos. Lo más gordo eran dos trampas escondidas. Una es la que comentas, la eliminación de salarios de tramitación, eso le suponía un pico gordo a las empresas que iban de listillas. Pero hay otra más y es la eliminación de la exención de tributar IRPF de las indemnizaciones si el empresario las paga al momento. Ahora hay que pasar al menos por conciliación.
Es decir, ahora hay que sobrecargar (aún más) los juzgados por trámites chorra que al final se reducen a "empleado demanda / la empresa no pone objeciones y paga / una firmita aquí, y largo que ya hemos terminado".
Todo zancadillas y chapuzas para evitar dar la cara. Muy Rajoy style.
#1:
"manolo el del bar razona que entonces no obedecería la orden de readmitir al trabajador o lo haría de aquella manera..."
para esa argumentación mejor decir que manolo ni acude al juicio, total, puestos a fantasear....
para esa argumentación mejor decir que manolo ni acude al juicio, total, puestos a fantasear....
#20:
#15 No comparto toda la argumentación de #14, pero la parte final de que las indemnizaciones por despido son una parte del problema endémico del paro en España, sí.
En España tenemos básicamente dos tipo de trabajadores: los ultraprotegidos y los parias. Los primeros son los que llevan más de 10 años en la empresa, y a los que el empresario rara vez despide, hagan lo que hagan y aunque sean unos vagos de cojones, porque cuesta una pasta echarlos. El curro cae entonces en los segundos, que son los que sacan la faena y los que se van a la puta calle al año y medio para no tener que hacerlos fijos, y que con los años se transformen en los ultraprotegidos.
Además, es un freno muy claro a la movilidad, a cambiar de empleo, a buscar nuevos retos, a aprender cosas nuevas, a ganar más dinero. Yo hace años dejé un trabajo después de 8 años, y mis amigos de tacharon casi de loco, por "renunciar" a mi indemnización.
En España tenemos básicamente dos tipo de trabajadores: los ultraprotegidos y los parias. Los primeros son los que llevan más de 10 años en la empresa, y a los que el empresario rara vez despide, hagan lo que hagan y aunque sean unos vagos de cojones, porque cuesta una pasta echarlos. El curro cae entonces en los segundos, que son los que sacan la faena y los que se van a la puta calle al año y medio para no tener que hacerlos fijos, y que con los años se transformen en los ultraprotegidos.
Además, es un freno muy claro a la movilidad, a cambiar de empleo, a buscar nuevos retos, a aprender cosas nuevas, a ganar más dinero. Yo hace años dejé un trabajo después de 8 años, y mis amigos de tacharon casi de loco, por "renunciar" a mi indemnización.
Comentarios
Estos de laboro han hecho más por informar a los trabajadores que el ministerio de trabajo o los sindicatos. Bravo
#4 Debería ser lectura obligatoria en la escuela.
#4 No solo a los trabajadores, a muchos empresarios nos viene muy bien saber que no hacer y que algunas cosas que “todo el mundo” hace son abusos.
#39 Gracias.
"manolo el del bar razona que entonces no obedecería la orden de readmitir al trabajador o lo haría de aquella manera..."
para esa argumentación mejor decir que manolo ni acude al juicio, total, puestos a fantasear....
#1 Pero ¿qué haces? ¡A ver si te van a demandar!
Prohibida toda reproducción no autorizada. Se permite enlazar a los contenidos publicados en Laboro pero sin copiarlos total ni parcialmente.
#5 existe lo que se llama derecho cita.
#1 No creas que es tan fantasioso. Una vez representé a una embarazada que había sido despedida, el empresario no se presentó a Conciliación, sino que mandó a alguien de la gestoria que le llevaba las cuentas y que ni sabía de que iba la película. Así que a juicio, que gané, y además de tener que pagar todo lo debido, 3000€ extras por "listo".
#6 Entonces sabrás bien lo que dice Laboro, que el "si cuela cuela" está a la orden del día. El empresaurio de turno acabará aflojando la mosca, pero el tiempo que no ha pagado, el currito ha tenido que poner la pasta de su bolsillo.
El caso que presenta Laboro se da, pero no es muy frecuente. Normalmente el empresaurio se limita al "si cuela cuela", pero cuando el currito ya ha dejado claro que no se lo ha tragado, pagan sin chistar la cuenta cuando les llega.
#16 Esa es la mayor putada que yo veo. Que ya no existe los salarios de tramitación, así que la ley considera que tienes que vivir del aire mientras el juzgado dicta sentencia. Esto lo impuso Aznar, por si alguien quiere agradecerselo
#34 Fue Rajoy. Con la reforma de Zaplana aún existía el "despido exprés", que en la práctica funcionaba como "te echo pero te doy toda la pasta ahora mismo".
En la reforma de 2012, bajar de 45 días a 33 era lo de menos. Lo más gordo eran dos trampas escondidas. Una es la que comentas, la eliminación de salarios de tramitación, eso le suponía un pico gordo a las empresas que iban de listillas. Pero hay otra más y es la eliminación de la exención de tributar IRPF de las indemnizaciones si el empresario las paga al momento. Ahora hay que pasar al menos por conciliación.
Es decir, ahora hay que sobrecargar (aún más) los juzgados por trámites chorra que al final se reducen a "empleado demanda / la empresa no pone objeciones y paga / una firmita aquí, y largo que ya hemos terminado".
Todo zancadillas y chapuzas para evitar dar la cara. Muy Rajoy style.
#6 ¿qué tiene que ver el umac con el juicio? En realidad, si no tienes pensado llegar a un acuerdo (aunque ya hay que ser tonto en el caso de embarazadas) muchas empresas acuden con administrativos o directivos de segunda fila a ese trámite.
#8 esos casos son distintos, probablemente (si pagó el fogasa) la empresa hasta había dejado de existir como tal o andaba en liquidación. Yo me refería más a los casos en que lo que está en juego es una posible declaración de nulidad del despido, para otros asuntos, ciertamente, en ocasiones las empresas no acuden. En el tema de impago de salarios o indemnizaciones es relativamente frecuente si saben que van a perder, el resutlado para la empresa es el mismo y, tras hacer esperar al trabajador un año (de media) al menos se ahorran los honorarios del letrado,
#34 Ahí le has dado: el mayor crimen cometido contra los derechos de los trabajadores no fue la reducción de las indemnizaciones, si no la supresión de los salarios de tramitación.
#56 No procedente no quiere decir únicamente que "no proceda", también engloba que el empresario no puede demostrar la causa aunque esta exista. ejemplos: sabe que falta dinero en caja y sólo tiene un empleado, pero no tiene cámara de seguridad y no puede demostrarlo. Otro empresario ve cómo un camarero atiende mal a los clientes (de forma continua), no puede probarlo pero aún así lo despide. Y así muchos casos.
#58 Me la envaino entonces. Aunque ya que lo comentas, tiene tela que la empresa no acuda, el trabajador espere años (a mi me tocaron 4 años) después de llevar meses sin cobrar, y encima la empresa si que puede desaparecer, pero al mes la tienes en activo de nuevo con otro nombre, como fue uno de mis dos casos.
Que no ocurra nada en casos así, sinceramente me quema las tripas.
#60 Pues para rabiar más: con la "nueva" empresa igual tenían hasta acceso a subvenciones a pesar de haber declarado insolvente la antigua. Así de nefasta es la cosa (no siempre claro)
#63 Claro, siempre habrá gente honrada... pero, es que por cada uno honrado que te topas, antes te has tropezado con 100 "listos"
#58 En palabras de la misma Laboro, la supresión de los salarios de tramitación (y la exigencia de pasar al menos por conciliación para que la indemnización esté exenta de IRPF) no era una consecuencia no deseada de la reforma, era exactamente lo que pretendían.
Pero esto en algunos casos ya se les vuelve en contra a los empresaurios. Algunos ya se quejan del perjuicio que les hacen los que dimiten. Pero qué esperaban que pasaría, los despidos caros se pusieron precisamente para desmotivar dimisiones "para no perder la antigüedad". En el momento en que un eventual despido da poco dinero, el trabajador no tendrá razones para seguir si encuentra otra cosa mejor.
Precisamente por esto no se hizo una reforma laboral declarando el despido libre y gratuito. No buscaban una mejoría legal, ni siquiera una liberalización. Querían un cambio ad-hoc que les sirviese para mantener el control, y eso incluye la zancadilla al que se quiere ir y es necesario en la empresa.
#73 por fin encuentro alguien que se ha dado cuenta del interés real de las indemnizaciones por despido como están planteadas en España. Éste no es proteger al trabajador. Es “anclarle” a su puesto de trabajo por temor a perder unos supuestos “derechos”.
El mercado de trabajo sería mucho más transparente con un sistema parecido al danés. Pero claro, no interesa. Ni a los sindicatos ni a la patronal. Ambos quieren seguir teniéndolo todo atado y bien atado.
Ahora, me siento a esperar los negativos y los comentarios en contra.
#78 Justo, se pusieron allá por los 60 en un momento en que en España el despido era muy parecido al de Europa. Pero entonces había una demanda brutal de trabajadores. Si sabías hacer la O con un canuto tenías trabajo seguro. Si eras universitario, directamente eras Dios.
Por entonces el "departamento de recursos humanos" era el jefe de la competencia de tu empresa, visitándote a escondidas para ver qué tenía que ofrecerte para que te planteases un cambio de aires.
Viendo cómo está la ¿pirámide? demográfica española, vamos a volver a ver casos así muy pronto. Y si no los vemos, es porque el guano de la crisis lo habrá barrido todo.
Pregunta general para quien sepa, aunque marco a #73 ya que parece que sabe del tema
Si te dan una carta de despido y la empresa pone “despido improcedente, 33 días por año trabajado” entiendo que SÍ se le aplica IRPF a menos que vaya se produzca en el acto de conciliación ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación (SMAC), en tal caso, ¿qué argumento se podría utilizar para impugnar el despido (cuando el empresario ya ha dicho en la carta que es improcedente y 33 días por año)?
#81 Directamente es ilegal. Ya no se puede reconocer la improcedencia en el momento. Es un poco largo, pero aquí viene bien explicado:
https://www.iberley.es/temas/reconocimiento-improcedencia-despido-reforma-laboral-2012-11321
El mismo artículo comenta la "forma" sugerida cuando la empresa quiere que por lo menos el despedido se lleve todo lo que le toca: cascar un despido objetivo o disciplinario (algo que sea fácilmente impugnable), e ir a conciliación sólo para no presentar alegaciones y entregar el cheque.
#82
Muchas gracias por el enlace y la info
#1 Dos veces he pasado por el juzgado por impago de nóminas, y las dos veces el empresario no se presentó. La segunda vez me supuso una demora de 4 años (pasar por el Fogasa) en el cobro de las nóminas que me debía, que no eran pocas. Y que por supuesto, no cobré del todo.
De fantasía ninguna, la técnica preferida del que no paga es no presentarse. Total, no pasa nada.
#8 Pero el FOGASA entra en escena si el empresario se declara insolvente, y eso no es cosa fácil probarlo.
#10 Bueno, depende de lo chanchullero que sea el empresario en cuestión. Igual he tenido mala suerte, pero vamos, la abogada que me llevó los dos casos (amiga personal) me dijo que esto era igual siempre: no se presenta nadie, mas de la mitad de las declaraciones de insolvencia cuelan, y Fogasa solo indemniza hasta 6.010€.
#13 Más de la mitad... No sé, no te podría decir una cifra concreta, pero muchas de esta insolvencias cuelan porque el letrado que se contrata pasa de currar mucho, suena fatal, pero es así. Puedes consultar registros de alta y bajas de empresas y buscar al empresario o algún familiar que haya movido algo justo en ese periodo, o vienes del empresario... Vale que hablo del empresario medio español y no de grandes empresas, a esas son más complicadas pillar, aunque no imposible.
#41 Si, sea por la razón que sea, el resultado es que cuelan
#41 En eso no se mete nadie. En un juzgado de lo social no levantan el velo, ven que se debe, se sentencia, se ejecuta la sentencia, y si el juzgado no encuentra dineros que ejecutar, se piden los papeles y a FOGASA.
Eso de buscar los bienes, altas y bajas... es por lo civil y pagando abogado y procurador, si es que te consta que tienen algo de donde tirar. Lo mismo si les denuncias porque estas viendo una apropiacion indebida o una quiebra fraudulenta y tal... y demuestralo con pruebas que no te rebatan ellos, o que te "hayas encontrado en la fotocopiadora" que lo mismo te denuncian a ti.
Y todo para aspirar si acaso a que FOGASA te pague el limite...
Cuando haya movidas de estas en general, lo mejor es saltar del barco lo mas pronto que puedas. Yo lo he aprendido por las malas, y a mi probablemente me ha ido lo mejor que me podia haber ido...
#30 Y en el país de la piruleta, donde los mercados se regulan solos, todos tenemos salarios de 6 cifras.
#33 los mercados se regulan solos siempre que no haya un gobierno por medio poniendo leyes absurdas, en un mercado laboral sin regular no habría paro, es algo tan claro como el agua
#38 ¿puedes poner un ejemplo de mercado que se regule solo? Gracias.
#53 vamos a hacerlo de forma distinta, dime uno que no se regule solo y yo te lo desmonto
#54 osea, no conoces ninguno. Tienes la hipótesis de que sería así, pero no puedes demostrarlo. Por lo tanto tu comentario es una paja mental que te has hecho.
No conoces ninguno, porque no hay. El estado está para regular de la forma mas justa posible el bienestar del conjunto de la población. No para que unos ganen mas dinero a costa de otros.
Que en tu sector no haya paro es una bendicion. Si un empresario en ese sector no es capaz de gestionar una empresa de forma optima es que es un mal gestor. Por supuesto los trabajadores tienen mas fuerza de negociación. Y eso te parece mal. Porque la distribucion de la riqueza que da la empresa se hace de forma mas equitativa. Y claro cuando el trabajador gana el empresario pierde. Pero no la empresa, el que pierde es el bolsillo del empresario. Y eso es lo que el empresario no tolera.
#62 ¿pero como que no conozco ninguno? Si te estoy diciendo que todos se regulan solos, que me digas tú uno que no
El estado no está para regular nada, está para que el partido de turno lo utilice para ganar votos y mantener el poder, entra en connivencia con las grandes empresas para hacer regulaciones que las favorezcan. ¿Indemnización por despido? A Telefónica se la suda, a "Bar el Perico" le jodes la vida
#64 [] los mercados se regulan solos siempre que no haya un gobierno por medio poniendo leyes absurdas[]
Te lo vuelo a repetir, ponme un ejemplo de lo que dices.
Si el bar perico, por pagar una indemnizacion por despido tiene que cerrar, probablemente la gestion del dueño sea una mierda, o eso o el bar no funciona y Perico intenta que para no tener que cerrar el bar, que sus empleados tengan unas condiciones de mierda. Osea, solo gana dinero explotando a sus trabajadores. Que cierre y que coja el bar otro con más tino.
Mal ejemplo has puesto de paro 0. Y que conste que me he criado detras de una barra.
#68 vamos a ver, ¿hay una ley que diga cuantas panaderías y bares tiene que haber en cada barrio? No, ¿hay bares y panaderías en cada barrio? Sí
la cuestión es que la viabilidad del "Bar el Perico" es más baja mientras más regulaciones haya, menos pequeñas empresas pueden aparecer, a las grandes no les importa mucho esas regulaciones, prácticamente las escriben ellas en connivencia con el gobierno porque tienen grandes departamentos legales y contactos políticos. Que no haya indemnización por despido en absoluto significa que el trabajador esté explotado.
¿Cuando tú te das de baja de internet y dejas de pagar a la compañía consideras que la estás explotando porque no le pagas una indemnización?
#69 vamos a ver, ¿hay una ley que diga cuantas panaderías y bares tiene que haber en cada barrio? No, ¿hay bares y panaderías en cada barrio? Sí
Se regula mediante las licencias, vete al barrio del Cabanyal en Valencia y pide una licencia de bar, a ver si está regulado o no.
la cuestión es que la viabilidad del "Bar el Perico" es más baja mientras más regulaciones haya, menos pequeñas empresas pueden aparecer,
No, las regulaciones se ponen para solucionar problemas, problemas que en estos casos se ven disminuidos, por supuesto habrán problemas que surjan de dicha regulación, y por esto las leyes no se escriben en piedra.
a las grandes no les importa mucho esas regulaciones, prácticamente las escriben ellas en connivencia con el gobierno porque tienen grandes departamentos legales y contactos políticos.
Estoy parcialmente de acuerdo.
¿Cuando tú te das de baja de internet y dejas de pagar a la compañía consideras que la estás explotando porque no le pagas una indemnización?
Churras Merinas
Sigues sin explicarme cual es ese hipotético sector en ese hipotético país en el que no existe ninguna regulación y todo el mundo sale ganando.
#76 Ya te lo he explicado, pero veo que no vamos a estar de acuerdo. Hay licencias, sí, pero en muchos casos son ilimitadas, bares en general en cualquier ciudad te dejan montar los que quieras. La cuestión es que nadie ha decidido cuantos bares tienes que haber ni donde y sin embargo siempre hay y no muy lejos de cualquier parte.
Nadie ha decidido cuantos chicles hay que producir ni en qué puntos se pueden vender y sin embargo a pocos km de prácticamente cualquier lugar del país encuentras donde comprar chicles.
Lo de la compañía de internet no son churras y merinas, es lo mismo, estás contratando un servicio, que en el fondo es lo mismo cuando contratas a un trabajador, o debería serlo si no sufriésemos este horroroso paternalismo empresarial.
#53 #38 sí, los bancos y mira lo que pasó, jajajaja, la desregulación financiera, todo un éxito oyes.
#33 Hombre, los mercados se acaban regulando solos: por ejemplo, en la última crisis en EEUU y Europa, los bancos ultra cipotecados por poco se hunden. El mercado habría dejado que se hundieran, haciendo la crisis más grave. Los estados interrumpieron para rescatarlos. Vamos, que el mercado se regula solo... para beneficio de tres o cuatro hienas. La mayoría sufre. Pero efectivamente, solito se acaba regulando. Ahora, si quieres que la gente no las pase putas, entonces tiene que regular el estado.
#11 "En un mercado laboral funcional", tu lo has dicho...
Ojalá no te veas jamás, a la espera del amparo de un empresario medio. Porque no te vas a ir a casa con las manos vacías. Si el gobierno no regulase esto, las condiciones de trabajo y despido serían inhumanas.
#12 es que las indemnizaciones por despido son parte del problema, son un elemento más que hace que este mercado laboral sea disfuncional
#14 No puedo estar mas en desacuerdo
#15 No comparto toda la argumentación de #14, pero la parte final de que las indemnizaciones por despido son una parte del problema endémico del paro en España, sí.
En España tenemos básicamente dos tipo de trabajadores: los ultraprotegidos y los parias. Los primeros son los que llevan más de 10 años en la empresa, y a los que el empresario rara vez despide, hagan lo que hagan y aunque sean unos vagos de cojones, porque cuesta una pasta echarlos. El curro cae entonces en los segundos, que son los que sacan la faena y los que se van a la puta calle al año y medio para no tener que hacerlos fijos, y que con los años se transformen en los ultraprotegidos.
Además, es un freno muy claro a la movilidad, a cambiar de empleo, a buscar nuevos retos, a aprender cosas nuevas, a ganar más dinero. Yo hace años dejé un trabajo después de 8 años, y mis amigos de tacharon casi de loco, por "renunciar" a mi indemnización.
#20 efectivamente, también es un freno increíble a la movilidad, en otros países ves como la gente cambia de trabajo y ciudad con mucha facilidad
#24 Eso es porque hay trabajo en abundancia y no te da miedo cambiar, cuando escasea es cuando te aferras a lo que tengas aunque sea una mierda.
#70 pero no solo es eso, imagina que llevas 12 años en una empresa, te corresponde prácticamente 1 año de salario de indemnización, si te vas pierdes ese dinero
#20 Si, yo también cambio bastante de trabajo, aunque he de decir que según me voy haciendo mayor, me apetece cada vez menos. Dado que no puedo hacer bien mi trabajo si no actualizo mis conocimientos mes a mes (si, mes a mes), entiendo que no encajo en los dos tipos en los que tajantemente has dividido la masa trabajadora española.
Creo que te falta un tipo: el trabajador honrado que trata de seguir siendo fresco y útil durante toda su vida laboral. No se porqué hay que enfocar siempre desde el lado de que "cuesta mucho dinero echar a alguien"... ¿quién iba a querer echar a nadie que hace bien su trabajo? Es aquí donde empiezo a pensar mal y claro, es mas barato contratar a un chaval un año que mantener al senior que puede administrar de manera eficiente cualquiera que sea su trabajo.
#7 la readmisión, es decir, la nulidad del despido es la conclusión de que se ha cometido una ilegalidad laboral. No fuerzan a nadie a contratar a quien no quiera, sino a cumplir la ley en caso de que quiera finalizar la relación laboral y seguir el procedimiento correcto.
#14 #20 la indemnización está prefijada por la legislación en el momento de la contratación y ambas partes la aceptan. Con los años se han ido rebajando.
#20 Para mi el problema está en la clase empresarial. Si un tio es un vago, lo echas antes, no esperas a los 10 años. Pero en todo caso, un empresario que sea buen administrador, provisionará la indemnizacion por despido improcedente cada año como gasto del año en que se generó el sueldo y no le supondrán una carga adicional. Y en un mercado funcional con un paro del 5 %, sí que podria llegar a ser positivo, pero en un mercado donde te pueden echar y estar mucho tiempo en el paro, las indemnizaciones se sustituirían por ayudas sociales que pagaríamos todos. Yo soy mas partidario de la mochila austriaca
#14 Lo que tampoco entiendo muy bien es porqué en #11 dices que habría que pagar la indemnización correspondiente y en #14 dices que las indemnizaciones son el problema. No lo se, igual el problema es que queremos esclavos en vez de trabajadores.
#17 lee bien, digo que según la lógica actual habría que pagar la indemnización, los contratos son así. Luego te explico que las indemnizaciones impuestas a la fuerza por el estado son un problema y nos iría mejor a todos si no existiesen.
#22 Leo perfectamente, incluso a la primera. Me enseñaron bien en el colegio. El tema es que no hay "lógica actual", hay "ley actual". Con lo que la ley obliga, y los derechos de los trabajadores no están para pasárselos por el forro. Lo que no me puedo creer es que alguien defienda un no-control del estado sobre los contratos laborales. Y no me lo quiero creer porque eso solo tiene un nombre, y es muy feo, la verdad.
#32 puedes creértelo y no soy el único, afortunadamente cada vez somos más los que no creemos en esta pantomima
#40 Espero que nunca tengas problemas laborales y si por desgracia los tienes, no acudas al estado ni al sistema, que es una "pantomima"
#47 tranquilo, me hice autónomo hace 10 años, me deshice de todo eso, de la indemnización por despido, de la prestación por desempleo, de límites horarios, de todo, ahora soy libre
#50 Enhorabuena.
#67 Desincentivar no es prohibir.
#61 Hombre, es una molestia. Por eso debe haber sistemas que desincentiven al empresario al despido libre.
Además del ejemplo que debemos dar a otros trabajadores más desfavorecidos, que siempre existirán incluso en un mercado perfecto.
#66 ¿por qué deben desincentivar el despido libre? Con el despido libre muchas empresas se podrían haber salvado, no tener que cerrar y mantener una plantilla aunque fuese más pequeña
Para los desfavorecidos podemos tener un estado pequeño para ayudarles, no hace falta que fastidiemos a la gran mayoría por unos pocos
#44 Ya se celebran miles de contratos en fraude de ley, incluido llenar el país de esquiroles y decir que el español "no quiere trabajar" en los mass mierdas y en el sur rozando lo mortadelesco, los empresarios españoles son de lo más cutre que hay, nunca crean valor añadido alguno con mucha espectativa por el pelotazo y la especulación
No me quiero imaginar si no hubiera regulación alguna (somos miembros de un mercado común por cierto), regulación que ya se saltan y hay muertos todos los días por ahorrarse unos euros
#43 Pues por eso mismo, falta de realidad. Yo también disfruto de un sector laboral sin apenas paro, muy bien pagado e incluso acomodado. Pero que quieres que te diga, creo que no es óbice para que nos la sude todo y todos lo demás.
#45 no es que me la sude todo, es que quiero lo mismo para los demás y es el estado quien está limitando el mercado laboral para que haya gente en el paro
#44 claro, así la gente sin estudios o con circunstancias personales adversas, serán esclavos. Una utopía para algunos, si.
#89 solo que no es tan sencillo; según el caso puede la readmisión sea obligatoria, puede que sea una opción que tenga el empresario o puede ser una opción que tenga el trabajador
¿De verdad a nadie le chirría lo de forzar a una empresa a readmitir a un trabajador? ¿Os imagináis que un juez forzara a una pareja que quiere divorciarse a seguir juntos?
#7 ¿Qué sería lo justo, entonces, ante un despido improcedente?
#9 pues como mucho pagar la indemnización correspondiente, eso según la lógica actual. Para mi no debería existir una indemnización marcada por el gobierno, debería ser algo a negociar en cada caso particular.
En un mercado laboral funcional no hacen falta las indemnizaciones por despido, siempre hay trabajo.
#11 Lo malo es que aquí hay una persona (el empresario) que está en una situación de poder (maneja todas las cartas) en este caso (un despido).
#18 ese es tu relato, que es completamente falso. Hoy por hoy puede estar en una situación de poder precisamente porque tenemos un mercado laboral disfuncional, el paro no es algo normal, es una anomalía, una anomalía que lleva décadas instalada en España, no en otros países. En España, en algunos sectores no hay paro y el empresario tiene 0 poder sobre esos trabajadores.
#21 Madre mía, que falta de realidad.
#37 falta de realidad ninguna, por suerte yo he trabajado siempre en un sector sin paro y así es como veo las cosas
#21 Hombre,tanto como falso: https://www.elconfidencial.com/espana/2017-04-14/empresario-seguridad-despido-empleados-denunciar-fraude-seguridad-social-hacienda_1366404/
#21 Yo trabajo en uno de esos sectores sin paro, soy bastante bueno y aún así he sido despedido 2 veces en 20 años. No es tan extraño y casi todos pasamos por ahí algún día. Que el sector vaya bien no significa que algunas empresas cierren o hagan ajustes o que haya directivos lerdos que valoran otros aspectos fuera de lo profesional.
#59 claro que sí, ¿pero cual es el problema de que te despidan si encuentras trabajo a las 2 semanas?
#7
Si te parece que debería ser legal despedir por ejemplo a alguien por ser negro, estar enfermo, embarazada, etc. entonces sí, no debería existir el forzar a una empresa a readmitir a un trabajador.
#23 me parece que debe ser legal despedir a alguien por el motivo que te dé la gana, igual que puedes divorciarte de alguien por el motivo que quieras. Simplemente hay que cumplir el contrato que se firmó. Si se firmó una indemnización hay que pagarla, si no, no.
#27
Personalmente no estoy de acuerdo, pero al menos veo que eres consciente de lo que puede acarrear y eres coherente con ello, con lo que al final prefieres otro modelo.
#27 Es una medida orientada a proteger una serie de derechos fundamentales que están especialmente protegidos en la Constitución, de esta forma se consigue que haya determinadas cuestiones que estén por encima del dinero afortunadamente.
#83 ¿cómo lo consigues? Si por ejemplo yo decidiese no contratar a hombres rubios ¿cómo podrías demostrarlo?
#85 En este caso lo que está protegido es el acto del despido, no la contratación.
De todas formas, en la línea de lo que sugieres habrá cosas más difíciles de demostrar y otras más sencillas y en última instancia corresponde al juez interpretar cada caso:
No será lo mismo demostrar que estás discriminando por despedir a un tío por ser rubio que por ejemplo despedir a una mujer al día siguiente de comunicarte que se queda embarazada o a un trabajador que te acaba de demandar...
#7 ¿Os imagináis que un gobierno forzara a una región a permanecer en un país del que se quiere separar?
No hace falta poner ejemplos pillados con pinzas. Lo de la readmisión es si la empresa lo prefiere a pagar la indemnización por despido improcedente.
#26 me temo que no sabes de qué va el tema de la readmisión....
#88 Ciertamente no, solo he leído el meneo y luego he buscado en internet "readmisión despido", y eso es lo que decía en varios sitios.
#7 La relación en un matrimonio es de igual a igual, la de un trabajador con la empresa es completamente asimétrica. La comparación es absurda.
#29 falso, en un mercado laboral sin paro el empresario tiene ningún tipo de poder sobre ti
#7 No digas más, celebraste la reforma laboral ¿verdad?
Los despidos improcedentes son causas en las que se ve un nivel de cutreza digna de estudio y los jueces no son tontos
#36 lo celebraré cuando eliminen los contratos regulados por el estado
#7 A mi lo que me suena extraño es lo contrario, el despido improcedente. Que te sienten en una mesa y te digan: "Mira, te vamos a despedir. Admitimos que es improcedente, o sea que te daremos 33 días y nosotros mismos nos denunciamos en el juzgado".
Será que soy de ciencias, pero si provede, adelante y si no procede, pues no puede haber despido.
#7 De alguna manera tienes que poder decirle a un empresario de que exigir tus derechos no es motivo de despido, no te pueden despedir por no querer hacer horas extra gratis, no te pueden despedir por negarte a hacer una jornada distinta a la contratada y cobrar parte en negro, no te pueden despedir por querer coger vacaciones, no te pueden despedir por pedir que se respeten o compensen los días festivos, no te pueden despedir por pedir permiso por paternidad, etc, etc.
El que te obliguen a readmitirlo creo que es la mejor forma de entenderlo, tanto el empresario como el resto de empleados.
#7 No le está forzando a nada, el empresario siempre puede pagar un despido improcedente. En España el despido es libre (quitando funcionarios), lo que se discute es la indemnización que te debe pagar en función de las causas del tipo de despido al que recurran.
#7 Para nada. Conozco a más de uno que fue despedido por un gerente o jefe de recursos humanos cabrón que ganó su juicio y volvió a su puesto. El jefe les puso mara cara... mientras se quedó. Como en estos puestos suelen rotar, esos jefecillos acabaron yéndose, y estos dos que habían aguantado, pues siguen teniendo su empleo. No es ninguna tontería, en especial en empresas grandes donde hay rotación de cargos.
Feliz vuelta de vacaciones amigos.
Edit
Gran información de laboro, casi que dan ganas de ser despedido y empezar a mover la maquinaria judicial.
Como todo el mundo puede imaginarse, al juez le podría molestar mucho que Manolo el del bar, o quien fuera, se pasara por ahí sus sentencias
Al contrario. Al juez le preocupa mucho que su sentencia pueda dañar en alguna medida al empresario, así que estará feliz si Manolo encuentra cualquier forma de evitar salir perjudicado.
Sin olvidar que el trabajador tampoco necesita contratar a nadie para representarle en el incidente de no readmisión y se puede representar a sí mismo.
¿Cómo dice el dicho? "El que se representa a sí mismo en un juicio tiene un idiota por cliente.
La empresa tendría que justificar por qué no readmitió al trabajador o lo hizo irregularmente.
Como si fuera muy difícil encontrar excusas: "es que el trabajo que él hacía ya no es necesario, si justo por eso lo habíamos despedido" o "es que ya habíamos contratado a otra persona para ese trabajo, así que tuvimos que mandarlo a otra parte".
Pero además podría imponer una indemnización
¿"Podría"?. Ah, bueno, es en potencial. ¿Pero qué juez sería tan malvado para perjudicar a un pobre empresario que es el pilar de la economía del país y que a demás es el que hace donativos para las campañas de su partido políticos?
Me están entrando unas ganas tremendas de montar una empresa y generar empleo... A mi, mejor que la monten otros y que se jodan.