Hace 4 años | Por ED209 a naukas.com
Publicado hace 4 años por ED209 a naukas.com

Prácticamente a diario nos encontramos con noticias de prensa que alertan de los peligros que suponen para la Tierra los gases de efecto invernadero (GEI) que emiten las vacas. Según la mayoría de estos titulares, el consumo de ternera es una de las principales causas del calentamiento global, así que, para evitarlo o al menos reducirlo substancialmente, deberíamos abstenernos del consumo de carne de vacuno (y leche). ¿Qué hay de cierto en ello? Asomémonos a los datos científicos.

Comentarios

mente_en_desarrollo

Si.

Mandamelo por mensajería para expirar tus pecados.

D

#1 A cambio le das un certificado verde de que tu has comida ensalada por la misma cantidad.

neuron

Anda!! Un artículo bastante relativo y no meciona determinadas cosas. Se centra en el agua y CO2, pero hay más variables señores.

#8 #7 #6 #1 Aquí os dejo un artículo de Nature, del agosto 2019. Disfrutad! https://www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7

D

#10 Ese artículo se refiere a la deforestación del amazonas, no cambies el tema ,
a parte de que el artículo es un compendio de eslóganes.

neuron

#12 Como digo, hay más variables de lo que se comenta en el meneo de #0. Y no cambio de tema, por qué trata de comer carne!

D

#14 Las variables en cualquier sistema abierto no ideal son infinitas.

ChukNorris

#15 Pero entra directamente en esas variables, dice que los rumiantes son maravillosos porque favorecen el crecimiento de la cubierta vegetal ...

Juan_Pascual_1

#12 Se ha leído la bibliografía?, los datos son contundentes. Un saludo y gracias x leer el artículor

D

#37 Acabo de hacerlo, muchas gracias por enviarlo.
Parece una bibliografía sólida.
Un saludo

D

#10 ¿pero tienes alguna crítica al artículo de Naukas? Vale que no menciona la deforestación para el pastoreo, y es un buen factor a tener presente, pero todo lo que dice es muy razonable y bastante más exacto que el típico titular sensacionalista del '15.000 litros de agua para producir un kilo de carne' como si esa agua desapareciese del planeta y saliese del sistema solar. El artículo que enlazas esta bien, no me ha parecido alarmista, y aporta datos. Y el de Naukas también. No entiendo tu cabreo.

neuron

#17 Omite datos! Punto! - En el tema de la carne es como con todo, se puede hacer con moderación! Un chuletón a la semana o incluso menos está dpm!

Pero ojo, no estoy cabreado

D

#18 Sin acritud, y con total cordialidad el que enlazas también omite datos que aporta el de naukas. Digamos que se complementan, y que ambos dan en que pensar señalando los problemas existentes mientras evitan el alarmismo catastrofista injustificado, y eso esta bien. Creo que se consume demasiada carne y pocos vegetales en la dieta habitual, y que hay que buscar la forma de cambiar eso, pero no me gusta el recurso al pánico para lograrlo. No soy amigo de señalar pecadores y amenazarles con el infierno.

neuron

#23 Estoy completamente de acuerdo contigo! Y de hecho, no he votado negativo el meneo, pero tampoco lo he meneado! Es simplemente que me lo he leído, y he hechado en falta determinadas cosas. Un ejemplo positivo es por ejemplo este vídeo de Kurzgesagt

ED209

#10 disfrutar de una solitaria gráfica? Lo por Nature, pwned by Naukas

Juan_Pascual_1

#10 Lo que dice el reporte de la ONU es esto y no lo que dice el artículo que dice

D

#31 El artículo dice que el ganado para alimentación influye un 2,5% en el calentamiento global.
La ONU dice que si se redujera, sería beneficioso para la salud humana.
No sé dónde le ves la contradicción, no son cosas excluyentes.
Acabo de darme cuenta de que te refieres al artículo de #10, de Nature.
Yo me refiero al artículo meneado

Mordisquitos...

Dejad que los chuletones se acerquen a mi

D

"si se eliminasen todos los animales de producción de los EEUU, la reducción de gases de efecto invernadero sería sólo de un 2.6%, tal y como demuestra un estudio de la universidad de Virginia."

Gran artículo escrito desde la objetividad del rigor científico.

powernergia

#7 Creo que esa frase y conclusiones no es correcta.

Están analizando los GEI que emiten directamente las vacas, lo cual obviamente es solo una parte de las emisiones, que son mucho mayores que eso.
La mayor parte de la extensión agrícola mundial se dedica a agricultura extensiva de cereales al para alimentar a los animales que nos comemos posteriormente, y eso no está analizado en el envío.

Igual ocurre con el análisis del consumo de agua, lo que dice:

"Según la UNESCO, y su instituto para la educación relativa al agua, del total del líquido elemento utilizado en todos los procesos agrícolas, un 29% es utilizado por el ganado (todo tipo de ganado"


No cita el enlace, pero los datos que encuentro citan cifras muy superiores a ese 30% de uso agrario para alimentación animal:

https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html

También se dan datos que inducen a error:

"Numerosos estudios prueban que el uso adecuado del ganado que pasta aumenta considerablemente el nivel de carbono que un suelo puede llegar a secuestrar, detrayendo así, GEI de la atmósfera"

Lo cual obviamente es cierto, pero lo que también hay que indicar es que probablemente la mayor parte del ganado en el mundo, "no pasta", porque está estabulado en instalaciones de ganadería intensiva.


Creo que no es un articulo con rigor científico.

CC #8

g

#16 el impacto de GEI por consumo de carne tampoco puede tener en cuenta el monto de GEI y otros al sustituirlo.
si nos alimentáramos sólo de vegetales ¿se reduciría la superficie de agricultura extensiva? ¿y el uso de agua?

powernergia

#22 Claro, hay que tenerlo todo en cuenta.
Alimentarnos de vegetales directamente es mucho mas eficiente sin duda.

Por otro lado la carne no tiene nada de malo, el problema es el de siempre, no es un consumo sostenible.

D

#28 Ni reducir la superficie de agricultura extensiva ni el uso de agua contribuyen al calentamiento global.
Machacan el ecosistema pero eso no tiene que ver con los gases de efecto invernadero.

Juan_Pascual_1

#28 pq es más eficiente alimentarnos de vegetales???

powernergia

#41 Porque nos saltamos un paso en el proceso.

Juan_Pascual_1

#42 No necesariamente, los rumiantes x cada 0.6 Kg de proteína digerible x nosotros que comen nos devuelven 1 Kg de proteína digerible (y es que comen mucha q nosotros no podemos digerir). La ganadería recicla 6 mil millones de toneladas de residuos vegetals q de otro modo serían altamente contaminantes. Datos FAO
https://www.cgiar.org/news-events/news/fao-sets-the-record-straight-86-of-livestock-feed-is-inedible-by-humans/

powernergia

#43 Lo siento, no puedo entrar en datos sobre un asunto complicado, solo un par de apuntes:

Las proteínas son solo una parte de la producción animal, o vegetal.
En general los residuos vegetales son fácilmente reciclables simplemente incorporándolos nuevamente a las tierras de cultivos.

Por cierto, y por aclarar, ni soy vegano, ni vegetariano, ni creo que sean opciones razonables, incluso pueden ser menos sostenibles que una alimentación variada.

Juan_Pascual_1

#45 No tan fácilmente reciclables. En el campo serían una fuente de emisiones de metano y la mayoría se procesan en fábricas, dónde se devuelven después?

powernergia

#47 Una buena parte es reciclable simplemente devolviéndolas a las tierras de cultivo, otras solo hay que compostarlas, y parte son aprovechables como combustible. Cualquiera de estos procesos es al menos igual de sencillo que procesar (recoger, transportar, almacenar, triturar...) Para alimento animal.

Juan_Pascual_1

#16 Aquí le facilito el dato. Disculpe que no se añadiera al artículo. Un saludo

powernergia

#32 OK, gracias por el aporte.

Según ese mismo estudio:

https://www.researchgate.net/publication/254859487_The_green_blue_and_grey_water_footprint_of_farm_animals_and_animal_products

La huella hidrica media del vacuno es de 15.400 m3/tonelada de promedio global.

Si el 13% de ese agua procede de uso artificial, y que el 87% restante es agua de lluvia, el resultado es que 1 kg de carne de vacuno necesita 2000 l para su producción, muy alejado de las conclusiones del artículo: " podemos concluir (de hecho concluyen relevantes autores) que el uso real de agua para hacer 1 Kg de ternera oscila entre 2-540 L/Kg según el modelo productivo del ganado"

Y en cualquier caso del mismo estudio del que procede el gráfico, las conclusiones son muy claras, el aumento de consumo de carne es inviable, y la demanda tiene que ser moderada por los gobiernos.

Por otro lado en cuanto al calculo de emisiones de GEI en el artículo creo que no son correctas porque solo se contabilizan las emisiones directas en metano.

Juan_Pascual_1

#33 El ganado no tiene emisiones indirectas de metano.
Los datos del uso de agua x kg son altamente variables según áreas y tipos de producción. El rango viene x distintos estudios q están en la bibliografía. En cualquier caso el 87% agua de lluvia
El aumento de consumo de carne va a seguir. Es imprescindible que los países menos eficientes adopten tecnologías, genética y sanidad xa ser más productivos

powernergia

#44 "El ganado no tiene emisiones indirectas de metano"

Claro, yo hablaba de GEI, y la entradilla del artículo también:

"...que alertan de los peligros que suponen para la Tierra los gases de efecto invernadero (GEI) que emiten las vacas"

"En cualquier caso el 87% agua de lluvia"

Doy por cierto ese dato, que sale en el estudio, en cualquier caso es igualmente válido para cultivos vegetales.

"El aumento de consumo de carne va a seguir"


Eso seguro, pero como se trata de algo insostenible (no se puede mantener indefinidamente con los recursos disponibles), tarde o temprano empezará a bajar.

"Es imprescindible que los países menos eficientes adopten tecnologías, genética y sanidad xa ser más productivos"

Sin duda, pero la ciencia ya ha demostrado que en nuestro actual sistema económico, eso no hará descender el consumo de recursos:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Juan_Pascual_1

#7 Aquí un enlace al estudio mencionado, efectivamente esa es la conclusión:
https://www.pnas.org/content/114/48/E10301

D

Si el chuletón ya está ahí y puede matar el planeta entonces el daño ya está hecho así que sería un desperdicio no comérselo.

Nova6K0

#26 Totalmente. lol lol lol

Salu2

D

Sí, pásamelo, que así sufro yo tu cargo de conciencia

ChukNorris

#34 Por eso es Cherry Picking si tengo tiempo te contesto el finde o el lunes ( si me acuerdo).

D

Depende de los cuescos que te eches para digerirlo.

rook1

"La ganadería es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día." El consumo de carne no mata el planeta, lo que estamos haciendo es que deje de ser habitable.

ChukNorris

Menudo Cherry Picking se ha marcado el Juan Pascual.

Juan_Pascual_1

#11 Hola, gracias x leer el artículo. Hay algún dato incorrecto o que no se apoye en la bibliografía?. Un saludo

ChukNorris

Por lo tanto, si un rebaño de rumiantes no aumenta de tamaño, mantiene fijo el número de animales, el impacto de ese rebaño sobre el calentamiento global es cero.

Que raro que no se pregunte si el número de rumiantes está aumentando y cuanto tiempo lleva haciéndolo ... porque parece que para el existen los mismos que hace 100 años, supongo que tampoco ve relación con la deforestación del Amazonas y ese tipo de cosas inexplicables y por supuesto tampoco como fluctúa la evotransporación en esas zonas.

Juan_Pascual_1

#13 Buen punto. Hay algunos estudios al respecto y no está claro. Por ejemplo en los EEUU cuando llegaron los colonos había 80M de bisontes. Hoy queda medio millón, pero hay 80 millones de vacas. De acuerdo a los pocos estudios publicados, parece ser q hubo etapas con mayor masa de animales q hoy aunque hubo otras con menos. En cualquier caso, desde los años 2000 la tasa de crecimiento de los rumiantes es cero sin embargo la tasa de metano sigue aumentando, posiblemente debido al fracking. Un saludo

D

Si te comes un buen chuletón, estarás disfrutando de un buen chuletón.

PD una copita de tinto puede ser un buen complemento.

D

Buen artículo, como es habitual en naukas. Desmonta el alarmismo sensacionalista pero ofrece datos para no tomarse tampoco el tema a la ligera. Gracias por el envío #0

ED209

#8 es excelente, ojalá abra la
mente de alguno

T

#0 El planeta es malo y quiere matarte.

ED209

#6