Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pues yo he visto a vodafone ofreciendo tarifa plana de datos para algunos servicios (redes sociales, etc...). ¿ Eso no vulnera la neutralidad de la red?
#28:
#2 lo de mantener una Europa fuerte y unida estaría bien si la UE defendiera los valores que la crearon. Y eso es algo que cada vez está más en duda. No hay que ser muy avispado para darse cuenta del proceso de neoliberalización que está teniendo lugar dentro de la UE mediante sus liberalizaciones sectoriales, los tratados de comercio que son reformas económicas encubiertas, el desmontaje del estado de bienestar, los rescates austericidas, el aumento de la desigualdad...
Lo de estar unidos es algo que está bien si se sabe para qué se quiere estar unido. Es como el mantra de la España unida... ya, ¿pero de qué España me estás invitando a formar parte?
Lo de estar unidos es algo que está bien si se sabe para qué se quiere estar unido. Es como el mantra de la España unida... ya, ¿pero de qué España me estás invitando a formar parte?
#9:
Desde lo de "Google usa nuestras redes gratis " dicho por telefonica ... cualquier cosa .
Igual se tendrían que preguntar si la gente se daría de alta en adsl sin una Internet libre y decente.
Igual se tendrían que preguntar si la gente se daría de alta en adsl sin una Internet libre y decente.
#3:
Uno de los lobos asegura que las ovejas podrán seguir durmiendo tranquilas... Que tranquilo me quedo, behhhh
#45:
#27 Es un atentado contra la neutralidad de la red. Dejan una tarifa con un límite de datos raquítico o cobrándote una millonada si quieres más volumen de datos y por otro lado te ofrecen 'paquetes de ciertos servicios' con tarifa plana. Eso es discriminación según el contenido y va contra la neutralidad de la red.
#7:
Eso es que no han llenado suficientemente los sobres aún....
Comentarios
Pues yo he visto a vodafone ofreciendo tarifa plana de datos para algunos servicios (redes sociales, etc...). ¿ Eso no vulnera la neutralidad de la red?
#8 Esto cambia a decir yo. Vodafone lleva meses favoreciendo servicios con tarifas zero rating.
#8 #12 bueno, son bonos o planes adicionales en móvil que benefician una serie de servicios que usas muy a menudo. Sin embargo nadie te obliga a contratar dichos bonos en el sentido que no te bloquean el tráfico contra ellos ni te hacen penalización de los servicios ante otros si no tienes el bono. No lo considero atentar contra la neutralidad de la red pero si esto se aplicase a velocidades de conexión a servicios entonces ya si lo sería.
#27 Es un atentado contra la neutralidad de la red. Dejan una tarifa con un límite de datos raquítico o cobrándote una millonada si quieres más volumen de datos y por otro lado te ofrecen 'paquetes de ciertos servicios' con tarifa plana. Eso es discriminación según el contenido y va contra la neutralidad de la red.
#27. El único sentido de esos perversos 'bonos' creo que viene explicado en mi comentario #43.
Si las teleoperadoras pueden permitirse esas mal llamadas 'tarifas planas' para un servicio tipo Whatsapp, que hoy en día puede enviar cualquier texto, audio o video, les están diciendo a sus clientes que no ponen una tarifa plana general y real para el navegador y cualquier otro servicio via Internet porque no les dá la real gana. El argumento de la congestión en la red para limitar por gigas el acceso a Internet en los smartphones con el ejemplo que he puesto del Whatsapp cae por su propio peso, una aplicación que dificilmente dejará de crecer y según se amplie llegará a consumir mayor cantidad de datos que los actuales.
#8 #12 #23. Es la típica jugada en la que al principio todo es bonito y al final te clavan un puñal. No contrateis ni con Vodafone ni con ninguna otra empresa que discrimine los contenidos en y a través de Internet, ni con
tarifas planas'PARA ALGUNOS SERVICIOS' ni nada que sea sospechoso de favorecer a unos sobres otros en la red de redes.PD. Eso no son tarifas planas, tarifa plana de Internet es lo que se tiene en casa con linea ADSL o fibra y un router instalado. Cualquier otra modalidad, forma o cosa es un intento de 'reeducación inducida' sobre la población, una post-verdad a conveniencia de la mente generalmente enferma de las grandes empresas.
#12 Esto iba a decir yo.* Maldito teclado móvil.
#8 No directamente... pero a la larga si puede hacerlo. Supongo que si la legislación garantiza la neutralidad, como mínimo atenta contra la competencia.
#23 lo que vulnera la libre competencia es la legislación que prohiba realizar una oferta que sea no-neutral porque así libremente he elegido confeccionarla.
#8 Hay sospechas de que movistar restringe el tráfico a Netflix lo cual es un atentado grave contra la neutralidad.
Con lo poco que me gusta confiar ciegamente en un gobierno en este caso si que confió que la UE evitará perjudicar al consumidor. Aunque tiene sus cosas malas(TTIP) la UE suele tener más leyes de protección al consumidor que EEUU
#36 #8 Vulnera la neutralidad de la red, pero parece que no está claro que vulnere la normativa europea sobre neutralidad de la red, porque se han dejado un vacío legal respecto al zero-rating.
https://www.nytimes.com/2017/12/10/business/net-neutrality-europe-fcc.html
Espero que se corrija.
#8 sí y es maravilloso, se llama libre competencia. Si la gente no quiere ese servicio, no lo comprará ¿cuál es el problema?
#55 entonces entiendo que estas a favor de derogar la neutralidad de la red ¿no?. Si un ISP beneficia de cualquier forma a un servicio frente a sus competidores yo entiendo que la neutralidad de la red se infringe.
#60
> "entonces entiendo que estas a favor de derogar la neutralidad de la red ¿no?."
Para que me entiendas, sí. Pero de lo que estoy a favor es de no regularlo.
> " Si un ISP beneficia de cualquier forma a un servicio frente a sus competidores yo entiendo que la neutralidad de la red se infringe."
Efectivamente, ¿y cual es el problema de que se "infrinja"? Si no te gusta el servicio de un ISP, cámbiate a uno que te de un mejor servicio.
#63 El único problema es que los grandes servicios (google, facebook, amazon, microsoft y apple) pagarán a los ISP para mejorar las condiciones de acceso a sus servicios (bien velocidad, bien precio de acceso, etc...) y será imposible que ningún servicio triunfe fuera de ese ecosistema fuera de los 5 grandes.
#75 pues móntate un ISP que no se deje pagar, igual que eldiario.es montó un medio que no se deja pagar por los anunciantes, y te forras porque eres el único que da dicho servicio. Es así como por ejemplo Microsoft empezó en un garaje y derrotó a IBM, y luego los dos ingenieros que crearon Google en otro garaje derrotaron al gigante Yahoo en búsquedas, por ejemplo.
#77 igual que eldiario.es montó un medio que no se deja pagar por los anunciantes.
Es así como por ejemplo Microsoft empezó en un garaje y derrotó a IBM.
Cuanto más viejo me hago, más me asombra el poder de la fe...
Y la prevalencia de la credulidad...
#8 No si no hace que vayan más rápido esos servicios que los otros y no restringe el acceso a los demás. Lo que hace Vodafone es asumir el coste de esos servicios, como si te incluye Netflix en el precio. Si pusiera tarifa que sólo diera acceso a esos servicios y no a lo demás o a una velocidad distinta sí estaría vulnerando la neutralidad de la red.
#8 Te refieres a esto supongo
https://www.vodafone.es/c/particulares/es/tienda/movil/vodafone-pass/
Desde lo de "Google usa nuestras redes gratis " dicho por telefonica ... cualquier cosa .
Igual se tendrían que preguntar si la gente se daría de alta en adsl sin una Internet libre y decente.
#9 Más gracioso fue cuando Google contesto que si esa era la percepción, entonces crearían su propia red
#22 Y se cagaron encima porque Google puede borrar del mapa a Movistar si le da la gana.
#9 Yo no.
#9 #24 Yo no pagaría un acceso que me impusiese restricciones; pero parece claro que mucha gente prefiere pagar por tarifas planas a ciertos servicios que usa, aunque sea en detrimento de otros.
#9 Eso digo yo, dónde quedó un Internet libre
¿dónde queda la libertad del abonado de elegir un servicio que aunque a otros no les guste, a lo mejor a algunos les convenga, aunque sea no-neutral?
¿Dónde queda la libertad del proveedor de ofertar lo que crea conveniente?
Uno de los lobos asegura que las ovejas podrán seguir durmiendo tranquilas... Que tranquilo me quedo, behhhh
#3 Totalmente de acuerdo. El politburó europeo afirma a las ovejas que no os preocupeis, os seguiremos limitando la libertad de elección de servicios y regulándolo por vuestro bien, y las ovejas "si bwana zZz".
jajajajajajajaja, al tiempo
#1 Pues con la que nos viene a nivel mundial más nos vale a los europeos recuperar la idea de una Europa fuerte y unida, con los matices que se le quieran poner, porque país a país nuestro dirigentes fáciles de comprar por los USA nos van a machacar.
Véase José María Aznar.
#2 bueno... cualquiera diria q los dirigentes de la UE fueran mas dificiles de comprar....
#13 Un poco, aunque sea por precio.
#13 Si son más difíciles. Y si conseguimos democratizar la UE, lo serán aún más.
#20 Eso, y democraticemos también la economía, votemos si tú te puedes comprar una tele o no.
#20 no son mas dificiles.... son menos...
#2 lo de mantener una Europa fuerte y unida estaría bien si la UE defendiera los valores que la crearon. Y eso es algo que cada vez está más en duda. No hay que ser muy avispado para darse cuenta del proceso de neoliberalización que está teniendo lugar dentro de la UE mediante sus liberalizaciones sectoriales, los tratados de comercio que son reformas económicas encubiertas, el desmontaje del estado de bienestar, los rescates austericidas, el aumento de la desigualdad...
Lo de estar unidos es algo que está bien si se sabe para qué se quiere estar unido. Es como el mantra de la España unida... ya, ¿pero de qué España me estás invitando a formar parte?
#28 Pedir unidad no significa que no se pueda ser crítico y no se pueda intentar mejorar desde dentro.
#29 claro, y hay quien lleva bastante tiempo intentando reconducir a Europa hacia los principios que la fundaron, pero sin demasiado éxito. Quienes se están cargando Europa son quienes la dirigen. Alemania, sus socios europeos incondicionales y los susurros que llegan desde Estados Unidos.
#31 Los ciudadanos Europeos tenemos que tener más cuidado con lo que votamos. El nivel de una democracia refleja a la perfección el nivel de la sociedad.
#28. Si algo positivo se me ocurre respecto a la actual gestión de la UE respecto a esta década de crisis es que de momento no haya estallado ningún conflicto bélico entre paises comunitarios. Quizás sea todavía pronto para tomarse tal afirmación como éxito, pero por lo menos de momento los que dirigen el cotarro están demostrando que no deben estar tan locos como la mayoría pensamos. A veces me da por pensar que esta locura del capital y el conflicto de la deuda que artificialmente genera es la única forma humanamete conocida de mantener cierto orden (por llamarlo de algún modo) en lo que podría convertirse en un auténtico caos.
#47 No es ni pronto ni tarde... es el tiempo que es, y es bien cierto que no ha habido ningún conflicto bélico (entre los países de la UE, ni entre ninguno de los socios privilegiados de la UE.
Y si no nos felicitamos ahora por ese éxito, que supone la superación de lo anterior, cuándo lo vamos a hacer??
#28 ¿Me puedes explicar cual es la diferencia entre neoliberalización y liberalización, la definición de neoliberal y liberal?
- El libre comercio no necesita tratados de miles de páginas, sólo libre acuerdo entre las partes.
- El estado del bienestar es el bienestar del estado.
- Los rescates son puro intervencionismo estatal.
- La desigualdad no es mala per sé, lo que es malo es la pobreza. ¿prefieres que todos ganemos por igual 200€ al mes o que unos ganen 1000€ y otros 10,000€? Porque en el primer caso hay menos desigualdad, pero yo no lo prefiero al segundo.
#57 Vete a otro lugar con mayor ratio de gilipollas por comentario donde tus ideas peligrosas quepan, aquí sobras.
Si quieres pruebas, sólo mira a donde estamos yendo con más y más neoliberalismo y clientelismo.
#62 Gracias por los descalificativos y exabruptos. Me he reído mucho con tu comentario, que tiene un tono muy tolerante .
Pol Pot pensaba también como tú, que la libertad es una idea peligrosa.
#64 Se ha demostrado que neoliberalismo no es libertad. Por mucho que lo repitas, no se va a convertir en verdad.
Neoliberalismo = más pobreza = más ricos = más oligopolio = menos empresas = menos libertad = menos democracia
Dais asco. Yo no puedo reírme de tu comentario, porque realmente das miedo.
#65 yo no me clasifico como a favor del neoliberalismo, sino a favor de la libertad.
- La ideología que más pobreza ha generado ha sido sin duda el estatismo, generando millones de muertos de hambre.
- Los oligopolios son generados por barreras de entrada mediante privilegios estatales, como pasa con las eléctricas en España.
- Generar ricos ¿cuál es el problema?
- La libertad genera más libertad, es una tautología.
Cuidado con el Asco, eso mismo pensaba Hitler de los judíos, según explica el psicólogo clínico Jordan Peterson:
#66 Ahora sí que tu comentario es de risa.
JAJAJA. Gracias por darme la razón.
Buenas tardes, caballero.
#67 De ponerme de gilipollas a caballero, me alegro del cambio. Provees grandes argumentos fundamentado en la lógica los tuyos, sin duda. Desde luego nada de ataques ad-hominem, dónde va a parar.
#65 Confundir liberalismo con noliberalismo (o neoliberalismo, como se le llama ahora) habla bien a las claras de lo que sabes de ciencia económica y social. Nada.
#62 Déjalo, éste va a sueldo, lo mejor es ignorarlo.
#88 chupito
#57 Lo que propones es empezando todos desde cero (cero capital, cero propiedades...) o ese romántico sistema liberal sería tal cual están las cosas ahora?
#90 ese romántico sistema laboral te lo puede explicar este libro https://www.amazon.es/Una-revoluci%C3%B3n-liberal-para-Espa%C3%B1a/dp/8423418537
#91 Este otro también ayuda: https://www.amazon.es/El-Gobierno-es-el-Problema-ebook/dp/B00B5JQ6IK
#57 Se libre (y aceptar las consecuencias de tus decisiones) es algo que da tanto miedo a la plebe cobarde, que mucho me temo que no lo verán nuestros ojos. Aunque sepamos a ciencia cierta que es la solución. La única solución.
Salud y Libertad.
#28 No tengo claro a que te refieres con lo de "los valores que la crearon"...
A los que ya figuraban en la CEE... a los que se añadieron en 1993 con el Tratado de la Unión Europea... o los que se reflejaron en 2009 con el Tratado de Lisboa...
Porque, yo ya existía bastante antes de todo eso y aunque siempre me gustó el sistema "confederal" que ahora gobierna este grupo de 28 estados (porque siempre tuve claro que alguien que pudiese pararles los pies a los "políticos" españoles, desde fuera, sería más de lo que se haría desde un sistema montado en la "modélica transición" por los mismos, para los mismos...); también es cierto que nunca noté en ninguna fundación o refundación, ninguna tendencia que no tuviese como base el capitalismo.
Y tu parece que hablas de otros principios fundacionales!!
#28 Es lo que votan los europeos, también te digo. No hace falta acusar tanto a las clases altas o a conspiraciones neoliberales. El votante medio es estúpido, la masa vota como borrega a sus lobos.
#2 Ahora no son países los que compran a los políticos, ahora son las multinacionales, todos trabajan en la sombra para alguna....
#2 La Unión Europea rechazó una Europa fuerte y unida en el momento en que decidió que sus cimientos fueran el euro y los intereses económicos de las élites extractivas en lugar de una política fiscal y una sociedad civil común.
#1 como los intereses de los europeos con el CETA (bueno este es español creo) y el TTIP.
#6 perdón, el CETA es europeo también.
#1 Una buena untada y listos...
#1 Ojalá eliminen esa prohibición estatal que no permite a las empresas de dar el servicio que crean conveniente. Ojalá eliminen esa prohibición estatal que llaman "neutralidad en la red", aplicando la neo-lengua que destila marxismo cultural. Recuperemos la libertad. Si no te gusta el servicio de una empresa, ¡contrata a otra! Si tanta gente quiere neutralidad en la red, confío que aunque sea por codicia habrá alguna empresa que ofrezca neutralidad en la red.
#1 alguien ve noticias negativas sobre el brexit .. ellos si estan triunfando , ya nos llegará la mierda por depender de la teta de mama Merkel.
Eso es que no han llenado suficientemente los sobres aún....
#7 La corrupción política donde las entidades privadas sobornan al aparato estatal para que regule a su favor ocurre en los ámbitos más regulados el estado. Forzar la neutralidad en la red es una regulación estatal, por tanto es más bien al contrario. Cuanto menos metan sus zarpas los políticos en los asuntos del pueblo mejor será. Que la UE regule Internet por tanto es una mala noticia.
Si se subastase un párrafo en el Boletín Oficial del Estado, se valoraría en un dineral, y si fuese en el Boletín de la UE ni te cuento. A veces la forma de pago a los políticos es un carguito bien remunerado. Coincidiendo con la tesis anterior, en los sectores más estatalizados y regulados, hay puertas giratorias: Iberdrola, Telefónica, Santander.. ¡Y viceversa! en los sectores menos estatalizados y regulados, no se ven políticos en las juntas directivas: Microsoft, Zara, Mercadona. No es casualidad.
Sip, con los principales servidores y suministradores de SS.OO. en EEUU... ya... es como cuando Teruel asegura que gestionará los impuestos de la provincia.
#4 siempre puedes mover tus servidores
#4 Eso es malo, pero que la legislación en europa asegure la neutralidad lo convierte en una guerra entre grandes compañías
#4 Los servidores de servicios suministrados en la UE (que almacenen datos personales) deben estar alojados físicamente en la UE, ¿por qué te crees que Amazon EC y los demás grandes tienen servidores en Irlanda?
#4 Amazon, Google y Microsoft tienen infraestructuras independientes en Europa.
Y me juego tu hígado a que Netflix igual.
O sea que se confirma que la Unión Europea también quiere acabar con la neutralidad de la red
#5. Explícate, la noticia dice justo lo contrario.
#42 Sencillo. Si haces un seguimiento de las noticias, cuando en el marco político alguien dice "no vamos a joder a los ciudadanos" viene queriendo decir justo lo contrario. Haz la prueba. Mira antena 3 y escucha a algún político diciendo que no va a hacer una cosa. La hará.
Sobre la Neutralidad de la Red. A ver si os explico, a algunos, de manera resumida y clara para que lo entendáis. Primero existen principalmente dos tipos de tráfico empresas y residencial u oro y best-effort (en realidad hay alguno más, pero bueno). El tráfico de empresas siempre tiene prioridad, en un supuesto, que el tráfico residencial o best-effort, por eso la Neutralidad de la Red solo se aplica al tráfico best-effort. Eso lo primero.
¿Qué es la Neutralidad de la Red? La Neutralidad de la Red tiene que ver que este tráfico best-effort se trate igualmente, sin disciminación no en la capacidad o transmisión ni en servicios (y esto lo digo para los que ponen comentarios haciendo referencia a servicios). La falta de Neutralidad de la Red solo da ventajas a los que más dinero tienen porque son los que pueden pagar, para que tengan preferencia por encima de los que menos pueden pagar. Además genera barreras de entrada a empresas pequeñas o que comienzan porque una empresa más grande puede llegar a más acuerdos porque tendrá más dinero que esta y podría contratar, por ejemplo, más servicios priorizados, de tal forma que sus clientes/as pudiesen usar una serie de servicios con una prioridad mayor, que los de esta pequeña empresa, por no tener tanto poder económico o poder en el mercado si hablamos en términos de competencia. Es decir la falta de Neutralidad de la Red va contra la competencia, también.
Por cierto en Europa estamos mejor que en EE.UU, respecto a las nuevas reglas (que no tengo tan clara que vayan a ser ratificadas. Especialmente porque la FCC ha usado comentarios falsos a favor de dichas nuevas reglas. Y hay varios fiscales generales de distintos estados que van a denunciar a la FCC por esto) pero tampoco es una Neutralidad de la Red perfecta. Especialmente por el tema de servicios diferenciados tipo "Premium" y las llamadas Tasas Cero o Zero Rating, como usan servicios como Vodafone Pass, que permite sacar un servicio del tráfico mensual contratado, pero no otros.
Y los que piden acabar con la Neutralidad de la Red, les propongo algo. Empecemos a cobrar cualquier producto o servicio por porcentaje de sueldo o salario, a ver si os haría tanta gracia. Cuanto más tengáis más pagáis.
Salu2
#51
Como soy de los que propone acabar con la prohibición del ISP no-neutral (igual que propongo acabar con la prohibición del matrimonio gay), te respondo:
A mi me parece genial tu propuesta de "Empecemos a cobrar cualquier producto o servicio por porcentaje de sueldo o salario, a ver si os haría tanta gracia. Cuanto más tengáis más pagáis.". Por favor, te animo a que montes tu propio ISP si no lo tienes aun y ofertes dicho servicio. Ojalá sea buena idea y te forres, aunque tengo mis dudas.
De igual forma, propongo que los que quieran contratar un ISP no-neutral tengan la libertad de hacerlo si es que alguien le da por ofrecer dicho servicio, y lo mismo digo de los ISPs que si sean neutrales en la red.
#72 y #74 No se que tiene que ver todo eso que has contado en sí con la Neutralidad de la Red. Cuando la Neutralidad de la Red no importa la tecnología o las infraestructuras en sí sino con el tratamiento de la información y los servicios, ofertas que se hagan. Así que no tiene nada que ver con montarse o no un ISP o con un ISP neutral (que un operador neutro es lo mejor o separar los antiguos monopolios en dos como operador de red y de servicios, si, pero no tiene nada que ver con la Neutralidad de la Red).
Además precisamente la Neutralidad de la Red no solo mejora la competencia de pequeñas empresas con las grandes sino que dinamiza el mercado y esa competencia hace que se invierta más.
https://xnet-x.net/por-que-importante-neutralidad-de-la-red/
http://www.ticbeat.com/tecnologias/el-principal-argumento-contra-la-neutralidad-en-la-red-se-tambalea/
Salu2
#100 El operador que provee acceso a Internet (también conocido como ISP, siglas de "Internet Service Provider") al cliente establece cómo provee dicho acceso y si realiza prácticas como "Zero Rating" que mencionan en el artículo que citas de x-net, se considera que un acceso no-neutral a Internet.
Y que eso pueda ocurrir es maravilloso: resulta que hay ISPs que piensan que hay gente que prefiere un coste reducido a cambio de un acceso no neutral. Si hay ISPs que se arriesgan a ofrecer y publicitar dichas ofertas, y luego hay personas que les compran el servicio ¿quien eres tú para negárselo? Eso es restringir la libertad a ambas partes.
#51 porque el mercado está esencialmente dominado por grandes empresas como Movistar, que son las que disponen de la infraestructura (las más pequeñas simplemente gestionan este acceso y están siempre supeditadas a las tasas de acceso a red que imponen las dueñas). Estas grandes empresas (Movistar, Orange, Jaztel...) son bien conocidas por pactar precios y por haberse comido multas en este sentido, o sea que no te estoy hablando de un "es posible que", estoy hablando de "esto ha pasado y volverá a pasar".
Si el mercado está oligopolizado, será por prevendas estatales que establecen barreras de entrada (eliminémolas) o bien móntate tu propio ISP y fórrate siendo el único dando el servicio que todo el mundo quiere. ¿Que es caro? De nuevo, si tanta gente lo quiere, seguro que los inversores hacen cola para darte el dinero para invertir en infraestructuras, comerte el mercado y forrarse.
Y no, los anarcocapitalistas de EEUU no serán tan anarcocapitalistas si están a favor de la neutralidad en la red. Aquí algunas fuentes:
https://hackernoon.com/why-libertarians-are-against-net-neutrality-654d96cb05cc
https://mises.org/blog/libertarian-take-net-neutrality
Mientras no anulen el reglamento europeo de neutralidad en la red, bien. Para una cosa que de momento se hace bien hay que reconocerla.
Remindme en 6 meses
EEUU ese gran abanderado de la democracia y las libertades.
#35 Pues sí, resulta que permitir que alguien elija contratar/ofrecer un servicio no-neutral es mantener la libertad.
quitando la neutralidad, favoreciendo las creadores de contenido...
Eso es un Oximoron. La neutralidad lapida directamente la libre creación de contenido de la que gizamos desde los inicios de internet
Sentido común a la vista. Gracias Europa, habeis cometido muchos errores pero este gran acierto también cuenta.
#52 porque el mercado está esencialmente dominado por grandes empresas como Movistar, que son las que disponen de la infraestructura (las más pequeñas simplemente gestionan este acceso y están siempre supeditadas a las tasas de acceso a red que imponen las dueñas). Estas grandes empresas (Movistar, Orange, Jaztel...) son bien conocidas por pactar precios y por haberse comido multas en este sentido, o sea que no te estoy hablando de un "es posible que", estoy hablando de "esto ha pasado y volverá a pasar".
El resultado es que si no se obliga a los ISPs a cumplir ciertos requisitos de neutralidad, lo que favoreces es una situación en la que un oligopolio puede romper -y romperá- el fair-play a favor de empresas y otros medios de Internet que tienen tratos -no solamente financieros- con dichas operadoras. La competencia se ve mermada en tanto en cuanto existen unos agentes por encima del mercado que gestionan de forma arbitraria quién tiene acceso a él (y no me digas que los estados son este agente y lo hacen peor, porque al menos la UE intenta evitar que esta asimetría se dé a un grado todavía mayor).
Resumen, pasamos de un mercado dominado por múltiples empresas de muy diversos tamaños jugando en un terreno nivelado y compartido (Internet) a un conjunto de grandes corporaciones con tratos con las operadoras que en última instancia van a decidir quién accede a este mercado y bajo qué condiciones so pena de disminución del ancho de banda. O sea, un oligopolio.
Si vienes del mundo del liberalismo extremo donde todo debería estar absolutamente desregulado y el libre mercado se autobalancea (siendo las crisis siempre culpa de ingenerencia de agentes externos al mercado) todo esto puede que te suene un poco extraño. El problema es que en España (y me consta que en el resto del mundo también es así) el fair play simplemente no existe, y tiene que existir un estado que arbitre ante situaciones donde el mercado se pueda replegar alrededor de un conjunto de empresas.
PD: y me comentan que hasta los anarcocapitalistas de EEUU están a favor de la neutralidad de la red debido a que impide la formación de monopolios de este tipo. Lo cual me parece obvio.
#52 Es decir, ten en cuenta que Internet no es una especie de "nube" donde un ISP enchufa un cable y hala, paquetes para todos, no. Es una red complejísima, interconectada a varios niveles, con una variedad impresionante de modelos de gestión donde todos se deben poner de acuerdo. Si un ISP grande (AT&T por ejemplo) dice que no va a dar servicio a tal y cual, esto va a afectar al resto de la red.
#73 Pues realizas conexiones alternativas a las de AT&T. ¿Es caro? Busca inversión, recuerda, según parece hay mucha gente que quiere neutralidad en la red, te vas a forrar.
#78 es que eso no es siempre posible. Hay empresas que sólo van a poder acceder a través de AT&T, y si empezamos a meter cables oceánicos de por medio donde el cuello de botella es salvaje olvídate.
Esto no es un problema de capitalismo, socialismo, intervencionismo, o lo que sea. Es un problema de administración de la red: que haya mucha gente interesada en la neutralidad de la red es irrelevante si las empresas que controlan los puntos neutros deciden pasársela por el forro. Lo que pides es financiar una Internet paralela desde cero. Eso es absolutamente imposible.
En pocas palabras: donde hay pasta no interesa la neutralidad de la red, simplemente porque a nadie le gusta tener competidores.
#80 Claro que puedes meter cables transoceánicos, Google y Facebook por ejemplo lo han hecho. Si no te lo puedes permitir, haz un crowdfunding, pide un préstamo, busca inversión. En todo caso, arriesga tu dinero o el de alguien que te lo de, no el mio. De nuevo, con toda la gente que pide neutralidad en la red, seguro que te forras y los inversores hacen cola para invertir en tu maravilloso cable. Y si no es así, será que la gente no valora tanto como tú quieres la neutralidad, y entonces a lo mejor estás intentando que paguen otros lo que tu quieres pero ellos no.
Y no, no pido financiar un internet paralelo, eso lo pides tú. Estoy seguro de que hay forma de proveer el acceso a Internet de forma neutral sin tirar cables oceánicos como intentas convencerme.
"donde hay pasta no interesa la neutralidad de la red, simplemente porque a nadie le gusta tener competidores."
#81
Y si no es así, será que la gente no valora tanto como tú quieres la neutralidad, y entonces a lo mejor estás intentando que paguen otros lo que tu quieres pero ellos no.
O bien que la parte interesada no tiene fondos ni la formación para financiar y mantener todo esto.
si no quieres tener competidores, la forma de conseguirlo siempre ha sido con prevendas estatales.
Como por ejemplo: este caso. El estado se lava las manos, deja que las grandes compañías hagan y deshagan a su antojo y al final pasa lo de siempre, el poder se concentra en unas pocas empresas impidiendo el acceso al mercado a empresas más pequeñas.
La libre competencia no es natural, siempre, SIEMPRE se tiende a la concentración del capital. Los organismos reguladores están justamente para impedir esto.
Yo confío en la gente, confío en que la gente elegirá un proveedor que mantenga Internet de la mejor forma posible sin que tenga que venir un estado a regular cómo funciona.
Bueno, pero es que eso no pasa. Luego está el tema de que confías en la gente, asumiendo que todos los individuos son igualmente responsables y hacen absoluto uso de razón, incluso cuando controlas la información que les llega (como siempre, SIEMPRE ha sucedido que una empresa ha intentado defender su modelo de negocio incluso inventándose datos). Eso es algo que no tiene nada que ver con la realidad.
Pero mira, llegados a este punto, esto me supera. Para continuar con mi argumentación debería insistir en cómo funciona Internet, su estructura, el tipo de interconexiones que hay, etcétera. Y tampoco creo que vaya a ninguna parte. Tú tienes tu ideología, y yo sólo soy un simple currante de las TIC. Creo que es mejor abandonar el debate.
#92 O bien que la parte interesada no tiene fondos ni la formación para financiar y mantener todo esto.
19 millones de hogares sólo en España. A 50€ mensuales, son 11.400 millones de euros en facturación sólo en España. ~200 Hogares en la UE, son unos 120.000 millones de facturación en toda la UE. Que se monte la red haciendo un crowdfunding.
El estado se lava las manos, deja que las grandes compañías hagan y deshagan a su antojo y al final pasa lo de siempre, el poder se concentra en unas pocas empresas impidiendo el acceso al mercado a empresas más pequeñas.
El poder se concentra en pocas empresas, como cuando Kodak o Nokia o IBM eran invencibles, y mucho menos por emprendedores indefensos en un garaje.
La libre competencia no es natural, siempre, SIEMPRE se tiende a la concentración del capital. Los organismos reguladores están justamente para impedir esto.
- Al menos reconoces que estás en contra de la libre competencia.
- Ir andando por ahí con ropa o en coche tampoco es natural ¿propones prohibirlo? El arsénico es natural ¿es bueno inflarse a arsénico?
- Arriba te he puesto contra-ejemplos de libre competencia y destrucción creativa frente a grandes monopolios.
- Los organismos reguladores son burócratas politizados que actúan en mi nombre sin mi consentimiento y no defienden mis intereses, sino los suyos, los de su partido político, o el puestecito en la Telefónica de turno donde pretenden jubilarse.
Bueno, pero es que eso no pasa. Luego está el tema de que confías en la gente, asumiendo que todos los individuos son igualmente responsables y hacen absoluto uso de razón, incluso cuando controlas la información que les llega (como siempre, SIEMPRE ha sucedido que una empresa ha intentado defender su modelo de negocio incluso inventándose datos). Eso es algo que no tiene nada que ver con la realidad.
Pero mira, llegados a este punto, esto me supera. Para continuar con mi argumentación debería insistir en cómo funciona Internet, su estructura, el tipo de interconexiones que hay, etcétera. Y tampoco creo que vaya a ninguna parte. Tú tienes tu ideología, y yo sólo soy un simple currante de las TIC. Creo que es mejor abandonar el debate.
- Lo que no tiene que ver con la realidad es suponer que hay mucha gente que quiere neutralidad en la red pero en libertad no aparecería un proveedor para cubrir ese mercado.
- Tú también tienes tu ideología en contra de la libertad y tú mismo lo has confesado más arriba. Mi ideología, a diferencia de la tuya, permite que si quieres regulación la escojas siempre que no afecte a terceros sin consentimiento.
Quedan muchos años por delante. Demasiados.
Esto no es más que un brindis al sol. Al ser internet controlado de facto por EE.UU. estando los servidores principales del tráfico en dicho país no hay neutralidad de red que valga.
Esto es un tema de que no se ha internacionalizado internet y que pasase su control a organismos internacionales e independientes hace tiempo.
Por desgracia esto viene de lejos en el que ya Irán , china , Rusia ya marcaron el camino. Internet va camino de dejar de ser lo que fue. Y a peor.
Europa te quiere ..de la misma forma que Hitler , Franco o Musollini .
En sus manossssssssssssssssssssssssss¡¡ Grades Britanicos.
Traducción: que estamos jodidos. Y si no al tiempo
¿Igual que nos protege de las tropelias del gobierno (recortes en sanidad, educación, derecho de expresión...), no? 😒 😒
¿Como hasta ahora? Pues estamos listos entonces.
Es fácil aplicar la neutralidad: que sean infraestructuras públicas. Interés general y todo eso. Mientras, solo será posible supervisar y el que no cumpla multa. Eso es lo que pasa ahora pero no pasará mucho tiempo hasta que compensen las multas.
#37 eso digo yo, estatalicemos Internet. ¿Qué podría salir mal?
#70 ¿Te pongo un ejemplo? Las carreteras o las vías de tren, la red eléctrica, etc. En su momento las redes de comunicaciones... El negocio (o el mercado, según interese) ya hemos visto dónde nos lleva. No me hagas ir con los demás borregos.
#76 Estoy de acuerdo en que no hay que estatalizar nada de eso y mi comentario era irónico.
#79 Yo hablaba en serio. Hay ciertos servicios mínimos que deberían universalizarse. Tenemos la capacidad pero no la humanidad de hacerlo porque no somos capaces de repartir la riqueza que generamos gracias a aprovechar los desmanes que nuestros antepasados provocaron.
es una buena noticia, Esperemos que en el USA el fiscal general logre tumbar la ley anti neutralidad de Trump
Hasta que dejen de hacerlo
#33 brindo por ello, llegará el día espero.
Todavia no se sabe claramente que van ha hacer, escepto lo de encarecer la tarifa claro ...
Pero y si el mundo viera como de nuevo EEUU quitando la neutralidad, favoreciendo las creadores de contenido etc ... ve que mejoran y que el internet mas avanzado y los contenidos, que levantan la industria de EEUU, que todos quieren tener/piratear ? etc ...
Porque si vemos que EEUU empeora nadie va a querer ir para atras claro esta, se montaran asociaciones europeas esto y lo otro para evitar el fin de la neutralidad
Jajajajajaajaja.
https://lobbyfacts.eu
Demagogia, ya que vodafone tiene una oferta que atenta contra la neutralidad de la red:
https://www.vodafone.es/c/particulares/es/tienda/movil/vodafone-pass/chat/
Y aquí no ha pasado nada....
Algo me dice que todavía no los han enjabonado lo suficiente. Ojalá y me equivoque, pero si los americanos no reculan, de aquí a 2 años las medidas estarán por este lado también.
como si pudieran o supieran hacer otra cosa ! ya me quedo tranquilo hombre!
#98 podrían dejar que los ISP tuvieran libertad para realizar las ofertas que quieran, neutrales o no. Y sería mucho mejor.
This is what is was looking for. Thank you so much for sharing among us.
Forzar la neutralidad en la red es comparable a prohibir el matrimonio gay.
En España aunque esté permitido el matrimonio homosexual, nadie obliga a los heteros a casaros con un gay. De igual manera nadie te obligará a contratar un servicio que no te guste aunque haya algunos servicios que no mantengan la neutralidad en la red.
Lo que no es ético es prohibir dar un servicio no-neutral por el mero hecho de que no te guste que otros lo contraten.
Si yo tengo una empresa que provee acceso a Internet y me da la gana de proveer dicho acceso sin mantener la neutralidad en la red por las razones que sean, y por otro lado hay una persona que conoce mi oferta y estaría dispuesta a contratarla ¿quién es nadie para prohibir el libre acuerdo entre dos partes?
Si eso os parece bien, entonces yo propongo entonces una ley que mantenga la neutralidad en las parejas, de forma que las guapas se casen obligatoriamente con los feos y viceversa.
1 La neutralidad en la red que tanto se pidee s una medida intervencionista del estado en los acuerdos entre un libre acuerdo entre dos partes: proveedor de Internet y abonado.
2 Si tanta gente hay que valora que su proveedor de acceso a Internet mantenga la neutralidad en la red y no hubiese ningún proveedor que diera dicho servicio, sería muy fácil proponer a un inversor un plan de negocio que pase por dar dicho servicio para forrarse.
1.1 En caso de que no haya suficiente mercado para lo anterior, significa que la gente ha hablado y sin necesidad de intervencionismo estatal, por la via de los hechos: mantener la neutralidad en la red no es valorado por la gente.
1.2 En caso de qe no sea posible montarte tu propio proveedor será porque existe un oligopolio con grandes barreras de entrada, y esto ocurre porque los actuales proveedores tienen privilegios estatales a los que tú no tienes acceso. De nuevo, es el estado el que la está liando, y se sigue que lo que hay que hacer es eliminar dicha barrera de entrada provocada por el intervencionismo estatal.
#39 menuda tontería has soltado.
Sabes lo que es neutralidad?
#41 Tu argumento es falaz. "menuda tontería has soltado, sabes lo que es la neutralidad?" -> Falacia Ad Ignoratiam http://www.retoricas.com/2015/02/ejemplos-de-ad-ignorantiam.html
#39 Internet es un servicio público de comunicación. Si bien tiene todo en sentido del mundo pagar unas tasas por su uso (la infraestructura no es gratis), limitar el ancho de banda a aquellos medios que no pasan por caja equivale a penalizar una parte de la red que simplemente no dispone de los recursos necesarios. Y esto asumiendo que un ISP no se reserve el "derecho de admisión", y no tenga ningún interés en favorecer algún tipo de contenido en detrimento de otro (lo cual te adelanto ya que no va a pasar).
#50 Internet es un medio público, que no estatal (menos mal). ¿y? Si no te gusta el servicio de tu proveedor ¿porqué no contratas a otro?
#39 Como troll eres penoso, en serio, cúrratelo más.
Y si no eres un troll y en serio te crees lo que dices, háztelo mirar...
#95 gracias por los descalificativos sin argumentos, yo defiendo que tengas la libertad de escribirlos
#96 Estás defendiendo algo que te perjudicaría a ti y a toda la sociedad en su conjunto. Se me ocurren tres opciones:
a) Que seas un troll y lo hagas por provocar al personal.
b) Que tengas algún puesto en una teleco y esto te beneficie.
c) Que no tengas dos dedos de frente.