Los comercios pueden utilizar música 'libre' sin pagar derechos de autor

#2   A ver si se difunde el tema y los de la sgae dejan un poco tranquilo al personal..

#6   (ideas para forrarse en tiempos de crisis)
A ver quién le echa huevos y crea la primera emisora de radio con música CC....se forra.

#7   #6 Si, todos sabemos lo bien que le va a Jamendo.

#8   El problema es que en este caso hay inversión de la carga de la prueba (igual que en el acoso sexual), es el acusado el que debe demostrar que usa música libre, no es el demandante el que debe demostrar que usas música de la que él tiene los derechos.

Es absurdo, al menos en el caso del acoso sexual hay una ley que impone la inversión de la carga de la prueba, la ley de igualdad, ¿pero qué ley es la que ha destruido la presunción de inocencia en estos casos?

#9   Sin la SGAE y su guerra contra el sentido común jamás habríamos leído en un medio generalista una noticia sobre las obras libres de derechos y las licencias CC. Así que la SGAE no sólo está consiguiendo socavar su propio negocio, sino, a la larga, las mismas raíces del copyright. ¡Gracias!

#12   #6 Ya existen radios, podcast y todo un sector de soporte y difusión de la música libre (ya sea con licencias CC o no).

Pero que se forre no, más bien lo contrario. Si el modelo de negocio de la música ya es complicado actualmente, imagínate para músicos desconocidos y sin el gran soporte de promoción de empresas/discográficas para que llegue al gran público. Al final si no llegas al máximo de gente y masa crítica, vas a tener complicado conseguir dinero.

Por otra parte, ya hay diversas iniciativas para construir un sistema/plataforma de difusión de música e hilos musicales "libres" (no sujetos a derechos de emisión) para tiendas, restaurantes, etc, con el objetivo de dejar de pagar a la entidad gestora de derechos de turno. Pero todavía tienen que madurar y desplegarse ampliamente.

#13   Existen multitud de formas de usar música libre, como por ejemplo lo que estoy escuchando ahora en streaming, www.magnatune.com. También uso bastante www.jamendo.com (que por cierto ya está solucionando su situación que no tiene que ver en principio con que sea un sistema basado en Creative Commons). De hecho en jamendo está el pro.jamendo.com que es para este tema. Además existe aedistro.com y muchas otras que van surgiendo. Sólo hay que mirar un poco.

#14   Firma la notícia el Capitán Obvio.

Lástima que por culpa del Gobierno imbécil que tenemos estas noticias sean noticia.

#15   #4 No alimentes al troll

#16   Como dice la SGAE, si nos bajamos música es por culpa de Franco.

Franco, ese conocido defensor de la libertad y el software libre.

#17   #14 gobierno y oposición los dos son la misma mierda corrupta y putrefacta

#18   Es triste que se tengan que decir obviedades como esta; y todo por culpa de haber criminalizado lo que no es un crimen.

#19   #7 Yo hablo de radio comercial, no de Jamendo... una emisora tipo Kiss o Europa FM, pero con música chill, experimental, indie proveniente de fuentes CC....

#20   Pues no veo porqué publicar esto, es obvio que por la música libre no se pagan derechos de autor, un diez para estos artistas que ponen su música libre.

#21   Lo más interesante de la noticia es que los derechos Happy Birthday lo tiene la warner y recauda 2 millonsetes de ná al año!!!

#23   "Este tipo de música, llamada 'Creative Commons'"
Rigor, veo muuucho rigooor...

#24   Pues no estoy yo muy seguro de esto, porque las licencias CC no son necesariamente 100% libres. Simplemente permiten licenciar las obras con "algunos" derechos reservados. Lógicamente una licencia by permite cualquier uso, incluso comercial, pero si no me equivoco la licencia más utilizada es la by-nc-sa:

"No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original."

Es decir, permite crear obras derivadas y compartirlas, pero para uso no comercial. ¿El hilo musical de un negocio no se considera "comercial"?

#25   #24 Esa misma duda la tengo yo y aun no la he podido resolver, vale que la música sea CC, pero no se si tiene que permitir la licencia el uso comercial o no es necesario. No se si la intención de esa licencia es que no se revenda la música o que no se saque ningún provecho económico directo o indirecto de ella.

#26   #3

Hegel no nos hagas reir. Es decir que según tu David Bravo reconoce su derrota.

Es todo lo contrario. ¿Tu sabes que pasaría si muchos bares,restaurantes, centros comerciales,... dejaran de usar la música de los socios de SGAE?, pues:

1 - Se empezaría a conocer a autores y artistas más allá de "los 40".

2 - La popularidad de los artistas de SGAE caería, al tener competencia. Y por lo tanto ya no pagarían los ayuntamientos tanto para contratarlos. Vamos que su caché bajaría.

3 - Como los autores que usan CC y licencias no restrictivas, si les interesa la Cultura y no sólo el dinero, el efecto sería que la gente comenzaría a entender que es eso de CC, Colorius, GPL, GNU, BSD,...

El efecto real, es que el copyright estricto se minimizaría y el resto de licencias no restrictivas se magnificaría. Pero lo irónico de esto, es que sería la propia industria del copyright estricto y sus seguidores los que propiciarán esto.

Salu2

#27   #26 -> #11, #15

#28   +info:

un par de videos recientes de david Bravo:

sie.fer.es/fertv/entrada_12272.htm

sie.fer.es/fertv/entrada_12272.htm

#31   Cuando este tio fue al programa de Buenafuente, me pareció que tenía una buena cabeza. Además lo explicaba todo muy bien y se le veía comprometido contra estos.. estos.. esos... artistas de guante blanco.

#32   Dos apuntes...

Primero:

Mucha censura,mucha ley Sinde,muchos derechos digitales pero aquí a la que alguien dice algo que nadie quiere oir se le acribilla a negativos y se le llama troll proSGAE o promagufos...no sé lo que hará el resto,pero yo en cuanto veo comentarios en blanco,voy a leerlos de cabeza (A ver qué ha dicho éste para que se le tiren encima de ese modo)

Segundo:

#26

Se empezaría a conocer a autores y artistas más allá de "los 40"

No sé si lo que dices es una frase hecha...pero yo mismo conozco a muuuuuuuuuchos artistas más allá de los 40 y muchos de ellos publican y distribuyen su obra con copyright. Yo al respecto tengo un lema : Si haces buena música tu público te acaba encontrando.
Por otra parte ,esta parte de tu argumento se sostendría si sólo hubiese un medio de difusión musical..pero hay que destacar que estamos en el puto siglo XXI!!..hay portales especializados en diferentes estilos,blogs,revistas especializadas,emisoras online y de verdad,foros...el que no conoce artistas nuevos es prque es un poco perezoso al respecto.
También hay que respetar el hecho de que a cada persona le gusta la música que le gusta..algunos estamos muy metidos en el tema y vivimos la música muy intensamente (en mi caso por mi doble vertiente de músico y psicólogo enproceso) y profundizamos ..pero hay gente que no quiere ir más allá de la radioformula...porque para ellos es algo lúdico y pasajero...y bueno,pese a que no comparto sus criterios,respeto su derecho a escuchar la música que más les plazca.

#33   Tiene gracia, pero tanto atosigar a la gente y los negocios con el canon van a conseguir que la gente se descargue y comparta música libre, perjudicando aún más su propio medio de enriquecimiento. Pues se lo merecen.

#34   #3 El ánimo de lucro es irrelevante, lo que hacen los comercios que ponen música protegida con copyright (la música copyleft también está protegida por derechos de autor, hablemos con propiedad) es comunicación pública. Si yo organizo una fiesta, aunque sea sin ánimo de lucro, en un lugar público y pongo música con copyright, entonces tendré que pagar a la SGAE.

#35   #24 y #25, los tribunales lo que están diciendo es que no es la SGAE la que tiene que cobrar por esa música CC-by-nc, porque no son ellos la que la gestionan. Pero sí que habría que pagar a los autores de una CC-by-nc, al menos para que te den una licencia que sí que puedas usar comercialmente. De hecho el modelo de negocio de Jamendo es precisamente ese: escoges los grupos que quieres para tu negocio y pagas las tarifas correspondientes que están en la web: pro.jamendo.com/es/product/background/offer

Un peluquero que no pague esas tarifas, por poner un ejemplo, estaría haciendo fraude. Solo que no es la SGAE nadie para denunciarlo porque el tío noruego que canta no es afiliado suyo, y eso es lo que dicen los tribunales. Deberían ser los abogados del tío noruego los que denuncien al peluquero. Pero obviamente no lo van a hacer porque el tío noruego no tiene abogados en España y de eso es de lo que se están aprovechando (algunos) bares españoles que ponen CC-by-nc sin pagar los derechos "porque es gratis".

#36   sí, mejor usemos recursos libres....no sea que nos roben nuestros derechos bajo copyright....No es por no pagar, es por no ser abusada.

#37   #3 pues mira yo creo que hace tu bien su trabajo ganando todos los juicios a la $gae e informando a los ciudadanos que las gestoras de derechos han llegado al punto de pagar a trolls como tu DetectiveLibrero, AndresRdguez y otros que andan por aquí mintiendo y desinformando para intentar desprestigiarlo.

#38   Pues visto los precios de pro jamendo no se que te saldra más barato.

Lo que no me cabe es que si te cobran un canon por difundirla publicamente te cobren el canon por posible "copia" seas particular o seas negocio tipo bar... hay mucho camino que andar y a este gobierno de mierda no le apetece un huevo =/