Hace 3 años | Por zanguangaco a vozpopuli.com
Publicado hace 3 años por zanguangaco a vozpopuli.com

Patronales del sector esperan poder poner en marcha despidos si los números no les salen una vez levanten las persianas

Comentarios

tiopio

#2 Pues habrá que subir el SMI.

hasta_los_cojones

#2 supongo que contratarán por el mínimo según convenio.

De todos modos, se habla de que los hábitos de consumo cambiarán y se espera que tengan que cerrar un montón de restaurantes etc.

Es posible que haya quien tenga que despedir porque su actividad económica se ha reducido.

Entiendo que si el miedo es que se use esto como excusa para remplazar trabajadores caros por baratos, lo suyo es modificar la ley para impedir este supuesto.

Creo que los empresarios estarían contentos en abaratar los costes de despido a cambio de impedir la contratación en determinado plazo (si el motivo de despido es que el pueda ya no es necesario)

Mi propuesta es, si se despide a alguien porque ya no es necesario, y antes de 3 meses se contrata a alguien para el mismo puesto, al que ha sido despedido se le conceda automáticamente el despido nulo, con todas sus consecuencias (los salarios de esos meses, indemnización y la posibilidad de recuperar su empleo)

ochoceros

#2 Si el gobierno no estuviese vendido a la CEOE (¡hola, PSOE!), seguro que obligaba a recontratar a la misma persona por el mismo sueldo, como medida vigente durante los 2 primeros años.

D

Ya asoman la patita.

secreto00

#7 estoy de acuerdo.
Como no deje despedir se van a cargar a todos los pequeños comercios.
Luego en su lugar pondrán algún Zara o Starbucks y nos quejaremos de que las multinacionales lo ocupan todo.

e

#7 si, pero hay que esperar, ya se hizo el experimento ese que proponían esos que nombras de bajar sueldos a la mínima expresión, y se dieron cuenta que toda esa cohorte de economistas de salón, se habían equivocado, pues tal como está montado el chiringuito, el consumo cayó de un modo bestial, porque el que gasta , en su mayoría, es el mismo que depende de un salario que le dé para gastar, y esas mismas empresotas, vieron que su gasto en salarios se había reducido drásticamente pero los ingresos por consumo también, además con la precarización del empleo, el profesional con experiencia había desaparecido del panorama laboral.

x

#9 a ver, que aquí hay dos cosas diferentes. Primero hay algo inmediato e inapelable, que es que si una tienda de barrio no ingresa no tiene con qué pagar sueldos, alquileres, electricidad y otros gastos fijos y cierra. Eso es de cajón. Pues un ERTE le permite reducir los costes fijos durante un tiempo mientras al empleado le paga el Estado. Con suerte, al terminar la crisis del virus la tienda sigue abierta y el empleado del ERTE puede volver a su puesto. Y esto no admite ninguna discusión y es fácil de entender.

Por otro, vamos a dejar de comparar la crisis del coronavirus con la del 2008 porque son diferentes. La del virus está acotada en el tiempo (esperemos) y consiste básicamente en que la gente no puede ir a trabajar, así que hay que matenerles durante un tiempo y asegurarse de que las empresas sobreviven a lo que dure la crisis, y eso requiere unas medidas que pasan por los ERTEs y por otras chorradas solo para tuiter.

La del 2008 fue muy diferente, porque básicamente teníamos una deuda de la hostiaputa y un sector con clientela interna e intensivo en mano de obra jodido para una década (para alegría del mileniarado). Como los de dentro no estaban para gastar, la única solución era sacar pasta del extranjero, o sea, exportar, así que teníamos que devaluar la moneda para ser competitivos, y como no podíamos devaluar la moneda, pues lo que tocaba es devaluar todo lo demás.

Son dos crisis diferentes con soluciones diferentes. La de ahora implica que el Estado tire del carro y nadie lo discute. Lo que se pide es que el Estado realmente tire del carro y tome medidas eficaces, no que se dedique al postureo diciendo "vamos a hacer estas 50 cosas", que lo tuiteen y se hagan la foto, y que a la hora de la verdad en realidad solo se hagan 15 cosas y si acaso dentro de tres meses.

p

Es lógico, las pequeñas empresas de ciertos sectores no se van a poder recuperar en muchos meses.

Ya es el colmo, que no se puedan despedir trabajadores ni cuando tu negocio baja, en el mejor de los casos, a la mitad. Y esto va a pasar en muchísimos dedicados a la restauración, al textil, calzado, etc.

De esto no se puede culpar a empresas (que la inmensa mayoría van a ser autónomos, nada de multimillonarios) ni al mismo gobierno. Recuperar la confianza y la normalidad, por mucho que levanten confinamiento, va a tardar muchos meses si no años.

Trublux

#5 Si haces un erte, el trabajador afectado no puede ser despedido en 6 meses, eso es así, y si no te gusta no haber hecho un erte. El colmo sería cambiar ahora las reglas.

p

#10 Entiendo que solo te refieres a los despidos objetivos, faltaría más que no pudiera ser despedido un trabajador por causas disciplinarias.

Los ERTE no se hacen por gusto. Cuando el Bar Manolo hace un ERTE es porque hay un decreto del 14 de marzo que te dice que cierres. Ante esa situación, solo te queda cerrar, no puedes hacer nada más.

Bar Manolo hace un ERTE porque, por decreto, se le ha cerrado.

Luego Bar Manolo abre, pero no como la industria (que se ha reincoprporado hoy), si no posiblemente en junio (y con suerte). Este verano ya se prevé un descenso de turismo calamitoso, por lo que donde antes eran necesarios 5 trabajadores para Bar Manolo, ahora son necesarios 3. Pero no porque a Manolo le guste, ni al Gobierno, ni a los turistas que no pueden ir. Es que es lo que hay.

El trabajador va a ser despedido sí o sí. Le guste al trabajador, al Gobierno o a ti.

Por otro lado, largo y tendido se ha discutido (incluso Inspección de trabajo ha tenido que pronunciarse) sobre lo de los 6 meses y ya se matizó por el Gobierno. Pasó de ser una obligación a una recomendación.

Así que sí, dentro de 6 meses los trabajadores afectados por un ERTE van a ser despedidos. Te guste o no.

Trublux

#21 Manolo podía haber despedido directamente al trabajador, pero hizo un ERTE y eso tiene unas ventajas y unos inconvenientes.

p

#22 No, solo pudo durante unos días. El propio decreto fue modificado para evitar los despidos objetivos, impidiendo que se alegara como causa el COVID-19 (aquellas empresas que asesoramos y actuaron rápido sí pudieron llevar a cabo despidos y ceses de contratos temporales, aquellas que se lo pensaron perdieron su oportunidad).

Eso avocó al amigo Manolo a en ERTE. El gobierno le dijo por aquí, le señaló el camino, le puso las flechas y, si se quería salir (como muchos pretendieron queriendo llevar a cabo despidos) les puso un foso con cocodrilos y bambas negras.

No puedes culpar a Manolo por hacer exactamente lo que le dicen que tiene que hacer y después regañar a Manolo por hacer lo que quería hacer desde el principio pero no le dejaron.

OJO aquí, el ERTE es lo de menos, despedir podría, lo único que tendría que devolver las cotizaciones sociales no pagadas, lo que en la práctica conlleva la desaparición del Bar Manolo.

PS: Me dedico a esto desde hace muchos años y tengo el culo pelao de ver estos problemas. Por eso creo que estas medidas tomadas son buenas pero que es impepinable rebajar lo de los 6 meses a las pequeñas empresas o, incluso, a ciertos sectores.

c

#21 Tenían que haberle dejado abrir, pero prohibir acudir a los clientes.

El estado se ahorraria una pasta

El_Cucaracho

En España el despido es libre, pero tienes que pagar lo que toca.

D

#4 Ideal para el que tiene un negocio jodido y pretende salvarlo.

El_Cucaracho

#11 ¿Y el qué va a la calle sin un duro después de años trabajando en la misma empresa?

D

#14 A cobrar el paro hasta que encuentre otro empleo. Que la sociedad le ayude a buscarlo mediante el estado si es necesario. ¿Pero qué coño es eso de que el empleador tenga que comportarse como si fuera su padre dándole dinero por nada?

El_Cucaracho

#17 Si confias en el SEPE...

La indemnización por despido parte de la asimetría empresario-empleado que es base en toda la normativa laboral. No se pretente que el empresario sea "padre" de nadie.

El único partido que propuso quitar la indemnización por despido fue Ciudadanos y tuvo que retificar al poco.

D

#19 Este país tiene la muy perniciosa costumbre de cargar sobre particulares lo que debería ser carga repartida para la sociedad en su conjunto. De esa forma hay montones de personas que no ponen sus propiedades en alquiler, montones de personas que no contratan empleados, etc. Y por más años que pasen viendo los desastres sociales que ese comportamiento produce, seguimos erre con erre con ello por razones puramente "teóricas" que en la práctica son dañinas, como la que me acabas de dar. Somos perfectos idiotas y así nos va.

c

#33 No, ahora aún es más fácil.

Pagas el improcedente, que es la mitad qye antes, y listo

D

Esta absurda idea española de que hay que impedir que el empleador despida empleados que no necesita ¿cuánto tiempo va a durar?

El_Cucaracho

#13 No se prohibe el despido en ningún momento, pero no se puede alegar despido OBJETIVO después del ERTE durante 6 meses.

El despido sigue siendo libre. Pero tienes que pagar lo que toca.

D

#16 Eso ya lo sabemos todos.

c

#13 En España el empleador siempre pudo despedir.

D

#24 El despido no es libre si te cuesta un ojo de la cara. Y como mucha gente no quiere perder un ojo, no emplea. Y luego nos preguntamos por qué tenemos el paro que tenemos desde hace 40 años, cuando este es un país de pequeños negocios a los que se trata como multinacionales donde sí se puede asumir perder ojos.

c

#29 El despido no es libre si te cuesta un ojo de la cara.

Claro que es libre. Aunque sea caro, es caro pero libre.

D

#32 Claro que no es libre. Es caro para que el empleador no tenga verdadera libertad de despido.

c

#34 Ahora el precio limita la libertad?

No es esa la tesis que empleais muchos cuando se habla del derecho a la vivienda y de la.libertad de poder rexhazar un salario mísero.

D

#35 "Ahora el precio limita la libertad?"

Ahora y siempre.

"No es esa la tesis que empleais muchos cuando se habla del derecho a la vivienda y de la.libertad de poder rexhazar un salario mísero. "

No sé de qué hablas... allá tú con tus películas.

c

Pueden. En España el despido es libre.

Eso si, pagarán despido improcedente.

p

#23 Tampoco es tan sencillo. Si fuera por eso daba igual, el asesoramiento sería mucho más sencillo. A un tío que lleva un año ¿qué diferencia hay entre pagarle 22 o 33 días? Pues casi ninguna.

El mayor problema, lo que muchos nos tememos, es que esto derive en despido NULO. Entonces ahí sí que empiezan tus problemas.

c

#27 Eso no existe en España.
Despido nulo significa indemnización por procedente si no quieres readmitirlo.
En España el despido siempre fué libre

p

#28 No existía (bueno salvo para casos de embarazadas, de sindicalistas o parejas de sindicalistas y poco más). Pero desde el momento que se decreta que no se puede despedir en base a razones económicas, ¿cómo se declara ese despido? porque claro, una cosa es que las causas económicas no queden acreditadas, lo que hace el despido improcedente y otra muy distinto es que contraviniendo la normativa, despidas.

El primero es claro, hay litigio entre las partes, se salda a favor de empresa o trabajador y listo. El segundo es el temor de todos, si la normativa declara inaplicable esas razones, posiblemente los tribunales lo entiendan como NULO, sin entrar al fondo del asunto (porque aquí es irrelevante al ser excepcionadas las causas objetivas).

c

#30 Te despido, admitiendo que es improcedente. Te indemnizo y listo.

p

#31 Está claro que hace mucho que no te despiden. O que tú no despides lol lol lol lol

Vamos, desde las últimas reformas laborales.

Eso se hacía antes, que podías reconocer la improcedencia del despido en la propia carta. Ahora la cosa no va así.