Comer un chuletón contamina más que una ensalada

#1   Magufada

#2   Por poner solamente una de las noticias que ya han hablado de esto www.meneame.net/story/amas-este-planeta-come-menos-carne-lacteo

#3   La ensalada no es un buen ejemplo, pero si hablamos de proteina... es necesario muchísimo más terreno si hacemos el cómputo total de la agricultura y ganadería.

Básicamente es lo que defienden los vegetarianos. A pesar de esto mucha gente ni siquiera lo admite cuando se lo demuestras, todo sea por justificar el estilo de vida de uno supongo...

como ejemplo de persona que no quiere ni plantearselo tenemos a #1 y a #6 . Leed un poco antes de tildar las cosas de magufadas. Solo hay que observar el proceso de producción y sumar (emisiones, deforestación y uso de terreno)

#5   #3 Algunos vegetarianos. Entre otras cosas porque la porción de carne por cápita que nos correspondería para una huella ecológica equitativa es inferior a la consumida, pero no cero.

#6   Y que es lo que contamina mas de todo el proceso (la noticia no lo dice), los pedos de las vacas?

Estoy con #1, magufada

#7   "Asimismo, el estudio reflexiona sobre la importancia de elegir productos locales, cercanos al lugar de residencia. Esto reduce el impacto ambiental de la dieta al eliminar las emisiones asociadas al transporte de los alimentos."

#8   #6 No es una magufada. Para obtener una vaca que nos podamos comer, es necesario primero un coste energético y en emisiones asociado con la comida que ese animal necesita para crecer (amén del resto de complementos asociados a la cría del animal y al plantado de su alimentación). Así que sí, la energía incorporada, la huella ecológica y las emisiones asociadas a la carne es mayor que la de los vegetales. Por cada ración de carne que comemos deberíamos comer bastantes más de verde para reducir nuestra huella ecológica y nuestro impacto ambiental.

#7 En efecto, el que los productos consumidos sean locales hace que la huella de movilidad asociada al alimento sea menor. Y cuanod te pones a calcular números concretos te das cuenta de que hablamos de bastantes ceros.

#9   #8 da igual las razones y argumentos técnicos que les dés, ni saben ni quieren saber. Esas cosas para ellos siempre serán magufadas de hippies... Así va el mundo

#10   #3 yo no soy vegetariano, de hecho me encanta la carne, pero soy consciente de la huella ecológica que produce por lo que como menos carne a la semana que la media, pero eso si, como la carne necesaria para que me aporte la suficiente cantidad de proteínas y no tener que obtenerlas de la agricultura.

Es decir, lo que más reduce la huella ecológica es conseguir un equilibrio entre los vegetales y las carnes que ingieres.

#11   Pues me parece muy bien #8, pero seguro que tú no piensas en que te vas a tirar una semana comiendo lechuga mientras te estas zampando un bocadillo de jamón.

#12   #11 hola, soy la señora proteina vegetal...

#13   #11 Lo cierto es que no tienes ni idea de mis hábitos. Pero desde luego el que seas incapaz de razonar una respuesta y entres en ataques personalistas me hace ver que dices "magufada" sin tener la más mínima idea de lo que discutes.

#14   #1, No es una magufada para nada. La sensatez a la hora de consumir no tiene nada que ver con magufos, ni con ser vegetariano exclusivamente.

#15   Reconozco que lo de magufada es un poco extremo, pero es que estoy hasta la p***a de que la gente me diga lo malo que soy por no ser ovolacteovegetariano.

#16   #15 Creo que nadie te ha dicho que eres malo. Otra cosa es lo que tu pienses.....de hecho, lo mejor de comer muy poca carne, a nivel personal, es lo saludable que resulta, mas allá de lo malo que sea para el medio ambiente. Asi que quien se quiera hinchar de carne, pues allá él

#17   lo veo una estupidez, el animal ya esta muerto, los filetes ya están cortados y empaquetados, si no se consumen, se van a tirar a la basura, se va a contaminar mucho mas, el que comamos ensaladas no va a rebajar la producción de carne, ni van a dejar de morir vacas, pollos, cerdos, etc.., la consecuencia directa es que se tirara mas carne a la basura.

#18   Y no estamos perdiendo demasiado el tiempo para una noticia que tiene 3 meneos?

#19   #17 podrías razonar un poco mejor si te preguntaras ¿Por qué el animal está muerto y fileteado?

#20   #15 no es que seas malo, hay que hacer un cómputo global de tu huella ecológica y a partir de ahí cada uno que se gestione como le salga del pepino.
Lo malo no es comer carne, lo malo es comerla en exceso. No es respetuoso, al igual que no lo es coger el coche innecesariamente. Ya sé que da mucho gustito tener el culo pegado al asiento del coche en todos los desplazamientos, también mola comerse todos los días un chuletón, pero cada uno que asuma lo que hace. Mucha gente se queja cuando le muestras los datos, yo no tengo culpa de que los datos sean los que hay, ojalá fuese de otra forma y pudiera comerme un chuletón todos los días

#21   #15 No te están diciendo eso. Te están diciendo algo que es objetivo, el consumo de carne es menos sostenible que el consumo de vegetales.

No se trata de que comas verde y luego te subas a un avión 20 veces al año. Te lo puedes tomar como un ataque personal "oh, los comeflores me mandan a no matar vaquitas", o te lo puedes tomar como algo objetivo: en el cálculo de nuestras huellas ecológicas, las partes asociadas a alimentación, movilidad y consumo de "antojos" (véase "uy, qué mono, un yoyo, voy a comprar un producto de plástico de china para usarlo una tarde y tirarlo") son los que hacen que nuestros números se disparen.

No hay nada de malo en ser carnívoro. Sí en comer carne a diario. Y más si eso es solamente la punta dle iceberg (porque la carne que venga de argentina, la comamos en un MacDonalds, y luego nos vayamos en coche a casa, que caminar 20 minutos es cansado).

Edito: juro que no soy consciente de conocer a #20 ni le he copiado el examen

#22   En este momento, la noticia tiene un CCM "coeficiente comentario-meneo" de 18/3 = 6.

Todo lo que pase de CCM>3 es que a la gente se le ha ido la olla en el debate, o están echando unas risas. Yo esas no me las pierdo.

#23   #19 Porque está riquísimo.

#24   y para producir trigo, cebada y demas no se deforesta?
la leche la dejamos tambien porque las vacas tienen que seguir viviendo y necesitando piensos, y las gallinas y demas aves igual?
yo pregunto

#25   #24 aqui tienes una respuesta

kaimpo.blogspot.com/2007/03/carne.html

#26   #17 si produces 20 y vendes 15, la siguiente vez produces 15 para vender 15

#27   Me están dando ganas de comerme una vaca!

#28   aqui me has dicho que cuesta menos producir trigo, que carne, pero no me has dicho nada de que para producir trigo hace falta desforestar...y para acabar con el hambre bastaria con que los ricos no tiraran la comidad ese es otro tema

#29   #24 Sí, por eso con el discurso "carne=kk" no se hace nada. Es importante que en general, nuestra alimentación sea de proximidad (por la energía gris asociada a su transporte) e incluso a poder ser que provenga de cooperativa o de conreos cuyo proceso de elaboración sea justo social, energética y económicamente.

¿Qué es lo que pasa? Que cuando en verano voy a casa de la familia los tomates son de la vecina, asi que perfecto, pero que a veces, en ciudades grandes, el acceso a una cooperativa -o una agricultura conocida - no es fácil.

¿Qué sucede también? Que una cooperativa no puede ser competitiva en costes, así que mucha gente simplemente no puede (o no está dispuesta, en ciertos casos) a asumir ese incremento económico.

¿Cuál es la situación de consenso (algo malo, debo de reconocer) a la que he llegado mientras las cooperativas de mi barrio no pueden absorver más consumidores (su oferta es limitada): controlar el consumo de carne o pescado; consumir antes pollo que vaca (su huella es menor); garantizar que esa carne no venga de fuera de Catalunya (en mi caso, porque vivo aquí y somos productores de carne); comprar carne en una carnicería en la que además me garantizan que el pollo es de granja (aunque debo de reconocer que a final de mes a veces toca "del otro").

Y así igualmente con verduras, leche, etc.

Al final, igualmente mi huella sigue siendo una salvajada. Porque en Lleida no hay café, en Tortosa no hay chocolate, en Cadaqués no hay... etc. No nos engañemos, consumir poca energía en alimentación sin un sacrificio grande es muy difícil. Pero consumir con un cheque en blanco es una completa irresponsabilidad.

#28 No se habla de hambre, sino de energía.

#30   ¿Un vegetariano es más ecológico que un león?

#31   Nuestra existencia genera un gasto de energía. Para obtener proteínas tengo entendido que es más eficiente comer carne, y preferentemente que esas vacas no hayan sido alimentados con soja/maíz (desarrollan músculos más rápidos pero perdemos la eficiencia anterior).
Voto sensacionalista: no da datos precisos del estudio, tampoco una búsqueda de 2 segundos me dio ningún resultado.

#32   Pues de comer fabada ni hablamos ¿no?

#33   #31 no hace falta dar muchos datos, lee un poco, es de cultura general (google te dará la respuesta). El rendimiento que ofrece la proteina vegetal vs proteina animal. casi de 10:1 si hablamos en términos de superficie cultivada. ¿Que importa que sea más eficiente dentro de tu cuerpo si para que un animal crezca hace falta más superficie? Después de todo, todos los animales y personas funcionamos directa o indirectamente con energía solar.
El que prefiera consumir carne vale, pero los datos son los datos.

#34   Resumen: estar vivo es más contaminante que estar muerto. Me pido "ulti"...

#35   yo soy asiduo de los supermercados y no veo eso que deciis de que si se produce 20 y se vende 15 a la siguiente se producirá 15, que bonito es imaginarlo, pero si se a producido 20 y solo se vendió 15, a la siguiente producirán 40 para abaratar el precio, y creadme que soy partidario de comprar un cuarto kilo de carne y 5k de patatas, pero la verdura se esta poniendo mas cara que la carne..

#36   Pero está mas bueno, así que me la suda