Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La comedia es el género mas despreciado e infravalorado, a la comedia no se la toma en serio, no se analiza su lírica, técnica, estilos, mecanismos... Es un género popular y como tal se la menosprecia y se entiende que es propio de gente poco preparada, con esa carga encima a la comedia no se la protege, por mucho que señale la falta flagrante mucho más eficazmente que cualquier otro género. Porque es fácil matar al mensajero y mucho más cuando todo el mundo piensa que es el tonto del pueblo.
A los que dicen que no debió pedir disculpas me gustaría verlos enfrentandose a amenazas del muerte sabiendo que nadie va a mover un dedo por ti, se es muy valiente desde el teclado
A los que dicen que no debió pedir disculpas me gustaría verlos enfrentandose a amenazas del muerte sabiendo que nadie va a mover un dedo por ti, se es muy valiente desde el teclado
#9:
#7 Y sin embargo...
... sabías, por ejemplo, que empezaron a tomarse en "serio" las acusaciones de Bill Cosby cuando un comediante estadounidense lo llamó violador en uno de sus shows?
Y es que los cómicos son los únicos del show bussines que pueden meterse en el fango hasta la coronilla y salid indemnes de la mano de la pizpireta Talía. El mismo Robin Williams utilizaba sus problemas con el alcohol y la cocaína en sus espectáculos, el Nanette de Hannah Gasdby, puede gustar o no, pero es una bomba nuclear en lo que al género se refiere.
Allá por los ochenta, los comediantes eran los únicos que se atrevían a hablar de los problemas que nadie, absolutamente nadie podía tocar por miedo y siguen haciéndolo hasta nuestros días. Nada tan descarnado como el humor para afrontar lo descarnado de la vida.
Y si bien es cierto que hoy por hoy los humoristas lo tienen más complicado con el asunto del "politicorrectismo", eso los debe azuzar para encontrar nuevos tipos de humor. Reirse de los mariquitas, los gitanos o los guardias civiles ya es algo que deberíamos tener superado desde los casettes de Arévalo.
Si estamos evolucionando como sociedad, que el humor también evolucione con nosotros. Habrá cosas que siempre nos hagan gracia, pero el ingenio y la creatividad están ahí, infinitas.
... sabías, por ejemplo, que empezaron a tomarse en "serio" las acusaciones de Bill Cosby cuando un comediante estadounidense lo llamó violador en uno de sus shows?
Y es que los cómicos son los únicos del show bussines que pueden meterse en el fango hasta la coronilla y salid indemnes de la mano de la pizpireta Talía. El mismo Robin Williams utilizaba sus problemas con el alcohol y la cocaína en sus espectáculos, el Nanette de Hannah Gasdby, puede gustar o no, pero es una bomba nuclear en lo que al género se refiere.
Allá por los ochenta, los comediantes eran los únicos que se atrevían a hablar de los problemas que nadie, absolutamente nadie podía tocar por miedo y siguen haciéndolo hasta nuestros días. Nada tan descarnado como el humor para afrontar lo descarnado de la vida.
Y si bien es cierto que hoy por hoy los humoristas lo tienen más complicado con el asunto del "politicorrectismo", eso los debe azuzar para encontrar nuevos tipos de humor. Reirse de los mariquitas, los gitanos o los guardias civiles ya es algo que deberíamos tener superado desde los casettes de Arévalo.
Si estamos evolucionando como sociedad, que el humor también evolucione con nosotros. Habrá cosas que siempre nos hagan gracia, pero el ingenio y la creatividad están ahí, infinitas.
#1:
¿No pidió permiso? Eso es una agresión sexual de libro.
#8:
Manda pelotas que en Roma Plauto se descojonaba de todo el mundo con saña, nacio pobre y murio rico, famoso y respetado, nadie de los multiples ofendidos (no dejaba titere con cabeza) consules, pretores, comerciantes, y sobre todo molineros y marineros (ese colectivo cobraba casi siempre en sus obras ya que el ejercio de ambas). Pero en Roma nadie se ofendia, lo habrian considerado un imbecil por ofenderse de un comico... igual es que hoy dia estamos rodeados de imbeciles.
Plauto tiene una frase muy buena y que nos define:
«El hombre es un lobo para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro»
Plauto tiene una frase muy buena y que nos define:
«El hombre es un lobo para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro»
#5:
La censura es el primer paso para el autoritarismo, venga de donde venga.
Comentarios
¿No pidió permiso? Eso es una agresión sexual de libro.
La comedia es el género mas despreciado e infravalorado, a la comedia no se la toma en serio, no se analiza su lírica, técnica, estilos, mecanismos... Es un género popular y como tal se la menosprecia y se entiende que es propio de gente poco preparada, con esa carga encima a la comedia no se la protege, por mucho que señale la falta flagrante mucho más eficazmente que cualquier otro género. Porque es fácil matar al mensajero y mucho más cuando todo el mundo piensa que es el tonto del pueblo.
A los que dicen que no debió pedir disculpas me gustaría verlos enfrentandose a amenazas del muerte sabiendo que nadie va a mover un dedo por ti, se es muy valiente desde el teclado
#7 Y sin embargo...
... sabías, por ejemplo, que empezaron a tomarse en "serio" las acusaciones de Bill Cosby cuando un comediante estadounidense lo llamó violador en uno de sus shows?
Y es que los cómicos son los únicos del show bussines que pueden meterse en el fango hasta la coronilla y salid indemnes de la mano de la pizpireta Talía. El mismo Robin Williams utilizaba sus problemas con el alcohol y la cocaína en sus espectáculos, el Nanette de Hannah Gasdby, puede gustar o no, pero es una bomba nuclear en lo que al género se refiere.
Allá por los ochenta, los comediantes eran los únicos que se atrevían a hablar de los problemas que nadie, absolutamente nadie podía tocar por miedo y siguen haciéndolo hasta nuestros días. Nada tan descarnado como el humor para afrontar lo descarnado de la vida.
Y si bien es cierto que hoy por hoy los humoristas lo tienen más complicado con el asunto del "politicorrectismo", eso los debe azuzar para encontrar nuevos tipos de humor. Reirse de los mariquitas, los gitanos o los guardias civiles ya es algo que deberíamos tener superado desde los casettes de Arévalo.
Si estamos evolucionando como sociedad, que el humor también evolucione con nosotros. Habrá cosas que siempre nos hagan gracia, pero el ingenio y la creatividad están ahí, infinitas.
#7 Totalmente de acuerdo. El humor tiene el halo de segundón.
La censura es el primer paso para el autoritarismo, venga de donde venga.
#5 Me gustaria comparar (no digo que sea tu caso concreto, hablo en general) los comentarios de esta noticia, con los comentarios que se leerian en una noticia en la que se criticara a un comico ingles por mofarse de los españoles.
#20 "Pues tiene razón, semos así"
- Gente en ese hilo, probablemente
#27 dopaje.
#20 Que no sea censurable no significa que no sea criticable. En el caso del inglés, que ha pasado muchas veces, no se ha amenzado de muerte al humorista, se le ha criticado y ya. Ni siquiera se han pedido explicaciones al periódico.
Me pueden parecer desafortunados sus chistes o que no tienen gracia y no por ello dejo de defenderlo porque no va de eso sino de libertad de expresión, de creación etc.
#28 Por supuesto, no justifico las amenazas de muerte. Pero tampoco el argumento que algunos esgrimen por aqui sobre los limites o contextos adecuados para hacer chascarrillos. Como si no hubiera matices.
#47 Osea que estas a favor de la autocensura del humorista o de la postcensura si ofendemos a alguien con ello. ¿y qué hacemos con los que se ofendieron con la capilla sixtina por mostrar desnudos? ¿o los desnudos en la playa? ¿crees que La vida de Brayan no debió haber salido en cines por las quejas que tuvo en su momento, y fueron muchas, de grupos religiosos? ¿y porque crees que tus motivaciones para invocar esa censura son mas válidas que los que lo pidieron con el libro de Lolita?
¿En qué nivel ponemos o que puede ser criticable u objeto de humor?. Ya te lo contesto yo. Lo que no sea delito estipulado no debe ser censurado y lo que si lo sea ...pues tampoco. Si no te gusta la obra de quien sea no la veas
#53 Lo volvere a escribir:
"Pero tampoco el argumento que algunos esgrimen por aqui sobre los limites o contextos adecuados para hacer chascarrillos. Como si no hubiera matices."
No entiendo muy bien a que vienen que me pongas un monton de ejemplos. Vale, demuestras que hay situaciones en que puede ser adecuado. ¿Y? ¿No puedes imaginarte situaciones en las que no?
Sobro el nivel, obviamente depende de muchos factores y sensibiidades. Porque no es una cosa absoluta. Hay sociedades que considerarian leyes y prohibiciones nuestras totalmente absurdas. Mientras que para nosotros son muy importantes. Y a la inversa tambien sucede.
#55 Si te entendido perfectamente, lo que te preguntaba es justo eso . ¿quién pone color a esos matices y dice que es apropiado y qué no? y porqué crees que tu criterio es mas válido que toda la gente que protestó por los ejemplos que te he puesto en temas mucho más controvertidos pero que tú también consideras como yo que son apropiados.
Te pongo un ejemplo más sólo para que veas mi punto de vista. El secuestro de la revista El jueves con la portada del Rey "trabajando" con Leticia, fue muy conocido. Era una obra ilegal por injurias a la Corona y se secuestró pero artísticamente era apropiada, un humor aunque socarrón era provocador y satírico, no es en absoluto censurable desde el punto de vista de la obra (por eso mismo la secuestraron). El autor consguió justo lo que quería y era desde el humor denunciar unos hechos que llegaron masivamente y probablemente cambió alguna mentalidad llegando incluso a formar parte de nuestra cultura.
Era ilegal pero no censurable y había muuucha gente ofendida porque era un insulto a los monarquicos y a su rey.
Temo mucho el día que nos volvamos tan mojigatos que ya no se puedan hacer chistes machistas (esto ya casi es un hecho), de homosexuales, gangosos (aqui Arevalo se tiene que buscar un nuevo trabajo) y en general de nada que pueda ofender cuando el humor es justo eso, provocar. Luego seguiremos con el resto de expresiones artísticas.
PD: todo lo escrito es desde el buen rollo y sólo con ánimo de debatir que las cosas escritas a veces pueden interpretarse erróneamente.
#64 ¿quién pone color a esos matices y dice que es apropiado y qué no?
La sociedad, no? Como el resto de normas. Habra algunas que gustaran mas o menos a unos colectivos u otros. Pero seran (mas o menos) una representacion difusa y probablemente imperfecta de lo que la sociedad moralmente acepta.
Te pongo un ejemplo más sólo para que veas mi punto de vista.
Creo que yo tambien entiendo lo que quieres decir. Hay expresiones (no necesariamente relacionadas con el humor) que a veces son rompedoras, a veces hacen mover la sociedad, y que en su momento (y probablemente ahora) se consideraron inapropiadas (por algunos). Pero creo que esto es precisamente parte de los matices. A mi lo que me rechina, es este argumento hipersimplificado que se ha puesto de moda por aqui, como si 'el humor' tuviera un halo magico que lo hiciera incriticable por definicion (sin realmente ninguna justificacion real). Y la verdad, no lo entiendo (de hecho el mismo titular me parece muy manipulador en este sentido. Me cuesta mucho de creer que lo que hiciera famosa la comedia fuese lo que dice). Por ejemplo, yo creo que 'el humor' puede ser tan ofensivo como un insulto. O en ciertos contextos incluso peor, puesto que puede animar a otros a mofarse de una situacion quizas muy dolorosa para alguien. Y el hecho que sea 'humor' para algunos, esto no lo hace menos insultante. No he querido entrar en casos particulares como los que has puesto, porque realmente no quiero discutir donde podria estar el limite. Creo que esto es extremadamente subjetivo y difuso y hay millones de situaciones muy distintas. Aunque tambien creo que hay situaciones donde una mayoria estarian de acuerdo que ciertos chascarrillos o mofas, estan muy fuera de lugar, sin necesidad de ser un mojigato (lo cual tambien es muy subjetivo). Porque ademas el contexto y la motivaciones para hacer una mofa puede ser muy relevante (no es lo mismo si lo hace un gobernante, que una revista satirica, o alguien con sus amigos, que publicamente en un contexto determinado). Y es verdad que a veces al humor ayuda a distensionar, o hablar de cosas complicadas. O aprender a reirse de uno mismo creo que ayuda a estar mejor. Pero esto no significa que siempre sea adecuado, pertinente o justificado.
PD: todo lo escrito es desde el buen rollo y sólo con ánimo de debatir que las cosas escritas a veces pueden interpretarse erróneamente.
Si, claro. No me he tomado tus comentarios de otra forma. Aunque es cierto que a veces es facil hacer malas interpretaciones de un comentario escrito. Espero que tampoco haya dicho nada que te haya molestado a ti. No era mi intencion, y me disculpo si ha sido asi.
Edito: Y con nada de lo que digo, justifico que nadie reciba amenazas por nada de lo que dice.
#65 Espero que tampoco haya dicho nada que te haya molestado a ti. No era mi intencion, y me disculpo si ha sido asi.
Al contrario, lo bien expresado y lo sosegado que escribes me dio miedo a parecer un twitero ofendido. Ma alegro aclararlo.
En realida creo que opinamos igual. Todo autor está expuesto a la crítica ¿qué gracia tendría si no fuera así?. Yo me centraba no tanto en la crítica legítima como en la censura y de como autores se autocensuran por no molestar cuando el humor es justo dar en la llaga. Si no puedes ofender, no es humor (no interpretar literalmente).
Haces referencia a contextos en los que el humor puede ser un insulto. En ese caso el problema es el contexto, no el humor. Los chistes de Franco son legitimos, hacerlo en el contexto de reunión familiar con su familia no. ¿Pueden sentirse ofendidos si los ven en redes sociales?. Si, obviamente.
Presonalmente, hacer chistes de gitanos me parece de cómicos mediocres y no me interesa su obra pero no lo censuro. Quizás hubiese llegado al culmen de los chistes de gitanos pero creo que ya no lo sabremos nunca.
Edito: Y con nada de lo que digo, justifico que nadie reciba amenazas por nada de lo que dice.
Obvio, eso estaba fuera de discusión.
#66 No, que va, creo que te explicas bien, y de forma tranquila.
Yo tambien diria que a pesar de (probablemente) no verlo exactamente igual, tenemos una vision bastante parecida.
Bueno, yo lo dejo aqui, un saludo (es agradable tener discusiones constructivas).
#20 Pues los comentarios suelen ser de dos tipos: los de lamebanderas ofendiditos y los de quienes saben reírse de sí mismos.
#33 Me gustaria ver la correlacion con lo que dirian en esta noticia y en la otra.
#20 gilipollas hay en todas partes, pero con todo el tiempo que llevo viviendo en españa me sorprenderia mucho ver a un español medio, ofenderse por un chiste que le hace un ingles, por ejemplo.
Normalmente, son los propios españoles en reírse de ellos mismos, aunque me temo que últimamente todo esto esta cambiando.
Lo que antes era un actitud saludable y mofa general, gracias a las ultimas avalanchas de ofendidos se esta convirtiendo en algo muy toxico, tanto que se esta reabriendo un debate sobre los "limites del humor" como si tal cosa existiera, hay humoristas buenos y humoristas malos, y luego todo lo de en medio, si no te hace gracia un humorista, "cambias de canal" y punto.
Toda esta gente que se abandera con una moral suprema, defensores de las minorías y lo políticamente correcto, bajo mi punto de vista lo único que están haciendo es quedar como los hipócritas que son.
Recuerda, una persona no se ofende por arte de magia, la persona que se ofende, DECIDE ofenderse, y mayormente es porque quiere sentir control sobre algo, obligar a una persona publica o empresa a "disculparse" porque tu y una turba de enajenados en twitter no paráis de hacerle bullying... por favor... que tienen 15 años?
Este tío que ami no me hace ni puta gracia, (solo me gusta cuando hacen lo de pantomima full) pero quien soy yo para intentar destruir su carrera?, su primer error ha sido disculparse, en mi opinión debería haberse plantado y decir, "que no os a gustado el chiste de mierda? y os he ofendido? pues os rascáis."
#52 Hablaba en general, en base a los comentarios que a menudo veo por aqui (y al mismo titulo de la noticia, que para mi, no tiene ningun sentido).
Viendo los comentarios que veo por aqui cuando salen noticias relacionados con los ingleses, permiteme que dude lo que dices sobre los comentarios que aparecerian aqui en meneame. Como he dicho, me gustaria ver la correlacion sobre los que dices una cosa ahora, y lo que dirian en este caso.
El concepto "limites del humor" o "ofendidos" a mi personalmente me empieza a cansar. Porque simplifica cosas que no lo son. Sobre lo de "cambias de canal", creo que aplica tanto para el "humor" como para cualquier cosa.
Recuerda, una persona no se ofende por arte de magia, la persona que se ofende, DECIDE ofenderse.
Si, ya, lo mismo pasa con los insultos.
Manda pelotas que en Roma Plauto se descojonaba de todo el mundo con saña, nacio pobre y murio rico, famoso y respetado, nadie de los multiples ofendidos (no dejaba titere con cabeza) consules, pretores, comerciantes, y sobre todo molineros y marineros (ese colectivo cobraba casi siempre en sus obras ya que el ejercio de ambas). Pero en Roma nadie se ofendia, lo habrian considerado un imbecil por ofenderse de un comico... igual es que hoy dia estamos rodeados de imbeciles.
Plauto tiene una frase muy buena y que nos define:
«El hombre es un lobo para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro»
Desgraciadamente el problema no esta en la comedia.
El problema está en la sociedad. Nos las damos de inteligentes y "socializados". Empezamos a jugar al juego de la "moralidad" y los reyes del cotarro nos la clavaron hasta el fondo.
Ya no existe la libertad de expresión. Al perderla se perdió la libertad de opinión y del resto se encargo la ideología.
¿Y sabeis la mayor prueba de ello? Mirad vuestros usuarios a ver si os da una pista.
¿Como no va a tener límites el humor? Si ni nos atrevemos a respaldar nuestra opinión con nuestra identidad.
#10 Estoy contigo en que el problema está en la sociedad, y -esto lo añado yo- en que solo una sociedad enferma ve el humor como una amenaza.
Lo que no veo tan claro es que usar pseudónimos en internet sea un ejemplo de cómo de perdidos estamos en esta batalla. Creo que precisamente por usar un pseudónimo somos más propensos a comentar con honestidad intelectual -sea para debatir, trolear o contar chistes- que si tuviéramos que conectarlo todo a nuestro nombre real. Veo este cuasianonimato no como una forma de escondernos, que también, sino como otra forma de reflexión, de debate y de romper barreras; una herramienta más, como también lo es la comedia. Al fin y al cabo, el mensaje no cambia si lo dice Agamenón o Darkanarutosepirothshadow666.
Creo que en una libertad de expresión plena seguirían habiendo pseudónimos.
Perdón si he descarrilado un poco el tema.
#15 "Creo que en una libertad de expresión plena seguirían habiendo pseudónimos." Por supuesto que los habría, pero tu mismo lo dices en tu comentario:
"Creo que precisamente por usar un pseudónimo somos más propensos a comentar con honestidad intelectual -sea para debatir, trolear o contar chistes- que si tuviéramos que conectarlo todo a nuestro nombre real."
Con nuestro "yo" real somos más reacios a hacer esto. ¿porqué? porque nos vamos a sentir juzgados.
¿porque nos vamos a sentir juzgados? Porque al que lo hace con su yo real, o con un pseudónimo conocido se le canea hasta en el carnet de identidad y para el anónimo la cosa no trasciende al mundo real.
En esencia: porque tenemos miedo de las repercusiones.
¿porque?
Porque en nuestro fuero interno sabemos que ni tenemos libertad de expresión, ni libertad de opinión. Por eso necesitamos sentirnos anónimos para expresarnos libremente.
Por eso por algunos chistes en este país te denuncia la fiscalía y te mete en la cárcel?
El PP tiene mucha experiencia de eso defendiendo a los suyos.
#2 y en otros te denuncia la asociación de turno y la fiscalía te mete en la cárcel, y si no te encierran no pasa na.. ya intentarán que te quedes sin trabajo y seas desterrado para siempre.
#4 Desde el gobierno se creo escuela contra el "pensamiento del humor".
Este país lo convirtieron en Españistan, ahora tendremos que apechugar con el.
Precisamente la realidad es de lo que tienen en común tantos ofendidos e idiotas varios.
Que huyen de ella como si la realidad fuese una elección u opinable.
Le va a dar igual ellos pueden renegar de la realidad, pero la realidad no reniega de nadie.
#3 No se si estas poniendo al mismo nivel a un comico haciendo humor sobre temas tabu para la sociedad, con los chascarrillos que se leen a menudo por aqui en meneame en segun que noticias, con la excusa de qje el humor no tiene limites.
La realidad es la que es. Pero no siempre es adecuado que alguien venga a reirse de ella. Las cosas (casi nunca) son blancas o negras. Creo que existirian distintas situaciones en las que los usuarios que defienden 'el humor' sin ningun matiz, lo encontrarian inadecuado.
#18 inadecuado y censurable son cosas muy diferentes.
#21 Su interseccion no es nula. Hay una zona donde la separacion entre los dos conceptos es difusa. Estoy seguro que muchos tendrian distintas opiniones donde empieza y acaba cada concepto. No me sorprenderia que para muchos dependiera de si este 'humor' les afecta a ellos o no.
#22 hombre, eso no lo dudes, y lo hemos visto mil veces. Y de hecho es uno de los grandes problemas con este tema, que hay gente que pretende que uno se pueda reír de todo menos de lo que les ofende. Y aun así, vuelvo a lo mismo: hay una diferencia bastante grande entre "este es un gilip... que no hace gracia a nadie" y amenazar a alguien de muerte.
#24 Y aun así, vuelvo a lo mismo: hay una diferencia bastante grande entre "este es un gilip... que no hace gracia a nadie" y amenazar a alguien de muerte.
Totalmente de acuerdo.
#18 Al contrario, no estoy criticando al cómico, si no a los que se sienten ofendidos por los chistes.
Como si el sentirse ofendido por algo fuese un límite que poner a los demás.
#37 Creo que no me has entendio. Creo que en una sociedad, la gente se deberia cortar un poco, en ciertos contextos. Y creo que la gran mayoria de gente, en el contexto adecuado, pensaria lo mismo.
#46 No, lo he entendido.
Creo que en ninguna sociedad la gente se debería cortar nada para hablar.
Solo existe la defensa de la libertad de expresión o la libertad de sentirse ofendido y querer callar al otro.
Las dos cosas son incompatibles. Si se defiende que hay que callar en ciertas circunstancias por que X personas o grupos se sientan ofendidos, eso va en contra de la libertad de expresión.
Defender que alguien deba morderse la lengua por que otra persona no sepa gestionar la realidad es autoritarismo y censura preventiva.
#56 No estoy de acuerdo. En una sociedad nos debemos respetar. Creo que es una norma de convivencia basica. Estoy seguro que pensando encontrarias contextos en que no verias adecuado decir lo que te diera la gana. Que es aceptable y que no, dependera muchisimo de la persona, y el contexto. Pero no estoy de acuerdo en que esa una cosa tan simple como: "toda expresion es aceptable". Y con esto no digo que no puedas ser libre (legalmente) de decir cualquier cosa.
#58 No. Si encuentro contextos o no a la mi libertad de expresión lo decido yo, no un tercero.
En una sociedad nos debemos respetar.
Claro, el problema viene por que desconoces lo que significa esa palabra.
Respeto no es que tú no quieras oír algo y los demás se callen preventivamente.
Respeto es que tu puedas decir algo aunque el resto del planeta no quisiera oírlo.
Respeto no es que tu puedas hacer con los demás lo que quieras (que se callen en este caso).
Respeto es que tu puedas hacer lo que te de la gana sin que nadie te lo impida si no estás limitando la libertad de otros.
El respeto es derecho a que tu hagas y digas lo que quieras mientras no limites la libertad física y de expresión de los demás.
El respeto no es el derecho a que tu limites la libertad de expresión de los demás.
Hay una generación entera que se cree que el respeto es que ellos hagan o digan lo que quieran en público, y que nadie pueda opinar sobre eso.
Como si tuviesen el sacrosanto derecho a estar en posesión de la verdad o a no tener que oír a nadie que les lleve la contraria o les diga cual es la realidad.
Pues lo siento mucho pero ni eso es respeto ni nunca lo vas a conseguir. Porque pasaría por anular el derecho de los demás a decir o a hacer y muchos no vamos a permitirlo nunca.
#59 No. Si encuentro contextos o no a la mi libertad de expresión lo decido yo, no un tercero.
Por supuesto, he decidio yo algo por ti? Te he dado mi opinion sobre que creo que podria suceder si intentabas encontrar ejemplos. Eres totalmente libre de buscarlos, o no. Y puede ser que estes de acuerdo conmigo, o que no. Pero creo que en ningun moment te he dicho que lo hagas.
Claro, el problema viene por que desconoces lo que significa esa palabra.
Claro, seguro que es esto. Madre mia, que atrevimiento que teneis algunos. No tienes ni idea de quien soy, ni lo que conozco o desconozco.
Respeto no es que tú no quieras oír algo y los demás se callen preventivamente.
Yo no he dicho esto.
Respeto es que tu puedas decir algo aunque el resto del planeta no quisiera oírlo.
Claro. Y haciendolo tambien puedes estar faltando al respeto a otras personas. O esto ya no?
Respeto no es que tu puedas hacer con los demás lo que quieras (que se callen en este caso).
Desde luego, he dicho en algun momento que quiera hacer con los demas lo que quiera? He dicho que alguien se tenga que callar? Estoy dando mi opinion sobre como creo que decir ciertas cosas es una falta de respeto. Tu puedes decir lo que te salga de las narices. Si yo lo encuentro inadecuado, puede ser que tambien lo diga. O no lo puedo hacer? Me respetaras si lo hago???
Respeto es que tu puedas hacer lo que te de la gana sin que nadie te lo impida si no estás limitando la libertad de otros.
Con muchisimos matices. Cuando dices "lo que te de la gana" asumo que te refieres a expresarte, no a otro tipo de acciones. El concepto de "limitando la libertad de otros" es muy ambiguo y difuso. Y no solo la libertad es importante. Me rechina mucho la simplificacion de esta frase.
El respeto es derecho a que tu hagas y digas lo que quieras mientras no limites la libertad física y de expresión de los demás.
Yo no he dicho que vaya a limitar la libertad de nadie. Pero si que hay actitudes que me parecen criticables, y que muestran una falta de respeto muy considerable. O no estas criticando tu mis opiniones? Sobre tu discurso (que segun mi opinion, ignora todos los matices) supongo que criticar al que insulta a las personas, o al que hace bullying, o maltrata psicologicamente a otros, o hace mofa de sus discapacidades (y ya no hablo de contextos particulares donde las cosas serian peores), es no-critcable, no? O vas a empezar a poner matices?
Hay una generación entera que se cree que el respeto es que ellos hagan o digan lo que quieran en público, y que nadie pueda opinar sobre eso.
Una generacion entera? Te basas en datos del INE? Asumiendo que sea cierto (aunque francamente, me parece otra descripcion sesgada y simplificada de la realidad), no tengo ni idea que tiene que ver con lo que he dicho yo.
Como si tuviesen el sacrosanto derecho a estar en posesión de la verdad o a no tener que oír a nadie que les lleve la contraria o les diga cual es la realidad.
Alguien malintencionado podria aplicar esto a tus comentarios tambien.
Pues lo siento mucho pero ni eso es respeto ni nunca lo vas a conseguir. Porque pasaría por anular el derecho de los demás a decir o a hacer y muchos no vamos a permitirlo nunca.
En ningun momento he hablado de anular el derecho de nadie a decir nada. He puesto una frase indicando claramente que no estaba afirmando que las personas no deban ser libres de decir cualquier cosa, o no? Pero las personas en la sociedad tambien son libres de considerar inadecuado, ofensivo y una falta de respeto que alguien diga segun que cosas.
Y lo dejo aqui, dudo que salga nada constructivo de esta discusion, y creo nos estamos empezando a faltar al respeto (por mi parte, disculpa si te he ofendido). Un saludo.
#60 "Por supuesto, he decidio yo algo por ti? "
Decides que tenga que haber un contexto donde debo hablar y otro donde no.
Que el contexto sea "negociable" es lo de menos, porque yo considero que uno mismo es que que debe decidir si hay o no un contexto en el que suavizar las cosas y callarse o si no lo hay.
Claro, seguro que es esto. Madre mia, que atrevimiento que teneis algunos. No tienes ni idea de quien soy, ni lo que conozco o desconozco.
No te conozco de nada y no se como piensas pero sí te he visto aplicar mal la palabra.
Claro. Y haciendolo tambien puedes estar faltando al respeto a otras personas. O esto ya no?
Es posible pero no tiene porque ocurrir necesariamente y hay otros medios por los que perseguir eso. Si te refieres a injurias, calumnias etc... Para eso están los juzgados.
Si con faltar al respeto te refieres a decirle a alguien algo que no quiere escuchar. Primero no es faltar al respeto y segundo es libertad de expresión.
Estoy dando mi opinion sobre como creo que decir ciertas cosas es una falta de respeto.
De nuevo respeto mal entendido. Que a alguien se le acabe de morir un hijo y hagas un chiste puede ser de mal gusto.
El respeto, de nuevo, es otra cosa.
Con muchisimos matices. Cuando dices "lo que te de la gana" asumo que te refieres a expresarte, no a otro tipo de acciones. El concepto de limitando la libertad de otros" es muy ambiguo y difuso. Y no solo la libertad es importante. Me rechina mucho la simplificacion de esta frase.
No, sin ningún matiz. Lo que me de literalmente la gana. Eso es libertad de expresión.
Si algo que diga está mal dicho, deberá ser un juzgado el que me diga que delito he cometido. Injurias, calumnia, amenazas, chantaje, etc...
Pero sin ningún limite más que el legal.
Yo no he dicho que vaya a limitar la libertad de nadie.
No lo has dicho pero demuestras querer hacerlo de facto en cada párrafo que escribes, ya que de seguir tu opinión irremediablemente se está limitando la libertad de uno por lo que piense (o pueda pensar o sentir) otro.
Alguien malintencionado podria aplicar esto a tus comentarios tambien.
Y pueden, libertad de expresión.
¿Que es lo que no entiendes de "Libertad de expresión"?
No es "libertad de expresión pero..." ni "libertad de expresión con cuidado".
La libertad de expresión es sin peros. El único límite es el que determine el ordenamiento jurídico.
En ningun momento he hablado de anular el derecho de nadie a decir nada.
Si lo haces pero de una forma torticera. En vez de censurar una vez se ha hablado, quieres que la censura se efectúe antes de hablar utilizando el respeto (mal entendido) como la forma en la que uno mismo se ha de censurar.
Pero como el respeto que tú usas se define no por no impedir hablar o hacer a los demás, si no por cual sea la opinión o sentimiento de los demás al respecto, eso es de facto que uno mismo se censure por lo que los demás opinen.
A mí me parece muy bien que la comedia no pida permiso. De verdad. Y que no tenga límites. Adelante con ello. Pero de igual manera, yo tengo derecho a ofenderme. Porque de verdad que en todo internet he leído a muchos mas ofendidos con los ofendidos que a los ofendidos en sí. Aquí mismo en Meneame es así. Y coño, que no tiene que hacerme gracia por tus cojones. Que es que el que siempre te dice que te tienes que reír, es alguien no afectado por el chiste, que casualidad.
http://cadenaser.com/emisora/2018/04/04/radio_sevilla/1522861674_191408.html
#45 no te has de reir. Puedes decir que te parece una mierda.
Lo que ya es un poco así es que organices batidas para buscar al humorista y matarlo
#61 nunca he defendido eso y me parece lamentable. Pero con esa excusa se ataca a los que se ofenden y se intenta coartar su libertad de expresión, que es tan válida como la del humorista de hacer chistes de mierda.
Si los gitanos están ofendidos con Robert Bodegas por algún chiste o monologo que se jodan, pero si son ellos los primeros racistas e inadaptados, y ya llevan siglos con nosotros. Todo esto les pasa por incultos y por parásitos. Por supuesto que no todos son así, pero sí una gran mayoría.
Precisamente anoche estuve en un espectáculo de humor y el humorista hizo chistes sobre ellos, todos nos reímos bastante.
#11 Y si los gays se ofenden por los chistes de mariquitas de Arévalo o Bertín Osborne, pues también, ¿no? Que el humor es sagrado. ¿O es sólo para los que nos caigan bien?
El humor es como todo, lo hay bueno y lo hay malo y de mal gusto (aunque haga gracia).
Es llamativo el hecho de que el Internet de hoy en día nos ha hecho menos libres.
#12 Ha llevado al nivel global la mentalidad acusadora del pueblo pequeño, en el que todos se conocen. O sigues las normas sociales impuestas por el grupo dominante o te vas del pueblo.
Algunas de esas normas pueden ser sanas y normales, pero otras son arbitrarias y proceden del pensamiento mágico y la imposición. Por eso si te expones en público te expones a ser juzgado por el grupo, que puede ser prácticamente todo el mundo, y si no les gusta lo que haces, aunque estés en tu derecho, te afecta fuera de Internet
#16 O sigues las normas sociales impuestas por el grupo dominante o te vas del pueblo.
No es esto una parte de vivir en sociedad? No es esto lo que hace (en teoria) la justicia?
#19 Después de esa frase contesto a tu pregunta. Si las normas son justas y sanas para la convivencia sí, pero cuando provienen del pensamiento mágico e imposiciones del grupo dominante es cuando empiezan las cazas de brujas sin sentido.
#30 Pero todas las normas son imposiciones para alguien, no? Las que tu puedes considerar necesarias para la convivencia, otros consideraran que no lo son.
Pues yo no estoy de acuerdo en lo que decís en muchos comentarios. Para mí, a día de hoy, vivimos la era dorada de la comedia, y dicho por los profesionales del sector.
Así como la sociedad se ha ido haciendo más tiquismiquis y policorreccionista, el humor se ha ido haciendo fuerte como válvula de escape a todo eso.
Ahí tienes la vida moderna, soltando burradas y salvajadas por la puta SER con audiencias que rozan el maiinstream. O Cero, con toda la programación practicamente basada en el humor (resucitando a buena parte de todos los cómicos de este país). Ahí tienes presuntos ignorantes, o nadie sabe nada, reinventado la improvisación cómica...
Por cada tweet censurado, por cada chiste perseguido, la respuesta de la sociedad es una demanda aún mayor de esos contenidos. Es una relación de causalidad, donde la comedia se vuelve un pilar fundamental dentro del ambiente social. Cuanto más serio se pone todo, más necesitamos algo que "suavice" la situación quitándole hierro a lo que sea.
#23 soltando burradas del blanco hetero que parece ser es el único que sabe reirse de sí mismo.
Y la commedia aún menos.
los gitanos no dan frutos
#13 pues anda que no venden sandías en la carretera...
#17 y malacatones en la fragoneta
y porqué triunfó la acción, o las aventuras o el terror o el amor ?
La comedia al final es un género (no sólo de cine) , un planteamiento, y no es que triunfó, es que existió y tiene su cuota de mercado
Solo respondo con esto:
Y con esto otro:
Si alguien cree que desde el humor no se pueden reír de él/ella es que se cree superior a otras personas.
Salu2
salvo que seas gitano o pintes a mahoma
Los policorreptistas son los nuevos censores del siglo XXI, sus pieles finas se empapan y se ofenden por todo; los ofendidos juzgan, condenan y castigan a los ofensores en cuestión de segundos, la inmediatez manda.
Si luego se demuestra la inocencia, pues mala suerte para el ejecutado.
La inquisición del siglo XXI es así, una pena.
Por eso este gobierno progresista ha derogado inmediatamente la Ley Mordaza.
Oh, wait...
Defendemos mucho a este señor porque es majete, nos cae bien, y en el fondo todos somos un poco racistas y seguramente hasta estamos de acuerdo en que los gitanos son esto y aquello. Pero si en vez de este señor y los gitanos hablásemos de Arévalo o Bertín Osborne y sus chistes de mariquitas, habría consenso en lo casposos que son, que menuda basura y tal. Y si nos ponemos con chistes sobre Irene Villa o las niñas de Alcásser ya ni te cuento. ¿En qué quedamos? ¿Es el humor algo sacrosanto e incriticable, o no?
El humor es como todo: hay humor bueno, malo y de mal gusto. Aunque en todos los casos sea gracioso (si no no sería humor), por supuesto que el humor puede ofender, y puede no ser adecuado en algún momento o contexto. Aquí este señor podría haber quedado mejor si, en vez de recurrir a sesudos argumentos filosóficos, hubiera dicho simplemente "mira, es verdad, quise hacer algo un poco irreverente y me salió de mal gusto. Entiendo que gente se haya ofendido, mis disculpas e intentaré que no vuelva a suceder".
Solo es humor si habla de tios blancos heteros de clase baja, cualquier otra cosa es violencia, violación, racismo, especismo, bla bla bla. Todos a quejarse, que es mejor hacer chistes sobre... ¿El aire? Las moleculas mejor.
Cada vez que escucho una noticia como está no puedo evitar acordarme de una escena de “Braindead: Tu madre se ha comido a mi perro” en la que el bebe zombie se cae al suelo y empieza a llorar cuando de repente es atropellado por un ciclista y el ciclista sale volando pegándose un golpe y el bebe zombie empieza a reírse.
Los denunciantes son como el bebe zombie por qué acuden a un espectáculo donde se espera que se usen estereotipos que pueden ofender a un colectivo y no les parecen mal hasta que les tocan usar los estereotipos que afectan a su colectivo.
Por si acaso, vivo ya no en un barrio, sino justo enfrente de un edificio de gitanos (es una familia que lo tiene en propiedad), casi ventana con ventana, y el monólogo me parece extremadamente racista.
Igual son este tipo de actitudes las que hacen que los gitanos se aíslen del resto del mundo. Digo eh, no sé.
Anda que no tenemos objetivos para tirar dardos envenenados, como para echárnoslos entre nosotros.
#35 yo me he criado en un colegio de gitanos y ya son así desde pequeños, asi que a otro con esa bola.
#39 Y yo en uno público pero de una zona pija y te puedo decir que los niñatos son todavía peores.
Si te sirve de algo, mi piso es de alquiler; yo elegí vivir donde vivo. Ten por seguro que no lo habría hecho si las cosas fueran como las cuentan en el monólogo.