Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Biopatentes: "Es un derecho de propiedad sobre plantas, animales, semillas y material genético de seres vivos. Quien ostenta el título de una biopatente tiene el derecho de cobrar regalías cada vez que alguien comercializa un ser vivo con el material genético patentado o utiliza dicho material. Greenpeace se opone a las biopatentes porque la vida no es un bien industrial. Los países industrializados quieren imponer las biopatentes a los países no desarrollados, lo que afectará especialmente a los pequeños agricultores." de http://www.greenpeace.org/mexico/campaigns/consumidores/todo-lo-que-usted-debe-saber-s/que-es-una-biopatente
y para leer con calma http://www.rebelion.org/noticia.php?id=49384
y para leer con calma http://www.rebelion.org/noticia.php?id=49384
#7:
#4 En primer lugar NO has inventado una nueva especie, has modificado una especie existente. ¿Qué derechos has pagado a la humanidad por modificar esa especie? Y en segundo lugar: No se en que mundo vives pero en el mundo real, ese que hay más allá de los teletubies, la gente cultiva lo que les compran. La inmensa mayoría de la gente en este puñetero mundo trabaja cada día simplemente por sobrevivir un día más. Si la minoría opulenta les pide claveles, cultivarán claveles, y si les pedimos cactus cultivarán cactus. Y si les pedimos/obligamos a cultivar semillas de plantas que no se reproducen, cultivarán esas semillas. A pesar de tener que comprar año tras año las mismas semillas.
#2:
Aplicar las restricciones de la propiedad intelectual a seres vivos va a traer consecuencias divertidas porque en el momento en que los geranios se reproduzcan por sí solos (polinización cruzada)... ¡estarán violando los derechos de autor!
#1:
Estoy de acuerdo, eso de poder patentar un ser vivo... a donde vamos a llegar.
Comentarios
Biopatentes: "Es un derecho de propiedad sobre plantas, animales, semillas y material genético de seres vivos. Quien ostenta el título de una biopatente tiene el derecho de cobrar regalías cada vez que alguien comercializa un ser vivo con el material genético patentado o utiliza dicho material. Greenpeace se opone a las biopatentes porque la vida no es un bien industrial. Los países industrializados quieren imponer las biopatentes a los países no desarrollados, lo que afectará especialmente a los pequeños agricultores." de http://www.greenpeace.org/mexico/campaigns/consumidores/todo-lo-que-usted-debe-saber-s/que-es-una-biopatente
y para leer con calma http://www.rebelion.org/noticia.php?id=49384
#4 En primer lugar NO has inventado una nueva especie, has modificado una especie existente. ¿Qué derechos has pagado a la humanidad por modificar esa especie? Y en segundo lugar: No se en que mundo vives pero en el mundo real, ese que hay más allá de los teletubies, la gente cultiva lo que les compran. La inmensa mayoría de la gente en este puñetero mundo trabaja cada día simplemente por sobrevivir un día más. Si la minoría opulenta les pide claveles, cultivarán claveles, y si les pedimos cactus cultivarán cactus. Y si les pedimos/obligamos a cultivar semillas de plantas que no se reproducen, cultivarán esas semillas. A pesar de tener que comprar año tras año las mismas semillas.
Aplicar las restricciones de la propiedad intelectual a seres vivos va a traer consecuencias divertidas porque en el momento en que los geranios se reproduzcan por sí solos (polinización cruzada)... ¡estarán violando los derechos de autor!
Estoy de acuerdo, eso de poder patentar un ser vivo... a donde vamos a llegar.
A ver lo que tarda la SGAE en olisquear el negocio de la patente de claveles
#4 y #18 Lo peor de las patentes biológicas es que las empresas que financian esas carísimas investigaciones consiguen hacer que desaparezcan las plantas y animales de cultivo tradicional, con lo que eliminan la alternativa open source y acaban cogiendo por los huevos al agricultor o ganadero, o sea, teniendo la llave de todo el mercado de la alimentación (aquí no hablamos sólo de tulipanes, sino de trigo o carne). Eso debería de ser simplemente una cuestión de estado, porque además si suben los alimentos básicos es como si sube la gasolina: sube todo (al fin y al cabo estamos hablando de la gasolina que mueve a las personas). Es lo mismo que están intentando las multinacionales con el agua. Nos acabarán patentando el aire; tiempo al tiempo.
Si cojo un libro, o un programa informático de código cerrado, cambio un par de páginas, o de líneas, y lo publico o lo vendo, seguro que se me acusa de plagio. Eso es justo lo que hace la ingeniería genética: un cambio mínimo en "una obra completa". Con la diferencia de que el código que utilizan no lo ha diseñado nadie.
no solo las lo de las patentes es preocupante.
http://www.unesco.org/courier/1999_06/sp/ethique/txt1.htm
aparte de lo ahí explicado ahora las nuevas variedades vienen recubiertas o pildoradas con enfermedades que no afectan a esa planta pero si a las variedades anteriores.
asi que una vez que un agricultor pobre siembre esa especie se vuelve adicto a ella economicamente.
#9 Me gustaría ver como argumentas las patentes sobre genes humanos, por curiosidad nada más. Eres todo un espectáculo
A los que reivindican los derechos de las corporaciones sobre especies vegetales les quiero recordar que no todas son creadas en "laboratorios". Muchas son especies autóctonas mejoradas por indigenas y agricultores través de polinización cruzada y otras técnicas. Luego la corporación llega al campo toma muestras y patenta todo lo que puede.
Reivindicar ese derecho es equivalente a reivindicar el derecho a robar.
Además una especie vegetal se puede contaminar con genes patentados debido a polen y semillas que viajan en el viento, insectos, pájaros, etc.
En el caso del agricultor canadiense que enviaron más arriba, los tribunales determinaron que era irrelevante la forma en que las especies se contaminaron de los genes patentados, por consiguente la cosecha completa era propiedad de la empresa dueña de la patente.
Y conociendo la moral (o la falta de ella) de estas personas jurídicas espero a corto plazo encontrar empleados de estas corporaciones contaminando adrede cosechas completas con sus genes patentados solo para apropiarse de ellas.
#4 "y los países subdesarrollados se dedicaran a plantar claveles y tulipanes, en vez de comida" no tendrían que hacerlo pero así es como funciona el mundo de hace muchos años, en lugar de comida dedican sus tierras a cultivos para la exportación y sin demasiado beneficio, bastante presionados por multinacionales o gobiernos del primer mundo, ejemplos café, chocolate, maíz para biocombustibles, explotación de minas de lo que sea (oro, plata, azufre...)
la SGAE no tiene patentadas "dos gardenias ..."
Pues si queréis leer una historia de terror:
http://www.nodo50.org/pimientanegra/agricultor_monsanto.htm
y su resolución aún más terrorífica:
http://www.rebelion.org/ecologia/040524etc.htm
pero esto es lo que hay con los cultivos!!!!!!!!
dicen que inventigan y lo que hacen es patentar las semilas.
los antiglobalizacion porque os pensais que luchan!!!!!!!
Las patentes sobre flores datan de antiguo y lleva mucho tiempo y trabajo sacar nuevas variedades para que luego aparezca el listo de turno. "Cuando la floricultura científica en los Países Bajos del siglo 19 inició su expansión, ésta llegó a inspirar especialmente a los escritores franceses. Alexandre Dumas contó una historia relacionada con el sueño de cualquier tulipanero, la del TULIPÁN NEGRO. Una ilusión, con la que se está soñando desde que fue publicada en 1850 la novela de aventuras de Dumas y que dura hasta nuestros días. Sigue:
http://www.fleurop.com/Newsletters/20060321/SubPage2.aspx
Voy a patentar a los chinos, fijo que me sale rentable...
#9 Pues pasará como con las patentes de los medicamentos.
Que de cuando en cuando llegará un país que le hace realmente falta con un gobernante que tiene relamente pelotas y se las pasará por el forro.
Que investigar tiene un coste alto lo sabemos todos, pero hay cosas necesarias para el ser humano que no deberían de limitarse solo al que tuviera dinero para pagar al que lo patenta. Como duda ¿cuanto dura una patente de esas?
¡Insumisión biológica!
#22 Pues yo creo que voy a patentar la estupidez humana. ¡Me voy a forrar!
Muy fuerte, el Instituto Armado ese de m*erda es a las plantas lo que la SGAE a la música.
Esto es una ruina!
Qué pasa? Me van a detener por tráfico de claveles si corto uno de los que tengo en una maceta y se lo doy a mi vecina??
Ay Dios!
El que patente la ESTUPIDEZ se forra en 20 segundos!!
#33 Ahi tamos! Yo por decir lo mismo antes, abrasao a negativos
joer.... que no son todas las variantes de claveles y geranios!!!! que son solo las retocadas artificialmente y que adquieren caracteristicas q no obtendran en estado natural... es mas, practicamente todas las flores de una floristeria cualquiera, estan mutadas para que se mantengan mas tiempo "frescas".
Por otro lado, si tu adiestras a un perro, o eres dueño de un animal protegido, tienes que tener toda la documentacion en regla... sino es delito. De igual manera tu si cultivas ilegalmente una planta protegida (en este caso por una patente) es delito... tan dificil no es de entender. Es como si la gente se quejase de que a uno le detengan por tener 160.000 plantas de marihuana en su invernadero... coño, pues claro q te van a detener, ¿porque ?porque es ilegal, de igual manera es ilegal cultivar sin permiso determinados tipos de planta o meter determinados tipos de materiales o animales al pais...
#30 Dupont se dedica a la industria quimica y Dosantos, no querrás decir Monsanto? la multinacional dedicada a la agricultura y biotecnología.
Esta es una practica común (patentar plantas y genomas) hechas por las grandes farmacéuticas como Dupont y Dosantos, todo a raíz de la cumbre de Río de Janeiro saboteada por EUA donde no permitieron la firma de la ley de especies, esto fue durante el período de Bush padre... Por eso están patentando cuanto pueden y destruyendo selva para cultivos de especies modificadas genéticamente por ellos
Dios mio!! yo tengo varias macetas con claveles y otras con geranios!!!!!!!!!!!!!!
Desde luego que nos estan dando bien por culo.
Todo lo relacionado directamente con la vida (los genes, la salud, la medicina, etc) no debería medirse principalmente por el baremo económico. Cuando en estos temas el fin principal es el económico inevitablemente se producen aberraciones. Es indignante que podamos ser tan estúpidos como para permitir esto.
Cuidado con los tulipanes!
http://www.elblogsalmon.com/2005/05/11-la-burbuja-de-los-tulipanes
Las patentes, de todos los tipos, nos llevarán inexorablemente a una guerra entre quienes poseen las patentes y quienes deben vivir todos los días haciendo uso (y lo harán pq acabaremos patentando hasta la forma de caminar o masticar más efectiva) de ellas y teniendo que pagar.
Los cultivos son clones. Son todos genéticamente iguales. Cuesta mucho dinero en investigación conseguir una variedad nueva que sea rentable comercialmente, es exactamente igual que una patente industrial aunque sea un ser vivo. No tiene nada que ver con las patentes de software ni la propiedad intelectual, nada.
¿Porque una empresa que desarrolla una variedad mejorada no puede cobrar royalties por ella? Los agricultores que explotan esa variedad lo hacen con el conocimiento de que tiene un valor añadido (precio, fecha de recolección, calidad, cualidades organolépticas...).
Las variedades de uva y sandia sin semilla son de los mejores ejemplos de cultivos patentados. Seguro que todos las habeis probado o las conoceis porque "estan de moda", no tener semilla como las variedades tradicionales es el valor añadido y por eso se venden mas caras.
P.D. Un cultivo patentado no tiene porque ser modificado geneticamente.
¡¡Patento los mocos!!, ¡¡eh que nadie se saque mocos!! (realidad en el 2010)
¿Y las burradas como casas se pueden patentar? Lo pregunto porque entonces las patento y me hago de oro vamos.
El código genético de los seres vivos debería considerarse bajo licencia GPL.
Lo de patentar cultivos nuevo no es desde luego; lleva ya mucho tiempo. De hecho creo recordar que había una especie de naranjos de Marruecos que están patentados también y se usan bastante en Valencia.
Muy bien, ahora mezclamos churras con merinas y cuando vemos algo de propiedad industrial nos mosqueamos y vamos a saco contra él.
Es lógico que se puedan proteger variedades cuando son el resultado de un esfuerzo de I+D de una empresa. Lo que no tiene sentido es patentar variedades que existen en la naturaleza. No tergiversemos ni confundamos términos. Si tienes claveles puedes cultivarlos y propagarlos tranquilamente. Aquí no se habla de claveles, se habla de claveles Barbados y White Liberty, cuyos derechos de propagación pertenecen a la empresa que los desarrolló. En este caso la propiedad sirve para proteger la inversión de dicha empresa.
#7 Hijo mio... vuelve al colegio que no te has enterado, porque menudas burradas me estas soltando. En primer lugar, un mismo tipo de lo que sea (hablamos tanto de animales como de plantas) simplemente por estar separadas geograficamente (y no cientos de miles de kilometros, que ya te veo venir, sino simplemente por una cadena montañosa) pueden dar lugar a evoluciones distintas, considerandose a cada una de estas como una especie parte... Si, lamento tener que decirte que el Elefante africano y el asiatico (por ejemplo) son 2 especies totalmente diferentes con caracteristicas distintas que nacieron de la misma subespecie.(Puedes rasgarte las vestiduras llegado a este punto).
De la misma manera, si tu ARTIFICIALMENTE, te las apañas para que una variante de una planta, que se reproduzca durante al menos 3 generaciones y con caracteristicas distintivas propias, has creado una nueva especie de planta....Si, si, no se coge un clavel de la calle, se lleva a Springfield a que Homer le meta una dosis de plutonio y ya tienes una nueva especie.... te repito, ha de mutarse, y que durante al menos 3 generaciones aguante manteniendo las propiedades originales y esto no es facil, dado que lo normal esq el 90% de las mutaciones desaparezcan en la 1º o 2º generacion.
Respecto a lo que cultiva la gente, te respondo facilmente. Si es un pais subdesarrollado, el cultivo es de subsistencia, o sea cultivan lo que van a comer, a menos que por cualquier motivo les paguen mas por cultivar X cosa determinada, en cuyo caso ya no es economia de subsistencia, sino que andan trabajando para empresas.
Claro.. y los paises subdesarrollados se dedicaran a plantar claveles y tulipanes, en vez de comida...
Si tu desarrollas una nueva especie (si, si he dicho desarrollas, ya que lleva años crear una especie nueva en laboratorio)estaria bueno que encima tuvieras q sacarla gratis...¿quien paga los sueldos de los investigadores, el gasto de laboratorio, los materiales, etc etc etc? Nadie?? Menudo chollo de trabajo no?? Repito, no son especies normales, no es ir por la calle, coger un tulipan o un clavel y salir corriendo a la oficina de patentes... Es tirarte años cultivando hasta a base de mutaciones y cruces, hacer una nueva planta que se reproduzca y mantenga sus caracteristicas durante al menos 3 generaciones (sino no se consideraria una nueva especie). Unos ejemplos son las rosas negras, tulipanes negros y azules...
Si, es cierto que mutan tambien trigo y demas plantas, pero son en la inmensa mayoria, proyectos financiados por gobiernos...El ultimo caso q conozco es de una planta de trigo que mide la mitad de lo normal y produce 4 veces mas trigo a parte de adaptarse a casi cualquier entorno... Un proyecto de la NASA, destinado a viajes espaciales y al tercer mundo, con miles de millones invertidos.
La pregunta es... si escribes un libro, puedes hacer lo q te de la gana, si haces un programa igual, una obra de arte... etc, pero si inventas una nueva especie de planta no??? vamos hombre!