Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 Haces bien en dejar de leer, porque de lo contrario podrías aprender algo que remediara tu estulticia y yo no podría divertirme enlazándose simpáticos gifts. De todas formas te diré que da lo mismo echar mercurio en un río, porque total a nivel planetario el mercurio ya está ahí y de ese modo como ni se crea ni se destruye igual te quedas como estabas.
http://www.youtube.com/watch?v=nlzN_WLcXYw
http://www.youtube.com/watch?v=nlzN_WLcXYw
#10:
#7 el problema es que está cogiendo algo que es "un poco" (por densidad) radioactivo y conviertiéndolo en algo que es "muy radioactivo" (por densidad). Es decir, que un kg del material en la mina tiene menos radiación que un kilo del material usado. La potencialidad del daño es diferente, tu puedes estar recibiendo toda la vida ciertas dosis de radiación sin que pase nada, pero si recibes en una hora toda la radiación que recibes en la vida, la cosa cambia (porque el cuerpo tiene los mecanismos para reparar lo primero, pero no lo segundo).
#12:
#7 La radiactividad natural del medioambiente ya no es tan natural, porque ahora incorpora todos los radioisótopos liberados por la industrial nuclear durante los últimos 50 años (incluidas las pruebas nucleares).
Tanto es así que para encontrar acero que no sea radiactivo hay que buscarlo de los barcos hundidos antes de la Segunda Guerra Mundial
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Además está el grave problema de la bioacumulación y la biomagnificación.
china-preocupada-agua-radioactiva-japon/0002
Tanto es así que para encontrar acero que no sea radiactivo hay que buscarlo de los barcos hundidos antes de la Segunda Guerra Mundial
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Publicado hace 17 años por
--18879--
a
sondasespaciales.com
Además está el grave problema de la bioacumulación y la biomagnificación.
china-preocupada-agua-radioactiva-japon/0002
Publicado hace 13 años por
bachen.bachen
a
bbc.co.uk
#5:
La Energía Nuclear es segura. No genera efecto invernadero ni residuos. Hay soluciones para todo. Lo de Japón es culpa del tsunami
Fdo. Lobby Nuclear
A ver cuánto tardan los defensores de lo nuclear a inflarme a negativos
Fdo. Lobby Nuclear
A ver cuánto tardan los defensores de lo nuclear a inflarme a negativos
#13:
La conclusión es demoledora.
Así que, dado que no vivimos en una tecnocracia mundial donde manden los expertos y sean quienes decidan y los que toman las decisiones lo hacen basándose en criterios político-económicos relegando a los expertos a un segundo plano, no podemos garantizar que la gestión de la energía nuclear y sus desechos sea segura en sus manos. Tampoco podemos dejarnos llevar por la paranoia o la histeria. Pero aprovechemos que el debate se ha reabierto para zanjarlo de una vez por todas.
Así que, dado que no vivimos en una tecnocracia mundial donde manden los expertos y sean quienes decidan y los que toman las decisiones lo hacen basándose en criterios político-económicos relegando a los expertos a un segundo plano, no podemos garantizar que la gestión de la energía nuclear y sus desechos sea segura en sus manos. Tampoco podemos dejarnos llevar por la paranoia o la histeria. Pero aprovechemos que el debate se ha reabierto para zanjarlo de una vez por todas.
#22:
El sábado dieron en La Noche Temática (La2) un documental que dejaba bien claro que la energía nuclear de reciclable tiene bien poco. Genera montones de deshechos altamente contaminantes, muy peligrosos para los seres vivos y que tardan en degradarse unos 250.000 años. Algunos se han vertido durante años en la naturaleza, así sin más, convirtiendo parajes naturales inofensivos a simple vista en verdaderos cementerios nucleares potencialmente peligrosos.En la actualidad la mayoría se almacenan en piscinas cubiertos de agua, otros se llevan a parajes remotos, como Siberia, y ahora se estudia empezar a enterrarlos a kilómetros de profundidad, con el consiguiente peligro para el medio ambiente y para las generaciones futuras. Si las naciones hubieran invertido en renovables lo que han invertido en nucleares, otro gallo cantaría...
Comentarios
La Energía Nuclear es segura. No genera efecto invernadero ni residuos. Hay soluciones para todo. Lo de Japón es culpa del tsunami
Fdo. Lobby Nuclear
A ver cuánto tardan los defensores de lo nuclear a inflarme a negativos
#5 """A ver cuánto tardan los defensores de lo nuclear a inflarme a negativos""""
Acabemos con esto. Negativo por poner eso no por ser pronuclear o dejar de serlo.
#24 A mí no me hace falta ponerte ningún negativo.
La realidad es que manifestar claramente que no estás de acuerdo con el mensaje "tranquilizador" del Lobby Nuclear normalmente es que te inflen a negativos.
No nos engañemos, el discurso oficial es disolver las consecuencias, minimizar las noticias de las consecuencias, relativizar la catástrofe, asegurarnos que la tecnología es segura...
Pero la realidad es otra. Se forran los gestores de la Energía Nuclear y muere el entorno, las personas, quedan los residuos para las generaciones posteriores...
No nos engañemos, la tecnología puede ser segura pero también es segura la codicia de los gestores y eso nos lleva a los accidentes.
Un Tsunami en Japón no es un accidente es una realidad que se produce de forma regular. Se debe prevenir lo que ha ocurrido y los responsables de hacerlo son los que se forran con la Energía Nuclear.
Y manifestarse, irónicamente (intentar no ser catastrofista sino evidenciar el discurso hipócrita), en contra de los gestores de la Energía Nuclear es motivo de malos entendidos, de ataques...
La conclusión es demoledora.
Así que, dado que no vivimos en una tecnocracia mundial donde manden los expertos y sean quienes decidan y los que toman las decisiones lo hacen basándose en criterios político-económicos relegando a los expertos a un segundo plano, no podemos garantizar que la gestión de la energía nuclear y sus desechos sea segura en sus manos. Tampoco podemos dejarnos llevar por la paranoia o la histeria. Pero aprovechemos que el debate se ha reabierto para zanjarlo de una vez por todas.
#13 UUUUf... debe ser por el juego de rol, pero una tecnocracia... quita quita
Saludos
tranquilos!
que despues ellos se comen nuestros marisco!
El sábado dieron en La Noche Temática (La2) un documental que dejaba bien claro que la energía nuclear de reciclable tiene bien poco. Genera montones de deshechos altamente contaminantes, muy peligrosos para los seres vivos y que tardan en degradarse unos 250.000 años. Algunos se han vertido durante años en la naturaleza, así sin más, convirtiendo parajes naturales inofensivos a simple vista en verdaderos cementerios nucleares potencialmente peligrosos.En la actualidad la mayoría se almacenan en piscinas cubiertos de agua, otros se llevan a parajes remotos, como Siberia, y ahora se estudia empezar a enterrarlos a kilómetros de profundidad, con el consiguiente peligro para el medio ambiente y para las generaciones futuras. Si las naciones hubieran invertido en renovables lo que han invertido en nucleares, otro gallo cantaría...
#15 Tu eras el que mantenía que la nuclear mata menos personas que la eólica, ¿que opinas de este artículo?
#17 Siempre he estado en contra de tirar bidones, ¿porque no se pone de ejemplo el modelo español? tanto de ciclo cerrado como de ciclo abierto.
Una cosa es que un pais gestione mal los residuos, y otra cosa es generalizar y decir que ese es el unico sistema y que lo utilizaban todos los paises.
De manipular a mentir hay un paso y muchos lo dan.
#32 Esos bidones de los que habla el artículo están en las costas gallegas y por mucho que tu estés en contra de tirar bidones eso no evita las consecuencias de los vertidos.
Y si quieres hablar de mentiras y manipulación mirate el ombligo, ¿o todavía sigues manteniendo que la nuclear mata más que la eólica?
#14 Ah, se me olvidaba, el paralelismo. Simplemente que decir tan soberana memez como "Esa radiación ya estaba en el medio ambiente, y fisionando átomos en todo caso reduces la radiación ambiental, de ninguna manera la aumentas", frase digna de un borracho, está más o menos al nivel no ya de mi ejemplo, sino de afirmar que el plomo de las balas no es perjudicial porque no ha cambiado la cantidad total de plomo en el ecosistema. Pero la cuestión es que la galena no jode tanto cuando está en la mena mineral como cuando te atraviesa las tripas a dos veces la velocidad del sonido. El como, cuando y donde se encuentra un contaminante es vital. El nucleo de la tierra tiene gran cantidad de material radioactivo que no te afecta por donde está. Cosa que sí pasaría si pudieras extraerlo. Y por radiacion ambiental se entiende la del ecosistema superficial terrestre, que la de la mina de uranio también es medio ambiente, pero ese no nos interesa ni preocupa. Lo mismo podías haber dicho que hay más radiación cósmica en la superficie lunar.
#14 No es cierto. Hablamos de material natural, sin refinar, y de material "gastado" pero que se ha activado. Te respond emejor #18
Y por cierto, el blog enlazado es magnífico, y no es para nada antinuclear.
#18 Aunque a los catastrofistas no os entre en la cabeza, la liberación de material radiactivo a entornos a los que no pertenece no es, ni mucho menos, la norma.
#20 El uranio sin refinar es aproximadamente igual de radiactivo que el refinado, la única diferencia es que el segundo puede mantener una reacción en cadena.
#23 Te añado lo que le he dicho a #20, uraninita o no, es igual de radiactivo, el porcentaje de isótopos varía muy poco.
Y no sé qué problema hay con que las minas no estén preparadas para no tener fugas ni robos por personal mal intencionado. ¿Acaso lo están para la uraninita o la torita? Si es un problema para ese uso, es un problema también antes.
#25 Los actínidos menores tienen vidas medias bastante cortas, sobre todo comparados con el uranio.
Por cierto, en los reactores nucleares naturales hay plutonio en algo más que trazas: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_reactor
#26 Compenso los negativos en tema nuclear con los positivos en temas de cannabis. Por eso estoy bastante equilibrado en menéame, kármicamente hablando.
#27 Tú pareces saber escribir, ¿para cuándo el Nobel de literatura?
#30 Te estás liando tú. El enriquecimiento del uranio no altera la estructura nuclear del uranio, simplemente aumenta la concentración del fisible (U-235) frente al no fisible (U-238) para que el metal pueda sostener una reacción en cadena. Para aumentar la concentración del primero se genera un montón de U-238, más puro, que "sobra". Ese es el uranio "empobrecido" que se usa en balística por su alta densidad frente a otros metales.
En el enriquecimiento del uranio no se crea ni se destruye uranio, simplemente se separa paja de grano.
#39 Toda central nuclear libera radiosótopos al medioambiente en su funcionamiento normal, sin accidente ninguno. Y también lo hace el resto de los procesos de la industria nuclear: extracción, enriquecimiento y almacenamiento.
industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere-sepas/00018
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comQue tu no lo sepas no demuestra otra cosa más que te queda mucho que aprender del tema.
¿Vidas medias cortas los actínidos minoritarios? A ver si por lo menos te lees los enlaces que te pongo para que aprendas algo... mira en #25
>
Hay muelle/bidón radiactivo por el retete, hay meneo
Pero no hay problema, no?
Si se rompen los barriles será dentro de...100 años??? para entonces todos calvos...¡¡¡Ayy, que mis nietos estarán por aquí, no me acordaba!!!
Yo no soy ciéntifico Nuclear como los comentarios anteriores, pero, solo se que, aparte de no saber nada, nos estamos cargando el planeta y que aunque en 100 años todos calvos #6, si que me preocupa que pasará con mis nietos, nietas y otros descendientes, directos o indirectos.
O nos tomamos un poco en serio la degradación del planeta o en menos de 100 años no tendremos donde caernos muertos.. nunca mejor dicho.
#21 Te he votado negativo, como has hecho tú, por no saber reconocer a alguien que está de tu parte.
#15 No, no existía mucho plutonio natural antes de la industria nuclear. Cualquier concentración de plutonio, que no sean trazas, que encuentres (fuera de los reactores nucleares) es debida a la industria nuclear humana.
#14 No digas chorradas, si no tienes conocimientos al respecto mejor aprende.
Los residuos nucleares son principalmente las barras de combustible ya usadas, en cuyo interior se fisionó el U235 y por tanto lo que tienen son más contaminantes: plutonio y actínidos minoritarios.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minor_actinide
Muy bueno.
Vía:
Documental: La pesadilla de los desechos nucleares
rtve.esLa noche temática - La batalla de Chernóbil
La noche temática - La batalla de Chernóbil
rtve.es#1 Ese blog divulgativo podría enseñarte más cosas sobre ciencias de las que crees. No está nada mal. Y conste que no tengo nada que ver con el, salvo como visitante. En cuanto a lo otro, ya te han contestado, pero como parece que te cuesta entenderlo lo volveré a hacer.
En primer lugar no puedes almacenar residuos en las minas salvo que estas garanticen la seguridad por su estabilidad geológica. Una mina de uranio no tiene por que ser de profundidad, puede incluso ser a cielo abierto:
http://plantillatk.files.wordpress.com/2010/05/minasuranio-1.jpg
Para que te hagas una idea.
De modo que no todas son adecuadas a este uso (aunque pueden serlo y existen varios ejemplos). En cualquier caso "es más seguro tener residuos nucleares que tener combustible nuclear" solo es cierto hablando de combustible enriquecido, de tal manera que si no lo enriqueces es una falacia mas. Y por último te voto negativo, cosa que no suele hacer, porque cuando alguien desinforma, bien sea por ignorancia bien sea por otra clase de interés, es lo que se merece. Y de hecho ahí te cae otro más.
El problema de la mala utilización de la energía nuclear es el mismo que el que esta corroyendo toda nuestra sociedad. Las decisiones no están en manos de los técnicos ni de los representantes de la ciudadanía, las decisiones las toman los dueños de capital, ciegos a todo lo que no sea ganar mas y mas.
La canción no era: "Cojo otro muelle...lo tiro por el retrete..." ?¿
Fuera bromas...menuda porquería la que hay sembrada por esos lares. Y que nos estamos comiendo, por cierto, porque finalmente acaba en la cadena alimenticia.
#14 Las minas donde se encontraron en la mayor parte de las situaciones no están preparadas para no tener fugas. O para evitar posibles robos por personal mal intencionado.
Si propusieras antiguos bunker abandonados, rehabilitados y con sistemas de vigilancia adecuados, tal vez merecería la pena sopesar un poco lo que dices.
24.000 años chavales! ve-in-ti-cua-tro-miiiiiil añacos!! quien coño no creemos que somos! miles de generaciones obligadas a gestionar los residuos que estamos generando hoy!! y aun hay alguien que duda de acabar con la energía nuclear??? debería estar prohibida desde ya!
#45 ¿Ah, pero tu aun crees que el hombre va a vivir esa cantidad de tiempo gestionando el planeta como lo hace? Sinceramente no se si eres humorista, o lo has dicho en serio.
#48 no, no soy humorista, y tú? eres de los que tira la toalla a las primeras de cambio no? pues 24.000 es la idea, esta claro que así no, de hay que quiera que las apaguen todas desde ya!
#53 http://www.wordreference.com/definicion/%C2%A1ah!
#52 Ya tambien la idea era que los residuos nucleares no fueran a parar al exterior de las centrales, creo que a veces las ideas fallan.
#48 perdón corrijo ahí duele a la vista!
#15 Por cierto, lo que es curioso es que desde el sesgo con el uso de las falacias que día tras día muestras, por no poder presentar argumentos, no dejes de intentarlo...
http://books.google.es/books?id=8usGLFeHTn4C&pg=PA86&lpg=PA86&dq=steel+radiation+moon&source=bl&ots=o-hxrz-4R1&sig=BYo7g5d_UtpVtKyAOaWNd52gyZo&hl=es&ei=wuyiTZOjCcSGhQeHw5WPBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CC8Q6AEwAg#v=onepage&q&f=false
"to find steet for the outer shell that would meet the stingent low-radiation standards"
Relacionada El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlántica [GAL]
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlán...
quepasanacosta.comDentro de pocos años, nos miraran y dirán, "solo unos necios con ansias de poder y de dinero, llenaron la madre tierra de veneno, siendo lo mas triste de todo que el pueblo no se opuso a usar ese veneno, he hizo poco por detenerlo, máxime cuando había alternativas sostenibles"
Frente a las costas de Somalia se sigue haciendo, no hay gobierno para impedirlo
Nucleares?? pa vuestro puto culo
Cuantas cosas nos han ocultado para su propio interés
#SomosGilipollas
Deberían ir sacando poco a poco esos bidones.
#0 mira a fraga, se bañó en lodo radioactivo y.... se volvió inmortal!
Financiación de Enrresa:
http://www.enresa.es/nosotros/control_institucional/financiacion_enresa
Titulares de las centrales nucleares en España (por cierto todas en fase de explotación cierre o moratoria (pleno agotamiento)
http://www.miliarium.com/monografias/energia/e_nuclear/c_nucleares_espanolas/centrales_nucleares_espana.asp
Puesto que la centrales nucleares tiene un periodo de vida útil, y actualmente las renovables son del 33%. Lo cual significaría triplicar las renovables actuales para un aprovechamiento del 100% (independientemente de espacios comparados con la nuclear e implicando solo a las necesidades y no al mercado)
voy a contar algo que me paso de pequeño:
hace unos 20 años (si no más), ya estaba concienciado por lo que eran las pilas usadas, y que eran muy contaminantes en el agua, nosecuantos metros cubicos por cada pila etc etc.
en casi 2 años llegue a guardar en una caja de zapatos un monton de pilas usadas, eso daba asco, fuí a los comercios, y solo se podian llevar las de boton, en el ayuntamiento no me dieron solución (no exisita internet) a saber donde tendría que haber ido, y si podrían haberlas tratado, aun así esperé, pero me cansé de tener mierda, y la tire a la basura.
es posible que me gane negativos, pero es la verdad.
Sin embargo toda esa radiación que hemos ido incorporando al medio ambiente no solo tiene como efecto el subir el nivel medio de radiación de fondo natural que todos recibimos por el hecho de estar vivos.
Ahí dejé de leer. Esa radiación ya estaba en el medio ambiente, y fisionando átomos en todo caso reduces la radiación ambiental, de ninguna manera la aumentas. Lo suyo es que, si falta un lugar seguro para almacenarlos, que los residuos se entierren en las minas agotadas, y si pasa algo no hay a quién echarle la culpa porque iba a pasar de todos modos si no se hubiera utilizado la energía.
#7 el problema es que está cogiendo algo que es "un poco" (por densidad) radioactivo y conviertiéndolo en algo que es "muy radioactivo" (por densidad). Es decir, que un kg del material en la mina tiene menos radiación que un kilo del material usado. La potencialidad del daño es diferente, tu puedes estar recibiendo toda la vida ciertas dosis de radiación sin que pase nada, pero si recibes en una hora toda la radiación que recibes en la vida, la cosa cambia (porque el cuerpo tiene los mecanismos para reparar lo primero, pero no lo segundo).
#10 No, en todo caso es al revés. Los residuos tienen cadenas de decaimiento mucho más cortas, por lo que son radiactivos menos tiempo, en menor intensidad o las dos cosas.
#11 Claro, un blog "divulgador" de un tío es algo que te vuelve listo de repente. Además de insultarme me votas negativo, pues nada, te lo tendré que devolve.
Por cierto, ya que eres tan listo, te vuelvo a poner parte de lo que he escrito: Lo suyo es que, si falta un lugar seguro para almacenarlos, que los residuos se entierren en las minas agotadas, y si pasa algo no hay a quién echarle la culpa porque iba a pasar de todos modos si no se hubiera utilizado la energía.
Ahora me explicas el paralelismo entre almacenar residuos de forma al menos tan segura como la natural y tirar mercurio a un ecosistema que no lo contiene.
#12 La radiactividad natural mata igual que la "artificial", personalmente me da igual una u otra. No es tema de opinión: a igualdad de condiciones de almacenamiento, es más seguro tener residuos nucleares que tener combustible nuclear. Por una razón muy sencilla: los combustibles nucleares son metales pesados altamente tóxicos, mientras que los residuos suelen ser sólo radiactivos (y menos), y en general bastante menos tóxicos. Por eso sugiero lo de enterrarlos en las minas donde se encontraron, en caso de que no haya lugar o método más seguro. No tirarlos al río o al mar como parece entender algún trisómico de este hilo.
#7 Haces bien en dejar de leer, porque de lo contrario podrías aprender algo que remediara tu estulticia y yo no podría divertirme enlazándose simpáticos gifts. De todas formas te diré que da lo mismo echar mercurio en un río, porque total a nivel planetario el mercurio ya está ahí y de ese modo como ni se crea ni se destruye igual te quedas como estabas.
#7 La radiactividad natural del medioambiente ya no es tan natural, porque ahora incorpora todos los radioisótopos liberados por la industrial nuclear durante los últimos 50 años (incluidas las pruebas nucleares).
Tanto es así que para encontrar acero que no sea radiactivo hay que buscarlo de los barcos hundidos antes de la Segunda Guerra Mundial
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
sondasespaciales.comAdemás está el grave problema de la bioacumulación y la biomagnificación.
china-preocupada-agua-radioactiva-japon/0002
China preocupada por el agua radioactiva de Japón
bbc.co.uk#12 Curioso. Aunque difícil de creer, la verdad. ¿Acaso la radiación natural no afecta al acero? ¿No existia radiación natural antes de 1.945?
Y curioso que el bulo fuera retirado de www. sondas espaciales.com
#7 Por lo visto si apoyas la tecnologia nuclear en meneame, te frien a negativos (Cosa que a mi ni me va ni me viene). Todas las tecnologias de generación de energia tienen sus pegas, pero ni las renovables son tan buenas (Para generar la misma energia que una planta nuclear tendrias que llenar miles de kilometros de centrales eólicas, con lo que la devastación es gigantesca), ni las nucleares tan malas (aún contando los desperdicios, con el beneficio que se saca de una central nuclear se paga de sobra la contencion de residuos).
Negativos en 3...2...1
#26 Si se ha frenado el desarrollo de la energía nuclear en muchos países es por antieconómica. De donde sacas que con el beneficio ya se paga el tratamiento de residuos?
#31 Hasta 1.984 las centrales eran las encargadas de la gestion de sus residuos y el desmantelamiento de las instalaciones, bajo la supervisión de CSN y Enusa. Para el desmontaje pagaban a un fondo que gestionaba Enusa.
En 1.984 se crea Enresa que gestiona todos los residuos (centrales, hospitales e industrias), estos ultimos pagan al depositar los residuos, mientras que las centrales lo hacen por adelantado desde su puesta en marcha. El estado no paga ni un duro http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
#31 Creo que no me has entendido bien. No me referia que el beneficio lo estan usando en proteger los residuos, sino que con el beneficio que sacan (cientos de millones de euros por año) se puede preparar una estancia muy segura donde poner los residuos.
Como nota, la semana pasada, en mi college donde voy a aprender ingles, nos pasamos toda la semana debatiendo sobre nuclear si/no. Al principio eramos 17/16 a favor de nucleares/en contra. Nos dieron documentos sobre las energias nucleares en Uk y termino al reves con 17 a favor de las renovables y 16 a favor de las nucleares.
A donde voy a parar, es que si bien tiene unos riesgos muy altos, tambien tiene efectos beneficiosos (crear energia sin crear dioxido de carbono y sin necesitar la cantidad de kilometros que se necesitarian para torres eolicas, que tambien destruirian el medio ambiente).
En 70 años solo han habido 3 accidentes fuertes, y de ellos dos han sido no por fallos de la central si no por otras causas.
Personalmente, creo que debemos usar ambas tecnologias (renovables más nuclear), aunque tambien admito que se deberian colocar las nucleares en islas o paramos donde haya unos 50 km libres a su lado.
#26 Suponiendo una separación entre aerogeneradores de 100 metros (según este enlace son 73 m. http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=11&ved=0CB4QFjAAOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.eib.org%2Fattachments%2Fpipeline%2F20090038_eia1_es.pdf&rct=j&q=distancia%20de%20separaci%C3%B3n%20entre%20aerogeneradores&ei=1PiiTcavI8LOhAe7wsyFBQ&usg=AFQjCNEqAD6sGcUwGNecUX68Qyz58eqVkQ&sig2=pqXnaYxI1xPBbuyMoPDUxQ&cad=rja ), tendríamos que cada aerogenerador ocuparía un espacio de 10.000 m², suponiendo que una central nuclear tiene una potencia de 1 GW y los aerogeneradores de 4 MW cada uno, supondría una superficie de:
10.000 m²/4 MW = 2.500 m²/MW
1.000 MW/central nuclear*2.500 m²/MW de aerogenerador = 2.500.000 m², lo que en km² son 2,5 km², multiplicalo por 3 ó 4 (según la eficiencia y la situación del aerogenerador) y esa ( ~7,5 km²-10km² ) será la superficie necesaria para igualar la energía producida por una central nuclear, con aerogeneradores .
Como ves, muy lejos de los "miles de kilómetros de centrales eólicas" que mencionas.
Además, ese terreno, no voy a decir que no afectan al medio, pero desde luego que no "queda devastado" como tu dices: http://static.blogo.it/ecologiablog/ecologiablog_paisaje_aerogenerador.jpg
Un saludo
#36 Un aerogenerador de 4MW tiene unas aspas de por lo menos 100 metros de diámetro, por lo que has de aumentar la distancia entre torres consecuentemente. Y la distancia entre ellos viene a ser del orden de 3 a 5 veces el diámetro de las palas, y hasta nueve veces en la dirección del viento dominante.
#26 "con el beneficio que se saca de una central nuclear se paga de sobra la contencion de residuos"
#7 Joder, pareces todo un "experto nuclear". ¿No has probado a publicar tu comentario en alguna revista científica inernacional, a ver si te dan un Nobel?
#7 creo que te estás liando un poco. Me da la sensación de que piensas que lo isótopos que se usan en las centrales nucleares se sacan de las minas tal cual.
Los elementos radioactivos que se encuentran en la naturaleza son mucho menos peligrosos que los utilizados para generar energía, ya que estos han sido tratados para aumentar su actividad, y lo que no hemos conseguido es devolverlos a su estado natural (http://es.wikipedia.org/wiki/Enriquecimiento_de_uranio)
Tal vez, algún día, invirtiendo más en investigación, el problema de los residuos se solucione. Pero a medio plazo, no se ven salidas