1491
Respecto a los codecs para las etiquetas <video> y <audio> de HTML 5 ninguno parece contentar finalmente a todas las partes por lo que no se hará mención a ninguno en particular en el estándar. Se pierde así una oportunidad de oro de impulsar los formatos libres en la red. Una verdadera lástima.
menéame
no lo aabo de entender ¿xq no?
De todas formas, una lástima como dice #0, a ver cómo compiten navegadores libres (Firefox) y navegadores no millonarios (Opera) con la competencia desleal que harán desde el dinero los navegadores que sí puedan pagar licencias y patentes (IE, Chrome, Safari...).
Google ha implementado H.264 y Theora en Chrome, pero no puede proporcionar la licencia del codec H.264 a distribuidores de terceras partes de Chromium, y ha indicado que cree que la calidad-por-bit de Theora no es todavía soportable por el volumen[de datos] que maneja Youtube
Opera se niega a implementar H.264 citando el coste obsceno de licencias de patentes relevantes.
(Entiendo que se han gastado una pasta en registrar patentes que ahora no van a tirar a la basura para usar un estándar abierto)
Mozilla rechaza implementar H.264 porque no podrían obtener una licencia que cubriese a sus distribuidores.
(Creo que se refiere a los desarrolladores de plugins)
Microsoft no ha hecho ningún comentario sobre sus intencios de dar soporte a <video>
Lo impresionante es MS, que todavía no sabe que va a hacer con el IE8, sacando navegadores con los skins cambiados sin traer nada que sea "Innovador". ¿Que os podéis esperar de una empresa que se dedica a lanzar un buscador, cuando Google está sacando su futuro "Google wave" y exige y expone cosas que le vienen bien mientras que microsoft ese mismo día saca un zune?
Nada, nos quedará tirar del flash, que en los ultraportatiles con Linux solo tira por el micro, dando tirones en las películas, por ser un formato cerrado...
Después todas quieren ser buenas...
PD: Uso Linux, y cada día y viendo estas cosas estoy mas orgulloso de ello.
Ya lo hacemos para ver archivos quicktime, windows media, y posiblemente esto obligue a las industrias que apoyen un formato libre.
Siempre los usuarios debemos comenzar a usar algun formato para que la industria lo apoye.
COmo usuarios o diseñadores, debemos ser quienes demos el primer paso hacia los formatos libres que a al larga convienen màs que otro cerrado.
#10 Se puede ganar mucho dinero sin poner zancadillas al avance, incluso impulsandolo, EJ: Google.
Y que sugerís para empezar a subir los videos?
No se puede usar youtube, y el ancho de banda y almacenamiento de un blog o una web particular es limitado (y si usas cosas como blogger olvidate).
Yo creo que si youtube se pasa a h.264 en lugar de a ogg la cosa va a estar negra... la gente seguirá usando youtube sin importar el codec.
Os pediría a todos que entreis en la página de sugerencias de youtube: help.youtube.com/support/youtube/bin/request.py?page=&contact_type
hagais click en "I have another idea" y pongais algo como "OGG Theora/Vorbis codec support taking advantage of HTML5 for firefox".
No se si servirá de algo, pero que al menos se enteren de lo que queremos.
#17 Y otro problema es que el codec Theora comprime menos y con menor calidad que el H264, con lo que a YouTube le costaría mucho ancho de banda extra mantener la calidad actual. En realidad el H264 es un avance tecnológico, el problema es que es de pago.
Podeis ver el hilo de barrapunto, donde se habla de estas cosas :barrapunto.com/article.pl?sid=09/07/03/1621230&from=rss
A ver si algunos empiezana abrir los ojos
Cosas para hacer en mi vida: plantar un árbol, escribir un libro, tener un hij... "codec de video"
PD: Comencemos a codificar todo lo compartido codecs Ogg. Que salimos de flash para meternos en otra encerrona.
Pagina: www.youtube.com/html5
Vídeo: www.youtube.com/demo/google_main.mp4?2
es.wikipedia.org/wiki/X264
Actualmente, creo que nadie que codifique h264 necesite pagar por el codec. ffmpeg y todos sus clons o skins hacen casi lo mismo usando x264.
"x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video [H.264/MPEG-4 AVC] . El código está escrito desde cero por Loren Merritt, Dark Shikari, Laurent Aimar, Eric Petit, Min Chen, Justin Clay, Måns Rullgård, Radek Czyz, Alex Izvorski, Alex Wright, y Christian Heine. Fue liberado bajo la licencia pública GPL, pero esta licencia puede ser incompatible con las licencias de patentes de MPEG-LA en las jurisdicciones que reconocen patentes de software."
Además, el codec h264 tiene tantas patentes encima que pasarán años hasta que se pongan de acuerdo entre los propietarios para saber quien puede denunciarte. Y más años aún para ganarte un juicio si lo consiguen. Y eso si no te convierten en un Pirate Bay con la publicidad del juicio.
Sería mejor tener una alternativa libre del mismo nivel o superior, pero, mientras no exista, (y yo creo que ogg/theora no lo es) x264 te garantiza una cierta cobertura.
Es solo una opinión. Si le meten una denuncia a alguien, luego que no me pida explicaciones
Tampoco está tan mal la cosa: se estandariza el tag <video> y luego que los navegadores usen el codec que quieran... contando con que IE queda fuera de juego (no admite HTML5), el navegador más popular es, de calle, Firefox. Si la gente no puede ver los vídeos de Youtube, Google ya verá lo que le conviene.
Eso sí, espero que no pasen por el aro de Apple, al fín y al cabo Safari lo usan 4 gatos. Los conocidos con Mac (una docena, más o menos) usan TODOS Firefox como navegador principal.
Que si, que es un formato con licencia abierta, pero cuando haya millones de $ en juego seguro que algún juicio retorciendole el brazo a las compañias para que paguen o dejen de usar el standard.
Las compañías hacen muy bien en protegerse.
Cambiar el codec sería para Google más dificil que seguir usando flash.
Es posible que se decidan a usar html5 sólo para navegadores que soporten h.254, y para el resto flash. Total en ese caso solo necesitan cambiar la interfaz y se aseguran que navegadores sin soporte de html5 puedan ver el mismo video, sin necesitar una copia en un codec diferente.
El único consuelo que queda es que dentro de años y años la patente de h.264 acabará expirando, y se podrá usar x264 sin problemas (aunque para entonces quizas ya haya algún formato mejor y no es seguro que vaya a ser libre).
Un estándar "de facto" es por definición "lo que usa la mayoría", un estándar "de Iure" es el oficial.
El oficial es el recomendado, por tanto todo el mundo debe poder usarlo. Es verdad que existen estándares que tienen copyright, pero generalmente se llega a acuerdos para poder usarlos sin pagar regalías. El principal problema del OOXML que estandarizó Microsoft era precisamente que en la práctica solo MS Office iba a poder implementarlo en su totalidad porque estaba muy acoplado a los documentos que maneja esa suite.
Lo que estoy diciendo en #44 es que no les costaría nada dejar la interfaz flash para firefox en lugar de soportar ogg. De todas formas van a tener que ofrecer flash para IE y otros que no soporten html5, y flash no reproduce ogg.