Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mucha gente cree que las constantes fundamentales de la física podrían haber cambiado durante la expansión del universo, desde los primeros instantes de la gran explosión.
Sin ir más lejos, yo mismo. Todas las mañanas me lo pregunto.
Sin ir más lejos, yo mismo. Todas las mañanas me lo pregunto.
#3:
(Laboratorio)
- ¿Algo nuevo hoy?
- No, sigue igual, jefe
- Joder, a ver si mañana... ya me desespera un poco de la misma mandanga los últimos 7000 millones de años
- ¿Algo nuevo hoy?
- No, sigue igual, jefe
- Joder, a ver si mañana... ya me desespera un poco de la misma mandanga los últimos 7000 millones de años
#8:
Me autocito de diez-libros-divulgacion-regalar-estas-navidades#c-6
"One more time, los artículos de ciencia en Menéame se llenan de comentarios chorras que no tienen nada que ver con el tema."
"One more time, los artículos de ciencia en Menéame se llenan de comentarios chorras que no tienen nada que ver con el tema."
#13:
#7 No es éso. Es que si alguien quiere leer noticias de política, se va a la sección de actualidad. No tenemos por qué meter política hasta en la sopa. Sin ir más lejos, he tenido que desactivar las noticias de actualidad de mi perfil porque ya me estaban inflando las pelotas tanta temática de lo mismo.
#10:
El modelo estándar de la física de partículas contiene más de 20 constantes fundamentales cuyo valor no tiene ninguna explicación dentro de la teoría, por lo que han de ser medidos mediante experimentos. Por ello, el modelo estándar no prohíbe que estas constantes fundamentales varíen con el tiempo durante la expansión del universo.
Esta es la clave: hay un montón de constantes que no explicamos con las mejores teorías disponibles, sino que simplemente se nos aparecen como constantes. Sin comprobarlo expresamente, no tenemos por qué suponer que esos números siempre han tenido el mismo valor que medimos hoy.
Esta es la clave: hay un montón de constantes que no explicamos con las mejores teorías disponibles, sino que simplemente se nos aparecen como constantes. Sin comprobarlo expresamente, no tenemos por qué suponer que esos números siempre han tenido el mismo valor que medimos hoy.
Comentarios
Mucha gente cree que las constantes fundamentales de la física podrían haber cambiado durante la expansión del universo, desde los primeros instantes de la gran explosión.
Sin ir más lejos, yo mismo. Todas las mañanas me lo pregunto.
#2 Me parece extmadamente improbable que estas constantes cambien; dudo que el Universo se haya mantenido estable si estas constantes variaran; habría que explicar muchos huecos e incongruencias si así fuera.
#6 Leete esto, aunque no ha sido verificado:
http://www.tendencias21.net/La-velocidad-de-la-luz-no-siempre-ha-sido-constante_a372.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant#Is_the_fine-structure_constant_actually_constant.3F
#6 Para nada. La constante cosmológica (la aceleración, negativa o positiva, de la expansión del universo después de haberse frenado durante mucho tiempo desde el big bang) ha cambiado, y es una constante que siempre se creyó o fija, o variable de forma uniforme (siempre decrecer), sin embargo ¡ha decrecido desde el big bang y está volviendo a crecer!
No hay motivo NINGUNO para pensar que no pudiera pasar con cualquier otra constante. Se están investigando, que recuerde, la constante de desintegración del protón, la velocidad de la luz, la constante de estructura fina (mencionadas por #16 ) etc, etc...
#2 desde los primeros instantes de la gran explosión
Un momento... ¿7000 millones de años? ¿primeros instantes?
13.700 - 7.000 = 6.700 millones de años de primeros instantes. Pavada!
#26 Oh, tienen el valor que tienen porque si no, no existiriamos nosotros para preguntarnos por qué son así. Es decir, las constantes son constantes porque si no nuestro modelo de universo no funcionaria, si son como son es porque no pueden ser de otra manera.
Y esto es basicamente el principio antrópico, http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
#33 Culpa de un titular poco claro, deberia decir desde por lo menos, 7000 mda
#34 Sabiendo que el modelo es revisable, como todas las cosas en ciencia, siempre cabe alguna posibilidad de que "pudiesen ser de otra manera" suponiendo un modelo revisado.
Y si no me equivoco, el principio antrópico no habla para nada de cómo pueden o no ser las cosas, sino de que el modelo de "nuestro" universo debe incluir la posibilidad de que existamos. Todo modelo que no la incluya, no puede ser explicación de "nuestro" universo, aunque tal vez pudiera serlo de algún otro.
#34 Ya te lo ha dicho #37. El principio antrópico sólo aplicaria en mi comentario si justificase nuestra presencia con el valor de esas constantes, cosa que no hago.
Lo que es evidente es que de no ser esas constantes como son, podríamos no estar aqui, aunque tampoco es certeza absoluta, pues debemos saber primero porqué esas constantes son como son, y de paso saber de que modo afectan al origen de la vida (origen que aún tampoco sabemos con certeza), algo que les encanta a los defensores del "dios de los huecos".
Se avanza poco a poco en ciencia, pero siempre se avanza, y esos huecos se acaban rellenando con evidencia científica, antes o después.
(Laboratorio)
- ¿Algo nuevo hoy?
- No, sigue igual, jefe
- Joder, a ver si mañana... ya me desespera un poco de la misma mandanga los últimos 7000 millones de años
#3 ¡Revisa esa calculadora, chaval! ¡Que se ha atascado y siempre da lo mismo!
Me autocito de diez-libros-divulgacion-regalar-estas-navidades#c-6
"One more time, los artículos de ciencia en Menéame se llenan de comentarios chorras que no tienen nada que ver con el tema."
El modelo estándar de la física de partículas contiene más de 20 constantes fundamentales cuyo valor no tiene ninguna explicación dentro de la teoría, por lo que han de ser medidos mediante experimentos. Por ello, el modelo estándar no prohíbe que estas constantes fundamentales varíen con el tiempo durante la expansión del universo.
Esta es la clave: hay un montón de constantes que no explicamos con las mejores teorías disponibles, sino que simplemente se nos aparecen como constantes. Sin comprobarlo expresamente, no tenemos por qué suponer que esos números siempre han tenido el mismo valor que medimos hoy.
#10 Cierto, pero se sospecha que si alguna de esas constantes no fuese la que es o si variase, la física del universo sería un circo.
Si el valor de algunas de las fuerzas que unen las partículas subatómicas no fuesen las que son, quizás no se hubiesen generado elementos químicos más complejos y tendriamos un universo lleno de .. sólo hidrógeno, y no estaríamos aqui.
Lo que hay que averiguar es porqué esas constantes tienen ese valor y no otro.
#26 Hay artículos que juegan precisamente con eso, a tratar de imaginar mundos con unos valores de ciertas constantes fundamentales ligeramente diferentes. Incluso recuerdo un librito "clásico", "Las aventuras de Mr. Topkins" de G. Gamow donde juega con la idea de una velocidad de la luz muchísimo más baja, para explicar la relatividad especial de una forma muy amena.
También resulta muy instructivo las observaciones y experimentos que se proponen para verificar la constancia, o no, de ciertas constantes físicas. Buscar las posibles huellas que un valor diferente en el pasado se puedan encontrar en la actualidad.
en epoca de los egipcios, pi era 3,1410 ,los registros arquologicos lo dicen
#4: Cierto, y si no fuera por unos estúpidos científicos pedantes, cabezones y gafapastas, ahora mismo muchos cálculos serían mucho más sencilos, ya que en EEUU estuvieron a punto de cambiar el valor de PI a 3, incluso si hubiera sido 4 sería aún mejor, puesto que los ordenadores calculan a gran velocidad las multiplicaciones por ese número.
He votado cansina por llevar así 7.000 millones de años, uff
Pues es bastante importante que se haya verificado que una constante se ha mantenido tal como se esperaba desde ese instante posterior al big bang.
En caso contrario los resultados de muchas formulaciones podrían resultar erróneas y miles de físicos comenzarían a arrojarse por las ventanas dada la naturaleza tan caótica e imprevisible del universo.
También hay que tener en cuenta, tal como menciona el artículo, que el resultado del estudio sólo es válido si asumimos la validez de la teoría de la relatividad general de Einstein, vamos que la velocidad de la luz no ha variado y en consecuencia el tiempo de medición es correcto.
Recomiendo a quienes tengan carrera y no entiendan la noticia que se suiciden.
Con un nivel de ciencias de 1º de Bachillerato es más que suficiente para comprenderlo.
Nueva frase de la semana para entrarle a una tia: "El cociente entre la masa del protón y del electrón es constante desde hace 7000 millones de años" esta hecho
#15 No me la copies que la gastas.
#15 Veo que no conocéis la de los desollinadores y el cáncer de escroto.
(Pista: 100 Questions)
cc: #21
Estamos solos como ratas en el sistema solar.
Bueno, leyendo la noticia me quedo con "hasta donde sabemos, el cociente entre el protón y el electrón no ha variado hasta la actualidad". Noticia sería lo contrario. Aunque es interesante de todas formas.
Gracias a este artículo ya puedo dormir por las noches. Andaba muy preocupado por las evoluciones del cociente entre la masa del protón y del electrón.
#25 No creo que a mucha gente le interese tu falta de inquietudes intelectuales.
#27 Creo que es interesantísimo el artículo, puedo entender que alguien no lo vea así, pero lo que no procede es desacreditarlo de una forma tan pobre.
Es una buena noticia, porque esto podría descartar el big rip
El valor es ... ¿Alguien me lo puede decir ?
¿Meneo y me creo mas culto? jejeje
Es broma, es interesante.
El cociente y el incociente zon dos ehtado del zer humano.
DIOS qué de comentarios tumbados, ¿no? Así nos va. Antes cuando leía '>ver comentario' temía encontrarme un extracto del mein kampf a la española o cosas peores, pero ahora se tumba cualquier comentario s:
Negativos por no decir nada malo en concreto en tres, dos...
Yo no estaría tan seguro, hay que buscar un becario que, sentado en una silla de palo, se pase observando eso mañana, tarde y noche a cambio de un bocata porque ¿y si cambia cuando no lo miramos?
El artículo es muy pobre ya que está centrado solo en nuestro universo. Está demostrado que hay miles más. ¿Allí se ha mantenido constante?
#9 Es el segundo comentario de este tipo en dos dias, ¿cuando se ha demostrado lo existencia de otros universos? Ilustranos porfavor que me extraña que un acontecimiento de ese calibre no haya sido una bomba mediática.
#9 Te refieres a múltiples esoteristas?? La propia palabra Universo lo dice todo, pero si quieres llamarlo multiverso, allá tú
Bueno, algo que no ha jodi-do Rajoy en los últimos 12 meses...
#1 La gente tiene el sentido del humor por los suelos. Son tan serios!!! Por eso te votan negativo, eso les da mucho Karma, cosa que es buenísima, para el EGO...
#7 No es éso. Es que si alguien quiere leer noticias de política, se va a la sección de actualidad. No tenemos por qué meter política hasta en la sopa. Sin ir más lejos, he tenido que desactivar las noticias de actualidad de mi perfil porque ya me estaban inflando las pelotas tanta temática de lo mismo.
#13 Es cierto, yo hago algo parecido. En ocasiones salgo a la calle a ver gente guapa, entonces, cada vez que me cruzo con un feo, le recrimino por no girar la cara ante mi presencia. Es lo que mandan los cánones, ¿no?
#7 Votar negativo no da karma.
#1 http://www.cinecutre.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/calzador.jpg