Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"al tratar de cruzar un carril fue arroyada "
Se conoce que del golpe fue a caer a un arroyo y allí murió ahogada.
Se conoce que del golpe fue a caer a un arroyo y allí murió ahogada.
#44:
#26 Iba a 38 Mph en una zona de 35 Mph y con una persona supervisando la prueba. Aunque hubiera ido a 35 Mph si una persona se te cruza de repente por una carretera poco puede hacer el conductor sea este autonomo o no.
Accidentes con coches autónomos va a haber, igual que siempre va a haber con conductores normales, el tema es ver si la tasa de accidentes es mucho más reducida en un caso que en otro.
Accidentes con coches autónomos va a haber, igual que siempre va a haber con conductores normales, el tema es ver si la tasa de accidentes es mucho más reducida en un caso que en otro.
#10:
No puede ser, si ayer en las noticias de antena3 decían que hasta se había reabierto el debate sobre los coches autónomos 
Por si alguien no se entera estoy siendo irónico, las noticias de a3 dan vergüenza ajena
Por si alguien no se entera estoy siendo irónico, las noticias de a3 dan vergüenza ajena
#46:
#3 Lo de "completamente imposible" no aparece en la noticia original:
“it’s very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode (autonomous or human-driven) based on how she came from the shadows right into the roadway,”
De hecho por el titular y el resto de la noticia parece que el asunto ya está cerrado cuando no es así, y aún no está confirmada la responsabilidad en el accidente (aunque existan indicios a favor del vehículo):
“I suspect preliminarily it appears that the Uber would likely not be at fault in this accident, either,” Moir said.
However, if Uber is found responsible, that could open a legal quagmire.
“I won’t rule out the potential to file charges against the (backup driver) in the Uber vehicle,”
https://www.sfchronicle.com/business/article/Exclusive-Tempe-police-chief-says-early-probe-12765481.php
“it’s very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode (autonomous or human-driven) based on how she came from the shadows right into the roadway,”
De hecho por el titular y el resto de la noticia parece que el asunto ya está cerrado cuando no es así, y aún no está confirmada la responsabilidad en el accidente (aunque existan indicios a favor del vehículo):
“I suspect preliminarily it appears that the Uber would likely not be at fault in this accident, either,” Moir said.
However, if Uber is found responsible, that could open a legal quagmire.
“I won’t rule out the potential to file charges against the (backup driver) in the Uber vehicle,”
https://www.sfchronicle.com/business/article/Exclusive-Tempe-police-chief-says-early-probe-12765481.php
#23:
#1 Porqué? Al reves, ahora habrá más información disponible para que los jueces y las aseguradoras descubran quien es el responsable de un accidente.
En este caso la culpa ha sido de la tipa, si no fuera por los datos disponibles del coche, a lo mejor entrarian en costosos juicios, para descubrir de todas formas que la culpa es de la ciclista, en todo caso esto ahorrará muchísimo dinero a las aseguradoras en juicios.
En este caso la culpa ha sido de la tipa, si no fuera por los datos disponibles del coche, a lo mejor entrarian en costosos juicios, para descubrir de todas formas que la culpa es de la ciclista, en todo caso esto ahorrará muchísimo dinero a las aseguradoras en juicios.
#45:
#3 eso es mucho decir, es posible que una persona pueda intuir ciertas cosas y tener en cuenta varias cosas, como actitudes del ciclista, o por experiencia y hubiera aminorado, haberse separado más..., a saber. Es aventurado decir que algo es inevitable así por las buenas. En la conducción, muchas veces se anticipa uno por experiencia a ciertos comportamientos, dudo que la inteligencia de los coches autónomos aún posean esas capacidades. No obstante no quiere decir que en otros aspectos no sean mejores.
#26:
#3. No me lo creo. Circulando a la mitad de esa velocidad las probabilidades de atropello se reducen considerablemente. Otro tema es que las prisas en carretera primen sobre la seguridad. Además un sistema inteligente y automático debe preveer incluso que aparezcan obstáculos aparentemente de la nada y desde posiciones o lugares imprevistos.
'...fue arroyada por el Volvo de Uber conduciendo a 60 kilómetros por hora (en un tramo de 55 kilómetros por hora)....'
'...fue arroyada por el Volvo de Uber conduciendo a 60 kilómetros por hora (en un tramo de 55 kilómetros por hora)....'
#43:
Lo que más me gusta de un futuro en el que exista el coche autónomo es que cada accidente se investigará como ahora se analizan los accidentes aéreos: no podrá haber dos accidentes iguales, de cada evento se aprenderá para que no vuelva a suceder.
Comentarios
"al tratar de cruzar un carril fue arroyada "
Se conoce que del golpe fue a caer a un arroyo y allí murió ahogada.
#5 Te me has adelantado a #6
#5 #6 #7 Como hos poneis por una ache
#11 como hosas!
No puede ser, si ayer en las noticias de antena3 decían que hasta se había reabierto el debate sobre los coches autónomos
Por si alguien no se entera estoy siendo irónico, las noticias de a3 dan vergüenza ajena
#26 Iba a 38 Mph en una zona de 35 Mph y con una persona supervisando la prueba. Aunque hubiera ido a 35 Mph si una persona se te cruza de repente por una carretera poco puede hacer el conductor sea este autonomo o no.
Accidentes con coches autónomos va a haber, igual que siempre va a haber con conductores normales, el tema es ver si la tasa de accidentes es mucho más reducida en un caso que en otro.
#44. '...Accidentes con coches autónomos va a haber...'
Peligroso precedente presentas en un mundo en que los coches autónomos podrian reprogramarse para cometer atropellos en base a hardware y software cerrado hackeado (o sin necesidad de hackeo).
(CC #26)
#47 También podrían "hackear" escaleras mecánicas, ascensores o puertas automáticas para provocar heridos y muertos y no veo yo que estén prohibidos.
#52. Dudo mucho que una 'escalera mecánica' o un 'ascensor del vecindario' se plante en el jardín de tu casa, por poner un ejemplo. De lo que estamos hablando se parece mucho más a un 'Terminator' que a una batidora de andar por casa.
(CC #47 #26)
#56 ¿ te sirve un telesilla?
https://es.gizmodo.com/un-telesilla-empieza-a-funcionar-al-doble-de-su-velocid-1823826243
#52 O aviones, trenes, metro, centrales nucleares... dejamos la vida en manos de la tecnología muchas veces al día, y es mucho más seguro que dejarlas en manos de un humano.
#47 ¿te refieres a coches del isis?
#47 ¿Peligroso precedente? ¿Esperas que NUNCA hayan accidentes, incluso si alguien simplemente salta delante del coche?
Si alguien comete imprudencias delante de un coche, se expone a provocar un accidente, aunque el coche sea autónomo. Si era algo que no hubiese podido evitar un conductor humano, entonces el problema no es del coche autónomo.
#44 Cuando todos los vehículos sean autónomos habrá menos accidentes, luego los atropellos a peatones serán clasificados como atropellos de fauna.
#44 Evidentemente cierto tipo de accidentes se verán reducidos drásticamente. Pero ese no es el asunto. El asunto es que la vida de muchas personas va a estar en manos de un código de programación. Según dicho código aún está por ver cómo aceptará el comprador el hecho de que, por ejemplo, el vehículo pueda decidir estamparse contra un árbol para prevenir el choque frontal con otro vehículo aún siendo el otro vehículo el que circula de forma incorrecta. Partiendo de la base de que se redujeran los accidentes al 1% de los actuales... ¿Tú te comprarías un vehículo que bajo determinadas circunstancias pudiera decidir que el mal menor es estamparte contra un muro o despeñarte por un barranco aunque tú no tuvieras la culpa?
#26 Veo que los coches autónomos aprenden rápido a saltarse los límites de velocidad
#34. La causa del accidente es que un vehículo en movimiento tiene el mismo efecto sobre las personas que una piedra arrojadiza.
(CC #26 #32)
#37 Ni de coña. Chocar contra una piedra o contra un coche moderno es muy diferente. Además, el golpe contra el coche (o la caída) será la causa de la muerte, no la del accidente.
Por otra parte, lo que dices en tu otro comentario de que debe preverse que aparezcan obstáculos de la nada. ¿Es sólo para los coches autónomos o es que todos debemos ser Dios?
#37 Esa no es la causa. Ese es el efecto de la colisión entre dos objetos. La causa del accidente ha sido que se han infringido las normas de circulación por parte de alguno de ellos o de ambos. Veo que eres algo zoquete.
#110. Gracias por el piropo. Ese tipo de coletillas son tan agradables que le alegran el día a cualquiera. Sigue cultivándolo.
(CC #37)
el sistema de las aseguradoras va a quebrar...
#1 Las aseguradoras son como los bancos
.
#1 Porqué? Al reves, ahora habrá más información disponible para que los jueces y las aseguradoras descubran quien es el responsable de un accidente.
En este caso la culpa ha sido de la tipa, si no fuera por los datos disponibles del coche, a lo mejor entrarian en costosos juicios, para descubrir de todas formas que la culpa es de la ciclista, en todo caso esto ahorrará muchísimo dinero a las aseguradoras en juicios.
#23 Las aseguradoras con el sistema antiguo quebrarán, y otras ocuparán su lugar.
#28 porque?
#41 porque si una empresa está suficientemente segura de su coche autónomo le saldrá a cuenta crear su propia aseguradora de serie con el.cocje autónomo y hacer ahorrar a sus usuarios cientos de euros. Y estará segura por qué ya hoy los coches autónomos dom igual o más seguros que una persona imagínate en unos años
#1 al contrario, siendo obligatorias y al no ocurrir accidentes lo que se van forrar.
#51 Al no haber accidentes, dejarán de ser obligatorias.
#91 No lo creo, ya sacarían algo en plan protección de hacker, vandalismo, que el coche te deje tirado.....
#1 skynet
#1 Esa no es la cuestión, es la cuestión es quien debe pagar el seguro... la marca que hace el sistema autónomo o el usurio.
"no tuvo la culpa porque no se le puede echar la culpa a un coche vacío" - añadieron
#2 "era «completamente imposible» de evitar, tanto si el sistema autónomo del vehículo estuviese al mando como si el coche hubiese sido conducido por una persona"
#3. No me lo creo. Circulando a la mitad de esa velocidad las probabilidades de atropello se reducen considerablemente. Otro tema es que las prisas en carretera primen sobre la seguridad. Además un sistema inteligente y automático debe preveer incluso que aparezcan obstáculos aparentemente de la nada y desde posiciones o lugares imprevistos.
'...fue arroyada por el Volvo de Uber conduciendo a 60 kilómetros por hora (en un tramo de 55 kilómetros por hora)....'
#26 es mas, si hubiera ido la persona de dentro caminando no hubiera pasado ningun accidente. Yo estoy seguro que la causa del accidente no fueron los 5 km mas por hora.
#26 El sistema los identifica, o los sistemas. Hay algunos que identifican muy bien cualquier cosa... pero creo que este es de Uber. Quiero decir que a la red neuronal artificial le habrán alimentado con todo tipo de imágenes de situaciones sacadas de la red
¿y si al haber una mujer andando tirando de la bicicleta a mano, el sistema no identificara ni una bicicleta ni a la mujer al no ir encima de la misma?
#26 Hombre, y a un cuarto de la velocidad se reducen aún más. Y a la décima parte ya ni te cuento. Un sistema inteligente y automático no puede prever nada, solo reaccionar a los datos que recibe. Da igual que el obstáculo aparezca de la nada o se vea venir, él actuará en cuanto los sensores lo detecten, nunca antes.
#73 Da gusto leer a gente con sentido común que deja en evidencia las pamplinas de ignorantes.
#26 si va a 5 km/hora casi fijo que no atropella a nadie
#75 entonces la idea es limitar a todo el mundo a 5 km/h para evitar accidentes de personas que pueden salir intempestivamente?
#26 Lo de la velocidad parece que lo atribuyen a la diferencia entre lo que marca el cuentakilómetros (que siempre muestra un poco menos) con los sensores del coche que marcan la velocidad exacta. Entonces el coche iría al límite exacto. Lo otro si merece más investigación, se supone que tienen "visión nocturna" gracias al lidar. Parece que se baraja que la víctima irrumpiese en la calzada de repente. Ante eso poco puedes hacer.
#26 Y si la mujer no hubiese cruzado se hubiese reducido un 100 %
#86. Entre tener coches reinando en las ciudades y la vida de esa mujer permíteme que prefiera la vida de esa mujer.
(CC #26)
#88 y eso que tiene que ver? Lo que digo es que cada uno es responsable de sus actos. ¿El coche ha hecho algo incorrecto? En este caso está muy bien este anuncio.
#88 Esa mujer se iba jugando la vida y estaba infringiendo las normas de circulación. Es como si me dices que en un trabajo de operario con maquinaria pesada el culpable de la muerte de un operario que estaba saltándose las normas de seguridad es la mera existencia de la maquinaria pesada...Joer, es que es una detrás de otra... ¿Podrías pensar un poco las cosas antes de escribir?
#26 Lo explica en la noticia, la chica iba arrastrando la bicicleta por la mediana, y justo cuando iba a pasar el coche, se metió delante para cruzar, debió ser un despiste de ella.
#92. Ante esa misma situación 20 o 30 metros antes de alcanzar a la mujer que camina por la mediana un ser humano con un nivel de empatía medio/alto pone el intermitente y aparta el coche entre 2 y 3 metros si se ha de pasar por al lado adelantándola con total seguridad; y si la circulación de otros vehículos lo impide se reduce la velocidad e incluso se para tras el peatón si es necesario.
(CC #26)
#26 si claro y frena de 55 a 0 en 0 segundos
#26 Eso que dices no tiene ningún sentido. Aunque un sensor tuviese una velocidad de detección igual a la velocidad a de la luz la capacidad de frenado del vehículo no es mejor que la de cualquier vehículo convencional. Es más, el elevado peso de los vehículos eléctricos y autónomos empeoran estas reacciones y maniobras. Y es que los vehículos autónomos no pueden contravenir las leyes de la física. Tu afirmación es propia de gente con nula formación académica en la materia que intenta opinar de algo que no comprende ni de lejos.
#3 La persona que hizo esa afirmación tan tajante parece muy osada. Y eso le resta credibilidad.
#35 Bueno, ha visto las grabaciones del propio coche.
#3 eso es mucho decir, es posible que una persona pueda intuir ciertas cosas y tener en cuenta varias cosas, como actitudes del ciclista, o por experiencia y hubiera aminorado, haberse separado más..., a saber. Es aventurado decir que algo es inevitable así por las buenas. En la conducción, muchas veces se anticipa uno por experiencia a ciertos comportamientos, dudo que la inteligencia de los coches autónomos aún posean esas capacidades. No obstante no quiere decir que en otros aspectos no sean mejores.
#45 Algo de cordura por aquí; se echa de menos.
Efectivamente, cuando se evitan accidentes "imposibles", es porque el conductor ha visto cierto comportamiento segundos antes del incidente en sí mismo, y ha adecuado la velocidad previendo dicha circunstancia. Yo mismo he salvado unas cuantas vidas gracias a la previsión (personas moviéndose cerca de la calzada despistadas, coches llegando demasiado rápido a una intersección o ves que el conductor está despistado) , por lo que, así de primeras, me niego a que fuera "imposible" evitar dicho accidente en una vía de 60 km/h.
Y, por lo que leo en #46, lo de "completamente imposible" es inventado.
#80 Cierto. Pero el tema es que por cada accidente que se evita por eso, hay 10 por error humano que un coche autónomo no comete.
#83 Aún no tenemos datos que comparar, ya que por un lado tenemos las estadísticas de todos los conductores humanos por todas las carreteras y bajo todos los tipos de condiciones climatológicas, y por otro tenemos coches autónomos en condiciones principalmente de carretera, en zonas con marcas viales visibles, y en estados con buenas condiciones climatológicas. En Pennsylvania de media no recorrían ni una milla sin que el conductor tuviera que hacer una intervención de emergencia, por poner un ejemplo menos conocido por estos lares.
Queda mucho por
andarconducir.#83 Errores humanos hay, pero más que errores son riesgos que se toman e imprudencias. Errores claro que puede haberlos, pero sobre todo por dejar conducir a gente que no es apta, es demasiado fácil sacarse el carnet hoy día, y mucho más mantenerlo.
Ir conduciendo mientras se leen documentos o se maneja el móvil no son errores, son imprudencias de gente miserable que no debería poder conducir y que estoy harto de verlo a diario. Adelantar en prohibido no son errores. Que una persona que tiene miedo de conducir o es insegura no es su error, es error de quien permite eso. Errores puede ser calcular mal el radio o peligrosidad de una curva en determinadas situaciones, pero ir follao con lluvia o en asfaltos mediocres no son errores, son imprudencias.
#80 has salvado unas cuantas vidas!
Que crack!
#100 Gracias, aunque considero que es parte de mi trabajo.
#3 Lo de "completamente imposible" no aparece en la noticia original:
“it’s very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode (autonomous or human-driven) based on how she came from the shadows right into the roadway,”
De hecho por el titular y el resto de la noticia parece que el asunto ya está cerrado cuando no es así, y aún no está confirmada la responsabilidad en el accidente (aunque existan indicios a favor del vehículo):
“I suspect preliminarily it appears that the Uber would likely not be at fault in this accident, either,” Moir said.
However, if Uber is found responsible, that could open a legal quagmire.
“I won’t rule out the potential to file charges against the (backup driver) in the Uber vehicle,”
https://www.sfchronicle.com/business/article/Exclusive-Tempe-police-chief-says-early-probe-12765481.php
Estos primeros casos son claves para la implementación de la tecnología y parce que no solo exculpa sino que deja en muy buen lugar al coche autonomo por la cantidad de información que ofrece sobe el accidente.
#2 "Completamente imposible" hoy, pero si el sistema estuviera conectado con el móvil de la mujer, hubiera sabido que había un peatón en medio de la carretera y aminorado la velocidad.
#4 Si, pero para eso falta tecnologia (bateria del movil sobretodo, posicionamiento ultra preciso, etc) y sortear escollos como la privacidad. No lo veo a corto plazo.
Veo mucho antes (por no decir que solo veo) un sistema de vision nocturna o de calor aplicado a la IA de los coches. O sensores de movimiento inteligentes (porque en marcha todo se "mueve").
#25 El día que usé el localizador de Google para encontrar mi móvil debajo del coche, la privacidad se limita a que no aparezcan las webs porno en mi historial de búsqueda.
¿Alguna vez tu móvil se queda sin cobertura? ¿Y sin batería?
#25 La privacidad no es un escollo, es un derecho. Y renunciar a la privacidad por la seguridad, una estupidez.
O sensores de movimiento inteligentes (porque en marcha todo se "mueve").
Así es como funcionan los radares doppler. Y no se libran de errores por ejemplo midiendo la velocidad de un coche.
En este caso había poco que hacer, es como los que cruzan corriendo sin mirar, se te tiran encima.
#4 y los perros? Y los niños? Lo del móvil es una chorrada, para eso están los sensores del coche
#90 La chorrada es que venimos de una cultura donde la información se aísla y protege y vamos a una donde se comparte porque es eficiente y productivo.
Los perros ya tienen chip, y los niños llevarán movil desde que nazcan, si bien con control parental. Ayer mismo en el hormiguero mostraron un sensor termometro para bebes, para que sepas su temperatura en todo momento. Al final, lo que mas quieres es justo lo que mas vas a querer tener conectado.
Fdo. El que Google le dijo que su móvil estaba debajo del coche...
#2 No estaba vacío. Tenía un "coductor" por seguridad
#16 Y por cumplir con la legalidad.
#2 se le puede echar la culpa a los que desarrollan la tecnología. Es como si se cae un puente (que de hecho uno se cayó hace poco en Miami), de quien es la culpa?
Lo que más me gusta de un futuro en el que exista el coche autónomo es que cada accidente se investigará como ahora se analizan los accidentes aéreos: no podrá haber dos accidentes iguales, de cada evento se aprenderá para que no vuelva a suceder.
¿Por qué se sospechaba del coche? ¿Abrió la puerta automáticamente al pasar al lado de la víctima?
#12 Porque se llamaba KARR
#19 Ah, si le vieron la luz amarilla en vez de roja, entonces no deja lugar a dudas.
#18, fíjate que hasta escriben "español" sin su característica "ñ"
Por lo tanto, se puede afirmar que este primer accidente mortal documentado producido por un vehículo completamente autónomo no tuvo la culpa el vehículo sin conductor, sino la persona arroyada
Joder cómo vienen las nuevas generaciones en cuanto a ortografía.
#6 Los del espanol.com normalmente escriben con el culo arrollado.
#6 lo que no entiendo es que se puedan cometer errores ortográficos escribiendo en un ordenador, no le pasan el corrector a los artículos o que?
#57 En este caso "arroyado" estará aceptado, al hacer referencia a un riachuelo.
Como el clásico "sobre todo", que mucha gente se ha malacostumbrado a escribir junto porque significa "capucha" o algo que cubre.
Como no, en meneame opinaran que obviamente el coche no tiene culpa de nada
#13 Depende de a quien vote el coche.
#17 y de la forma que tenga el tubo de escape
#13 ¿Y tú qué opinas aparte de inventarte la opinión de otros?
Aquí sólo hay un único culpable de esta muerte y nadie está hablando de ese motivo. Ni ha sido culpa de la mujer ni de la conducción autónoma.Y muchas más muertes vendrán después. La culpa es del motor eléctrico. Concretamente su ausencia de ruido, lo que provocará multitud de atropellos. Al igual que se puso ruido en las cámaras de fotos digitales cuando realmente no hacen ningún ruido, pido a los fabricantes que recapaciten y pongan un ligero ruido al motor eléctrico.
Necesitamos vivir con ruido. Con un motor con ruido, esa mujer estaría viva.
#70 Igual cuando la mayoria de los coches sean electricos el ruido en general disminuirá y su presencia se hará mas llamativa.
Habria que callar a los otros
#104 Es eléctrico, lo dije en #70 Claramente se distingue en las imágentes que es un Volvo XC90 c/c #99
https://electrek.co/2017/11/20/uber-volvo-xc90/
#70 A 60 Km/h un vehículo eléctrico hace un ruido más que suficiente para que no pasen estas cosas. Si hubiese sido un atropello a 15 Km/h aún aún.
¿Y no la habría detectado el coche si tuviera una cámara de infrarrojos?
#15 para que quiere una camara de infrarrojos teniendo un lidar?
#15 El coche tiene varios sensores LIDAR (láser) que le dicen a qué distancia están las cosas en cada barrido. Con él se pueden detectar objetos a gran distancia en la oscuridad. Seguramente una cámara de infrarrojos no tendría valor añadido.
#15, ¿quién te dice que no le detectó? El problema es que si vas conduciendo y justo delante tuya se te cruza alguien no te da tiempo a parar o esquivar como ha sido el caso.
La culpa
es delse la echan al muerto. Siempre.El lidar y la cámara de infrarrojos seguro que la detectaron... pero había poca luz y el coche es eléctrico no mete ruido la IA humana no se percató de la presencia del coche y se echó encima cruzándose repentinamente
La lección que se puede sacar de este accidente es que los coches autónomos deberían de advertir la presencia de un peatón/ciclista cercana en condiciones de baja visibilidad alertando con algún ruido o intermintente
Que nadie lo dude los coches autónomos acabarán con los accidentes entre coches y también con peatones, tiempo al tiempo
Es una chorrada usar la culpa para un ser inanimado.
Si han cancelado el programa deben ser culpables.
Además eso lo tendrá que decir un juez.
¿Y la distancia de seguridad y reducción de la velocidad al ver al ciclista?
¿Mas fake news adelantadas?
#54 Por lo que tengo entendido (y me puedo equivocar), no era realmente un ciclista en ese momento, sino un peatón que llevaba la bici al lado y que posiblemente se tiró repentinamente sin mirar, para cruzar por donde no debía, y eso no te lo esquiva ni Sonic.
Por ello, supongo, que el sistema del coche no detectó a nadie porque no había nadie a quien detectar, hasta que se giró de repente y se la llevó por delante.
Si el LIDAR del coche detectase incluso a los peatones en las aceras (no lo sé), imagino que tendrá algún tipo de filtrado para no pegar frenazos cada vez que pasa cerca de alguien que está en una acera, y lo que no puede predecir es que alguien se cruce de repente.
Anda que no veo yo peatones por la calle que van a su bola circulando por la acera, y al llegar a la altura del paso de peatones, giran de repente en ángulo recto sin ni siquiera mirar si viene un coche, cuando parecía que iban a seguir recto.
#54 No han cancelado el programa, lo han suspendido temporalmente hasta que acabe la investigación, cosa que me parece de lo más sensato y responsable.
#64 Además la culpa seria de uber, del estado de arizona (por su laxa legislación respecto a probar coches autonomos), y del gobierno federal (por su laxa legislación para probar coches autónomos).
De la presidencia, mira por donde del viejo distribuidor de fake news, Trump.
Y de los que pusieron bote para comprarle y llevarle a presidente.
https://www.theverge.com/2017/9/12/16296130/us-transportation-self-driving-cars-elaine-chao
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-11/trump-self-driving-car-policy-is-said-to-alter-course-from-obama
#62 ¿La culpa es de Trump?
#64 Dímelo tu a la vista de las pruebas.
¿Quien modificó la legislación?
Igual la culpa de que la victima y su familia no puedan meter un paquete brutal a la empresa. Si hubiese habido otra legislación igual tenian que ir dos conductores en cada prueba y dos coches escolta (uno delante y otro detras). ¿Por qué?
Porque segun alguna legislación que podría haber estado en vigor el paquete que le caería a cualquiera corporación a la que le pasase lo que le ha pasado a la dueña de este vehículo y sistema la hubiese llevado a la quiebra y a su junta directiva a la carcel.
La corporación nunca se hubiese arriesgado a que pasase. Pero como la legislación se lo ha permitido, se han permitido el lujo de arriesgarse. Y el valor de una vida humana es mayor que toda la capitalización bursatil de uber, tesla, google, (todas las corp que están arriesgando la vida de cualquier ciudadano con sus experimentos de coches autónomos)
Ellos se han arriesgado (la corp y sus stakeholders, se lo han permitido, Trump y los legisladores tambien), pero no son los que han muerto.
Si están dispuestos a firmar que los podrán sacrificar si ocurre de nuevo, podrán seguir arriesgándose.
Imaginate uno de esos collares explosivos de varias películas. Los decididores y que se arriesgan, llevarán uno, arriesgaran tambien sus vidas con las de sus posibles víctimas (las cupulas y consejos de todas las corp de las pruebas y las cúpulas de los gobiernos que se lo han permitido). Si hay una victima sabran que tambien moriran. Así que tomarán las decisiones teniendo en cuenta el riesgo real equivalente.
Según lo cuenta el artículo, lo achacan a dos cosas, el repentino movimiento imprevisible de la mujer, y la poca visibilidad. Esto me lleva a una pregunta: los sensores de un coche autónomo ¿son ópticos, y funcionan en el rango de la luz visible? ¿En la oscuridad no detectan nada? ¿No hay sensores infrarrojos/ultravioletas/de algún otro tipo?
#97 Poca visibilidad para la mujer, es ella la que no vio ni oyó el coche y se lanzó encima. Fue de repente y al coche no le dio tiempo a frenar. El humano que iba en el coche ni la vio, dice que fue como un destello, ningún humano habría podido evitar eso.
Tendrán que hacer que cuando el coche pase cerca de humanos haga ruido.
"arroyada": este es el nivel del periodismo español.
#29 ... y como tiene trabajo habrá que suponer que es de los "preparaos"
De todas formas se debería dejar de publicitar como conducción autónoma y hacer hincapié en que es un asistente, no está para que te duermas al volante, como muchos creen
#27 Te equivocas, este coche es realmente autónomo, no es asistencia a la conducción, eso es en Tesla.
Hay una persona al volante por seguridad y motivos legales, pero es el coche el que conduce solo.
#27 La actual es un asistente, la que está en desarrollo es directamtente un sustituto para las personas, llegará un momento en el que los nuevos vehículos directamente no tengan volante y este sea un extra el cual no estará disponible para todos los modelos. Con el tiempo se pasará a ver a los que conducen de forma manual como auténticos temerarios y se relegará la conducción manual a circuitos y sitios similares.
#38 Ya hay vehículos sin volante.
#94 Si, pero todavía no están a la venta, ni se espera que estén funcionando en bastante tiempo. Los primeros vehículos 100% autónomos serán con volante y aún tardaremos bastantes años en ver vehículos sin volante en las carreteras de forma normal sin ser pruebas.
Para que las distintas legislaciones nacionales acepten vehículos sin volante los vehículos autónomos deberán llevar bastante tiempo funcionando sin incidentes reseñables (más allá de accidentes como este).
#38 Ese momento llegó hace unos pocos meses, en Phoenix ya están circulando coches sin conductor. Les llamas y van a buscarte solos, ya no llevan conductor de seguridad como cuando estaban en pruebas.
En cuanto a la noticia, si un coche autónomo no tuvo tiempo de frenar, un conductor humano no habría podido ni pensar en frenar.
#27 sí son autónomos. Tanto, que próximamente habrá modelos sin volante
Si, eso es, solo un desafortunado accidente en el que posiblemente el peatón se lanzo bajo el coche.
"La maquia no tuvo nada que ver"
Sera mejor que penséis que estamos rodeados por maquinas que se comunican.
En España la responsabilidad sería del vehículo, ya que tiene que ir a la velocidad adecuada para frenar en caso de emergencia.
#87 que tontería.
No dejes que la realidad te estropee un buen clickbait
Los nexus 5 de us robotics no pueden hacer daño a ningun humano, como mucho esto se podria englobar como accidente industrial...
Un coche autónomo hace tres jornadas seguidas espero que al menos cotice el triple del salario mínimo
Me preocupa de sobremanera el uso del teléfono móvil mientras se conduce. Estoy seguro que este accidente se hubiera podido evitar si el conductor no hubiera estado enviando mensajes por whatsapp o actualizándose su propio sistema operativo.
¿Nadie se ha fijado? la noticia parece decir que el límite de velocidad eran 55 km/h y el coche circulaba a 60 km/h, de ser cierto le hace un poco más culpable del accidente, ¿acaso no está programado para respetar los límites?
#60 a lo mejor hay reglas como la del 10% en UK
https://www.express.co.uk/life-style/cars/806313/Speeding-fines-2017-UK-10-percent-allowance-rule-explained
Si lo programan para no dar volantazo es normal que atropelle. Un humano no tengo duda de que lo habría esquivado por mucha película que nos cuenten.
#72 Claaaro. Como el que los humanos no atropellan cicilistas.
Así en un primer vistazo por encima, veo en España tres atropellos a ciclistas, uno en Galicia, otro en Burgos y otro en Cantabria:
https://www.google.es/search?q=atropello+ciclistas&source=lnms&tbm=nws
En una semana. Ya veo como esquivan ...
#72 Nunca se evade una colisión con un volantazo porque no se controla para nada hacia donde el coche se dirige. Por evadir a un peatón descuidado te puedes llevar por delante a otros que estén en una acera, irte a un precipicio, chocar de frente a otro vehículo. Que es la vida real no "A todo gas".
#72 Un humano ni siquiera habría llegado a verla, si al autónomo no le da tiempo a frenar, cuando el humano se quiera dar cuenta ya ha pasado por encima. Y si la ve y da un volantazo, lo más probable es que se hubiera matado, es como cuando se te cruza un ciervo, si da tiempo hay que intentar frenar para aminorar el golpe, pero jamás dar un volantazo, te matas fijo.
hay mucha pasta en juego, mas vale taparlo que decir que el coche se volvio loco
Por otra parte, mas locos hay ahora mismo por ahi sueltos con carnet
#8 A ver, era una bicicleta. Hizo lo que hubiera hecho cualquier conductor sensato
#9 se insinúa que el ciclista era pelirrojo, por lo que en la pantalla del vehículo solo se veía en letras muy grandes "Safety system Override, target engaged"