Un coche debería gastar un litro de gasolina al año

#8   #7, La termodinamica tiene unos limites:

- es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_Carnot

#1   ¿Esto no es aquella vieja historia de la carta entre Bill Gates y General Motors?

#4   #1 Me he puesto a buscar la carta porque a mi también me ha pasado lo mismo........al leer la noticia lo primero que me ha venido a la cabeza ha sido la famosa carta.
Y por si alguien no la ha leído pongo aquí un enlace para echar unas risas........http://chistesinformaticos.com/bill-gates-y-generals-motors/

#14   En un litro de combustible hay la engergia que hay y no mas.
El rendimiento de los motores creo que esta por un 40%. Y los diesel por ahora ya han tocado techo. Pero en los gasolina se esta avanzando. Mercedes saco el año pasado un prototipo que consume unos 5 litros y da si no recuerdo mal unos 240 caballos.
Buscad diesotto

Es posible que se pudiera evolucionar mas rapidamente los motores, pues si. Pero comparar dos cosas tan distintas es una estupidez.

#13   ya estamos con teorias conspiratorias........

no reina ningun secretismo en la industria automovilistica, lo que reina es incultura en el usuario, que tras anhos de fisica elemental (en COU por lo menos se daba hasta ahi y mas) no sabe todavia lo que dicen los 2 primeros principios de la termodinamica

bien por #8

la industria automovilistica (al igual que la aeronautica o la naval, o la energetica por poner otros ejemplos) no es digital (1 o 0), hay muuuuuchos estados intermedios entre ese 1 y ese 0, y precisamente porque la termodinamica se conoce desde hace tiempo , se conocen tambien sus limites. La combustion, aunque elemental, es algo muy complicado. Encender un interruptor es facil.

no se quien es Steve Furber, pero de motores debia saber bastante poco.

#10   Los avances en automoción han sido imperceptibles, porque desde hace décadas solo se busca mayor seguridad en el coche, lo cual multiplica el peso del chasis, y es una dificultad enorme para hacer motores más eficientes.

Para entendernos: lo mismo que en los ordenadores con Windows, que por más que avance el hardware, el sistema operativo te deja hacer lo mismo que hace 12 años.

#5   tambien la velocidad de mi primer pc era de 3 megahercios, la del actual es de 3 gigahercios, asi que los coches deberian ir por lo menos mil veces mas rapidos que hace 15 años =D, si en esa epoca alcanzaban ya los 200 km/h ahora deberian ir a 200mil km/hora >:)

#22   ya lo han dicho, las leyes de la termodinámica y de la fisica se contradicen cn eso...

La gasolina de 95 octanos, aun suponiendo un rendimiento del 100% (que en los motores actuales el rendimiento es del 30% porque se pierde mucho en friccion y ruido, y eso que estan muy trabajados respecto a los primeros motores), pues como digo, suponiendo un rendimiento del 100%, tiene un poder calorífico de 10.400 calorias por kilogramo, unos 43000 julios, es decir, es 1 litro (aproximadamente) se pueden obtener 43000 julios.

Cuánto cuesta mover un coche de 1000 kilográmos? Hagan sus calculos señores.

Lo que está claro es que a partir de 43000 julios dificilmente se puede mover un coche durante un año... es una mamonada monumental

#6   No es tan clara la aparente gilipollez...en el caso de que no la tomemos al pie de la letra, claro. En mi opinión, el sujeto este lo que quiere es llamar la atención sobre el secretismo que reina en la industria automovilística respecto a ahorro y mejoras en energía consumida.

En el caso de la informática, las prestaciones que mejoran el rendimiento, ahorran energía y potencian la capacidad de los aparatos generan dinero. En el caso de los coches es un tanto diferente.

#11   #7 / #8 Me habéis recordado al capi de los Simpsons donde Lisa construye una máquina de movimiento perpetuo y Homer le grita: "... en esta casa se respetan las leyes de la TER MO DI NÁ MI CA."

#18   Hombre tenemos fórmulas 1 que corren y corren, y también coches (bueno, vehículos) que rompen la barrera del sonido. Eso es el avance. Ahora, que me diga el listillo este si un Core 2 Duo puede correr con una pila de despertador durante un año. Menudo flipao, comparar potencia con consumo.

#33   La culpa es de los ineptos ingenieros que no han sabido saltarse las leyes de la termodinámica.

#24   La comparacion es cuanto menos poco afortunada. Como ya indican varios comentario, las LEYES de la Termdinámica son las que son y ni el tal Furber con un coro de monos autistas las van a cambiar. Quizás si los ordenadores han avanzado tanto en proporción es porque empezaron mucho más atrasados, vamos como el coche de los Picapiedra.

Algunos datos sobre contenidos energéticos, para los que no esten muy puestos. Un litro de de gasolina contiene aprox. unos 35MJ de energía. Aunque no se puede comparar directamente con un coche, eso permitiría arrastrar un bloque de una tonelada 35Km. (suponiendo un coef. de rozamiento de 0.1 y g=10m/s², d = 35*10⁶J/(0.1*10m/s²*1000kg) = 35km).

Un coche es un mecanismo mucho más complejo que arrastar un bloque por el suelo y los principios mecánicos son diferentes. Los ciclos térmicos tienen un techo y se han hecho muchas mejoras para llegar a él.

#10, no es cierto que solo se busque mejorar la seguridad y no se haya tenido en cuenta el peso. De hecho, se ha conseguir reducir el peso sensiblemente en relación a la cantidad de cosas que se han metido en el coche. El uso de materiales como aluminio y sobre todo, lo veremos, HSS y UHSS supone una mejora en los pesos aunque plantea otros retos tecnológicos.

Resumiendo, un coche de ahora no tiene nada que ver con uno de hace 100 años, lo que hay es un increible desconocimiento por parte de la gente de toda la ingeniería que llevan detrás, precisamente por lo avanzados que están, cada nuevo avance supone mucho mas esfuerzo.

#12   La agricultura si que es una mierda, miles de años y la de agua que consumen... todos los que no sean informaticos/electrónicos son unos paletos! jejejeje

Como aquel que dice, si mi abuela tuviera ruedas... sería un triciclo.

#9   Es una gilipollez si y se basa básicamente en que no es lo mismo transmitir información bajo energia, que transmitir energia.

#26   "Si la aeronáutica hubiese avanzado como la informática, ir de Nueva York a París costaría 0.01€ y tardaría 1/4 de segundo."

Citas aparte, no creo que sea así. La informática solo procesa información, no hace ningún trabajo físico. El transporte sí requiere energía (a no ser que tengas un túnel que pase por el centro de la Tierra, en éste caso simplemente te dejas caer ) .

#28   Los motores rotativos se prohibieron en competiciones gt por el baño que daban a los motores de cilindros auto.idoneos.com/index.php/Competicion/Mazda_787B, si bien no era más potente a iguales caballos consumía bastante menos.

Sería bonito ver una competición entre los tdi y los wankel, quitando el sonido, sobre todo el de los wankel.
Y como podría evolucionar el motor si mazda lo reformara para otras competiciones.

#34   Los segmentos no se desgastan antes pues son de placas empujadas por muelles o cilindros, puedes poner segmentos de centímetros de segmento y te olvidas, no son rígidos como lo de los cilindros, lo del aceite si es cierto. su principal desventaja es que son motores de una pieza, con lo que no hay averías pequeñas, pero una grande y cambiar motor.
Pero no fue ventajas e inconvenientes, fue que la FIA los prohibió, por una razón absurda.
Los engranajes se busca comprimir el sistema eléctrico o hidráulico lo de los trenes o algunas barcas, ahorras peso y consigues toda una rama de velocidades intermedias, bien para bajar el consumo al ir siempre sobre el mismo par, o mejorar aceleración al ir siempre en el pico de caballos.
Se supone que la siguiente generación de motores híbridos conseguirán eso.
Que el primer coche en pasar de 400 km por hora usando un motor "normalito" 5 litros fuera en la década de los 30 y que ahora las marcas deportivas les cueste conseguir eso, no veo tanta evolución.

#36   #35 el aire comprimido con el que funcionan esos coches, necesita ser comprimido por un compresor que se alimenta de energía. Este suele ser el problema de estas tecnologías, que son almacenadores de energía, no fuentes.

#15   #13 o quizás Steve Furber sabe tanta fisica como tu, pero al contrario que tu él sabe que el limite aun esta muy lejos.

Hay una barbaridad de energia en 1 litro de gasolina pero nosotros no sabemos apenas ni usar de ella una infima parte.

Ya sea porque no tenemos un medio adecuado para usarla o desconocemos como.
La fisión como la fusión no solo se pueden hacer con hidrogeno y uranio.

#23   Estoy harto de leer cada cierto tiempo la invención de nuevos motores eléctricos, de agua, de gas, de aire comprimido... iluso se llega a publicar que saldrán a la venta en x tiempo, pero luego esto nunca ocurre. Hace tiempo leí un comentario no recuerdo si en un foro, o aquí en meneame, en el que un profesor se había interesado por un coche eléctrico de una empresa del norte de europa (suecia creo recordar). Esta empresa estaba a punto de comercializar un coche eléctrico perfectamente funcional, dicho profesor se había informado bastante y le había convenció, pero cuando se dispuso a hacer el pedido, recibió la respuesta de que la empresa había sido adquirida por Ford, y se posponía indefinidamente la comercialización del coche eléctrico.

En la mayoría de ciudades del primer mundo hay universidades. En ellas se realizan proyectos de investigación constantemente. Apuesto a que hay cientos de motores alternativos a los de gasolina perfectamente funcionales y los que siguen saliendo, pero son apropiados siempre por las grandes empresas automovilísticas.

No tenemos que irnos muy lejos para ver una muestra de ello. La imensa mayoria de coches diesel pueden funcionar, mediante una pequeñísima modificacion, con el aceite de colza mas cutre que encuentres en el supermercado, a 30 centimos el litro...

#29   La comparación está mal hecha por dos razones:
1.- Las que ya se han comentado sobre termodinámica y demás
2.- Los coches siguen funcionando con el mismo motor con el que se inventó(me refiero al diseño básico), mientras que los ordenadores han cambiado mucho. Ya no se usa el mismo diseño con el que se inventó, ni siquiera la misma tecnología. Estoy seguro que si hoy se siguieran haciendo ordenadores con válvulas de vacío la mejora energética seria mas o menos la misma que con los coches, es mas creo que en los coches seria mucho mas.

Por la misma comparación los coches deberían costar cuatro duros porque el precio de los ordenadores también se ha reducido muchísimo desde su creación.

Lo dicho, comparación errónea.

#32   menos coches y más bicicletas...

#38   #37: Ese es el camino. Pero para eso, primero hay que abastecer las necesidades energéticas domésticas con esas misma energías renovables, y a día de hoy, estamos muy lejos de conseguirlo. Nuestros ríos están en su mayoría totalmente aprovechados por hidroeléctricas. Debemos confiar en la solar y la eólica, que de momento van muy poquito a poco. En cuanto a la energía maremotriz, no entiendo como en este país no se invierte en ello, más aún teniendo en cuenta todo el litoral que tenemos. Con esto quiero decir que sí, que conicido con lo que dices, pero la solución está lejos porque la reconversión a energías renovables no se está llevando a cabo al ritmo que debería. Mantengo lo que he dicho antes que lo del aire comprimido está muy bien, pero que sól oes un alamacenador de energía, cómo las baterías o el hidrógeno. Esperemso que la cosa cambie pronto.

#21   #20 El problema es que tienes que devolverlo con el depósito lleno o pagar el rellenado, con lo que no ahorras en combustible.

#30   No es funcionar con un litro, es una evolución parada, parece mentira que con 100 años de automoción el sistema de engranajes sean lo mismo, en vez de un sistema más elástico, las bujías son casi iguales a las antiguas, las motos bsa las usan perfectamente las actuales y no había mucha diferencia con las de ahora, de hecho una 250 cc de 80 años no le tiene mucho envidiar a una de las actuales, anda menos pero consume menos, lo único que las averías de la moto antigua duelen más al no existir repuestos.

#39   #38 El petróleo también es un almacén de energía. La diferencia es que es una energía que se ha ido acumulando durante millones de años.

#16   es que si hicieran avances (obviamente no a un litro por año) pero si busqueda de energías alternativas más limpias y baratas por ejemplo, estarían matando a la gallina de los huevos de oro...

#25   #24 yo alguna vez he pensado sobre el tema del peso, si fueran más ligeros, no serian más inseguros? Ya sabes, voy a 160, viene una racha de viento fuerte y fiuuuuuu

#41   Y yo estoy de acuerdo y sino, lean esto: www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/e-mc-2-bombilla.html

#20   pero eso no interesa a las empresas y gobiernos especuladores....ayer alquilé uno de gasoil con el deposito lleno a 85 euros la semana, quizás casi interesa mas alquilarlos que comprarte otro...

#27   los ciclos termodinámicos que sufre un ordenador y los que sufre un motor de combustión interna y todo el sistema de transmisión no son comparables. De hecho, el comentario de este señor me parece una fanfarronada digna del más ignorante.
Calor desprendido en la combustión, rozamientos de pistones, de vielas, de embrague, de caja de cambios, de diferenciales, de cardans, de rodamientos, de los propios neumáticos con el suelo...hay una barbaridad de agentes que ponen su granito de arena de rozamiento, que se traduce en calor, vibraciones y ruidos, que no son más que pérdidas energéticas, que todas juntas suman muchísimo. Y es que el motor de combustión interna es un derroche de energía. El motor eléctrico tiene un rendimiento espectacular frente al de combustión interna, pero alguien no quiere que nos demos cuenta. Podéis verlo ya en el radiocontrol. Los coches de motorización eléctrica ya llegan a ser más rápidos que los de combustión interna, y salvando las distancias, los coches de RC no son más que simplificaciones de los de escala 1/1. El coche eléctrico es el futuro, pero ese futuro sólo llegará cuando se le permita. De hecho, veréis que en los próximos años el automovilismo va a avanzar mucho más de lo que ha avanzado en 30 años. Y no porque ahora se vaya a trabajar más en ello, sino porque por fin permitirán que salga a la luz todo lo que hansilenciado las petroleras durante años.

#40   #38 no sé a dónde pretendes llegar con eso. La madre del cordero está en que el petróleo viene de serie así, con esa capacidad energética, mientras que lo que yo he denominado como "almacenadores de energía" han recibido la energía artificialmente. En cualquier caso, lo aclararé de una manera sencilla: No puedes almacenar energía en petróleo. Sólo puedes transformar petróleo en energía, pero no al revés. No así con el Hidrógeno y el aire comprimido, que son totalmente reversibles (:

#42   y un Jumbo valdria 6.000 €.

#7   #3 Pues a mi no me parece ninguna tontería. Creo que los avances en motores son muy lentos, y no me explico la razón. La tecnología para reducir el tamaño de los procesadores, aumentar su velocidad y reducir su consumo es un proceso industrial muy complicado, pero la competencia entre marcas rivales provoca que se superen limites insospechados ... estamos empezando a hablar de computación cuentica!!! ... frente a estos avances, la evolución de los motores es ridicula. Componentes que antes ocupaban casas enteras ahora ocupan nanómetros, y eso que la mecánica y la termodinámica son muy anteriores a la electricidad o la electrónica.