#3 En las cadenas de correos hay mucha paranoia, mucha estupidez y el doble de "fearmongering". Lamento el anglicismo, agradeceré cualquier sugerencia de traducción.
#11La FDA eliminó el Ciclamato de la lista de alimentos seguros allá por 1969 ante la sospecha de que podía ser percursor del carcinoma de vejiga en seres humanos. Desde entonces y hasta hoy, se han realizado muchos estudios que niegan la posibilidad de que el ciclamato sea cancerígeno o co-cancerígeno (es decir, que combinado con otras sustacias puede potenciar la aparición de un cáncer). La FDA lleva años estudiando el reingreso del ciclamato en la lista de alimentos seguros.
La FDA no me da demasiada confianza. Esta a sueldo de los lobbys. Además esa sustancia ha sido prohibida en determinados países:
Con todo esto, podemos tomar CocaCola Zero sin mayor problema que cuando pedimos un café con sacarina. Porque aunque ciclamato de sodio suene a edulcorante del infierno, es uno de los endulzantes artificiales más utilizados y unos de los principales componentes de la sacarina y otros endulzantes líquidos junto con el aspartamo.
Claro, y como lo utiliza todo el mundo ¡no es peligroso!
Con esto no quiero decir que porque uno se beba una coca-cola le vaya a entrar un cancer (ni porque te fumes un cigarro tampoco), pero yo no bebería dos litros a diario.
#12#11 ese documental me causa risa.. parece que han cogido a los frikis más extraños que se encontraron en el hospital.
Pasa una cosa, quizás vale que empapelaran a la FDA en EEUU.. pero las pruebas se han repetido en todos y cada uno de los países donde se consume aspartamo. España, Francia, Italia, Alemanai, Reino Uido, Unión Europea.
#15 Para que un edulcorante artificial sea usado primero tiene que demostrarse que es seguro, y con el dinero por el medio para mi nunca es seguro.
Como si hubieran centenares de estudios a largo plazo y de diferentes fuentes e independientes...
La Ingesta Diaria Admisible (IDA) (ADI en inglés) para el ciclamato se ha fijado en 11 mg por kilogramo de peso corporal (JECFA) y en 7mg por kilogramo de peso corporal por el SCF.
#21#20
¿En qué te basas para afirmar que "toda esa mierda" es cancerígena?
¿Has pensado en las personas que no quieren (por caries, sobrepeso, etc.) o no pueden (diabéticos) tomar azúcar?
caries y sobrepeso son producidos en la mayor parte por una alimentación nefasta producto de esas multinacionales. Muchos de los diabéticos aparecen hoy también por esa mala alimentación. Porque se añaden toneladas de azucar a los alimentos: www.ocu.org/nutricion-y-alimentacion-especial/la-ocu-denuncia-la-gran-
el ser humano puede vivir tranquilamente sin necesidad de toneladas de azucar refinada y mucho menos de cosas como el aspartamo. Toda la defensa que se pueda hacer para comer esa basura industrial se basa en un supuesto derecho infantiloide al propio placer: "quiero más azucar"... aunque joda el entorno y la sociedad.
A juzgar por las páginas y bastante opinión favorable, parece que surgen unas nuevas hordas de retrasados mentales que con sus iphones reclaman el derecho a que el planeta sea una mierda placentera a imágen y semejanza de su onanismo cerebral. Lo cierto es que esta gente no tiene ningun derecho a eso, y ni el planeta ni l humanidad deben vivir en un mundo de basura y contaminación para darles gusto.
Ni aspartamo, ni transgénicos, ni escepticos, ni nada. Durante el siglo pasado el planeta ha sido casi devastado por esa industria y por esa posición egoísta para vivir y debe de acabar. Asi que se deberá aceptar ese cambio por las buenas (lo entenderán) o por las malas (enfermarán o morirán).
#25#23 En ese artículo NO se afirma que el aspartamo sea cancerígeno. Simplemente se dice lo mismo que en el enlace que antes dejé por aquí: gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.h (por cierto, con información más actual que la que enlazas), es decir, que hay polémica y se va a reevaluar su toxicidad.
Que la comida basura no es saludable está claro. Pero la dieta es responsabilidad de cada uno de nosotros. ¿Qué hacemos por ejemplo con el tocino? ¿Lo prohibimos porque provoca enfermedades cardiovasculares si se consume en exceso?
Por cierto, por si te queda alguna duda (aunque en ningún momento me he dado por aludido), no pretendo defender las multinacionales, sino la sensatez.
#26#19 Coca-cola es una empresa que es el estandarte de un modelo económico y social. Naturalmente que tienen capacidad para ofrecer productos sin mierda, pero no lo hacen porque significa un cambio de filosofía que contradice lo que son.
A coca-cola le parece bien que la gente enferme y se muera antes. Les da igual. Sus aditivos son un negocio y nada más. Todo lo industrial es negocio, y lo natural quita negocio. Porque te podrías hacer un refresco de cola en tu casa. Y eso es lo peor. Los señores de Coca.cola se van de fiesta con quienes deciden matar a un 1 millon de africanos o dejar sin agua a una provincia indígena. Nunca son detenidos ni rinden cuentas a la justicia. Viven en otro mundo y se piensan que hay una razón para que así sea y les haya tocado a ellos.
Para los señores de esas empresas la gente es sólo algo generacional que hace circular el dinero y nada mas. Tienen la misma visión humana que el negrero tenía con sus esclavos en el siglo XVIII.
"Los resultados, dicen los autores, son un significativo aumento de la incidencia de tumores malignos, leucemias y linfomas en todos los animales y un aumento de cáncer de mama en todas las hembras. Los efectos cancerígenos, dicen los autores, se han visto especialmente en los animales tratados con dosis de 2.000 ppm. Además la exposición prenatal acelera la aparición de los tumores. A la luz de los resultados, dicen, «creemos que no puede ser retardada una revisión de la actual normativa sobre el aspartamo»."
#28#25la dieta es responsabilidad de cada uno de nosotros
lo es tanto la dieta como la calidad de los productos que la componen. No existe dieta saludable cuando los productos se han vuelto tóxicos.
La sensatez es reformular todo el proceso industrial de los alimentos y dejar de obedecer la aberración esa del codex alimentario y toda esa dictadura de la comida basura que viene de los años 50. Ha llovido mucho desde entonces.
El mundo tiene comida de sobras para alimentarnos a todos sin necesidad de toda esa basura ni de los transgénicos. El mundo hoy puede dar de comer a 12.000 millones de personas segun la FAO y puede hacer que llegue a las casas sin necesidad de toda esa mierda añadida. El resto es vender la moto. No te lo creas porque es mentira.
#29#27 Sí lo he leído. Sin embargo, creo que tú no lo has entendido. Eso que pones es el resultado de un estudio, no la conclusión final sobre el aspartamo. Parece que tú no has leído el artículo que enlacé: Es cierto que existen otros estudios que llegan a la conclusión de que el aspartamo sí es cancerígeno. Sin embargo las autoridades sanitarias consideran que los resultados de estos estudios no son concluyentes (no existe una relación causa-efecto). A pesar de ello, parece ser que se va a hacer una nueva evaluación del aspartamo durante el próximo año 2012, así que habrá que esperar a los resultados para confirmar que es seguro para la salud.
#28 Ninguno de los alimentos que se comercializan en España son tóxicos. No hay alimentos buenos o malos, sino dietas buenas o malas.
#30 Lo que no entiendo es qué aportan las bebidas con edulcorante artificial. ¿Azúcares? No. ¿Entonces, sales minerales? ¿No sería más barato beber agua si te va a aportar lo mismo? Me quedo con la horchata.
#31#29Ninguno de los alimentos que se comercializan en España son tóxicos.
varios no son tóxicos en España pero si en otros sitios, por ejemplo el BHA prohibido en varios países especialmente para los niños: El E320 o hidroxianisol butilada (BHA) es un aditivo que se acumula en la grasa corporal. Se sabe que causa cáncer en animales y distorsiona el balance hormonal. Los estudios de laboratorio han mostrado que el BHA causa cáncer y resulta en el efectos de detrimento reproductivo en ratas. Está prohibido en alimentos para infantes y niños en Australia, y ha sido prohibido en Japón desde 1958. es.wikipedia.org/wiki/Butilhidroxianisol es.wikipedia.org/wiki/Hidroxibutiltolueno
luego verás a la ministra diciendo que la culpa es de la grasas trans, que la gente come muchos bollos.
España ya es el pais con mas obesos de occidente. Pero no precisamente por comer bollos.
#32#14 El sabor varía de un país a otro porque usan el agua de un sitio u otro. Y si me dices que el agua sabe igual en todos lados prueba el agua de tu ciudad y luego la de cualquier otra ciudad y me dices si sabe igual.
El hecho es que la relación entre esas sustancias y el cáncer es discutida y no está nada clara. Gobiernos y muchas de esas multinacionales de las que tanto reniegas, como McDonald's) han eliminado el ingrediente de sus productos por precaución, pero la ciencia sobre el BHA no es tan clara y simple como quieres hacer ver (aparte el hecho de que podría tener también efectos positivos, como antiviral o antibiótico). Lee por ejemplo, esto: chemistry.about.com/od/foodcookingchemistry/a/bha-bht-preservatives.ht
¿Quieres criticar el consumismo de la industria alimentaria? Adelante. Pero no lo hagas con falacias y medias verdades.
Ah, y tu último párrafo es ya la repera, mezclando todo esto con la obesidad, que es una cuestión completamente distinta. ¿Y España el país con más obesos de occidente? ¿En total o en relación a la población? ¿Fuente?
#34#1 Nacer es la pricnipal causas de cáncer. Se ha comprobado una correlación del 100% entre las personas que tuvieron cáncer y el hecho de haber nacido. ¡Habría que hacer algo!
#36#17 y #18 Pues a mí me encanta, es más, no puedo volver a la normal porque me parece demasiado dulce (y no digamos ya las calorías)
#31 Las causas de la obesidad es por el sedentarismo y una gran parte por problemas hormonales, los casos de problemas de tiroides se están multiplicando por el tipo de vida que llevamos, incluso diría que hay gente que no lo sabe hasta que no se hace un detallado análisis de sangre...
#38 Yo estas cosas no me las suelo tomar en serio ya que tienden a ser alarmistas sin motivo. Pero el hecho de que esté prohibido dicho edulcorante en USA me hace pensar que no es nada bueno. Menos mal que nunca me dio por tomar Coca Cola Zero. Siempre he tomado normal y sobre todo light. Llamadme paranoico pero siempre pensé que había gato encerrado en la Zero.
#41 Yo no creo que esos productos sean cancerigenos, lo que si que creo es que la matyoria de edulcorantes son malos, muy malos para la salud. No nos mataran ni se nos saldran los ojos, pero no son nada buenos... lo mejos, los productos cuanto mas naturales, mejor. Recuerdo que la Coca-Cola desatasca tuberias (y esta comprobado), no os digo na y os lo digo to.
Según el mismo, la FDA lleva años estudiando volver a meter el ciclamato de sodio entre los edulcorantes permitidos. Lo cual es poco tranquilizador. La FDA, esté comprada o no por los lobbies, es la máxima autoridad de salud en EEUU, y me imagino que si no han calificado ese compuesto de inocuo es porque hay dudas.
Los edulcorantes artificiales tienen un historial controvertido bastante preocupante. Ante la duda, me quedo con el azúcar de toda la vida, que al menos ya se sabe las ventajas e inconvenientes que tiene
#43 Bebo a diario aproximadamente un litro y medio de Pepsi Max, mi bebida sin azúcar favorita. Tiene acesulmato de potasio y aspartamo. Seguro que no es bueno, pero por mala prensa que tengan los edulcorantes artificiales, mejor eso que los azúcares, porque estas bebidas pueden llegar a tener una barbaridad.
Como todo, el azúcar en demasía es malo. Lo único que hay que hacer es cuidárselo, informarse de lo que comes... Pero darse un gusto de tomar algo de chocolate, o un café con azúcar, es de esas cosas que le da sentido a la vida
#46#41 Y el vinagre es estupendo como desinfectante. Y el agua corroe el metal... ¡no bebas agua! Y lo mejor para desatascar tuberías es el bicarbonato con agua caliente... ¡otra vez el agua!
Cuánto alarmismo innecesario, y además acudiendo al tan manido y poco claro término de "natural". ¿A qué llamas natural? Porque el yogur o el vino son productos que pasan por un proceso químico: fermentación. ¿No son naturales? La cerveza pasa por más procesos de elaboración que el azúcar refinada y si no fuera por procesos "no naturales" como el UHT, no podríamos beber leche más que hirviéndola.
#48#43 ¿A diarioooo? Yo bebo Zero en las comidas, como mucho un vaso o vaso y medio, pero el resto del día mucha agua... tanto en el trabajo como en casa, aparte de alguna Fanta Naranja que caiga entre medias...
#49 La verdad es que el artículo es bastante flojo, sólo cuenta un par de obviedades.
#41 Prueba a meter el dedo unas horas en ácido clorhídrico, a ver cómo se te queda. Y adivina dónde tenemos ese ácido... ¡En el estómago! OMG, VAMOS A MORIRRRR!!!11
#51#45 No. Hay montón de gente que han sustituido el Agua por los refrescos y la leche de toda la vida por litros de productos lácteos raros.
El problema no es que lo hagan ellos, si no que inducen a sus hijos y se escuchan frases del tipo: A mi niño no le gusta la leche (niño con 4 años) para desayunar sólo toma x producto lácteo. Mi niño sin zumo de naranja (llaman zumo de naranja al sunny y variados) no come.
No se si es bueno o malo, pero yo a esas edades Fanta de Limón sólo en los cumpleaños.
#58#32 Yo lei que no es por el agua que usan, sino porque en cada pais la ajustan a los gustos de sus habitantes. En China beben tes dulces y en Japón beben tes amargos, pues lo mismo con la CocaCola.
#66 Las conversaciones de sobremesa de este tema me hacen mucha gracia... todavía recuerdo una en la que alguien me argumentaba que tenía conocidos que de primera mano habían tenido problemas y habían contraído cáncer y además le habían dicho que claramente era por esta bebida...
Estas conversaciones siempre terminan con: "No lo digo yo... lo dicen los médicos..., por si acaso no la tomaré tu haz lo que quieras...". Ahora bien, si le preguntas por nombres, apellidos o que te presenta a la persona... uy... cambian de tema o se hacen los ofendidos... Mola mucho
#68#63 Si me invitas a la cocacola a diario te paso ahora mismo mi cuenta de paypal.
¿Tratamientos de cualquier tipo son qué? ¿El cocinado? ¿El fermentado? ¿El curado? Esos tratamientos son simplemente más tradicionales, pero igual de químicos. Creo que confundes "natural" con "tradicional". O con "como a mi me gusta", a saber.
#69#20
El azúcar es bastante más problemático con el tema del cáncer que cualquier aditivo de esos raros.
Hay mucha gente que controla muy bien su peso sólo eliminando el azúcar y las harinas muy refinadas. Si le sumamos que el sobrepeso también aumenta el riesgo de cáncer, es negocio tomar zero o light.
Por otro lado, doy fe de que después de tomar zero por un tiempo, te acostumbras al sabor, y te gusta más que la cocacola "de verdad". Ojo, esa comparación puede ser sólo aquí en Uruguay, que tiene los mismos ingredientes que la light (puaj), sin ciclamato. Además la podés comprar en envase de vidrio de a litro, que siempre tiene mejor sabor.
#70#68 Te invito a que lo hagas, te doy animos... a la vez que fastidias tu salud, inviertes en una buena compañia.
Cocinar, curar, fermentar, ahumar, etc... no tiene quimicos, ni edulcorantes ni conservantes. Hervir una patata recogida de un campo es muy quimico, de ahi esos humos que salen de la olla...
#71#11 Para ser autorizada en cada país, tiene que pasar pruebas individuales en cada país, independientemente de lo que diga la FDA y a la hora de hacer las pruebas individuales, se ha encontrado que NO había ninguna relación con el cáncer.
De hecho no hay ninguna relación clara y real entre aspartamo y cáncer, ya que lo que se ha encontrado como posibilidad de cáncer no ha podido ser probada de nuevo ni testada en otros países para que dieran los mismo resultados.
4.1 ¿Puede el aspartamo causar cáncer o inducir daños genéticos?
4.1.1 En estudios de laboratorio:
El aspartamo no ha inducido mutaciones genéticas.
Un estudio sobre ratones mostró la no existencia de efectos cancerígenos. Un primer estudio en ratas alimentadas con dosis muy altas de aspartamo (de 1 000 a 6 000 mg/kg de peso corporal por día) encontró una mayor incidencia de tumores de cerebro. Este estudio fue contradicho por dos estudios subsecuentes. Así, se concluyó que el aspartamo no ocasiona cáncer de cerebro en animales de laboratorio.
La dicetopiperazina no provoca cáncer o mutaciones genéticas en ratas y ratones.
4.1.2 En 1996, Olney publicó un artículo que ha sido muy criticado por un gran número de científicos, en el que se relacionaba el consumo de aspartamo y la ocurrencia de tumores de cerebro en los Estados Unidos. Estudios posteriores no han encontrado tal relación. En Francia, la venta de aspartamo no ha incrementado la frecuencia de tumores de cerebro.
pero lo que es digno de estudio es la infantilización de la sociedad aprovechando el bajo nivel de educación. Han conseguido que defiendan sus refrescos y sus chismes electrónicos como los niños de teta. "no me quiten el wifi!!! no me quiten el aspartamo!!!!
#69 el azucar o los hidratos de carbono tienen algo que ver con la obesidad pero la causa principal son todos los aditivos y transgénicos que afectan al sistema hormonal. En España la industria hace lo que le da la gana. Hace sólo 40 años en este país la gente se inflaba a comer bollos y cosas dulces y no habia ni la tercera parte de obesos.
En los países del norte de Europa la población tiene tan asumido estos temas que ya es difícil encontrar supermercados en donde el 80% no sea alimentación ecológica. Pero en este pais se intenta defender el consumo de basura de manera "científica" con esas webs de falsete y toda la legión de hoygan consumistas haciendo copia y pega.
A quien le extraña la situación actual y que roben e intoxiquen a la población con toda impunidad. Todos a comer mortadela y aspartamo y a dormir con el wifi. Y luego a decir que queremos protección social como en Dinamarca.
Venga hombre, menos chistes
#74#66 es que cualquiera que vea el aspecto de una población así, ya sabe que tragará con lo que sea.
Igual que se tragará la mortadela y el aspartamo se tragará los recortes sociales y la corrupción, con una mitad en silencio y la otra defendiendo que es lo más normal del mundo.
#78 El tipo que ha escrito esta entrada no tiene ni zorra idea de bioquímica. Todo el post está basado en la wikipedia (muy científica si) y ni siquiera sabe que es un metilester. Se lo he dicho directamente en su blog y me sigue discutiendo que son solo aminoácidos sin más. Obviando que tiene propiedades bioquímicamente activas.
Flipo como cosas así de magufas pueden llegar a portada de verdad. UN tipo cualquiera afirma algo así, con fuentes más que dudosas... y se le da credibilidad?? En serio flipante.
COmo le digo en su blog, yo no estoy a favor ni encontra, pero jamás haría una afirmación así y eso que conocimientos científicos tengo bastantes, así como acceso a las publicaciones de la FDA y del CDC.
#79#76 Que si que si, que somos unos conspiranoicos y nos ponemos papel de plata cada vez que nos bebemos una refresco edulcorado para no contaminarnos. Y todos los que salen aquí son frikis porque están efermos: www.youtube.com/watch?v=2hHjNy8e9ME&feature=youtube_gdata.
¡Todas las sustancias que hay en los supermercados son absoultamente inocuas y saludables, y quien diga lo contrario es un magufo! Y si lo dicen médicos y cientificos pues también son magufos: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zyqgte2WLzs
#80 Tropollo, no te voto positivo más veces porque no puedo.
Soy una persona que he bebido más de litro y medio de coca-cola diario durante mucho tiempo, y aún hoy me gusta y la disfruto de vez en cuando, pero eso no me ciega como para defenderla a muerte y obviar que tanto el azúcar, como el aspartamo, como toda la mierda que lleva (y lleva también el resto de cosas que comemos) es poco o NADA saludable.
Evidentemente, si te tomas una cocacola a la semana, con azúcar o aspartamo, no pasa nada, no morirás de cáncer en un mes. El problema es, como ya se ha hablado por este hilo, que nos hemos vuelto locos y es difícil encontrar a alguien que tome agua en las comidas. Al igual que es difícil encontrar a alguien que se haga su propia lasaña o su propia fabada. Todo comida de mierda, a diario y a todas horas. Si creeis que todo eso es inocuo y vivís tranquilos me alegro por vosotros.
Yo preferí pararme a pensar un día y desengancharme todo lo posible de toda esa mierda. Ahora, si tengo que comerme un día una pizza de Tarradellas, me la como, no me importa. Pero disfruto mucho más haciendo y comiendo mi propia masa con harina integral. Lo mismito, sí.
#81#79 Copio y pego de un comentario al respecto que aparece aquí: gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/los-cheetos-estan-hechos-con-
- El documental al que haces referencia, es una conferencia en la que se presenta un libro del mismo nombre escrito por Russell Blaylock (su entrada en la wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock). Se trata de un médico que desde mi punto de vista tiene muy poca credibilidad por varios motivos. El primero de ellos es que no ha realizado ninguna publicación científica relevante sobre este tema. Lo que hace es lo que se conoce con el nombre de "science by press conference", es decir, en lugar de publicar los resultados de sus investigaciones en revistas científicas que son revisadas por otros colegas, da a conocer sus hallazgos a la prensa o a través de libros. Eso supone que estos supuestos resultados no pueden ser examinados ni validados por personas competentes en la materia. Es decir, el Sr. Blaylock abusa del principio de autoridad: se ampara en su figura de médico para validar sus argumentos. La ciencia no funciona así. Por otra parte, como se puede ver en el vídeo, el Sr. Blaylock mezcla en repetidas ocasiones la religión con la ciencia. Personalmente respeto la religión, pero no tiene cabida en un ningún argumento científico.
- Este último punto, puede sonar a argumento ad hominem, pero lo cierto es que si lo que este señor dice fuera verdad, sus resultados aparecerían publicados en revistas científicas de gran relevancia (cosa que no ocurre), la comunidad científica avalaría sus resultados (cosa que no ocurre) y las agencias de seguridad alimentaria retirarían estas sustancias de la circulación (cosa que tampoco ocurre).
#85 Teorías de la conspiración, por lo menos gracias a internet, no recibes cartas en el buzón diciendo que lo envíes a 10 personas o te pasaran cosas horribles, ahora directamente es SPAM y lo borras.
#86La FDA lleva años estudiando el reingreso del ciclamato en la lista de alimentos seguros. Y aún no lo han incluido en la lista de alimentos seguros pero afirma... Con todo esto, podemos tomar CocaCola Zero sin mayor problema que cuando pedimos un café con sacarina.
También hay que tener en cuenta que La FDA eliminó el Ciclamato de la lista de alimentos seguros allá por 1969 ante la sospecha de que podía ser percursor del carcinoma de vejiga en seres humanos. y aquí yo me pregunto ¿si de verdad no hubiera una cierta duda se habría eliminado de la lista de alimentos seguros? Con esto quiero decir que no será tan evidente que sea inocuo su consumo para el ser humano.
Pero claro, cuando uno escucha lo que quiere oir (en este caso lee) no importa que los argumentos sean bastante flojos.
Por cierto, podéis mirar esto para ver la "imparcialidad" de algunos estudios sobre la seguridad de los alimentos: bit.ly/q3EPdV
www.llenoporfavor.com/2011/11/coca-cola-zero-y-los-edulco... 
La FDA no me da demasiada confianza. Esta a sueldo de los lobbys. Además esa sustancia ha sido prohibida en determinados países:
www.meneame.net/story/coca-cola-zero-espana-utiliza-aditivo-prohibido-
www.elpais.com/articulo/sociedad/Venezuela/prohibe/Coca/Cola/Zero/elpe
Con todo esto, podemos tomar CocaCola Zero sin mayor problema que cuando pedimos un café con sacarina. Porque aunque ciclamato de sodio suene a edulcorante del infierno, es uno de los endulzantes artificiales más utilizados y unos de los principales componentes de la sacarina y otros endulzantes líquidos junto con el aspartamo.
Claro, y como lo utiliza todo el mundo ¡no es peligroso!
Con esto no quiero decir que porque uno se beba una coca-cola le vaya a entrar un cancer (ni porque te fumes un cigarro tampoco), pero yo no bebería dos litros a diario.
Por cierto, documental sobre el abuso de edulacorantes y sus efectos en la salud: www.youtube.com/watch?v=2PKnUfCbh-M
Pasa una cosa, quizás vale que empapelaran a la FDA en EEUU.. pero las pruebas se han repetido en todos y cada uno de los países donde se consume aspartamo. España, Francia, Italia, Alemanai, Reino Uido, Unión Europea.
Ya basta de miedos infundados.
es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080416104944AAZuxPL
Como si hubieran centenares de estudios a largo plazo y de diferentes fuentes e independientes...
La Ingesta Diaria Admisible (IDA) (ADI en inglés) para el ciclamato se ha fijado en 11 mg por kilogramo de peso corporal (JECFA) y en 7mg por kilogramo de peso corporal por el SCF.
Fuente: www.sweeteners.org/pdf/Cyclamate_ES.pdf
Es normal que intenten atacarla igual que a toda empresa q le va bien, este mundo es asi.
Un refresco de Cola no necesita de toda esa mierda cancerígena.
Cada vez hay mas tecno-analfabetos defendiendo la basura de multinacionales.
¿En qué te basas para afirmar que "toda esa mierda" es cancerígena?
¿Has pensado en las personas que no quieren (por caries, sobrepeso, etc.) o no pueden (diabéticos) tomar azúcar?
www.consumer.es/web/es/alimentacion/tendencias/2007/07/05/28141.php
caries y sobrepeso son producidos en la mayor parte por una alimentación nefasta producto de esas multinacionales. Muchos de los diabéticos aparecen hoy también por esa mala alimentación. Porque se añaden toneladas de azucar a los alimentos:
www.ocu.org/nutricion-y-alimentacion-especial/la-ocu-denuncia-la-gran-
el ser humano puede vivir tranquilamente sin necesidad de toneladas de azucar refinada y mucho menos de cosas como el aspartamo. Toda la defensa que se pueda hacer para comer esa basura industrial se basa en un supuesto derecho infantiloide al propio placer: "quiero más azucar"... aunque joda el entorno y la sociedad.
A juzgar por las páginas y bastante opinión favorable, parece que surgen unas nuevas hordas de retrasados mentales que con sus iphones reclaman el derecho a que el planeta sea una mierda placentera a imágen y semejanza de su onanismo cerebral. Lo cierto es que esta gente no tiene ningun derecho a eso, y ni el planeta ni l humanidad deben vivir en un mundo de basura y contaminación para darles gusto.
Ni aspartamo, ni transgénicos, ni escepticos, ni nada. Durante el siglo pasado el planeta ha sido casi devastado por esa industria y por esa posición egoísta para vivir y debe de acabar. Asi que se deberá aceptar ese cambio por las buenas (lo entenderán) o por las malas (enfermarán o morirán).
Que la comida basura no es saludable está claro. Pero la dieta es responsabilidad de cada uno de nosotros. ¿Qué hacemos por ejemplo con el tocino? ¿Lo prohibimos porque provoca enfermedades cardiovasculares si se consume en exceso?
Por cierto, por si te queda alguna duda (aunque en ningún momento me he dado por aludido), no pretendo defender las multinacionales, sino la sensatez.
Por lo demás, mezclas churras con merinas.
A coca-cola le parece bien que la gente enferme y se muera antes. Les da igual. Sus aditivos son un negocio y nada más. Todo lo industrial es negocio, y lo natural quita negocio. Porque te podrías hacer un refresco de cola en tu casa. Y eso es lo peor. Los señores de Coca.cola se van de fiesta con quienes deciden matar a un 1 millon de africanos o dejar sin agua a una provincia indígena. Nunca son detenidos ni rinden cuentas a la justicia. Viven en otro mundo y se piensan que hay una razón para que así sea y les haya tocado a ellos.
Para los señores de esas empresas la gente es sólo algo generacional que hace circular el dinero y nada mas. Tienen la misma visión humana que el negrero tenía con sus esclavos en el siglo XVIII.
"Los resultados, dicen los autores, son un significativo aumento de la incidencia de tumores malignos, leucemias y linfomas en todos los animales y un aumento de cáncer de mama en todas las hembras. Los efectos cancerígenos, dicen los autores, se han visto especialmente en los animales tratados con dosis de 2.000 ppm. Además la exposición prenatal acelera la aparición de los tumores. A la luz de los resultados, dicen, «creemos que no puede ser retardada una revisión de la actual normativa sobre el aspartamo»."
lo es tanto la dieta como la calidad de los productos que la componen. No existe dieta saludable cuando los productos se han vuelto tóxicos.
La sensatez es reformular todo el proceso industrial de los alimentos y dejar de obedecer la aberración esa del codex alimentario y toda esa dictadura de la comida basura que viene de los años 50. Ha llovido mucho desde entonces.
El mundo tiene comida de sobras para alimentarnos a todos sin necesidad de toda esa basura ni de los transgénicos. El mundo hoy puede dar de comer a 12.000 millones de personas segun la FAO y puede hacer que llegue a las casas sin necesidad de toda esa mierda añadida. El resto es vender la moto. No te lo creas porque es mentira.
#28 Ninguno de los alimentos que se comercializan en España son tóxicos. No hay alimentos buenos o malos, sino dietas buenas o malas.
varios no son tóxicos en España pero si en otros sitios, por ejemplo el BHA prohibido en varios países especialmente para los niños:
El E320 o hidroxianisol butilada (BHA) es un aditivo que se acumula en la grasa corporal. Se sabe que causa cáncer en animales y distorsiona el balance hormonal. Los estudios de laboratorio han mostrado que el BHA causa cáncer y resulta en el efectos de detrimento reproductivo en ratas. Está prohibido en alimentos para infantes y niños en Australia, y ha sido prohibido en Japón desde 1958.
es.wikipedia.org/wiki/Butilhidroxianisol
es.wikipedia.org/wiki/Hidroxibutiltolueno
lo pueden meter en todo esto:
www.codexalimentarius.net/gsfaonline/additives/details.html?id=186
y en España que se lo coman precisamente los niños:
espaciomusica.com/wp-content/uploads/BODEGON.jpg
luego verás a la ministra diciendo que la culpa es de la grasas trans, que la gente come muchos bollos.
España ya es el pais con mas obesos de occidente. Pero no precisamente por comer bollos.
Si... en España todos tranquilos
El hecho es que la relación entre esas sustancias y el cáncer es discutida y no está nada clara. Gobiernos y muchas de esas multinacionales de las que tanto reniegas, como McDonald's) han eliminado el ingrediente de sus productos por precaución, pero la ciencia sobre el BHA no es tan clara y simple como quieres hacer ver (aparte el hecho de que podría tener también efectos positivos, como antiviral o antibiótico). Lee por ejemplo, esto: chemistry.about.com/od/foodcookingchemistry/a/bha-bht-preservatives.ht
¿Quieres criticar el consumismo de la industria alimentaria? Adelante. Pero no lo hagas con falacias y medias verdades.
Ah, y tu último párrafo es ya la repera, mezclando todo esto con la obesidad, que es una cuestión completamente distinta. ¿Y España el país con más obesos de occidente? ¿En total o en relación a la población? ¿Fuente?
#31 Las causas de la obesidad es por el sedentarismo y una gran parte por problemas hormonales, los casos de problemas de tiroides se están multiplicando por el tipo de vida que llevamos, incluso diría que hay gente que no lo sabe hasta que no se hace un detallado análisis de sangre...
Según el mismo, la FDA lleva años estudiando volver a meter el ciclamato de sodio entre los edulcorantes permitidos. Lo cual es poco tranquilizador. La FDA, esté comprada o no por los lobbies, es la máxima autoridad de salud en EEUU, y me imagino que si no han calificado ese compuesto de inocuo es porque hay dudas.
Los edulcorantes artificiales tienen un historial controvertido bastante preocupante. Ante la duda, me quedo con el azúcar de toda la vida, que al menos ya se sabe las ventajas e inconvenientes que tiene
www.sugarstacks.com/img/colas.jpg
Como todo, el azúcar en demasía es malo. Lo único que hay que hacer es cuidárselo, informarse de lo que comes... Pero darse un gusto de tomar algo de chocolate, o un café con azúcar, es de esas cosas que le da sentido a la vida
Cuánto alarmismo innecesario, y además acudiendo al tan manido y poco claro término de "natural". ¿A qué llamas natural? Porque el yogur o el vino son productos que pasan por un proceso químico: fermentación. ¿No son naturales? La cerveza pasa por más procesos de elaboración que el azúcar refinada y si no fuera por procesos "no naturales" como el UHT, no podríamos beber leche más que hirviéndola.
#41 Prueba a meter el dedo unas horas en ácido clorhídrico, a ver cómo se te queda. Y adivina dónde tenemos ese ácido... ¡En el estómago! OMG, VAMOS A MORIRRRR!!!11
El problema no es que lo hagan ellos, si no que inducen a sus hijos y se escuchan frases del tipo: A mi niño no le gusta la leche (niño con 4 años) para desayunar sólo toma x producto lácteo. Mi niño sin zumo de naranja (llaman zumo de naranja al sunny y variados) no come.
No se si es bueno o malo, pero yo a esas edades Fanta de Limón sólo en los cumpleaños.
Todas estas gilipolleces de "cancerigenismo" con los edulcorantes se te quitan cuando eres diabético y el medico te dice que debes consumir
¡Ah, bueno! Ahora me siento mucho más tranquilo.
el vino esta muy mitificado, y el aceite de oliva igual, parece que la tendencia es separar los alimentos malditos y milagrosos
#61 En mi tierra se dice de otra forma. "Si el agua arrasa puentes y caminos, ¿qué no hará con los intestinos?"
Naturales??? Los que menos tratamientos de cualquier tipo, mejor.
No te vayas a extremismos, los dos sabemos a que nos referimos.
Estas conversaciones siempre terminan con: "No lo digo yo... lo dicen los médicos..., por si acaso no la tomaré tu haz lo que quieras...". Ahora bien, si le preguntas por nombres, apellidos o que te presenta a la persona... uy... cambian de tema o se hacen los ofendidos... Mola mucho
¿Tratamientos de cualquier tipo son qué? ¿El cocinado? ¿El fermentado? ¿El curado? Esos tratamientos son simplemente más tradicionales, pero igual de químicos. Creo que confundes "natural" con "tradicional". O con "como a mi me gusta", a saber.
El azúcar es bastante más problemático con el tema del cáncer que cualquier aditivo de esos raros.
Hay mucha gente que controla muy bien su peso sólo eliminando el azúcar y las harinas muy refinadas. Si le sumamos que el sobrepeso también aumenta el riesgo de cáncer, es negocio tomar zero o light.
Por otro lado, doy fe de que después de tomar zero por un tiempo, te acostumbras al sabor, y te gusta más que la cocacola "de verdad". Ojo, esa comparación puede ser sólo aquí en Uruguay, que tiene los mismos ingredientes que la light (puaj), sin ciclamato. Además la podés comprar en envase de vidrio de a litro, que siempre tiene mejor sabor.
Cocinar, curar, fermentar, ahumar, etc... no tiene quimicos, ni edulcorantes ni conservantes. Hervir una patata recogida de un campo es muy quimico, de ahi esos humos que salen de la olla...
#23 El Aspartamo NO es cancerígeno ni deposita metales en el cerebro ni nada raro
www.llenoporfavor.com/2011/11/endulzantes-el-aspartamo.html
gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.h
De hecho no hay ninguna relación clara y real entre aspartamo y cáncer, ya que lo que se ha encontrado como posibilidad de cáncer no ha podido ser probada de nuevo ni testada en otros países para que dieran los mismo resultados.
4.1 ¿Puede el aspartamo causar cáncer o inducir daños genéticos?
4.1.1 En estudios de laboratorio:
El aspartamo no ha inducido mutaciones genéticas.
Un estudio sobre ratones mostró la no existencia de efectos cancerígenos. Un primer estudio en ratas alimentadas con dosis muy altas de aspartamo (de 1 000 a 6 000 mg/kg de peso corporal por día) encontró una mayor incidencia de tumores de cerebro. Este estudio fue contradicho por dos estudios subsecuentes. Así, se concluyó que el aspartamo no ocasiona cáncer de cerebro en animales de laboratorio.
La dicetopiperazina no provoca cáncer o mutaciones genéticas en ratas y ratones.
4.1.2 En 1996, Olney publicó un artículo que ha sido muy criticado por un gran número de científicos, en el que se relacionaba el consumo de aspartamo y la ocurrencia de tumores de cerebro en los Estados Unidos. Estudios posteriores no han encontrado tal relación. En Francia, la venta de aspartamo no ha incrementado la frecuencia de tumores de cerebro.
www.greenfacts.org/es/aspartamo/n-2/aspartamo-4.htm#1
www.frontgroups.org/frontgroups
pero lo que es digno de estudio es la infantilización de la sociedad aprovechando el bajo nivel de educación. Han conseguido que defiendan sus refrescos y sus chismes electrónicos como los niños de teta. "no me quiten el wifi!!! no me quiten el aspartamo!!!!
#69 el azucar o los hidratos de carbono tienen algo que ver con la obesidad pero la causa principal son todos los aditivos y transgénicos que afectan al sistema hormonal. En España la industria hace lo que le da la gana. Hace sólo 40 años en este país la gente se inflaba a comer bollos y cosas dulces y no habia ni la tercera parte de obesos.
En los países del norte de Europa la población tiene tan asumido estos temas que ya es difícil encontrar supermercados en donde el 80% no sea alimentación ecológica. Pero en este pais se intenta defender el consumo de basura de manera "científica" con esas webs de falsete y toda la legión de hoygan consumistas haciendo copia y pega.
A quien le extraña la situación actual y que roben e intoxiquen a la población con toda impunidad. Todos a comer mortadela y aspartamo y a dormir con el wifi. Y luego a decir que queremos protección social como en Dinamarca.
Venga hombre, menos chistes
No hay ninguna relación directa entre aspartamo y cáncer, de la misma forma que no hay relación entre wifi y cáncer.
Igual que se tragará la mortadela y el aspartamo se tragará los recortes sociales y la corrupción, con una mitad en silencio y la otra defendiendo que es lo más normal del mundo.
lh5.ggpht.com/_Oi_G0SnxqHw/TNmGrsktuOI/AAAAAAAAB1k/W_IUH3dSYc8/its-a-c
por esa regla de tres el azucar es cancerigeno porque estudios comprueban que grandes ingestas producen sobrepeso hiperactividad y caries...
#71 tiene razon
-------------------------------------------------
AVISO A CONSPIRANOICOS tales como #11 y #23
Hay que leer mas que los blogs de los conspiranoicos, algunas revistas cientificas y eso...
te sugiero que empieces a leer por aqui:
scholar.google.es/scholar?hl=es&q=aspartamate+cancerigenous&bt
www.meneame.net/story/eres-fan-mcrib-sera-mejor-no-leas-esto
venga come, come... ñam,ñam...
(y con todos los controles sanitarios, no temas)
Flipo como cosas así de magufas pueden llegar a portada de verdad. UN tipo cualquiera afirma algo así, con fuentes más que dudosas... y se le da credibilidad?? En serio flipante.
COmo le digo en su blog, yo no estoy a favor ni encontra, pero jamás haría una afirmación así y eso que conocimientos científicos tengo bastantes, así como acceso a las publicaciones de la FDA y del CDC.
¡Todas las sustancias que hay en los supermercados son absoultamente inocuas y saludables, y quien diga lo contrario es un magufo! Y si lo dicen médicos y cientificos pues también son magufos: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zyqgte2WLzs
Soy una persona que he bebido más de litro y medio de coca-cola diario durante mucho tiempo, y aún hoy me gusta y la disfruto de vez en cuando, pero eso no me ciega como para defenderla a muerte y obviar que tanto el azúcar, como el aspartamo, como toda la mierda que lleva (y lleva también el resto de cosas que comemos) es poco o NADA saludable.
Evidentemente, si te tomas una cocacola a la semana, con azúcar o aspartamo, no pasa nada, no morirás de cáncer en un mes. El problema es, como ya se ha hablado por este hilo, que nos hemos vuelto locos y es difícil encontrar a alguien que tome agua en las comidas. Al igual que es difícil encontrar a alguien que se haga su propia lasaña o su propia fabada. Todo comida de mierda, a diario y a todas horas. Si creeis que todo eso es inocuo y vivís tranquilos me alegro por vosotros.
Yo preferí pararme a pensar un día y desengancharme todo lo posible de toda esa mierda. Ahora, si tengo que comerme un día una pizza de Tarradellas, me la como, no me importa. Pero disfruto mucho más haciendo y comiendo mi propia masa con harina integral. Lo mismito, sí.
- El documental al que haces referencia, es una conferencia en la que se presenta un libro del mismo nombre escrito por Russell Blaylock (su entrada en la wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock). Se trata de un médico que desde mi punto de vista tiene muy poca credibilidad por varios motivos. El primero de ellos es que no ha realizado ninguna publicación científica relevante sobre este tema. Lo que hace es lo que se conoce con el nombre de "science by press conference", es decir, en lugar de publicar los resultados de sus investigaciones en revistas científicas que son revisadas por otros colegas, da a conocer sus hallazgos a la prensa o a través de libros. Eso supone que estos supuestos resultados no pueden ser examinados ni validados por personas competentes en la materia. Es decir, el Sr. Blaylock abusa del principio de autoridad: se ampara en su figura de médico para validar sus argumentos. La ciencia no funciona así. Por otra parte, como se puede ver en el vídeo, el Sr. Blaylock mezcla en repetidas ocasiones la religión con la ciencia. Personalmente respeto la religión, pero no tiene cabida en un ningún argumento científico.
- Este último punto, puede sonar a argumento ad hominem, pero lo cierto es que si lo que este señor dice fuera verdad, sus resultados aparecerían publicados en revistas científicas de gran relevancia (cosa que no ocurre), la comunidad científica avalaría sus resultados (cosa que no ocurre) y las agencias de seguridad alimentaria retirarían estas sustancias de la circulación (cosa que tampoco ocurre).
También hay que tener en cuenta que La FDA eliminó el Ciclamato de la lista de alimentos seguros allá por 1969 ante la sospecha de que podía ser percursor del carcinoma de vejiga en seres humanos. y aquí yo me pregunto ¿si de verdad no hubiera una cierta duda se habría eliminado de la lista de alimentos seguros? Con esto quiero decir que no será tan evidente que sea inocuo su consumo para el ser humano.
Pero claro, cuando uno escucha lo que quiere oir (en este caso lee) no importa que los argumentos sean bastante flojos.
Por cierto, podéis mirar esto para ver la "imparcialidad" de algunos estudios sobre la seguridad de los alimentos: bit.ly/q3EPdV