918meneos
Cobrar por todo, pagar por nada
eduesfoto.blogspot.com/2009/12/cobrar-por-todo-pagar-por-nad... por TuristaEnTuPelo el 09-12-2009 00:22 UTC, publicado el 09-12-2009 15:10 UTC
El día que se hizo oficial en Moncloa la nueva y famosa Ley de Economía Sostenible yo estaba allí, fotografiando, como siempre. Ese día tiré unas trescientas fotos, tal vez mas, y recuerdo que cuando llegue a casa a y me puse a guardar as fotos en DVD me acordé, como siempre me acuerdo, del famoso canon de la SGAE. Es automático en mi: recordar el canon, ejecutar el e-mule.
menéame
Me quedo con el último párrafo (aunque yo casi no use el emule):
"Y es que mientras tenga que pagar un canon por cada tarjeta de memoria que compre para mi cámara, mientras exista la remota posibilidad de que un burócrata cierre una web sin autorización judicial, mientras existan ‘artistas’ carroñeros aprovechándose de los éxitos de otros para llenar sus arcas… dejaré encendido el e-mule."
De todas formas los juegos no forman parte de la copia privada, de momento, debes tener el original o cometerás un acto ilegal. (los juegos tienen una licencia y quitando los libres, la mayoría solo se pueden copiar como "backup" de un original)
las leyes pueden ser muy aleatorias y absurdas......
www.youtube.com/watch?v=O0B_UZNtEk4
"Que Ramon... Torrent o Azureus? Mamonazo hipócrita!"
El canon no es para compensar pérdidas por piratería.
Normal que nos den por todas partes , si una cosa tan machacadísima como esta y estamos como en el principio de los tiempos.
El resto es considerar delincuentes a personas que no lo son. Y apropiación indebida de bienes.
Hacer que tengas que demostrar eso es una burda trampa y caer en ella es de tontos, equivale a que alguién te acuse, sin pruebas de ser un asesino y sea tu el que tengas que demostrar que no lo eres.
Entonces, ¿para qué es el canon? Será un asunto machacadísimo para ti, a lo mejor mientras todo el mundo machacaba el tema del canon contigo yo me dedicaba a leer a Kafka o a darme cabezazos contra una pared :P. Que tú hayas leído la expresión mil veces no significa que yo la haya dicho mil veces, por lo que no vuelvo al trigo, en todo caso, simplemente, voy por primera vez.
#17, creo que pretendías responder a #15...
Que no es lo mismo que no cobrarselo a quien demuestre que es inocente.
El canon es una tasa en medios de grabación que va a parar a los "artistas" en compensación por hacer copias de sus obras, cosa que es totalmente legal.
"Piratería" se podría entender cuando hay ánimo de lucro; si obtienes beneficios económicos de las copias entonces es "piratería".
En cuanto a tu comentario #13, esta ley pretende o pretendía cerrar o bloquear sitios web de descarga directa, ya que almacenan los archivos y sacan rédito económico. (si quieres descargar a buena velocidad y mucho, debes pagar) Esto no afecta a sitios de enlaces. El problema principal es que se quería hacer sin orden judicial y eso va contra los derechos fundamentales.
Eso si, pagar solo al autor. De pagar a intermediarios, sociedades que viven de algo tan efímero como derechos de autor y demás chupopteros nada de nada. Asi si me parecería todo más justo. Un pintor no puede vivir de sus cuadros si nadie los compra, al igual que ningún músico puede vivir de la música si nadie va a sus conciertos (iba a poner "si nadie le compra un disco" pero con los % irrisorios que recibe un autor por CD no vive nadie)
PD: Por si alguien se le ocurre presentar al Defensor del Pueblo un recurso de inconstitucionalidad al "canon" que ni se moleste; yo lo hice hace un mes y me lo han denegado por no haberlo hecho en su debido tiempo (esto es dentro de los 3 meses despues a la salida de la ley). Asi nos va :(
www.edicionesminotauro.com/Data/Pildoras/Pack10/arc10_17.pdf
"Es la diatriba de los extremismos. Unos quieren pagar por todo y otro no pagar por nada. Y por cualquiera de esos dos caminos mal vamos."
Probablemente la mejor metáfora que he visto en este tema, pero nada más lejos de la realidad: desde que las discográficas se den cuenta de la cantidad de energía que desperdician en este río, llorarán al darse cuenta de cuánto han perdido con sus planes de negocio desfasados.
Ya que pareces conocer las leyes, te agradecería me informaras.
¿Donde has estado metida estos últimos 10 años?
El canon según la propia SGAE y la legislación vigente (algo vaga en su definición), es para compensar de la pérdida que tiene el editor, si tú te grabas una copia de ¿tú cd original? (esta es la parte más imprecisa) en vez de ir a la tienda a comprar otro.
Aquí no entra si se lo prestas a alguien, lo regalas sin más, lo copias de el ordenador de un amigo en formato digital o directamente, te lo bajas de internet de un desconocido (redes p2p).
En cualquier caso el bajarse ya sea de redes P2P o sitios de direct download estilo Rapidshare, no es ni legal, ni ilegal. Simplemente es alegal.
Siempre que:
No haya beneficio (aquí también va la discusión sobre si economico o de otro tipo).
No sea software, pues la descarga de software con copyright no libre sí es delito (o al menos ilícito civil, preguntar a David Bravo ;)
Como ves en ninguna parte he mencionado, ni lo hace nadie (aparte de los de la mula y similar), que el canon sirva ni para legalizar ningún comportamiento ilegal, ni para compensar las pérdidas por piratería.
Así pues, te corten Rapidshare, Megaupload, redes P2P o lo que sea, canon vas a seguir pagando.
Y el echo de que pagues canon por un CD no significa que sea legal el windows pirateado que grabes en el.
Todo este tema de estar a vueltas con que el canon valida la piratería (en caso de que lo fuese, que no lo es), solo sirve para que a todos, los que bajan y los que no nos metan en el mismo paquete de los que quieren todo por el morro gratis y encima dicen tener derecho a ello.
Al final conseguirán que en la cabeza de la gente, pedir privacidad y respeto a la presunción de inocencia califique automáticamente como un quinceañero, que lo quiere todo por el morro, y se cree con derecho a ello, y no nos ayuda en nada. A ninguno.
Todos hemos bajado más de una veza programas piratas, o peliculas, o música para luego borrarla.
Muchas veces es bajar por bajar.
Pero por favor, los que se quieran bajar la última porno, screener o mapas piratas del tomtom, que al menos no digan que quieren acceso a la cultura gratis.
Que luego pagamos justos por pecadores.
Ahora en serio, gracias por el comentario inmenso, muy detallado. Entiendo que no tiene sentido que pagar algo suponga legalizarlo (eso es como aquello de pagar en Semana Santa para comer carne sin que sea pecado...) pero creo que entonces su imposición me convence todavía menos, aunque aún tengo que rumiar tu comentario un rato (junto con el trigo que me comí en tu campo XD). Creo que no se le escapa a ninguno de los que elaboraron la legislación vigente que el porcentaje de CD utilizados para grabarse una copia de un álbum que tú has comprado legalmente es bajísima en comparación con los que se utilizan para muchísimas otras cosas, como por ejemplo el hacer copias de datos propios.
Por ejemplo, a mí me gusta escribir. Escribo mis libros, relatos, poesías, etc., y como me asusta perderlos, hago numerosas copias. Lo copio en un disco duro externo, en un USB, en un CD... ¿Por qué he pagado un impuesto por esos elementos que utilizo para mi trabajo cotidiano y que me pertenece (de hecho tengo algunos registrados)? ¿Porque presuponen que voy a copiarme el álbum que compré de pepito de los palotes para no llevar el original en el coche que no se estropee? Me parece que algo que parte de una simple presunción, y de una forma tan vaga (tú mismo lo has dicho) tiene un escaso fundamento.
Y ojo, que no estoy de acuerdo yo tampoco con el todo gratis. Si la cultura deja de tener profesiones asociadas que se puedan ganar la vida dignamente (y no con cifras desorbitadas de yate y ferrari), toda creación cultural estará supeditada a meros aficionados y no a profesionales que se dediquen a ello con esfuerzo.
En fin, menudo rollo te he soltado :)
Lo de vuelta la mula al trigo es llamar a alguien cabezón pero de una manera familiar.
Perdona si te ha molestado, vengo de una provincia muy insultona en el que no se le dan importancia a estas cosas.
La SGAE está consiguiendo que identifiquemos "derechos de autor" con el "derecho de reproduccion" del autor, es decir, confunde una parte con el todo. es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Clases_de_derechos_de_autor
Un autor no pierde sus derechos de autor cuando una obra se comparte. Cuando te bajas una cancion no robas la autoria de la misma ni adquieres derecho a cobrar por ella.
Porque, a ver que es lo que descarga, sin derechos de autor,la gente con su emule con ADSL/Cable a todo trapo las 24h al día. Me parece a mi, que si solo se descargasen sin derecho de autor, en pocos días, la mayoría no tendría nada más que le interese para descargarse. Habrá excepciones, como en todo.
el canon se supone que sirve para compensar a los autores por el ejercicio del derecho a la copia privada amparado por nuestra legislacion. Tienes derecho a copiar una obra para tu uso privado y sin animo de lucro, desde un CD que te ha prestado un amigo, desde un MP3 originalmente comprado en itunes, desde la fuente que sea.
Nada de CDs originales, eso solo se aplica al software, caso en el cual solo se ampara tu derecho a hacer copias de seguridad (derecho que vulneran los sistemas anticopia, por cierto, con lo cual son ilegales)