El Coautor de "¡Comprometeos!" asegura que "no podemos prescindir de energía nuclear"

#1   Yo creo que lo mas razonable es ir agotando las centrales mientras las renovables crecen, pero nunca hacer nuevas nucleares.

#2   Relacionada www.meneame.net/story/stephane-hessel-tengo-gran-simpatia-zapatero
amen

#3   Es que nadie -que yo sepa- ha pedido apagar las nucleares de golpe, sino ir cerrándolas según podamos sustituirlas con renovables y nada de hacer nuevas.

De todas formas, poco acierto decir lo de las nucleares después de afirmar que "vender un producto sin preocuparse de las consecuencias de la fabricación de ese producto" le llevó a preocuparse por "el desarrollo sostenible".

#4   Este quiere vender como sea. Para prescindir de energia nuclear, hace falta mucha infraestructura. Aunque los ecologistas estan tambien en contra de la incineracion de residuos, y asi es como Alemania ha prescindido de la nuclear.
Nosotros si con la nuclear seguimos comprando a Francia electricidad sin ella lo unico que hariamos es tener que comprar mas energia al pais "vecino"

#6   #4 ¿Cuántas veces hay que desmentir lo de que compramos "energía nuclear" a Francia?

Entra en REE.es y mira los balances al final de cada año. Yo llegué hasta 2006 y todavía seguíamos vendiéndoles... Aparte de que la electricidad no te saluda y te dice "hola yo soy eólica" o "hola yo soy nuclear".

#7   #5 Aclaro que estoy en contra de las nucleares. Pero una vez vi en un reportaje que las centrales tenían una forma de saber lo "desgastadas" que estaban y que las predicciones que habían hecho al construirlas eran muy cortas y se podría alargar más su duración, casi el doble.

#8   #4 Compramos electricidad a Francia, los profesores solo trabajan 20 horas, ...

Un mentira repetida 1 millón de veces seguirá siendo mentira.

#9   #4 ¿ No sabes que España exporta energía y que debe tener las centrales de ciclo combinado "al ralentí" por el exceso de capacidad ?

¿ O es que nos quieres "vender la moto" y por eso dices lo que dices ?

#10   #7 Y no solo el doble. Puedes alargar la vida de las centrales todo lo que quieras.

Cada año hay más residuos, eso sí. Residuos que hay que tratar durante milenios y que nos va a salir por un ojo de la cara. No pasa nada, paga la sociedad, las empresas explotadoras encantadas. Y cada año es más peligroso, eso tanmbién. Es una especie de ruleta rusa. Si te vas muy lejos, la probabilidad del accidente te llegará al 100%.

Claro, habrá quien te diga que puedes ir con un coche de los años 60 por la carrtera y que puedes seguir usando una nuclear por el doble de su vida útil. Si hay suerte, te ahorras un pastón. Si no la hay, te matas (en el coche) o te cargas la vida en comarcas enteras, envenenando a vivos y descendientes. Y entonces te dirán "uy, nos equivocamos, que fallo más tonto".

Regla de oro: siempre habrá quien tenga intereses particulares y te diga que todo está muy, muy controlado. Pero mira lo que ha pasado en Japón con Fukisima, mira como ha reaccionado Alemania (que de tecnología saben un poco). Y mira lo que pasa en España, que nadie d ainformación de costes, de planes de seguridad ni de incidentes nucleares. Si están con secretismos, al menos ellos no están seguros de que lo que tienen entre manos sea bueno del todo.

Mientras que nos puedan engañar a los votantes, seguirçan con su juego. La información es fundamental. Pero un poco crítica.

#11   En España las nucleares sobran.

Además, somos una potencia en energías renovables y eso vale mucho. Somos referencia y si lo sabemos jugar bien, eso beneficiará a España (en exportaciones por ejemplo) durante decenios.

Sería de tontos no apostar fuerte por las renovables.

#12   La frase completa, en todo su contexto:

"... Vanderpooten opina que la energía nuclear "nos contamina, nos ilumina y nos domina", pero apela al "realismo" y sentencia que "aunque los países deben centrarse más en las energías renovables, no podemos prescindir de la energía nuclear y ponernos a encender velas"."