1727
archivo.cnt.es/noticia.php?id=1032 Pero esto con resultar discriminatorio no es lo que más nos indigna, CNT, cuyos bienes fueron incautados por el franquismo (locales, cuentas y otros), se ha visto desoída una y otra vez, en la reclamación de lo que legítimamente le corresponde a la Organización y cuyo patrimonio había sido fruto de las cotizaciones y aportaciones de sus afiliados. Repetimos mientras a la UGT, le han sido abonadas importantes sumas, sin duda por los buenos oficios del PSOE, al cual pensamos nosotros le convenía que el sindicato de tendencia socialista, fuera
menéame
El anarquismo es una filosofía política muy ligada a la izquierda, concretamente al comunismo aunque bien es cierto que tiene diferentes corrientes como el anarquismo individualista, que se aproxima al liberalismo económico puro y duro, aunque ni siquera ha tenido movimientos sociales a su favor.
En resumen, que si hay que clasificar el anarquismo en esa, por otro lado absurda, clasificación, es, sin duda, de izquierdas.
El objetivo del anarquismo y el comunismo es el mismo, lograr una sociedad sin clases, derribar el capitalismo y devolver el poder al pueblo. Comunistas, anarquistas y socialdemócratas caminaron juntos hasta la Primera Internacional, momento en el que los anarquistas se fueron por no compartir estrategias políticas con los demás, especialmente la idea de vanguardia.
Es por eso que el anarquismo es un movimiento de izquierdas total y absoluto, de hecho es quizás lo más izquierdista que existe, y es por eso que la CNT, un sindicato de anarcosindicalistas, apoyó a la II República y animó a votar al Frente Popular.
Desunir a anarquistas y comunistas es uno de los objetivos del fascismo y que no debemos permitir.
¡Viva el Internacionalismo!
El PNV cobrará más indemnizaciones por las incautaciones en la Guerra Civil
El Congreso aprueba una ley que beneficia también a PSOE, CiU, IU y ERC El PP la considera un «expolio al erario» para premiar a los socios de gobierno
www.diariovasco.com/20071113/politica/cobrara-indemnizaciones-incautac
El anarquismo es la posición política que esta al extremo izquierdo y al extremo libertario.
#6 Te equivocas, es de izquierdas, joder, el anarquismo digamos que es el comunismo más libertario que existe, y si no es de izquierdas decidme algo que tradicionalmente ha defendido el anarquismo que es:
- Eliminación del estado
- Eliminación de clases
- Colectivización de los medios de producción y las tierras
¿Eso es de izquierdas o no? Eso es el anarquismo.
La eliminación del Estado es contrario a la izquierda y al comunismo, que quiere que el estado lo controle todo.
La eliminación de clases es una idea anarquista que lenin hizo suya, hasta la época el comunismo apoyaba las clases de otra forma que el capitalismo, pero las apoyaba, de hecho en la rusia antigua y todavia persiste algo, los barrios eran por clases.
El anarquismo promulga el entendimiento entre iguales, eso lleva a ser un colectivo, pero sin barreras ni estados ni paises y por supuesto sin nadie que mande.
La eliminación del estado no es contrario a la izquierda ni al comunismo, joder que Marx defendía la eliminación del estado.
¿Bakunin, Propotkin, Malatesta, Chomsky son anarquistas? ¿Sabes que defeienden?
Noam Chomsky, uff tiene unas salidas de madre de dificil concrecion. Aún así tienes que reconocer que el comunismo tiene demasiados padres y pocas madres, y la idea original está tan adulterada por la historia y sus lideres que es dificil encajonar.
Pongo un ejemplo básico, ¿Como un lider que dice ser de izquierdas en una crisis da dinero a los bancos y no a los trabajadores?, eso es un paso de la extrema derecha, como en usa con los republicanos al frente. El libro creo mas interesante en España de la izquierda neoliberalista actual lo escribió Felipe Gonzalez, el socialismo y yo, es tremendamente dificil digerir lo que escribe con un pensamiento de izquierdas.
Creo que la izquierda real necesita iniciar una busca de origenes y a partir de esa base mostrarlo a la ciudadania, la refundación actual (ojala me equivoque) aparenta ser mas un movimiento político que una reconducción de ideas.
Marx defendía la eliminación del estado.
Con Chomsky me gustaria que concretaras tu comentario, no lo entiendo del todo bien.
Luego, me gustaria que me dijeras que opinas de los otros que mencioné como Bakunin, Kropotkin y Malatesta.
Y definitivamente, ¿qué entiendes por anarquismo?
de los 3 magnificos, quizas me he expresado mal, pero cuando hablaba del comunismo y muchos padres y pocas madres, era en referencia a la quejas de estos a Marx por adulterar ideas anarquistas y reconvertirlas en comunistas.
¿Anarquismo?, pues resumiendo lo que estamos haciendo ahora, habalr de genios del pensamiento con ideas diferentes y olvidarnos de puntuar ni de valorar mas alla del pensamiento lo que cada uno dice. El anarquismo es contrario al karma, jeje
De Chomsky, defiendo por ejemplo su postura en el llamado escándalo Faurisson, por que antepone la libertad de expresión ante cualquier cosa, pero despues comote un error de bulto, que es no aplicar la misma medida en otros sectores que si bien no son de mi agrado, le debo la misma libertad de expresión.
Luego, no entiendo lo de tu primer párrafo, y con lo del karma te refieres al karma de menéame? Y sí te doy la razón, ya que el karma digamos que generaría clases.
MMM, y respecto a Chomsky no conozco el escándalo Faurisson al que haces referencia.
Cuando no hay estado, el poder se adapta mas a nivel local y con la interacción entre comunidades colindantes. Si se construye de abajo a arriba, no hay necesidad de crear esa división izquierda-derecha porque el poder se mantiene en el individuo. La filosofia ácrata es muy sencilla, es cooperación total y absoluta. Aquí la sociedad es horizontal, no hay un lado ni otro.
El fallo del comunismo es aupar una clase dominante, eso acaba destruyendo la idea por culpa de la creación de clases y diferencia social. Tal y como dijo Bakunin cito:
"Ejercer el poder corrompe. Someterse a él degrada."
Hay un interés muy claro en enfrentar a comunistas y anarquistas, y no debemos caer en sus provocaciones.
¿Y eso que tiene que ver? ETA nació en el PNV y hoy día amenaza a muchos de sus cargos. Stalin se cargó a muchos comunistas e incluso Lenin se cargó a bolcheviques en protestas obreras. Y es que es bastante común que entre ideas cercanas surjan grandes peleas ante pequeños matices.
Te recomiendo que leas:
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Y quizá así descubras que el anarquismo está más que relacionado con el comunismo, ya que el anarquismo comunista puede ser complicado de diferenciarse del propio comunismo en gran parte de sus aspectos. Dejando aparte, como ya he dicho anteriormente, al anarquismo individualista que no tiene nada que ver con los otros tipos de anarquismo y que además se considera simplemente un movimiento filosófico. Incluso los otros tipos de anarquismo (mutualismo y anarcosindicalismo) tienen tantos puntos en común con el comunismo que resulta irrisorio que alguien niegue toda relación entre ambas ideologías.
#6 Para nada, el Anarquismo no esta ligado a ningún lado y mucho menos al comunismo, ese es el miedo que da tanto a derechas como a izquierdas.
A la izquierda el anarquismo no le da ningún miedo sino todo lo contrario. Yo como persona de izquierdas (si es que este término conserva aún algún significado) firmaría sin dudarlo un anarquismo viable aunque mi falta de confianza en la humanidad hace que no crea eso posible sin la ayuda de un proceso con Estado para llevarlo a cabo.
Volvamos a definir lo que es la izquierda y la derecha:
- Defensa del individuo, individualismo: Derecha
- Defensa de la colectividad, de la comunidad: Izquierda
¿Qué es el anarquismo, por ejemplo, Bakunin?
Y en el anarquismo jamás está el poder en el individuo, eso sería lo que defienden los individualistas, si está en el individuo sería acumulación de poder por parte de alguien, es decir, tendencia hacía la dictadura. En el anarquismo, sociedad horizontal, el poder está en toda la sociedad, en el colectivo, no en los individuos.
Ese es el error del marxismo, que tendió a concentrar el poder en pocas personas, individuos.
De todas formas Gracias por tus ideas.
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular;
» ver todo el comentario
"Nosotros no discrepamos en modo alguno de los anarquistas en cuanto al problema de
la abolición del Estado, como meta final. Lo que afirmamos es que, para alcanzar esta
meta, es necesario el empleo temporal de las armas, de los medios, de los métodos
del Poder del Estado contra los explotadores, como para destruir las clases es
necesaria la dictadura temporal de la clase oprimida. Marx elige contra los anarquistas
el planteamiento más tajante y más claro del problema: después de derrocar el yugo
de los capitalistas, ¿deberán los obreros "deponer las armas" o emplearlas contra los
capitalistas para vencer su resistencia? Y el empleo sistemático de las armas por una
clase contra otra clase, ¿qué es sino una "forma transitoria" de Estado?".
Lenin (El Estado y la Revolución).
La alcaldía de El Grao (Paseo Buenavista) justo delante de los cines, ¡era un local de CNT!
¡El Fascismo los robó y la democracia se lo quedó!
Faurisson, escritor y negacionista(del holocausto),despues de un libro negacionista( no me acuerdo lo siento) los poderes americano-judio lo pusieron a parir, Chomsky salió en su defensa no por ser negacionista, que desde luego no lo es, si no por ideales, el hablaba de que todo el mundo tiene derecho a la libre expresión sin cortapisas. Por supuesto los poderes fácticos le pusieron el san benito de negacionsta.
Para colmo le preguntaron una vez si era antisemita, y contestó que si, antisemita, anticatolico, antiala y cualquier tendencia de un poder superior ( según sus ideologias la contestación correcta), pero claro de nuevo los poderes facticos pusieron el titular sesgado ( chomsky es antisemita). A partir de ahí le crucificaron en America( le tenian ganas, y encontraron una via). Esa es en resumen el escandalo Faurisson.
video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8605098364370180767&hl=es
quantumfuture.net/sp/pages/Ponerologia_politica1.html
respuestasveganas.blogspot.com/
La utopía de la democracia representantiva me parece más lejana que la anarquía.
La solución al sufrimiento que producen las injusticias no está en un sistema sino en los valores de la gente, en la moral de la mayoría, y estos a día de hoy, desde la perspectiva de respetar y preocuparse por quien siente, están corruptos desde la base más básica, no porque no estén capacitados para ello sino porque ese sentimiento compasivo está tapado debajo de la corrupción cultural de valores psicopáticos adquiridos, más cerca del animal que del ideal humano.
"Durante los buenos tiempos, la gente pierde noción de la necesidad de pensar, de introspección, del conocimiento de los demás, y de la comprensión de la vida. Cuando las cosas van “bien”, la gente se pregunta si vale la pena ponderar la naturaleza humana y en los trastornos de la personalidad (la propia o la de otro). En los buenos tiempos, generaciones enteras pueden crecer sin entender el significado creativo del sufrimiento ya que nunca lo hay experimentado personalmente. Cuando todos los placeres están aquí para ser tomados, el esfuerzo mental y las leyes de la naturaleza – para adquirir conocimiento que puede no estar directamente relacionado con la acumulación de objetos materiales – parece una labor sin sentido. Tener una “mente saludable,” y positiva – un buen deporte sin nunca una palabra de desaliento – es visto como algo bueno, y a cualquiera que prediga graves consecuencias como resultado de tal despreocupación se lo trata de aguafiestas.
La percepción de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en todas sus facetas y permutaciones, deja de ser una virtud que haya que adquirir. Las personas pensantes que dudan son “entrometidos” a quienes es mejor dejar vivir solos. “No lo repares si no está roto.” Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico, incluyendo la
» ver todo el comentario
quantumfuture.net/sp/pages/Ponerologia_politica1.html
es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
(que quede claro que no tengo que ver nada con ellos y que tampoco me agradan)
Y cuando me referí a que es más peligroso un psicopata en una democracia directa que en una anarquía, es por el hecho de que el psicopata puede llegar más facilmente al poder, debido a que nuestra sociedad actual tiende a concentrar el poder en pocas personas, por lo tanto es más fácil que alguien sicopata ostente ese cargo. Además, no tienes porque ser psicopata para acabar siendo corrupto, basta con tener , bastante poder el poder corrompe.
Volviendo a la reflexión de dicho texto, no creo que se dieran las condiciones para que se reflejara lo que se dice, ya que es un tipo de sociedad completamente diferente a las conocidas en el caso de que funcionara el anarquismo.
Lo de la patocracia, se podría decir que es lo que ocurrió en la fundación de USA, como sabrás había dos corrientes, los aristocratas, los que temían al pueblo y los democratas, y que realmente finalmente ganaron la corriente aristocrata sobre la democrata, a estos por lo que he entendido por el final del texto enlazado se corresponderían con los patocratas que habla el texto.
Pero, la diferencia es que en una anarquía estos patocratas para alzarse con el poder lo tienen mucho más díficil, ya que el anarquismo, la idea principal es eliminar el intento de que se acumule el poder en pocas manos, ese para mi es el objetivo del anarquismo, es decir, se podría decir que el anarquismo es la máxima expresión democrática que se puede dar.
Luego mencionas el anarcocapitalismo, sí se llaman anarquistas porque pretenden la eliminación del estado, pero yo no los consideraría anarquistas porque realmente no cumplen la función principal que para mi tiene el sistema anarquista, eliminar la acumulación de poder en pocas manos y hacer un sistema completamente igualitario, justo y democrático.
El anarcocapitalismo elimina solo un sistema autoritario, el estado, pero deja la parte más totalitaria que existe de la actualidad, las empresas; estas se basan en regimentes completamente totalitarios, con amos y esclavos, aunque ahora se les llama empresarios y trabajadores; sé que puede parecer una exageración, pero si analizas en el fondo dicha afirmación se cumple, tienes a una persona arriba con más poder y luego personas debajo, es un sistema piramidal, así que es un sistema que tiende a crear grandes corporaciones y que estas acumulen el poder, además va en contra de otro principio esencial de la anarquía la organización de abajo a arriba, mientrás las empresas se organizan de arriba hacía abajo, chocando con los principios anarquistas.
La anarquía es el futuro. Quizás nos falten 100 años, quizás 300, quizás 1.000... pero algún día la humanidad no se explotará y se esclavizará a si misma para beneficio de unos pocos.
1. ¿Defiendes la eliminación del estado?
2. ¿Defiendes la abolición de la propiedad privada?
En la segunda se estrellan claramente
(Es como los capullos de derechas que se definen "libertarios" porque calcan el "libertarian" americano (la extrema derecha económica). Como yo les he dicho alguna vez, si un anarquista y un libegggal fueran a USA, ni el primero diría que es "libertarian" ni el segundo diría que es "liberal".)
Yo comprendo que cuando eres extremadamente conservador tengas que buscar piruetas mentales para escudarte a ti mismo de ese hecho. Y una de las formas en las que lo hacen es robando palabras que suenan antisistema y revolucionarias: de ahí los "anarco-" que se plantan. Pero son completamente prosistema, a pesar de cómo se autodenominen.
De lo que no hay NINGUNA duda es de que lo que les quitaron, sí se lo quitaron a punta de pistola. Y de cárcel, de torturas y de paredón.
(Esto me recuerda lo de HazteOír, "una organización terrorista celebra su centenario"
Lo que digo es que los que perdieron esos locales ahora están bajo tierra. ¿Dónde está la legitimidad de los que han retomado las siglas? ¿Han cogido esas siglas para quedarse con esa herencia? ¿Queda alguna sigla sin coger que mañana cogerá alguien para reclamar derechos históricos?
Piensa esto: ¿es mayor la legitimidad de los herederos de esos locales o la de los herederos de los que los robaron? Yo lo tengo claro.
"¿Han cogido esas siglas para quedarse con esa herencia?"
Esa ley es, yo diría, muy muy posterior a la vuelta a la legalidad de la CNT después de la dictadura
No digo que no robaran a otros ya muertos, en esto estoy de acuerdo. Lo que digo es que yo no tengo porqué pagar a los que se autoproclaman herederos de las siglas para presuntamente "defenderme". La legitimidad de estos presuntos herederos es la misma que la mía. ¿Qué pasa si yo también quiero mi parte para fundar la CNT auténtica? Puestos al pilla-pilla presupuestario.
"Esa ley es, yo diría, muy muy posterior a la vuelta a la legalidad de la CNT después de la dictadura"
Exacto, por eso no son herederos legítimos. Los muertos no se han levantado de la tumba para señalarlos.
Y (no sé si es que no me explico bien o qué) que volvieran *a la legalidad* no quiere decir que no existieran todo ese tiempo. Obviamente en la CNT actual, por imperativo biológico, no debe de quedar nadie de los de los años 30, pero sí hay una continuidad generacional initerrumpida, y una fidelidad ideológica evidente. Desde que se levantaron en armas los simpáticos militarcetes, ser de la CNT era garantía inmediata para algunas cosas sumamente desagradables. Nadie puede pretender que en ese tiempo la CNT no existió.
Dije lo de que el regreso a la legalidad fue anterior a la ley por aquello de "¿Han cogido esas siglas para quedarse con esa herencia?". Para sacar "obsequios" hay otras vías mucho más fáciles, créeme.
Igual que con la iglesia, por irnos al otro extremo. Nadie duda que la iglesia actual es heredera de la de los años 30, ¿o sí? Total, si se han muerto todos ya...
Los sindicatos han sido en esto como la SGAE, aprovechan sus contactos con políticos para que les hagan una ley por la que todos les tenemos que pagar. La diferencia entre los sindicatos y la SGAE es que la SGAE dice que defiende a los artistas y los sindicatos dicen coger el dinero a los trabajadores para defenderles por la fuerza.
No seré yo quien defienda a la iglesia, pero al menos estos tienen una casilla en la declaración de la renta para que quien no quiera no les pague. Echo de menos esta casilla para los sindicatos. A muchos nos fastidia tanto estar afiliados por la fuerza a todos los sindicatos como a otros les fastidiaba estar afiliados a la iglesia.
En definitiva, que la CNT es un sindicato medio decente. Sólo le faltaría para ser decentes haber reconocido que este dinero sale de los trabajadores y que los trabajadores no tienen la culpa de que les robaran. UGT y CCOO son lobbies tan ladrones como la SGAE o los concejales de urbanismo corruptos: puros aprovechados de controlar las leyes.
¿Medio decentes? LOL. O sea, la CNT un sindicato formado por trabajadores, que defienden a los trabajadores, y estos trabajadores no pueden recuperar lo que les pertenece.
E intentar desprestigiar a los sindicatos es como mínimo tener mala intención. Los sindicatos son los únicos que luchan para defender a los trabajadores, y la CNT es quien más lo hace, imaginate que recuperaran lo que perdieron en la guerra civil y el franquismo, otro gallo cantaría, más capacidad de defensa de los trabajadores tendrían.
Y comparar a los sindicatos con la SGAE es un insulto a la inteligencia.
Conclusión: A la CNT le robaron por defender a los trabajadores, y merecen recuparar lo que le robaron, y eso fue el estado quien le debe devolver eso que les robó.
En cualquier caso repito que CNT y USO no son malos sindicatos. Los malos son los que alcanzan el nivel de lobbies totalmente desentendidos de los intereses de la gente que dicen defender: UGT, CCOO y SGAE.
Ni trabajadores ni ostias, el estado robó algo y lo tiene que devolver.
Las mafias son mucho más controladas por un Estado (que esté depurado de corrupción. Esto es fácilmente conseguible mediante elevadas condenas y la cadena perpetua). Las mafias también son una forma de asociacionismo que puede acabar fácilmente con el ideal de una sociedad anarquista.
- Los individuos que han registrado las siglas CNT son los herederos de esa fortuna
- El dinero del estado no sale de los trabajadores
No comparto ninguno de estos dogmas y por tanto no tiene sentido seguir discutiéndolo.
A ver señor, la CNT entonces que es?. La CNT es la misma entidad que fue hace 80 años, jamás se disolvió la CNT, siempre siguió funcionando, con sus miembros, así que decir que no son la misma entidad es una gilipollez.
¿El dinero del estado no sale de los trabajadores? Sale de todos, pero a ver.
- La CNT poseía eso, el estado le arrebata ilegalmente, el estado tiene la obligación de devolverlo.
Tus argumentos no tienen lógica alguna, lo que haces es decir más o menos, ahora os jodeis y a comerla. Más o menos eso es el razonamiento que saco del tuyo.
Además, por ejemplo si se le devuelven las propiedades que tenían? ¿No es la obligación del estado enmendar las barbaridades cometidas por la dictadura? Pues eso, el estado tiene la obligación de devolver todo lo que fue arrebatado ilegalmente a la gente durante la dictadura, al igual se hizó con la UGT y CC.OO.
Para nada un Anarquista es de izquierdas