La CNMV advirtió siete veces sobre las emisiones de Nueva Rumasa

#3   Ahora mismo han notificado el inicio de suspension www.meneame.net/story/nueva-rumasa-inicia-suspension-pagos-10-mayores- , y eso que estaban advertidos

#4   Me gustaría saber que hubiera pasado si esto hubiera ocurrido estando 'bajo el control de la CNMV'.
Más que nada para ver que se hubieran inventado para echarle la culpa a otro y ellos quedar como unos maravillosos gestores, como siempre acaba pasando en este tipo de situaciones.

Tenian de haber invertido en un banco. Ya saben que esos nunca caen, ya se encarga el poder en pleno de ello aunque no los controle nunca nadie. Que curioso.

#5   El problema de estas advertencias es que los anuncios de Nueva Rumasa iban a doble página en los periódicos de tirada nacional, anuncios en medio del telediario patrocinando los deportes o en radio en hora con buena audiencia... mientras que las advertencias de la CNMV como mucho era una página entera de periódico.

Ahora a ver, como vienen diciendo es que nadie nos advirtió, etc... cuando en los propios anuncios a mitad de campaña publicitaria, ellos decían que no estaban sujetos al control de la CNMV cuando la CNMV comenzó a advertir más fuerte.

#6   #5 claro, y tu como hay alguien que te está pidiendo a voces que le des dinero, vas y se lo dejas sin siquiera investigar un poquito.

Me da a mi que las inversiones que realmente pueden dar beneficios gordos no las anuncian a bombo y platillo, si no que mas bien las esconden y se las quedan para unos pocos.

Resumiendo, la información estaba ahí para que el que la quisiera ver. El resto, ajo y agua.

#7   #6 #5 Con la diferencia de que creo que en este caso Nueva Rumasa no hacía nada ilegal (como en el caso de la estafa piramidal de los sellos). Si no me equivoco, yo mañana puedo pagar un anuncio a doble página pidiendo a la gente que me deje 50000 euros, diciendo que igual les devuelvo un 10% más o igual no. Si la gente me lo deja, la verdad es que no veo el engaño. La avaricia y el ansia viva es lo que tiene.

#8   Para quien no se hubiese dado cuenta, un poco de vocabulario económico:

- "Se va a realizar una ampliación de Capital" = "No tenemos un puto duro, así que tú que tienes pelas, dánoslas, que si las cosas van bien, con un poco de suerte igual te las devolvemos"

#9   hoygan, kiero que el hestado garantise mi himbersion. No ai deresho a hestar desprotejidos. ¿Kien se lo iba a himajinar de nuebo?

(mensaje pasado en minúsculas para que nadie diga "hoygan me san jodio los hojos", que uno es hoygan pero honrado)

#10   ¿Alguien dio dinero? ¿En serio? ¡Pero si esos anuncios daban una mala espina acojonante!

#11   Y a reclamar al Estado como la cosa salga mal,como siempre.

#12   Las garantías eran: miles de litros de brandy... www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1626280/10/09/Nueva-Rum

#13   Lo mejor del anuncio era la imagen del final donde salían Ruiz Mateos padre y todos sus hijos en plan "El ataque de los clones" acojonan bastante. Pero no se como ha picado gente cuando en el anuncio decían claramente "emisión NO sujeta al control de la CNMV". Casi parecía que hacían alarde de escapar de su control. Después de los pufos que llevamos en este país con Gescartera, Forum y Afinsa y demás chiringuitos financieros la gente que haya picado lo lleva bien empleado.

#14   a ver, no seamos catastrofistas. Si Ruiz Mateos aún no se ha disfrazado de superman es que la cosa todavía no es tan grave.

#16   La CNMV no sale en Sálvame. La CNMV no existe.

#17   #7 No es el ansia viva, es la hurgatoria.

#18   Pues a mi este hombre me da muchisima pena... no se porque

www.youtube.com/watch?v=1UE1S6bfBeQ

#19   Los de Nueva Rumasa buscaron específicamente cumplir los requisitos para NO estar sometidos a control de la cnmv. Si fuesen menos de 50.000€ o si interviniese una entidad financiera (en ambos casos les hubiese sido mas sencillo captar mas dinero), hubiesen tenido que someterse. Pero claramente buscaban no tener que hacerlo.

#20   Vendo humo embotellado de primera calidad. Aprovecha ahora porque a lo mejor se revaloriza.

Mas o menos fue así, no?

#21   alguien sabe si estan pagando los pagares esos al 8, 10 y 12? No he leido nada al respecto..

#22   Nueva Estafa: comprometidos con el dinero.

#23   A la familia ésta Ruiz Mateos ya se les veía venir, después de la que montaron cuando el estado les expropió, con toda la razón, hace ya unos años, por llevar contabilidades dobles y evadir miles de millones a Hacienda. Lo que no alcanzo a comprender es que puedan existir todavía personas que hayan confiado en estos mangantes, viendo además los penosos anuncios que realizaron para las ampliaciones de capital. El que juega a la ruleta rusa que no se queje si se le dispara la bala...

#24   Creo haber leído que hay unos 5000 inversores.

Yo no sé la gente como creé les vana dar duros por 4 pesetas.Y yo que acababa que enviaba mi currículo por eso de "haber si me cogen". Que mala suerte tengo.

#25   #2
www.meneame.net/story/embargo-nueva-rumasa-cajasol-desahucia-fabrica-d
www.meneame.net/story/embargo-nueva-rumasa-cajasol-desahucia-fabrica-d

#26   #2 Y por si no te lo crees,
www.eleconomista.es/mercantil/noticias/2782148/01/11/El-juez-dice-que-

Son casos con antecedentes distintos y relacionarlos es de ser demagogo e ignorante.

#27   #21 a principios de enero si habían frente a los vencimientos de las primeras emisiones, así que no se en que quedará. Desde luego buena pinta no tiene.

#28   Pues yo lo que digo es que el estado aún no les ha pagado un duro de la expropiación de Rumasa, y les tiene que deber un pastón loco porque aunque las empresas tuvieran deudas, eran sólo una fracción del valor total del holding expropiado. El estado ya ha pagado a accionistas minoritarios, y ahora falto ellos. Pero es que el año pasado han presentado demandas de retasación de la deuda: www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/22/economia/1264190214.html?a=0508e Solcitan 18.000 millones de € que es un 1% del PIB según he leído por ahí. Veremos a ver si hay alguna relación entre eso y el hecho de que de repente varios deudores, entre ellos la Seguridad Social y dos cajas controladas por el PSOE como son Cajasol y Cajasur (en los SIPs de Banca Cívica (Navarra) y de BBK (País Vasco) respectivamente), hayan coincidido en las fechas para solicitar embargos todos el mismo mes junto con el Royal Bank of Scotland. Ya es casualidad.

#29   #24 Como duele ese "haber". La señora gramática esta llorando desconsolada ante semejante ultraje hacia su persona. snif snif.

recursosele.wordpress.com/2007/10/29/a-ver-y-haber-errores-gramaticale

#30   #29 Creo que el que debería echarse a llorar eres tu... Infórmate bien antes de criticar a nadie.

#31   #29 Por si te referías a la primera frase, "Creo haber leído que hay unos 5000 inversores."
Si es por la segunda estás en lo cierto, "Y yo que acababa que enviaba mi currículo por eso de "haber si me cogen". Que mala suerte tengo."

#32   #29 Sorry por el negativo. La noche me confunde.

#33   No entiendo como miles han vuelto a picar con este estafador.

Si solo ver sus anuncios en la tele ya era una alarma de alerta roja.

De verdad, no lo entiendo.

#34   #23 Lo de que la expropiación fue con razón no se de dónde lo sacas, todas las sentencias le han dado la razón y como bien dice #28 el Estado le debe 18.000 Millones de Euros que es algo imposible de pagar y menos hoy en día.
Además no se han ido a la cárcel ni Boyer ni todos los amigos de Gonzalez que se forraron dilapidando las empresas de Rumasa:
"Uno de los casos más comentados fue el de la venta de Galerías Preciados, una cadena de grandes almacenes con presencia en la mayor parte de las capitales españolas. Fue vendida por el Estado a los hermanos venezolanos Gustavo y Ricardo Cisneros. El precio de venta fue de 216 millones de pesetas (casi 1.300.000 euros). Poco después, estos la revendieron a la empresa británica Mountleigh por 30.000 millones de pesetas (más de 180 millones de euros). Finalmente, El Corte Inglés compró a su antiguo rival, absorbiendo todos sus centros comerciales."
es.wikipedia.org/wiki/Rumasa#Venta_y_liquidaci.C3.B3n_del_grupo
Una vergüenza.

#35   Supongo que teniendo en cuenta que el 90% de los bancos y gestores nos han robado literalmente y nis han sumido en una crisis brutal de la mano de los POLITICOS que van a pagar el problema con nuestro dinero, este hombre habrá dicho que no iba a ser menos.

#36   #33 Coño porque salieron en la tele con un anuncio de la super industria rumasa que si compra acciones que somos los más grandes, no quiero ni pensar la gente que haya comprado ahora mismo se sentirá estafada y con razón. A parte de publicidad engañosa una estafa, pero claro la TV española tiene "autocontrol"

#37   #13 Afinsa era recomendada por el gobierno como forma de ahorro segura, le dio premios, firmo en su libro de honor y hasta saco folletos recomendando este tipo de ahorro.

#38   #14 Ah huevos porque ya esta viejo para disfraces, pero tranquilo que tiene hijos como para disfrazarse de TODOS los X-Men

#39   #28 #34 Baste una de las muchas sentencias que hay sobre este tema para deciros que no teneis razón: la deuda que tenían esas empresas era mayor que su valor declarado, y así lo han estimado los jueces en varias ocasiones indicando que no ha lugar a compensación alguna por parte del Estado. Y precisamente aquí va el caso de Galerías...

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros, más intereses, por la participación que Rumasa tenía en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia de lo que valieran los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo expropiado arrojó un saldo negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).
www.telecinco.es/informativos/economia/noticia/1226435/1226435

Nótese que el precio que indica #34 de venta no cubre más que la sexta o séptima parte de la deuda que el Estado asumió al expropiarla (180 millones de euros ingresados vs 1.569)

+ info: según fuentes financieras, en el momento de la expropiación Rumasa tenía unas deudas a terceros de 1,08 billones y el valor contable de los activos del grupo sólo alcanzaba los 821.737 millones. El grupo estaba en situación de quiebra técnica.

#40   #39 ¿Y también defiendes la venta de Galerías a los amigos de Gonzalez?

#41   El brazo tonto de la ultraderecha española acaba de encontrar su nuevo mártir. Estémonos al tanto porque cualquier día de estos van a comenzar a organizar una cruzada para liberar Hapaña de las hordas zapatistas (éstos no distinguen a Zapata de Zapatero ni hartos de brandy).

#42   A un panal de rica miel
dos mil Moscas acudieron,
que por golosas murieron,
presas de patas en él.
Otras dentro de un pastel
enterró su golosina.
Así, si bien se examina,
los humanos corazones
perecen en las prisiones
del vicio que los domina.

Parece que esta vez han sido 5000, no 2000. Pero ya les vale, conociendo a la abeja...

#43   #2 ni el gobierno en general, ni la CNMV en particular dijeron nada de los sellos. Es más desde hacienda se recomendaba la inversión. Son cosas distintas, pero claro aquí todo el mundo es más listo que los demás, sobre todo cuando no tiene ni idea de lo que habla, o peor aún, habla de oidas

#44   #34 El estado expropió a Rumasa en 1983 por, entre otros, los siguientes motivos:
- no presentaban auditorias contables desde el año 1978 ( o sea que no presentaban las cuentas legalizadas por un auditor en el registro mercantil, cosa a la que están obligadas todas las grandes compañias )
- obstruian permanentemente las inspecciones a las que Hacienda quería someterles
- los desmesurados riesgos que mantenian con los bancos ( tenian muchisimos créditos y poco con lo que avalar )
- no hacian caso a las recomendaciones del Banco de España sobre su manera de invertir ( compraban compañias a tontas y locas dentro de los mismos sectores...)
- debian a la seguridad social mas de 2.000 millones de euros porque no les daba la gana de pagar el IRPF que retenian a sus trabajadores
Por eso dije que el estado les expropió con toda la razón, siendo además que el tribunal constitucional declaró como legal y constitucional la expropiación en el año 1991.
Otra cosa es que el estado malvendiera estupidamente las empresas expropiadas y cometiera graves negligencias como es el caso de la venta de Galerias Preciados que compraron los señores Cisneros por 1 millon de euros y la revenderian por 180 millones de euros, siendo esa una de las razones de que hubiera que pagar indemnizaciones tanto a los inversores como al señor Ruiz Mateos.

#45   #34, estaban endeudados hasta las cejas, menos paranoia y más información. Igual que ahora, será culpa del gobierno. Si quieres ventas majas estudia la de telefónica, por poner un ejemplo.

#46   Bien dicho!

#47   #39 Esas cifras están sacadas de esta auditoria www.elpais.com/articulo/portada/perdidas/Rumasa/dia/expropiacion/sumab
#44 Aqui www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSE_MARIA/RUMASA/Rumasa se habla más bien de 11000 a Hacienda por retenciones de IRPF y cerca de 12000 a la seguridad social (pesetas)

#48   #45 A ver capullo, más endeudados estaban los ayuntamientos de Madrid y de Barcelona, y por la misma regla sde tres ¿por qué no los trincaron? Si de información hablas lo deberias saber. Y la información de 34 es veridica pero borregos como tú nunca lo enetendereis.

#49   #30 Obviamente solo hay que leer un poco para darse cuenta de qué "haber" es el que está mal. Un poquito de cabeza por favor.