Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Sabiendo como las gasta público y como manipula hacerles caso no es demasiado inteligente.
Por ejemplo Público dice que es imposible que supieran de los teléfonos anónimos si no los hubieran seguido previamente. Una conjetura muy atrevida y falsa.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190730/463772447886/investigacion-atentados-17a-barcelona-mossos-cni-telefonos-terroristas.html
Por ejemplo Público dice que es imposible que supieran de los teléfonos anónimos si no los hubieran seguido previamente. Una conjetura muy atrevida y falsa.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190730/463772447886/investigacion-atentados-17a-barcelona-mossos-cni-telefonos-terroristas.html
#10:
Los de Publico siguen con este tema aunque no tengan nada. Mientras sigan adelante no tendran que admitir que han metido la pata. Estan con sus propios "peones negros" insistiendo en que "hay algo que nos ocultan" por que saben que hay gente que les compra la historia.
Comentarios
Los de Publico siguen con este tema aunque no tengan nada. Mientras sigan adelante no tendran que admitir que han metido la pata. Estan con sus propios "peones negros" insistiendo en que "hay algo que nos ocultan" por que saben que hay gente que les compra la historia.
#11 #10 #12 Tendréis que currároslo un poco más.
#14 te lo explico: el periodista de Público no ha visto un informe de inteligencia ni en las pelis de James Bond. Todos los informes tienen fecha, de hecho la fecha es uno de los datos más importantes cuando se maneja información porque es la que da valor real a esa información (¿de qué me serviría saber hoy que se están prepatando unos atentados el 11M de 2004?). La identificación del agente o agentes que elaboran la inteligencia también es un dato importante (identificación no implica identidad, pero alguien con
el suficiente rango puede identificar al autor del informe). Y por último todos los documentos de las diferentes agencias de inteligencia de este país (y del ámbito OTAN) tienen la fea costumbre de asignar un grado de confidencialidad a sus documentos con todo lo que ello implica (en cuanto a medidas de protección, difusión, etc). Eso se suele hacer con un sello o membrete (p. e. "Secreto" o "Confidencial") aunque se puede consignar de otro modo.
Que el periodista de Público diga que los documentos a los que ha tenido acceso no tienen NINGUNO de estos datos me hacen pensar que no ha visto un documento oficial ni de lejos, y eso abre dos vías: o se lo está inventando o le están trolleando...
#15 Te lo explico: No has visto los informes de Público porque no los han publicado enteros ya que quieren proteger las fuentes, como tampoco La Vanguardia ha publicado enteros los de la filtración cocinada que les llegó hace unos días. Es esa extraña costumbre en España de no filtrar los documentos originales sino escaneos e impresiones de la fotocopiadora del despacho del periodista de turno.
#16 Pues se lo estará currando bastante porque está despertando a todos los palmeros.
#17 Aclaremonos, cuando no se dice nada es que hay "ley del silencio" y cuando se responde dejando en evidencia la chapuza de noticia por no decir el cumulo de paparruchas que han publicado entonces es que "despiertan los palmeros". El tema es no admitir nunca estar equivocado. Ahora mismo Publico es "El Mundo" con sus investigaciones del 11M.
#18 La estrategia es tan burda que preferiría no haber tenido que bajar a contarla: Vamos a arrancar la máquina del fango, a intoxicar el debate y que se mantenga el bloqueo sobre una investigación que a los partidos patrios no les interesa. Y el responsable del CNI sigue de traslado cobrando por un puesto que tendría que haber perdido por negligencia o dejadez de sus funciones.
#17 me limito a comentar lo que dice el periodista en su artículo y él afirma que sus documentos carecen de esa información: "por supuesto, sin membretes, timbres ni fechas, como todos los que han visto alguno saben que es de rigor en el servicio secreto"
#14 En todo caso sera "Publico" el que se lo tendra que currar un poco mas.
Esto cada vez huele más a que quieren tapar una chapuza
#1 Chapuza es lo que yo hago en mi casa los fines de semana. Aquí hablamos de otro nivel...
#1 chapuza, o terrorismo de Estado?
#3 Yo quiero pensar que es una chapuza y que se quiere encubrir, aunque al hacer eso puede parecer otra cosa...
#4 demasiadas "casualidades" creo yo
#1 A mí a lo que me huele es a que mucho parecen saber los de Público de cosas que se suponen secretas...
#1 Sabiendo como las gasta público y como manipula hacerles caso no es demasiado inteligente.
Por ejemplo Público dice que es imposible que supieran de los teléfonos anónimos si no los hubieran seguido previamente. Una conjetura muy atrevida y falsa.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190730/463772447886/investigacion-atentados-17a-barcelona-mossos-cni-telefonos-terroristas.html
"...Según las fuentes de inteligencia a las que 'Público' ha tenido acceso..."
aquí las fuentes a las que acuden los periodistas de Público:
#11 "Sin embargo, todos los materiales reservados del CNI a los que Público ha tenido acceso –por supuesto, sin membretes, timbres ni fechas, como todos los que han visto alguno saben que es de rigor en el servicio secreto"
Todo muy creíble, si. Yo no descartaría que alguien (del CNI o de algún otro cuerpo de seguridad) esté trolleando a Público...
#12 Yo no descartaría que alguien dentro del CNI estuviera harto de esconder tanta mierda...
Esto es todo mentira como lo del GAL, o la destrucción de pruebas del 15-m.
#8 supongo que te refieres al 11M, pero si, es el mismo caso