Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción:
Como profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, he escrito más de 300 publicaciones revisadas por pares y actualmente tengo altos cargos en los consejos editoriales de varias revistas líderes. Por lo general, estoy acostumbrado a abogar por puestos dentro de la corriente principal de la medicina, por lo que me ha desconcertado descubrir que, en medio de una crisis, estoy luchando por un tratamiento que los datos respaldan completamente pero que, por razones que no tienen nada que ver con una correcta comprensión de la ciencia, ha sido empujada a un lado. Como resultado, decenas de miles de pacientes con COVID-19 mueren innecesariamente. Afortunadamente, la situación se puede revertir fácil y rápidamente.
Me refiero, por supuesto, al medicamento hidroxicloroquina. Cuando este medicamento oral de bajo costo se administra muy temprano en el curso de la enfermedad, antes de que el virus haya tenido tiempo de multiplicarse fuera de control, ha demostrado ser altamente efectivo, especialmente cuando se administra en combinación con los antibióticos azitromicina o doxiciclina y el suplemento nutricional zinc .
El 27 de mayo, publiqué un artículo en el American Journal of Epidemiology (AJE) titulado "Tratamiento ambulatorio temprano de pacientes con COVID-19 sintomáticos y de alto riesgo que deben ser aumentados inmediatamente como la clave de la crisis pandémica". Ese artículo, publicado en la revista de epidemiología líder en el mundo, analizó cinco estudios, demostrando beneficios claros y significativos para los pacientes tratados, además de otros estudios muy grandes que mostraron la seguridad de los medicamentos.
Los médicos que han estado usando estos medicamentos frente al escepticismo generalizado han sido verdaderamente heroicos. Han hecho lo que la ciencia muestra que es mejor para sus pacientes, a menudo con un gran riesgo personal. Yo mismo conozco a dos médicos que han salvado la vida de cientos de pacientes con estos medicamentos, pero que ahora luchan contra las juntas médicas estatales para salvar sus licencias y su reputación. Los casos en su contra no tienen ningún mérito científico.
Desde la publicación de mi artículo del 27 de mayo, siete estudios más han demostrado un beneficio similar. En una extensa carta de seguimiento, también publicada por AJE, analizo estos siete estudios y renuevo mi llamado para el uso inmediato inmediato de hidroxicloroquina en pacientes de alto riesgo. Estos siete estudios incluyen: 400 pacientes adicionales de alto riesgo tratados por el Dr. Vladimir Zelenko, con cero muertes; cuatro estudios con un total de casi 500 pacientes de alto riesgo tratados en hogares de ancianos y clínicas en los Estados Unidos, sin muertes; un ensayo controlado de más de 700 pacientes de alto riesgo en Brasil, con un riesgo significativamente menor de hospitalización y dos muertes entre 334 pacientes tratados con hidroxicloroquina; y otro estudio de 398 pacientes emparejados en Francia, también con un riesgo de hospitalización significativamente reducido. Desde que se publicó mi carta, incluso más médicos me han informado de su uso completamente exitoso.
Mi artículo original en el AJE está disponible gratis en línea, y animo a los lectores, especialmente a los médicos, enfermeras, asistentes médicos y asociados, y terapeutas respiratorios, a buscar el título y leerlo. Mi carta de seguimiento está vinculada al documento original.
Más allá de estos estudios de pacientes individuales, hemos visto lo que sucede en grandes poblaciones cuando se usan estos medicamentos. Estos han sido "experimentos naturales". En el estado de Pará, en el norte de Brasil, las muertes por COVID-19 aumentaron exponencialmente. El 6 de abril, la red de hospitales públicos compró 75,000 dosis de azitromicina y 90,000 dosis de hidroxicloroquina. Durante las siguientes semanas, las autoridades comenzaron a distribuir estos medicamentos a las personas infectadas. A pesar de que continuaron ocurriendo nuevos casos, el 22 de mayo la tasa de mortalidad comenzó a caer en picado y ahora es aproximadamente un octavo de lo que era en la cima.
Un experimento natural inverso ocurrió en Suiza. El 27 de mayo, el gobierno nacional suizo prohibió el uso ambulatorio de hidroxicloroquina para COVID-19. Alrededor del 10 de junio, las muertes por COVID-19 aumentaron cuatro veces y se mantuvieron elevadas. El 11 de junio, el gobierno suizo revocó la prohibición, y el 23 de junio la tasa de mortalidad volvió a ser lo que había sido de antemano. Las personas que mueren por COVID-19 viven alrededor de tres a cinco semanas desde el inicio de los síntomas, lo que hace que la evidencia de una relación causal en estos experimentos sea fuerte. Ambos episodios sugieren que una combinación de hidroxicloroquina y sus medicamentos complementarios reduce la mortalidad y debe adoptarse inmediatamente como el nuevo estándar de atención en pacientes de alto riesgo.
¿Por qué se ha descartado la hidroxicloroquina?
Primero, como todos saben, el medicamento se ha politizado mucho. Para muchos, es visto como un marcador de identidad política, en ambos lados del espectro político. Nadie necesita que les recuerde que no es así como debe proceder la medicina. Debemos juzgar este medicamento estrictamente según la ciencia. Cuando los médicos se gradúan de la escuela de medicina, prometen formalmente hacer de la salud y la vida del paciente su primera consideración, sin prejuicios de raza, religión, nacionalidad, posición social o afiliación política. La vida debe ser lo primero.
En segundo lugar, el medicamento no se ha utilizado correctamente en muchos estudios. La hidroxicloroquina ha demostrado un gran éxito cuando se usa temprano en personas de alto riesgo, pero, como cabría esperar de un antiviral, tiene mucho menos éxito cuando se usa tarde en el curso de la enfermedad. Aun así, ha demostrado un beneficio significativo en grandes estudios hospitalarios en Michigan y la ciudad de Nueva York cuando se inició dentro de las primeras 24 a 48 horas después del ingreso.
De hecho, como medicamentos económicos, orales y ampliamente disponibles, y un suplemento nutricional, la combinación de hidroxicloroquina, azitromicina o doxiciclina y zinc son muy adecuados para el tratamiento temprano en el ámbito ambulatorio. La combinación debe prescribirse en pacientes de alto riesgo inmediatamente después de la sospecha clínica de la enfermedad COVID-19, sin esperar los resultados de las pruebas. Los retrasos en la espera antes de comenzar los medicamentos pueden reducir su eficacia.
En tercer lugar, la FDA y otros han planteado preocupaciones sobre los riesgos de arritmia cardíaca, especialmente cuando se administra hidroxicloroquina en combinación con azitromicina. La FDA basó sus comentarios en los datos de su sistema de notificación de eventos adversos de la FDA. Este sistema de informe capturó hasta mil casos de arritmias atribuidas al uso de hidroxicloroquina. De hecho, es probable que el número sea más alto que eso, ya que el sistema de informes, que requiere que los médicos o pacientes inicien contacto con la FDA, subestima apreciablemente los efectos secundarios de los medicamentos.
Pero lo que la FDA no anunció es que estos eventos adversos se generaron a partir de decenas de millones de usos de hidroxicloroquina por parte de los pacientes durante largos períodos de tiempo, a menudo para el tratamiento crónico de lupus o artritis reumatoide. Incluso si las tasas verdaderas de arritmia son diez veces más altas que las reportadas, los daños serían minúsculos en comparación con la mortalidad que ocurre en este momento en pacientes con COVID-19 de alto riesgo tratados inadecuadamente. Este hecho está demostrado por un estudio de la Universidad de Oxford de más de 320,000 pacientes mayores que tomaron hidroxicloroquina y azitromicina, que tenían tasas de mortalidad por exceso de arritmia de menos de 9 / 100,000 usuarios, como discutí en mi artículo del 27 de mayo citado anteriormente. Un nuevo artículo en el American Journal of Medicine realizado por cardiólogos establecidos en todo el mundo está totalmente de acuerdo con esto.
En el futuro, creo que este episodio equivocado con respecto a la hidroxicloroquina será estudiado por los sociólogos de la medicina como un ejemplo clásico de cómo los factores extracientíficos anulan la evidencia médica clara. Pero por ahora, la realidad exige un ojo claro y científico sobre la evidencia y hacia dónde apunta. Por el bien de los pacientes de alto riesgo, por el bien de nuestros padres y abuelos, por el bien de los desempleados, por nuestra economía y nuestra política, especialmente aquellos afectados desproporcionadamente, debemos comenzar a tratar de inmediato.
Harvey A. Risch, MD, PhD, es profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.
Como profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, he escrito más de 300 publicaciones revisadas por pares y actualmente tengo altos cargos en los consejos editoriales de varias revistas líderes. Por lo general, estoy acostumbrado a abogar por puestos dentro de la corriente principal de la medicina, por lo que me ha desconcertado descubrir que, en medio de una crisis, estoy luchando por un tratamiento que los datos respaldan completamente pero que, por razones que no tienen nada que ver con una correcta comprensión de la ciencia, ha sido empujada a un lado. Como resultado, decenas de miles de pacientes con COVID-19 mueren innecesariamente. Afortunadamente, la situación se puede revertir fácil y rápidamente.
Me refiero, por supuesto, al medicamento hidroxicloroquina. Cuando este medicamento oral de bajo costo se administra muy temprano en el curso de la enfermedad, antes de que el virus haya tenido tiempo de multiplicarse fuera de control, ha demostrado ser altamente efectivo, especialmente cuando se administra en combinación con los antibióticos azitromicina o doxiciclina y el suplemento nutricional zinc .
El 27 de mayo, publiqué un artículo en el American Journal of Epidemiology (AJE) titulado "Tratamiento ambulatorio temprano de pacientes con COVID-19 sintomáticos y de alto riesgo que deben ser aumentados inmediatamente como la clave de la crisis pandémica". Ese artículo, publicado en la revista de epidemiología líder en el mundo, analizó cinco estudios, demostrando beneficios claros y significativos para los pacientes tratados, además de otros estudios muy grandes que mostraron la seguridad de los medicamentos.
Los médicos que han estado usando estos medicamentos frente al escepticismo generalizado han sido verdaderamente heroicos. Han hecho lo que la ciencia muestra que es mejor para sus pacientes, a menudo con un gran riesgo personal. Yo mismo conozco a dos médicos que han salvado la vida de cientos de pacientes con estos medicamentos, pero que ahora luchan contra las juntas médicas estatales para salvar sus licencias y su reputación. Los casos en su contra no tienen ningún mérito científico.
Desde la publicación de mi artículo del 27 de mayo, siete estudios más han demostrado un beneficio similar. En una extensa carta de seguimiento, también publicada por AJE, analizo estos siete estudios y renuevo mi llamado para el uso inmediato inmediato de hidroxicloroquina en pacientes de alto riesgo. Estos siete estudios incluyen: 400 pacientes adicionales de alto riesgo tratados por el Dr. Vladimir Zelenko, con cero muertes; cuatro estudios con un total de casi 500 pacientes de alto riesgo tratados en hogares de ancianos y clínicas en los Estados Unidos, sin muertes; un ensayo controlado de más de 700 pacientes de alto riesgo en Brasil, con un riesgo significativamente menor de hospitalización y dos muertes entre 334 pacientes tratados con hidroxicloroquina; y otro estudio de 398 pacientes emparejados en Francia, también con un riesgo de hospitalización significativamente reducido. Desde que se publicó mi carta, incluso más médicos me han informado de su uso completamente exitoso.
Mi artículo original en el AJE está disponible gratis en línea, y animo a los lectores, especialmente a los médicos, enfermeras, asistentes médicos y asociados, y terapeutas respiratorios, a buscar el título y leerlo. Mi carta de seguimiento está vinculada al documento original.
Más allá de estos estudios de pacientes individuales, hemos visto lo que sucede en grandes poblaciones cuando se usan estos medicamentos. Estos han sido "experimentos naturales". En el estado de Pará, en el norte de Brasil, las muertes por COVID-19 aumentaron exponencialmente. El 6 de abril, la red de hospitales públicos compró 75,000 dosis de azitromicina y 90,000 dosis de hidroxicloroquina. Durante las siguientes semanas, las autoridades comenzaron a distribuir estos medicamentos a las personas infectadas. A pesar de que continuaron ocurriendo nuevos casos, el 22 de mayo la tasa de mortalidad comenzó a caer en picado y ahora es aproximadamente un octavo de lo que era en la cima.
Un experimento natural inverso ocurrió en Suiza. El 27 de mayo, el gobierno nacional suizo prohibió el uso ambulatorio de hidroxicloroquina para COVID-19. Alrededor del 10 de junio, las muertes por COVID-19 aumentaron cuatro veces y se mantuvieron elevadas. El 11 de junio, el gobierno suizo revocó la prohibición, y el 23 de junio la tasa de mortalidad volvió a ser lo que había sido de antemano. Las personas que mueren por COVID-19 viven alrededor de tres a cinco semanas desde el inicio de los síntomas, lo que hace que la evidencia de una relación causal en estos experimentos sea fuerte. Ambos episodios sugieren que una combinación de hidroxicloroquina y sus medicamentos complementarios reduce la mortalidad y debe adoptarse inmediatamente como el nuevo estándar de atención en pacientes de alto riesgo.
¿Por qué se ha descartado la hidroxicloroquina?
Primero, como todos saben, el medicamento se ha politizado mucho. Para muchos, es visto como un marcador de identidad política, en ambos lados del espectro político. Nadie necesita que les recuerde que no es así como debe proceder la medicina. Debemos juzgar este medicamento estrictamente según la ciencia. Cuando los médicos se gradúan de la escuela de medicina, prometen formalmente hacer de la salud y la vida del paciente su primera consideración, sin prejuicios de raza, religión, nacionalidad, posición social o afiliación política. La vida debe ser lo primero.
En segundo lugar, el medicamento no se ha utilizado correctamente en muchos estudios. La hidroxicloroquina ha demostrado un gran éxito cuando se usa temprano en personas de alto riesgo, pero, como cabría esperar de un antiviral, tiene mucho menos éxito cuando se usa tarde en el curso de la enfermedad. Aun así, ha demostrado un beneficio significativo en grandes estudios hospitalarios en Michigan y la ciudad de Nueva York cuando se inició dentro de las primeras 24 a 48 horas después del ingreso.
De hecho, como medicamentos económicos, orales y ampliamente disponibles, y un suplemento nutricional, la combinación de hidroxicloroquina, azitromicina o doxiciclina y zinc son muy adecuados para el tratamiento temprano en el ámbito ambulatorio. La combinación debe prescribirse en pacientes de alto riesgo inmediatamente después de la sospecha clínica de la enfermedad COVID-19, sin esperar los resultados de las pruebas. Los retrasos en la espera antes de comenzar los medicamentos pueden reducir su eficacia.
En tercer lugar, la FDA y otros han planteado preocupaciones sobre los riesgos de arritmia cardíaca, especialmente cuando se administra hidroxicloroquina en combinación con azitromicina. La FDA basó sus comentarios en los datos de su sistema de notificación de eventos adversos de la FDA. Este sistema de informe capturó hasta mil casos de arritmias atribuidas al uso de hidroxicloroquina. De hecho, es probable que el número sea más alto que eso, ya que el sistema de informes, que requiere que los médicos o pacientes inicien contacto con la FDA, subestima apreciablemente los efectos secundarios de los medicamentos.
Pero lo que la FDA no anunció es que estos eventos adversos se generaron a partir de decenas de millones de usos de hidroxicloroquina por parte de los pacientes durante largos períodos de tiempo, a menudo para el tratamiento crónico de lupus o artritis reumatoide. Incluso si las tasas verdaderas de arritmia son diez veces más altas que las reportadas, los daños serían minúsculos en comparación con la mortalidad que ocurre en este momento en pacientes con COVID-19 de alto riesgo tratados inadecuadamente. Este hecho está demostrado por un estudio de la Universidad de Oxford de más de 320,000 pacientes mayores que tomaron hidroxicloroquina y azitromicina, que tenían tasas de mortalidad por exceso de arritmia de menos de 9 / 100,000 usuarios, como discutí en mi artículo del 27 de mayo citado anteriormente. Un nuevo artículo en el American Journal of Medicine realizado por cardiólogos establecidos en todo el mundo está totalmente de acuerdo con esto.
En el futuro, creo que este episodio equivocado con respecto a la hidroxicloroquina será estudiado por los sociólogos de la medicina como un ejemplo clásico de cómo los factores extracientíficos anulan la evidencia médica clara. Pero por ahora, la realidad exige un ojo claro y científico sobre la evidencia y hacia dónde apunta. Por el bien de los pacientes de alto riesgo, por el bien de nuestros padres y abuelos, por el bien de los desempleados, por nuestra economía y nuestra política, especialmente aquellos afectados desproporcionadamente, debemos comenzar a tratar de inmediato.
Harvey A. Risch, MD, PhD, es profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.
#9:
#6 Estoy convencido que en Europa se tendrán en cuenta los estudios científicos correspondientes pero este artículo no es un estudio científico si no un científico defendiendo su posición al respecto de esos estudios, un científico estadounidense en un clima donde la medicación se ha convertido en un posicionamiento político.
No me genera confianza ese clima.
A su vez no me cabe ninguna duda que en Europa si ese medicamento es eficaz y así lo demuestran los estudios se tendrá en cuenta. No es necesario que intenten convencer a la población general en Europa en los medios de comunicación, aquí no tenemos el problema de EEUU, aquí se aplica la medicina que se cree que cura mejor, no la que guste más a un partido político u otro. O al menos no hay indicios que eso esté ocurriendo.
No me genera confianza ese clima.
A su vez no me cabe ninguna duda que en Europa si ese medicamento es eficaz y así lo demuestran los estudios se tendrá en cuenta. No es necesario que intenten convencer a la población general en Europa en los medios de comunicación, aquí no tenemos el problema de EEUU, aquí se aplica la medicina que se cree que cura mejor, no la que guste más a un partido político u otro. O al menos no hay indicios que eso esté ocurriendo.
#8:
No entiendo los negativos, se trata de un científico de una de las mejores universidades del mundo, cita un paper de una revista científica estupenda... sería muy interesante que los que votáis negativo expliquéis vuestro voto. No voy a descartarla porque me parece una información muy importante y me la pela el karma.
Comentarios
Traducción:
Como profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, he escrito más de 300 publicaciones revisadas por pares y actualmente tengo altos cargos en los consejos editoriales de varias revistas líderes. Por lo general, estoy acostumbrado a abogar por puestos dentro de la corriente principal de la medicina, por lo que me ha desconcertado descubrir que, en medio de una crisis, estoy luchando por un tratamiento que los datos respaldan completamente pero que, por razones que no tienen nada que ver con una correcta comprensión de la ciencia, ha sido empujada a un lado. Como resultado, decenas de miles de pacientes con COVID-19 mueren innecesariamente. Afortunadamente, la situación se puede revertir fácil y rápidamente.
Me refiero, por supuesto, al medicamento hidroxicloroquina. Cuando este medicamento oral de bajo costo se administra muy temprano en el curso de la enfermedad, antes de que el virus haya tenido tiempo de multiplicarse fuera de control, ha demostrado ser altamente efectivo, especialmente cuando se administra en combinación con los antibióticos azitromicina o doxiciclina y el suplemento nutricional zinc .
El 27 de mayo, publiqué un artículo en el American Journal of Epidemiology (AJE) titulado "Tratamiento ambulatorio temprano de pacientes con COVID-19 sintomáticos y de alto riesgo que deben ser aumentados inmediatamente como la clave de la crisis pandémica". Ese artículo, publicado en la revista de epidemiología líder en el mundo, analizó cinco estudios, demostrando beneficios claros y significativos para los pacientes tratados, además de otros estudios muy grandes que mostraron la seguridad de los medicamentos.
Los médicos que han estado usando estos medicamentos frente al escepticismo generalizado han sido verdaderamente heroicos. Han hecho lo que la ciencia muestra que es mejor para sus pacientes, a menudo con un gran riesgo personal. Yo mismo conozco a dos médicos que han salvado la vida de cientos de pacientes con estos medicamentos, pero que ahora luchan contra las juntas médicas estatales para salvar sus licencias y su reputación. Los casos en su contra no tienen ningún mérito científico.
Desde la publicación de mi artículo del 27 de mayo, siete estudios más han demostrado un beneficio similar. En una extensa carta de seguimiento, también publicada por AJE, analizo estos siete estudios y renuevo mi llamado para el uso inmediato inmediato de hidroxicloroquina en pacientes de alto riesgo. Estos siete estudios incluyen: 400 pacientes adicionales de alto riesgo tratados por el Dr. Vladimir Zelenko, con cero muertes; cuatro estudios con un total de casi 500 pacientes de alto riesgo tratados en hogares de ancianos y clínicas en los Estados Unidos, sin muertes; un ensayo controlado de más de 700 pacientes de alto riesgo en Brasil, con un riesgo significativamente menor de hospitalización y dos muertes entre 334 pacientes tratados con hidroxicloroquina; y otro estudio de 398 pacientes emparejados en Francia, también con un riesgo de hospitalización significativamente reducido. Desde que se publicó mi carta, incluso más médicos me han informado de su uso completamente exitoso.
Mi artículo original en el AJE está disponible gratis en línea, y animo a los lectores, especialmente a los médicos, enfermeras, asistentes médicos y asociados, y terapeutas respiratorios, a buscar el título y leerlo. Mi carta de seguimiento está vinculada al documento original.
Más allá de estos estudios de pacientes individuales, hemos visto lo que sucede en grandes poblaciones cuando se usan estos medicamentos. Estos han sido "experimentos naturales". En el estado de Pará, en el norte de Brasil, las muertes por COVID-19 aumentaron exponencialmente. El 6 de abril, la red de hospitales públicos compró 75,000 dosis de azitromicina y 90,000 dosis de hidroxicloroquina. Durante las siguientes semanas, las autoridades comenzaron a distribuir estos medicamentos a las personas infectadas. A pesar de que continuaron ocurriendo nuevos casos, el 22 de mayo la tasa de mortalidad comenzó a caer en picado y ahora es aproximadamente un octavo de lo que era en la cima.
Un experimento natural inverso ocurrió en Suiza. El 27 de mayo, el gobierno nacional suizo prohibió el uso ambulatorio de hidroxicloroquina para COVID-19. Alrededor del 10 de junio, las muertes por COVID-19 aumentaron cuatro veces y se mantuvieron elevadas. El 11 de junio, el gobierno suizo revocó la prohibición, y el 23 de junio la tasa de mortalidad volvió a ser lo que había sido de antemano. Las personas que mueren por COVID-19 viven alrededor de tres a cinco semanas desde el inicio de los síntomas, lo que hace que la evidencia de una relación causal en estos experimentos sea fuerte. Ambos episodios sugieren que una combinación de hidroxicloroquina y sus medicamentos complementarios reduce la mortalidad y debe adoptarse inmediatamente como el nuevo estándar de atención en pacientes de alto riesgo.
¿Por qué se ha descartado la hidroxicloroquina?
Primero, como todos saben, el medicamento se ha politizado mucho. Para muchos, es visto como un marcador de identidad política, en ambos lados del espectro político. Nadie necesita que les recuerde que no es así como debe proceder la medicina. Debemos juzgar este medicamento estrictamente según la ciencia. Cuando los médicos se gradúan de la escuela de medicina, prometen formalmente hacer de la salud y la vida del paciente su primera consideración, sin prejuicios de raza, religión, nacionalidad, posición social o afiliación política. La vida debe ser lo primero.
En segundo lugar, el medicamento no se ha utilizado correctamente en muchos estudios. La hidroxicloroquina ha demostrado un gran éxito cuando se usa temprano en personas de alto riesgo, pero, como cabría esperar de un antiviral, tiene mucho menos éxito cuando se usa tarde en el curso de la enfermedad. Aun así, ha demostrado un beneficio significativo en grandes estudios hospitalarios en Michigan y la ciudad de Nueva York cuando se inició dentro de las primeras 24 a 48 horas después del ingreso.
De hecho, como medicamentos económicos, orales y ampliamente disponibles, y un suplemento nutricional, la combinación de hidroxicloroquina, azitromicina o doxiciclina y zinc son muy adecuados para el tratamiento temprano en el ámbito ambulatorio. La combinación debe prescribirse en pacientes de alto riesgo inmediatamente después de la sospecha clínica de la enfermedad COVID-19, sin esperar los resultados de las pruebas. Los retrasos en la espera antes de comenzar los medicamentos pueden reducir su eficacia.
En tercer lugar, la FDA y otros han planteado preocupaciones sobre los riesgos de arritmia cardíaca, especialmente cuando se administra hidroxicloroquina en combinación con azitromicina. La FDA basó sus comentarios en los datos de su sistema de notificación de eventos adversos de la FDA. Este sistema de informe capturó hasta mil casos de arritmias atribuidas al uso de hidroxicloroquina. De hecho, es probable que el número sea más alto que eso, ya que el sistema de informes, que requiere que los médicos o pacientes inicien contacto con la FDA, subestima apreciablemente los efectos secundarios de los medicamentos.
Pero lo que la FDA no anunció es que estos eventos adversos se generaron a partir de decenas de millones de usos de hidroxicloroquina por parte de los pacientes durante largos períodos de tiempo, a menudo para el tratamiento crónico de lupus o artritis reumatoide. Incluso si las tasas verdaderas de arritmia son diez veces más altas que las reportadas, los daños serían minúsculos en comparación con la mortalidad que ocurre en este momento en pacientes con COVID-19 de alto riesgo tratados inadecuadamente. Este hecho está demostrado por un estudio de la Universidad de Oxford de más de 320,000 pacientes mayores que tomaron hidroxicloroquina y azitromicina, que tenían tasas de mortalidad por exceso de arritmia de menos de 9 / 100,000 usuarios, como discutí en mi artículo del 27 de mayo citado anteriormente. Un nuevo artículo en el American Journal of Medicine realizado por cardiólogos establecidos en todo el mundo está totalmente de acuerdo con esto.
En el futuro, creo que este episodio equivocado con respecto a la hidroxicloroquina será estudiado por los sociólogos de la medicina como un ejemplo clásico de cómo los factores extracientíficos anulan la evidencia médica clara. Pero por ahora, la realidad exige un ojo claro y científico sobre la evidencia y hacia dónde apunta. Por el bien de los pacientes de alto riesgo, por el bien de nuestros padres y abuelos, por el bien de los desempleados, por nuestra economía y nuestra política, especialmente aquellos afectados desproporcionadamente, debemos comenzar a tratar de inmediato.
Harvey A. Risch, MD, PhD, es profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.
Y los negativos al artículo tienen algún fundamento o color político?
Yo siempre agradeceré leer a gente con criterio, tenga más o menos razón, que no me corresponde a mí dársela
#1 Gracias por el envío.
#10 yo tampoco entiendo nada de los negativos, llevo en menéame desde hace la tira pero no deja de desconcertarme. Yo creo que es una suerte de canibalismo irresistible e irracional, cuando una noticia empieza a hundirse la llamada del karma es brutal.
#11 No me puedo creer que sea por el karma
Yo también llevo en Menéame muchos años. En serio eso da puntos? Y los puntos son canjeables o algo?
#14 Si eres un clon, o manada de, "farmeas" karma para facilitar el acoso y derribo. Para un usuario normal, da bastante igual.
#14 Nunca subestimes la subnormalidad y maldad humanas...
#11 En menéame sólo se fomenta: 'vamos a morir todos, nunca antes existió un virus tan letal, todo el mundo a su casa'. Todo lo que salga de eso: negativo.
#16 Yep, aquí lo que les pone es potenciar el efecto nocebo al máximo.
Son asín de wenos y listos.
#11 Ni sus propios colegas estan de acuerdo
#10, #8 Los negativos del meneo pueden venir que el DR Anthoni Fauci, director del instituto nacional de Alergia y enfermedades infecciones manifesto o la semana pasada que no hay evidencias de que la hidroxicloroquina sirva para algo.
Así que hay dos grandes autoridades diciendo cosas contradictorias.
On Wednesday Dr Anthony Fauci, a leading member of the White House coronavirus task force, told the BBC that hydroxychloroquine was not effective against the virus.
"We know that every single good study - and by good study I mean randomised control study in which the data are firm and believable - has shown that hydroxychloroquine is not effective in the treatment of Covid-19," he said.
Last month, the US Food and Drug Administration (FDA) cautioned against using the drug to treat coronavirus patients, following reports of "serious heart rhythm problems" and other health issues.
The FDA also revoked its emergency-use authorisation for the drug to treat Covid-19. The World Health Organization (WHO) says "there is currently no proof" that it is effective as a treatment or prevents Covid-19.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53575964
#19 Pues sí, serán cosas contradictorias, pero a mí me gustan los debates entre autoridades. Eso de acallar a una parte sin pruebas irrefutables no es de recibo.
Aquí falta mucho camino por andar y, de momento, hay pocas verdades absolutas.
#19 interesante aportación. Sin embargo, Risch cita en el artículo asociado diversos estudios y experimentos naturales. Realmente no sé qué pensar.
#19 tampoco ayuda cuando su actividad 2020Tratamiento ambulatorio temprano de COVID-19 en Brasil
Fortaleza, Brasil 2020
Ensayo clínico de siete medicamentos ambulatorios elegidos y utilizados por los médicos para tratar rápidamente a sus pacientes con COVID-19 de alto riesgo, en una HMO de 42 hospitales y clínicas en todo Brasil.
#1 y por eso voto negativo https://www.counterpunch.org/2020/08/04/statement-from-yale-faculty-on-hydroxychloroquine-and-its-use-in-covid-19/
#31 Muy buen aporte, pero eso de votar negativo creo que no es oportuno, lo bueno es leer lo que dice este epidemiólogo y sus contrarios. Sí hundes la noticia dificultas enterarnos lo que alegan unos y otros.
Recuerdo al principio de la epidemia que todo eran risas y burlas en los medios hacia quienes decían que había que tomar medidas urgentes, ahora sólo hay tragedia y miedo... y números que dicen poco. Por eso yo no sigo lo que dicen los mass media y me gusta leer este tipo de artículos que puedan inducir al debate.
#33 el problema que lei el comunicado de la universidad y despues vote. Creo que difundir una teoria sin aval cientifico es un peligro
#31 estupenda contribución, gracias
No entiendo los negativos, se trata de un científico de una de las mejores universidades del mundo, cita un paper de una revista científica estupenda... sería muy interesante que los que votáis negativo expliquéis vuestro voto. No voy a descartarla porque me parece una información muy importante y me la pela el karma.
#8 Es una mezcla de analfabetismo científico, información sesgada de los medios de comunicación y cuñadismo extremo.
Muchos se han posicionado en contra de la hidroxicloroquina como se han posicionado en contra del aceite de colza sin tener en cuenta la evidencia científica.
Yo personalmente estoy a favor de la revisión sería de esos estudios para ver si son reproducibles. Si salva pacientes se usa, si no los salva se descarta, tenga el nombre que tenga.
Es un artículo de opinión, y los que opinan lo contrario votarán negativo, tenga razón o no.
#5 si hay revision por pares, da igual el color político, si el estudio está bien hecho y es replicable, es fiable. Da igual que sea un médico de EEUU, la china o Albacete.
#6 Estoy convencido que en Europa se tendrán en cuenta los estudios científicos correspondientes pero este artículo no es un estudio científico si no un científico defendiendo su posición al respecto de esos estudios, un científico estadounidense en un clima donde la medicación se ha convertido en un posicionamiento político.
No me genera confianza ese clima.
A su vez no me cabe ninguna duda que en Europa si ese medicamento es eficaz y así lo demuestran los estudios se tendrá en cuenta. No es necesario que intenten convencer a la población general en Europa en los medios de comunicación, aquí no tenemos el problema de EEUU, aquí se aplica la medicina que se cree que cura mejor, no la que guste más a un partido político u otro. O al menos no hay indicios que eso esté ocurriendo.
#9 yo también estoy convencido de que en Europa se tendrán en cuenta.
en cuanto a que se utilice una medicina u otra por el color político... Las sombras de la industria farmaceutica son oscuras y alargadas. Aunque no existan indicios, yo me la jugaría a que está pasando en mayor o menor medida.
Todo bien de primera necesidad que mueve dinero (salud, alimentación, educación, vivienda, etc...) esta sujeto a cierto grado de corrupción siempre.
Lo que viene de EEUU no es de fiar, han convertido la medicación en una cuestión de color político.
#2 por eso es importante tener información que provenga de científicos, como este artículo, y no de otros intereses.
#3 Los científicos de EEUU también tienen su color político y sus conclusiones pueden estar condicionadas por el hecho que allí la medicación te posiciona políticamente.
No, no son de fiar.
lo meneo para que llegue a alguien que opine con criterio. Ese alguien no soy yo.
#4 tu criterio es válido, igual no para analizar los diferentes estudios y sacar una conclusión válida. Pero si para exigir que se haga un exhaustivo estudio y revisión por parte de quien tiene el conocimiento necesario.
No subestimes tu voz por desconocer un tema concreto. No es más sabio el que más sabe, sino el que sabe donde encontrar la respuesta a lo que no sabe.
A mi lo que me chirría es que dice que funciona si se aplica rápido, incluso antes de tener los resultados, y si se aplica tarde, no funciona. Por lo que los casos en los que el paciente se cura, es porque el tratamiento funciona, y en los que no, es porque se hizo demasiado tarde.
#28 Buen punto. Además si se aplica "rápido" a toda persona sospechosa, se aplicará sobre muchísima gente que se hubiera curado igual con síntomas leves.
Parece que los protocols son, de una manera u otra, impuestos por la OMS.
La misma que dio la instrucción de aplicar antiinflamatorios para los casos graves, y de no hacer autopsias. Y parece que cuando los médicos italianos hicieron autopsias, vieron que no era un problema de inflamación sino de trompos en los vasos, de coagulación. Y desde que se dan anticoagulantes, el ingreso en Ucis y la mortalidad ha bajado en picado.
La pandemia aumenta, quizás gracias a la poca fiabilidad del test PCR como método de diagnóstico (20 a 50% de fiabilidad) y al gran aumento en el número de "test".
El ministerio de sanidad no veo que de datos en su web de % de ocupación de ucis desde Mayo....
#23 bueno, los muertos del tabaco hacen la covid poca cosa, aunque ciertamente no produjeron confinamientos
#35 Te digo que no hace falta esconderlo premeditadamente: se vende un mensaje y la gran mayoría queda mentalmente atrapado en la idea, es una forma de manipulación masiva casi hipnótica, la creación de una "verdad oficial" hace que la mayoría de gente (por muy inteligentes que sean) ni siquiera pueda pensar "fuera de la caja", y a los que lo hacen se les insulta, ningunea y desacredita.
Cito lo del rey pq con él se hizo algo parecido: es el heredero de Franco y está muy claro que es el Elefante Blanco, el que movía los hilos del 23F, donde se amenazó con un golpe en toda regla si se pactaba con los comunistas e intentaban democratizar de veras el país... pero se vendió y la gente se tragó hasta la empuñadura el rollo de que el rey sostuvo la democracia, y así se sostuvo la mascarada durante 40 años, y todavía hay quien la intenta sostener.
Lo mismo con el sida y provablemente los aliens, pero hasta que no caiga el telón y se lo restrieguen a la gente por la cara, simplemente no se atreverán ni a dudar, se tragarán la versión aficial sin rechistar, por mucho que haya cosas que no cuadran de ninguna manera.
En el hipotético caso de que esto fuera cierto, estaríamos ante la obra maestra de la manipulación en toda la historia. Mis dudas son:
1.- Toda la otra vertiente científica que dice que no es así.
2.- Un "secreto" de este calibre veo prácticamente imposible que se pudiera llevar a cabo en eso, en secreto.
#13 bueno, está el caso del tabaco, el amianto o el azúcar, por mencionar tres cosas que se me vienen a la cabeza a bote pronto.
#22 Buf! ninguna de esas ha colapsado el mundo hasta este punto.
#13 Perdona pero eres un ignorante de cómo funciona la historia y el mundo.
Cuando hay intereses de por medio, unos se venden por dinero y otros siguen la posición oficial por obediencia y el beneficio de pertenecer al rebaño, incluso lo defenderán ciegamente contra todo sentido común.
Un ejemplo bien evidente de ello es lo que ha pasado y pasa con el rey emérito Juanca, pero es que eso se da en todos los ámbitos.
La gente es subnormal, borrega, egoísta y malvada, y encima se creen listos por pertenecer al rebaño y saber "quedar bien".
Eso es todo.
#27 Lo de "pero eres un ignorante " imagino que lo dirías por decir.
Una tema de esta envergadura no se esconde así como así en todo el mundo: Rusia, China, EEUU, Europa ntera, Irán...... y así todos los países. Los poderes fácticos no tienen tanta influencia para silenciar esto. Si esto fuera realmente eficiente lo estaría usando ya todo quisqui y no lo hacen.
Y me pregunto qué tendrá que ver el Rey emérito en esto....
Yale Doc Backing HCQ Cites Questionable Data
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/87844
Experts, Evidence & Hydroxychloroquine
https://medium.com/@stribs/experts-evidence-hydroxychloroquine-b4f8aae4d911