Una clase de master sobre inmunidad y separación de poderes

La profesora llegaba justo a tiempo a la clase semanal del Master. - Buenos días, como os dije en la anterior clase, ésta la dedicamos a las relaciones internacionales de las administraciones públicas de los Estados .. - Profe -interrumpió una alumna - ¿le importaría explicarnos un momento lo de la detención de Puigdemont y por qué la Fiscalía ha publicado una nota? La hemos leído y llevamos un rato discutiendo sobre el tema; ¿La Fiscalía desde cuando publica notas?

[#1 Desactivado]

Me ha parecido un artículo magistral. Un poco árido, como no podría ser de otra forma para los legos en derecho y, sin embargo, explicado con un afán pedagógico que, en mi opinión, consigue aclarar muchas cosas acerca del absurdo proceso en que está desembocando el recorrido judicial de la "causa catalana" que, tras la lectura del texto, desemboca en dudas abismales acerca no ya de la justicia, sino de la misma legalidad de algunas medidas y actos que están llevándose a cabo en dicho proceso.

Eso sí, al artículo le haría falta una revisión ortotipográfica, porque contiene tal exceso de erratas y faltas de ortografía (sobre todo de acentuación) que la lectura se vuelve aún más incómoda por momentos.

[#86 fayser]

#1 pues a mi me parece que ha perpetrado un galimatías deliberado con el objeto de confundir, y al final llegar a lo que realmente quería: negar la existencia de un delito de rebelión, algo totalmente ajeno a la discusión inicial relativa a cuando se puede detener a un diputado del parlamento catalán.

[#104 jgm84]

#86 Donde dice que no haya rebelion? Yo lo que he entendido en todo el texto es que aunque la haya, no lo pueden detener hasta que no haya una sentencia judicial condenatoria.

[#122 Varlak]

#86 donde dice que no hay delito de rebelión? tu te has leido el artículo?

[#90 Desactivado]

#1 Estoy de acuerdo contigo y completamente de acuerdo con lo que explica el artículo. La separación de poderes hace tiempo que todos sabemos que no existe, pero cada día que pasa vemos como todos se quitan la mascara sin problema y nos muestran lo que hay.
La constitución se cumple cuando interesa, sino se retuerce y se intrepreta como guste.

Veo muy dificil que este país pueda salir de todo esto, cuando no tenemos ni una institución limpia de corrupción.

Muchas gracias #0

[#103 Desactivado]

#1 Eso sí, al artículo le haría falta una revisión ortotipográfica, porque contiene tal exceso de erratas y faltas de ortografía (sobre todo de acentuación) que la lectura se vuelve aún más incómoda por momentos.

Déja de cogértela con papel de fumar. Si no tienes nada que aportar, ponte a buscar la erratilla tipográfica

[#134 NeSilento]

#1 Al contrario que al que lo ha escrito, copiado o traducido que no sabe que una clase de master se dice clase magistral en español de toda la vida.

[#23 Desactivado]

Mirad yo voto a Podemos, no me cansare de repetirlo, y este articulo es bueno que lo leamos tanto la "izquierda" como la "derecha".

Si te quedas solo en el tema catalán (la nota de la fiscalía, y la detención de diputados catalanes, etc), estamos desvirtuando y simplificando la discusión, aquí se habla de más cosas y de cómo el aforamiento y otras cosas están hechas para proteger la función de la institución.

Pero claro, si debatir una cosa así lleva 1 hora, y poner "putos politicos catalanes/españoles impunes" lleva 3 segundos, pues habrá muchos más de estos mensajes simplistas.

[#112 Desactivado]

#23 "Mirad yo voto a Podemos"

Otro que odia la democracia No entiendo cómo es posible que haya tantos en un país moderadamente serio como es España.

[#4 Desactivado]

muy bueno, y muy triste.
Certifica que no solo los independentistas han perdido la cabeza. El estado español ha ido detrás.

Somo la Venezuela europea

[#8 Desactivado]

#4 Vamos progresando. Ahora ya reconocéis que el estado es parte del problema.

En el siguiente paso, a ver si ya os dais cuenta que el independentismo es la consecuencia de que el estado haya perdido perdido la cabeza en primer lugar.

Con eso, ya casi lo tenemos. Y ya si votáis otra cosa en próximas elecciones, lo petamos.

[#27 Desactivado]

#8 Aunque el independentismo sea la consecuencia, no quiere decir que éste sea la solución. Más bien es salir de Guatemala para acabar en Guatepeor.

[#29 Desactivado]

#27 Igual es la única solución, no para que logren la independencia (que no va a ser) pero si para destapar las miserias
del estado y para que todos veamos claro que la única solución para España pasa por quemar el BOE y redundar un
nuevo estado en forma de república, soltando todo el lastre de la dictadura (de una vez por todas)

[#39 wookie]

#29 ¿Puedo estar de acuerdo con los 4 mensajes (#4, #8, #27, #29) aunque no lo estén entre sí sus autores?

[#124 Varlak]

#39 totalmente

[#132 Desactivado]

#39 Yo estoy de acuerdo en algunas de las cosas que dicen #4, #8, #29. Principalmente en que el estado español actual es una lacra para el país. Pero soy contrario al independentismo y al nacionalismo como solución, que en Europa ha causado estragos unas cuantas veces y parece que no aprendemos.

La clave para el consenso está en dejar los sentimientos a un lado e intentar construir un debate racional. Os dejo un par de enlaces que podrían ayudar a entender algunas cosas:

- El independentismo sometido a un análisis racional:

- ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?: https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516965692_948158.html

[#92 Desactivado]

#27 No, no quiere decir que sea la solución, pero atacar como se ha atacado el independentismo es atacar la "enfermedad" y no la causa que lo ha provocado, un estado corrupto en todas sus instituciones.

Y creo que te equivocas en una cosa, ya estamos en Guatepeor y lo único que hace el estado es ir más adelante, forzando la ley, las instituciones y lo que haga falta.
Ya estamos en Guatepeor, porque esto ya no es una democracia, ni de nombre.

CC #29

[#99 Desactivado]

#92 ¿lo fuimos alguna vez?
Es lo que tienes cuando haces que los dictadores que te gobiernan pasen "mágicamente" a ser demócratas

[#100 Desactivado]

#99 Se supone que justo después de la transición fuimos una democracia al menos en apariencia, pero ya no lo somos ni en apariencia.

[#123 Varlak]

#29 A ver si es verdad

[#50 Desactivado]

#27 si vivir en un estado que vota reiteradamente a una panda de corruptos que los saquea, les quita derechos y tiene un tufo a dictadura que tumba es guatemala... bienvenida sea guatepeor.

La solución igual habría sido que españa hubiese votado otra cosa, que el 1-O no nos hubieran hinchado a hostias, que nadie hubiese gritado "a por ellos", que el TC fuera realmente imparcial y que no se fueran contando mentiras constantes por los medios que sólo en españa pueden creerse. Se han pasado tantos pueblos, que, como dice el refrán aquel de "o follamos todos, o la puta al río", vamos a optar por echar la puta al río.

Total, no queda nada que perder ya.

[#97 Desactivado]

#50 Como siempre, TODA la culpa es de los demás.

[#28 Desactivado]

#8 yo no se si primero fue el huevo o la gallina, pero como le de a Puigdemont por presentarse en el congreso catalán
para tratar de ser investido, y sea detenido delante de la gente, el troleo que le meten al gobierno va a ser mil veces mayor
que el del 1-O.
Ahí si que Rajoy ya puede ir pidiendo el chándal con la bandera de España, en plan Nicolás Maduro.

[#67 Desactivado]

#28 el chándal ya lo puede pedir ahora:

- Gastaron una fortuna en buscar urnas y no encontraron ni una.
- Se pusieron a dar palos con miles de policías traídos de fuera para impedir una votación y no lo lograron.
- Siguieron a Puigdemont para impedirle votar, y se los sacó de encima cambiando de coche bajo un puente.
- Convocaron elecciones por la fuerza y les estallaron en la cara.
- Intentan inventarse las leyes para detener a Puigdemont y tienen que retirar la euroorden para no hacer (más) el ridículo internacional.

Son tantas las humillaciones, que esto sólo denota incompetencia supina (y incomprensión absoluta del problema, y por lo tanto de como resolverlo).

Creeme que si Puigdemont mañana quiere estar en el parlament, me juego una pierna que estará allí y ni se habrán enterado de cómo ha llegado. Y espera que no salga y tampoco sepan por donde. Mortadelo y Filemón se queda corto.

[#77 Desactivado]

#67 eso de seguir a Puigdemont para impedirlo votar no lo sabia.
En cualquier caso, Puigdemont se fue de España sin ninguna orden de detención que pesara bajo el, y sin ser un imputado,
por lo tanto, por mucho CNI que lo hubiera seguido, no lo habrían podido detener en la frontera.
(a no ser que se pasaran la ley española por el forro)

[#94 Desactivado]

#77 Lo de que persiguieron a Puigdemont y cambio de coche debajo de un puente es cierto, salió en varias noticias.
http://www.lavanguardia.com/politica/20171002/431740286730/carles-puigdemont-cambio-coche-helicoptero-policia-referendum.html
No es que no se le hubiese podido detener en la frontera, es que ahora tal y como está la situación tampoco se le puede detener si entra al país, pero en cambio si que se está dando esa imagen y se está mintiendo. La ley está para algo.

[#49 fuynfactory]

#8 yo llevo años diciendo que el problema es el estado, no la nación, el independentismo estatalista no rompe el estado si no lo multiplica, pero si rompe la nación cual que no tiene culpa (bueno la tiene por no levantarse como es debido contra su propio estado)

el mismo problema que tenéis los catalanes lo tiene los andaluces, gallegos, murcianos etc..etc.. el estado se come todos los recursos y legisla a su antojo (aunque aveces legisla como un mono)

la solución pasa en hacer caer todo el estado Español actual (tanto como el central como de las comunidades autónomas) y desde la nación abrir un proceso constituyente de manera formal , y separar los poderes en origen, y crear un estado con unos limites bien definido y asumir el estado el poder legislador como una democracia formal.

el Estado Español es enemigo de la Nación Española. hay que derrotar el Estado no destruir la Nación

[#58 capitan__nemo]

#49 Interfieren los iluminados mesianicos de la supuesta e inexistente nación catalana.

[#75 fuynfactory]

#60 #58 ese es el problema si fueran nacionalistas, fuese la nación que desea y luche por la separación de la nación yo mismo les apoyaría con mi escopeta y como soldado de la nación, de echo mis padres son catalanes, pero no hay nacionalistas catalanes si no hay estatalistas.
es decir ser nacionalista es lo natural , es natural querer tu tierra, tus vecino y tu lugar de nacimiento, tus creencias, etc..etc.. el estatalismo es artificial de echo los dictadores usan estatalismo para controlar la nación a gusto. el estatalismo es dinero, poder, fisco, embajada , impuestos. por eso ser estatalismo es asqueroso es antinatural y enemigo de la nación.

el estado catalán no tiene ningún derecho de romper España , la nación catalana si, pero debe ser antes nación catalana y no lo es. se le olvidan que las fronteras son la fuerza 0 de dos países .

[#79 Desactivado]

#75 buenoooo... ya hemos caído en los nacionalismos.

La independencia de Catalunya ahora mismo poco o nada tiene que ver con nacionalismos. Y quién no vea eso, está condenado a seguir el camino del estado (el fracaso absoluto en la resolución del problema).

Camino que, por cierto, acelera la ruptura.

[#84 fuynfactory]

#79 por eso mismo, si partimos de un estado que fue fundado por franquistas y cortamos un trozo sigue siendo un estado franquista.
si partimos un estado catalán fundado por el estado Español cual es fundado por el franquismo, es como trocear mierda el trozo que obtiene es mierda, es decir vamos a tener los mismos corruptos dentro del estado que España tiene dentro de su estado
por eso necesitamos que sea el pueblo que se separe destruya el estado, y funde su estado de forma controlada y limitada evitamos gran parte de los corruptos dentro del estado.

si no se hace eso aceleramos al abismo. ¿ si no que impide Tabarnia que haga lo mismo que los catalanes ? y ¿dentro de Tabarnia que el condado de barcelona haga lo mismo? y asi.. hasta separar casa por casa, habitación por habitación , loza por loza y átomo por átomo...

[#93 Desactivado]

#84 decir que una Catalunya independiente sería franquista es no tener ni puta idea del panorama político de Catalunya.

En cuanto a la gilipollez de Tabarnia, me parece de puta madre: que organicen la votación y votamos. Cuanto antes hagan el ridículo mejor. Parece que no aprendan del desgobierno del PP y sus elecciones que iban a ganar.

[#108 fuynfactory]

#93 ese es el dilema , solo te quieren para votar y votar, votar no es decidir solo es seleccionar, decidir es que el pueblo haga su consulta recopile las propuestas, y después se seleccione.
la democracia es decidir , votar solo es seleccionar. democracia es que desde el pueblo salga las propuestas y se debata y final mente se decida
lo que tenemos no es democracia, solo decides de las propuestas de partidos y los partidos no representan al pueblo.
no entiendes que no es un problema de partidos, si no de sistema, absolutamente todos los partidos son corruptos, naturalmente siempre que el sistema le permitan corromperse. y si le dejáis que sean ellos que decidan por nosotros, estamos perdidos. no te culpo, todos hemos permitido esta corrupción, y debería ser la nación levantarse contra el estado de partidos de una vez por todo.

[#60 Desactivado]

#49 coincido contigo en bastantes cosas. El problema es que como tu mismo admites, la nación no se ha levantado contra su propio estado.

Y como la nación no sólo se ha estado rascando las pelotas, sino que encima ha legitimado al estado porqué odiar lo catalán mola mil... pues aquí hemos decidido que le pueden dar por culo a la nación, que ya si eso defendemos lo nuestro y a los demás que les den por culo. Y oye, que cada uno salve su culo y disfrute lo votado.

[#146 portera]

#8 el 155 lo deberían haber aplicado el día 23 de febrero

[#33 tul]

#4 mas bien al reves, el estado español perdio la cabeza hace mucho tiempo y ahora solo es un titere de la mafia y a la mafia todas esas leyes se la sudan.

[#45 fuynfactory]

#4 después de una contribución redactada y aprobada (con un plebiscito rápido de nación) por los mismo Estado de Español de franco , y no por una Nación Española, ademas la inexistencia de la separación contrapuesta e independiente de los poderes principales del legislativo y ejecutivo. es normal que aparezcan gritas legislativas por todos los lados. ya que esos poderes están integrado en el estado y el estado legisla y ejecuta a placer de los partidos de estado.

[#48 Desactivado]

#45 Si, pero es que Puidemont esta mostrando las vergüenzas del estado por todo el mundo.
Parecía tonto pero ahora es un grano en el culo de más de uno.
Ya esta tardando en aparecer muerto "por accidente"...

[#64 fuynfactory]

#48 hombre que no aparezca muerto, la vida es suficientemente dura para darle el placer de morir. y si muere mas seguidores se le suman y refuerzan sus ideologías. mientras viva va demostrando su estupidez con el tiempo esa causa se desmorona.
el problema no es Pugdemont, si no Rajoy (y todos los presidentes Españoles), ya que Pugdemont esta jugando al juego la ley de hierro de la oligarquía de partidos de estado de michels. y juega bien
Rajoy no esta a la altura de la situación, ya que en un problema y con el peligro de ruptura de nación debería haber activado el 116.4 y no solo el 11O sino cuando escucho la primera vez lo de "independentismo" activar el estado de sitio inmediatamente ya que los mozos de escuadra esta a la orden del estado catalán y se consideraría como fuerza armada y el estado español tiene el deber de responder con un cuerpo superior, cual es el ejercito español .
y el mismo ejercito lo atrapa, y lo juzga por la vía militar - 8 años de delitos de sedición (delito de intenciones ), 12 años por traición (no dar las ordenes oportunas para evitarlo), 15 años por delito de rebelión (por dar ordenes contrarias a los mozos de escuadra) vamos le caería 30 años en una prisión militar. No saldría ni tendría el 3er grado hasta que cumpla esa condena al completo.

[#72 Desactivado]

#64 Decíamos que España parecía Venezuela, pero si aplicáramos tus ideas, parecería la España de Franco, y en Europa nos
mandaban junto a los bolivarianos.
¿estado de sitio? ¿Tu que quieres?, ¿españolizar a los catalanes a base de ostias, ¿no?
Lo que tiene que hacer Rajoy es cumplir el mismo LA LEY con la que tanto se le llena la boca
No se en que estado vives tu, pero los mossos no se han levantado contra el estado.
El que no aceptaran el parar un referéndum de civiles a base de ostias no implica esto. Si la policilia recibe orden judicial de cerrar
el Bernabeu, y se lo encuentra lleno, no los sacan a todos a ostias...se van a casa y esperan a que se vacié, ya que la orden judicial
no se puede aplicar.

[#82 fuynfactory]

#72 España ni es Venezuela (si lo dejamos vamos ir llegar a peor que este) y aplicar el estado de sitio no es ni se parece a la España franquista.
y el estado de sitio no van contra los catalanes, si no quien quiere romper la Nación española y es normal que cualquier nación del mundo defienda la unidad con este mecanismo, si no lee cualquier constitución de cualquier país del mundo.
los mossos atendieron ordenes contrarias al estado y la fuerza estatal que atiende ordenes contrarias a su estado automáticamente se convierte en una fuerza hostil y ha de ser reducida inmediatamente.

[#87 Desactivado]

#82 en España NO es ilegal intentar romper la nación Española. Lo garantiza la constitución.
Será ilegal la desobediencia, la malversación y los delitos que impliquen el lograr la independencia, pero
nadie te obliga a querer la unidad de España. Te recomiendo que leas la carta magna: existen los mecanismos para derrogar el
artículo que dice que España es indivisible.
Las actuaciones han de ser proporcionadas. Se ha visto que no era más que una pose política que de intento de secesión real, nada de nada.

Los mossos obedecen a sus superiores, como toca, y a los jueces, como toca, y como se ha visto, empezando por trapero, que acato cual policia
su destitución, y acabado por el último mosso.
Los que hicieron el ridículo fue la policía, dando palos a diestro y siniestro DE CARA A LA GALERíA (los votantes de la caverna)
porque, a la hora de la verdad, con menos medio, los mossos cerraron muchisimos más centros de votacion que policia y GC ...y sin dar ni un solo
palo.

en fin, me parece que has visto demasiadas películas de Rambo y de Alfredo Landa...

[#109 fuynfactory]

#87 y cuando tengáis el estado catalán ¿seria ilegal romperlo y que unos de sus trozos se unan a china, otro a Rusia y otro a corea del norte ?
la policía nacional actuó mal, tarde y algunos de mala fe. pero no culpo a ellos si no al estado español por la mala gestion del problema.
la constitución esta mal redactada, mal echa y partes mal copiadas de constitución de Alemania. esta creado por franquistas. nadie aplica la constitución correctamente , ya que si lo hiciera, no se puede aplicar por lo mal que esta, y segundo y si lo hiciera todo el estado saltaría por los aires. y si lo parchean quedan aun mucho peor.
la única solución es crear una nueva desde el pueblo osease desde la nación, tenemos un estado que esta desbocado como un pollo sin cabeza, muriéndose, y cuando mas se mueve mas se desangra. es algo que todos los españoles no tenemos el lujo de permitir

[#15 Desactivado]

Resumen:
Los indepes se saltan la ley y el estado se la salta al ir tras ellos.

[#31 Desactivado]

#15 si.
Pero el que tiene la ley por bandera no puede saltarse la ley .No se la puede saltar nadie, pero estos menos todavía,
porque entonces ya se caen los cimientos del estado

[#57 rcorp]

#15 no, que los indepes hacen lo que les da la gana, porque están en su derecho, porque son decisiones políticas que emanan del poder del pueblo, y que el poder judicial del estado, para poder empurarles, se inventa el delito de rebelión y se salta las leyes que defienden a la democracia, posibilitando que el poder judicial haga política y doblegue el poder supremo, es decir, la voluntad del pueblo.
Grave, muy grave

[#2 peptoniET]

Apasionante. Para que me enganche a las 7 dela mañana...

[#10 CerdoJusticiero]

Off topic: me ha encantado cómo se lía desdoblando el género en el primer párrafo.

La profesora llegaba justo a tiempo a la clase semanal del Master. Lo bueno de esas clases es que los alumnos y alumnas eran ya graduados y las lecciones se daban de forma más cómoda, pues muchos conceptos, instituciones y conocimientos, ya los conocían las alumnas y los alumnos, lo que permitía avanzar más rápido. Lo que no imaginaba es que esa mañana, la clase se convertiría en una potente discusión sobre la actualidad que implicaría incluso a otos (sic) docentes a los que avisaron por wasapp los mismos alumnos, dado el nivel que fue alcanzado el debate, y el completo desacuerdo que muchos tenían con lo que se estaba diciendo.

Es tan artificioso y redundante que ni el mismo autor se da cuenta de la cantidad de veces que se olvida de desdoblar.

[#12 javi_loscertales]

#10 Parece escrito por un niño de 10 años

[#18 Desactivado]

#10 Y eso es lo más importante qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.

[#24 Kaprak63]

#18 Quizás, si se tiene en cuenta su pseudónimo sea lo más esperable.

En cualquier caso el artículo es extensísimo y dudo mucho que haya pasado de la mitad.

[#37 javi_loscertales]

#18 Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir. Como dicen más abajo no he llegado ni a la mitad. Si tu comentario hubiera sido un poco más largo hubiera parado de leer en la tilde que le pones al "qué" o tal vez hubiera llegado a "estado" en minúsculas.

[#52 Desactivado]

#37 La tilde que tanto te molesta en "qué" es justa y necesaria.

#18

[#83 javi_loscertales]

#52 ¿Más ignorancia?

[#95 Desactivado]

#83 ¿Por qué lo dices?

[#111 javi_loscertales]

#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:

https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/

[#114 Desactivado]

#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.

En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.

Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:

Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.

En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.

Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:

Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.

En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.

Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.

Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.

Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.

Vale.

[#89 CerdoJusticiero]

#18 No, en absoluto. Por eso empiezo mi comentario con "off topic", porque es para hacer una observación que no tiene nada que ver con el tema central del meneo.

El resto de comentarios que me merece la noticia ya se los he visto a otros usuarios.

[#11 Desactivado]

El estado español, con el jefe de los ejércitos al frente, no va a permitir que unos ciudadanos voten democráticamente o lo hagan de cualquier otra manera, para conseguir su independencia. Y no lo va a permitir nunca jamás y usará cualquier método para ello, legal o ilegal. El estado está acostumbrado a torturar y a asesinar, todo lo demás lo hacen tranquilamente y sin escrúpulos.

[#22 dreierfahrer]

#11 y no hay mas.

Arrimadas presumia q, con todas las drtebciones, podria ser ella presidenta si la votaba podemos...

Pq claro, como el poder judicial no iba a dejar votar a...

En serio y sin saber de leyes: me parecio fascismo puro. Pasarte la democracia por el forro.

Y lo hizo delante de camaras de TV... y diciendo q pablemos era el malo....

[#129 Trakatra]

#22
Es más, aparecía tanto en los medios que, a veces, la dejaban que soltara su discurso de forma desbocada y llegué a pensar que estaba buscando desesperadamente el voto de los votantes de VOX.

[#3 aisic]

Me ha costado leerlo, es muy largo, pero muy didactico. Gracias #0.

[#5 GatoMaula]

Eshtado de Deshecho.

[#63 Desactivado]

#62 Pues no puedo estar más en desacuerdo: que se decida qué es violencia caso por caso es aún más peligroso, porque supone inseguridad jurídica total. Si hasta que un juez examine algo no puedes saber si lo que has hecho es o no violencia, apaga y vámonos.

La definición de violencia tiene que ser clara y estar perfectamente escrita en la ley, sin ambigüedades.

[#71 capitan__nemo]

#63 ¿Lo está en el caso de violencia de genero?
¿Está el concepto de violencia psicologica, buling (que es claramente un acto de violencia psicologica), violencia institucional bien definidas y delimitadas en el codigo?
¿violencia sistemica del sistema contra sus integrantes o algunos de sus integrantes?
¿Violencia verbal?
¿Violencia requerida para repeler otro ataque violento? Fuerza proporcional creo que es el concepto, pero realmente enmascara violencia.

[#81 Desactivado]

#71 ¿Estás insinuando que no lo están?

Lo único que se puede interpretar de manera expansiva son los derechos de las personas. Los delitos y las faltas no pueden interpretarse así porque el resultado es que todo queda a la discrecionalidad del juez, lo que acaba dando lugar a que no puedas saber si estás cometiendo o no un delito. En una democracia las normas tienen que estar claras, y por eso las restricciones nunca se pueden interpretar de manera expansiva, porque entonces nunca sabrás si algo es o no delito.

¿Qué te crees que pasaba en la época franquista cuando Fraga sacó la ley de prensa? Precisamente definía de manera muy burda lo que estaba prohibido, de manera que el juez tenía siempre la sartén por el mango y, retorciendo las cosas lo suficiente, podía condenar a absolutamente cualquier persona. Incluso publicar "Franco es el más grande" podía ser visto como un insulto al régimen por usar la ironía en base a su corta estatura, si querían ir contra ti.

[#85 capitan__nemo]

#81 Eso es exactamente lo que creo que ocurre ahora. Hay un nivel de interpretabilidad increible en un monton de leyes, sino casi todas, y queda a la interpretación restrictiva o menos restrictiva (un poco mas expansiva) de los jueces decidir. Y otros jueces harán tambien otra reinterpretacion mas o menos restrictiva o mas o menos expansiva de las primeras sentencias de los primeros jueces en recursos posteriores en las mismas instancias o superiores.

Y te meteras en un ciclo de interpretaciones que se puede interpretar como ataques de denegación de servicio al sistema. Quiere decir que entre recursos y contrarecursos el tiempo corre. Y el tiempo es clave en los ataques relampago. Para cuando sales del ciclo de recurso contrarecurso te han comido los gusanos, te han invadido, te han estafado y robado mil veces.

Y cuando se parchee una reinterpretabilidad amplia en el codigo. Se buscan otra vulnerabilidad del código en otro millon de lugares diferentes.

Entonces al final hasta la gente normal metera sus decisiones al amparo de tribunales arbitrales exteriores con tal de no estar al amparo del sistema.juridico de velocidad lenta que es peor para la seguridad juridica, o sumplemente para poder hacer cualquier cosa sin necesitar un ejercito de abogados.

[#88 Desactivado]

#85 Entonces, por una parte dices que debería interpretarse la violencia de una manera expansiva para poder así meter en la cárcel a Puigdemont...

Pero por otra te quejas de que hay un montón de leyes que son extremadamente ambiguas y que permiten interpretarse de manera demasiado expansiva, y que lo hacen con un objetivo concreto...

[#101 capitan__nemo]

#88 Estoy defendiendo mis actos señoria. No quiero hacer de abogado de Puigdemont o abogado del diablo. A él que le defienda su abogado.

No se puede acusar a todo el sistema judicial, a todo el estado, para defender a un presunto delincuente Puigdemont. Bueno, se puede hacer, pero tambien se le puede mandar a tomar por culo al que.lo haga. En todo caso si se debiese reformar y parchear el sistema no seria para Puigdemont, el presunto delincuente huido, fugado, de los presuntos delitos de rebelion, sedición y malversación de fondos públicos. Mientras no se le juzgue, las personas somos libres de que nos caiga muy muy mal por sedicioso, corrupto, golpista ladron de dinero público o lo que sea. Cuando se le juzgue, veremos si es o no es inocente de los cargos de que se le acusa. Los jueces, la justicia y la ley le puede considerar inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero las personas le podemos interpretar culpable y golpista a la vista de todos hechos acaecidos y transmitidos. Y no solo golpista, conspirador, incitador al conflicto etnico, y decenas de asuntos mas, que aunque no estén en el codigo son vistas claramente por.mucha gente. La ley siempre va detras de los delincuentes en meter asuntos en el codigo. Asuntos que se ven claramente que son estafas, engaños, robos, conspiraciones (conspiraciones malignas), injerencias malignas, es difícil encontrarlas en el código pero están ahí, quien sabe si alguna vez se introduciran o tendremos que manejarlas fuera del codigo.

Claro como siempre, delincuentes como por ejemplo Charles Manson tambien tenian su red de seguidores, acolitos y fusionados que le defenderian y seguirian hasta la muerte. Todos los dictadores, mafiosos, capos de carteles como Pablo Escobar, lideres delincuentes de bandas, lideres de sectas han tenido muchos seguidores que los defenderian en cualquier situación, algunos hasta la muerte.

[#25 capitan__nemo]

Primera manipulación, se enmarca todo en las relaciones internacionales en vez de en una clase de derecho constitucional español. El establecimiento del marco ya manipula de forma brutal, framing. Si está en un clase de relaciones intermacionales deberia aplicar el derecho internacional, el derecho de la ue, etc.

[#53 Desactivado]

#25 Léete el artículo: lo de las relaciones internacionales lo mete sólo para explicar el concepto de inmunidad e inviolabilidad; luego todo el tema de Cataluña lo explica con las leyes nacionales que corresponden.

[#68 capitan__nemo]

#53 Pues no, no lo mete por eso. Lo mete para realizar un framing de la situación e historia desde el principio. Un framing y un priming.

O si no lo ha hecho adrede es exactamente el efecto periodistico o narrativo que produce. El lugar y los personajes de la escena establecen el marco en el que se moverá la escena desde el principio. En una puta pelicula, no se decide por casualidad el escenario en el que se pone a los personajes, discutan lo que discutan despues. El escenario es como un personaje mas que influye sobre la acción y sobre el carácter de la historia.

[#70 Desactivado]

#68 Pues yo, personalmente, no lo veo así. Veo que ha empezado por explicar qué es la inmunidad aludiendo, precisamente, a los casos que más conocemos "la gente de a pie": la "inmunidad diplomática" y la "inviolabilidad de la corona", y en base a ello explica por qué es tan importante que los diputados, sean de donde sean, también la tengan.

[#126 Trakatra]

#68
Seguramente te hayas leído el texto y tu conclusión haya sido otra.
Haz una segunda lectura porsiaca.

Yo saco la misma conclusión que #53

[#54 omegapoint]

#25 no lo has leído

[#59 rcorp]

#25 de hecho el artículo dice que iban ha hablar de derecho internacional pero que al final NO, acaban hablando de derecho constitucional y penal español

[#38 juande]

La profesora llegaba justo a tiempo a la clase semanal del Master. Lo bueno de esas clases es que los alumnos y alumnas eran ya graduados y las lecciones se daban de forma más cómoda, pues muchos conceptos, instituciones y conocimientos, ya los conocían las alumnas y los alumnos,

Y ahí he dejado de leer. En cuanto empiezan con los y las chorrados y chorradas sabes que el autor o autora es un o una coñazo o pollaza.

[#119 Desactivado]

#38 No quise darte positivo se me fue el dedo, te lo compensarse.... los tipos que desprecian una clase magistral porque él que lo escribe diferencia los géneros, me parecen unos.... pon tú el adjetivo que se te da también.

[#21 Desactivado]

Algunos jueces y fiscales deberían de leerse las leyes,.... y no digamos políticos, periodistas, tertulianos y MENEANTES.

[#56 Desactivado]

#44 Cuidado con interpretar de forma amplia el concepto de "violencia", porque por ese camino, el opinar contrario a otra persona acabará considerándose "violencia psicológica". Y a eso vamos, visto lo visto...

[#62 capitan__nemo]

#56 En unos casos se interpretará en un sentido, en otros en otro segun decidan los jueces caso individual por caso individual. No suponiendo ningun caso asunción respecto a otro caso diferente. En cada caso se hará la interpretación que proceda teniendo en cuenta toda la situación implicada.

[#13 re10]

Interesante aportación que invita a reflexionar sobre muchas cosas que se dicen de manera muy simple y que tienen otras interpretaciones.

[#46 Desactivado]

Una conclusión. El porcés ha sacado a relucir todas las contradicciones que tenía el Estado de Derecho español. Y seguramente este no sobreviva. Esto solo puede tener una salida autoritaria para el Estado español.

[#78 rcorp]

#44 Flagrante se refiere a que la detención se produzca EN EL MOMENTO DEL DELITO

Por lo tanto, como los delitos de los que son acusados son del pasado (ya se cometieron) no puede haber detención sin perder antes la condición de diputados

[#98 jgm84]

#91 Si un diputado cometiera un atraco a un banco (siendo identificado por camaras y demas) podria ser detenido en el banco durante la ejecucion de atraco.
Si se fuera del banco y la policia fuera a su casa un minuto, una hora, ... mas tarde, ya no lo podrian detener hasta que no hubiera una sentencia judicial.

En malversacion de fondos me parece dificil poder encontrar una situacion donde se pueda considerar delito flagrante

[#36 ribalda]

Largo, pesado, adoctrinante y artificial. Me recuerda a los textos de catequesis de la EGB.

Profe, qué significa el aborto.
(.....)
Juanito, hijo de padres separados y matón de clase, no le gusta el resultado del debate....
(......)
El Padre Antonio se une al debate....

No sería menos traumático para todos hacer un artículo de 4 párrafos con referencias a las leyes en vez de una novela en la que alumnos de master llaman "Profe" al profesor de la asignatura y tienen el whatsapp de todo el personal docente?

[#47 Desactivado]

#36 Y sin embargo, es la forma de explicarlo, porque un tema complejo no se puede analizar con titulares simples. Y si ves adoctrinamiento en esto ¿qué ves en los titulares de los periódicos?

[#55 ribalda]

#47 En los titulares veo propaganda. En ésto adoctrinamiento.

[#74 rcorp]

#36 Adoctrinante significa enseñar?

Entonces a mí me adoctrinaron toda la EGB, la FP y en la universidad, cada día, a cada hora, y también todas las veces que he leído un manual, visto una conferencia, o cuando he preguntado una duda a un compañero.

Y no sería mejor que en vez de llamarles "Escuelas", llamarles "Centro de adoctrinamiento" ? Y a la universidades, mejor "Centro superior de adoctrinamiento".

No sé, pero me parece que confundes "que algo no sea como a tí te gustaría" con "adoctrinamiento". Revisa el diccionario

[#106 ribalda]

#74 No me he metido con el mensaje, me he metido con la forma. Está escrito como un cuaderno pastoral, e.g: http://en.calameo.com/read/00088633016119f8912e2

Gracias a Monesvol en mi Universidad nos enseñaban de forma distinta: https://www.amazon.com/Modern-Operating-Systems-Andrew-Tanenbaum/dp/013359162X

Quizás confundes: "el que critica como digo algo" con "el que está en contra mía"

[#17 Molari]

Estupendo artículo, ha quedado clarísimo.

[#42 capitan__nemo]

¿Y entonces se podrá aplicar el mismo derecho que a las notas de prensa de la fiscalia, a las notas de prensa de otras instituciones privadas que publican notas de prensa, es decir medios de comunicación, prensa libre o no libre?
La prensa libre o no libre, como otro poder mas, ejecutivo, legislativo, judicial, poder economico, poder de la prensa libre o no libre, ...

[#51 capitan__nemo]

Los bastards sysadmins from hell, o bastards operators from hell BOFH se follan su sistema como quieren para defenderlo del ataque de los crackers from hell y los payasos diabolicos (el Joker y otros similares)

Y si les tocas mucho los huevos hacen un shutdown y nos jodemos todos.

[#32 capitan__nemo]

Y no recuerda los cargos de un sujeto en los distintos ambitos rebelión, sedición y malversación de fondos publicos. Que aunque uno de ellos fuese dudoso, están los demas.

Y esta frase: "Como nuestros políticos delincuentes suelen ser políticos chorizos" aplica directamente a Puigdemont en varios ambitos, uno el de malversación de fondos publicos.

[#35 capitan__nemo]

#32 "1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito."

Es exactamente los delitos que cometieron Puigdemont y otros. Flagrante delito de rebelion, sedición y malversación de fondos públicos. Con alevosia, nocturnidad (estos no aplican igual pero lo describe perfectamente), y de manera continuada durante un periodo.

[#41 jgm84]

#35 Los delitos de rebelion y sedicion son incompatibles. Rebelion es sedicion con violencia. Asi que ni siquiera se puede definir el delito que estan cometiendo, hasta que no haya sentencia me parece dificil poder clasificarlo como delito flagrante.

[#44 capitan__nemo]

#41 El de malversación de fondos publicos lo es y fue advertido en numerosas ocasiones. Malversó fondos públicos de forma flagrante con el objetivo de cometer varios delitos y entre ellos podrian estar la rebelión y la sedición, interprado de forma amplia el concepto de violencia.

Claro que lo que el articulo dice de la nota de la fiscalia tambien habria de ser juzgado en un tribunal para ser considerado como probado. Por lo pronto es un texto periodístico, una ficción legal.

[#69 rcorp]

#35 OK, pero si entra por la frontera de La Junquera, mientras está en el coche de camino al Parlament, supongo que no dirás que en ese momento está cometiendo un delito flagrante, no????

Los delitos de los que se le acusa son todos ellos cometidos en el pasado, y por lo tanto no cabe ninguna clase de flagrancia, y por lo tanto no se les puede detener.

De hecho queda claro que a Junqueras y a Forn se le debería soltar inmediatamente, mientras sean diputadosn (que lo son ahora mismo)

[#138 Ante_Servia]

#69 hay que entender que los diputados tienen carta blanca, mientras no les pilles en el momento y sean diputados.
Cuantos habrá en el congreso que encadenan un mandato tras otro para no ir a la carcel?
Que se quiere, un congreso lleno de delincuentes ? Que hagan lo que hagan no les puedes meter en la carcel? Venga hombre eso es inaceptable, una triquiñuela legal que pondrían en su momento y que ahora q el pueblo conoce, ya tardan en quitarla.
Una cosa es que tú puedas defender ideas y tal y otra que no se te pueda detener por nada si no te pillan en la masa. Y luego se quejan del Rey..

[#73 sorrillo]

#35 Flagrante delito de rebelion, sedición y malversación de fondos públicos.

Esto es lo que tiene que decir el Código Penal respecto a delito flagrante:

A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://www.noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html

¿De que forma tras meses, tras un proceso electoral, se puede aplicar el criterio de "ser sorprendido en el acto"?

[#91 capitan__nemo]

#73 ¿No fueron sorprendidos por la aplicación del 155?

"Se estuviese cometiendo o se acabare de cometer" ¿Como se interpreta el tiempo en esa frase?¿Acabare de cometer es un minuto, una hora, un dia, un mes, un año?, ¿Hay una interpretación para los delitos lentos a fuego lento? Los delitos en los cuales se va planificando detalladamente bajo el radar de los tribunales hasta que es demasiado tarde, pero se ha estado conspirando para cometer ese delito. Pensando que no era delito los tribunales no han actuado al no verlo. Es cuando investigan cuando lo ven flagrante.

Por ejemplo un asesinato flagrante de una rana en una cazuela mientras va aumentando la temperatura de la cazuela. La rana no sabe que se la está asesinando hasta demasiado tarde para escapar de la cazuela, cuando no puede mover las ancas de rana para saltar y huir del asesinato.

Si se le denuncia y detiene antes de tiempo, el asesino simplemente alega que estaba calentando el agua de su amiga la rana y que como ven no ha muerto. ¿Como se podria probar el intento de asesinato si lo detuviste para que no se cometiera?

¿Ese intento de asesinato seria flagrante cuando se detuvo al que estaba calentando el agua?

[#96 sorrillo]

#91 ¿No fueron sorprendidos por la aplicación del 155?

¿Estás defendiendo que el 155 es una ilegalidad?

Se debe sorprender cometiendo un acto delictivo.

¿Como se interpreta el tiempo en esa frase?¿Acabare de cometer es un minuto, una hora, un dia, un mes, un año?, ¿Hay una interpretación para los delitos lentos a fuego lento?

Meses, unas elecciones de por medio con un candidato no impugnado ...

Aplicar que les han sorprendido en el acto cometiendo un delito es un insulto a la inteligencia, no tiene ningún fundamento jurídico. Por eso no encontrarás tampoco el término flagrante en ningún auto ni sentencia.

Es cuando investigan cuando lo ven flagrante.

No estás usando el término flagrante en su definición legal, la que te he citado.

Paso de entrar en símiles, se rompen con tremenda facilidad.

[#102 capitan__nemo]

#96 "Paso de entrar en símiles, se rompen con tremenda facilidad."
Todo el articulo (el del ctxt el del envio) es una especie de simil, una historia, una ficción, una narrativa ficticia.

[#30 capitan__nemo]

"Los estados tienen roces", pero lo que ocurre en catalunya no es un asunto entre estados. Es dentro de un único estado. No son relaciones internacionales.

[#65 rcorp]

#30 esa mención a estados es mientras ejemplifica otras razones para ciertos privilegios, como la inviolabilidad, que se da en las relaciones entre estados, y que se otorga a los agentes diplomáticos.

Es decir, era una explicación accesoria, NO está hablando de España y Cataluña (es como si en una conversación sobre flamenco, comentas algo de las guitarras eléctricas del rock: no estás diciendo que en el flamenco se use guitarras eléctricas, es sólo algo que ha surgido en la conversación)

[#143 hintursul]

#65 Recordemos que la inviolabilidad e inmunidad no son privilegios!

[#43 capitan__nemo]

Aparece constantemente lo de flagrante delito sin considerar si el cometido por Puigdemont es flagrante, que yo diría que si, pero los jueces tendrán que decirlo.

[#76 sorrillo]

#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2894536/order/43">#43 Te contesto en # 73: Una clase de master sobre inmunidad y separación de poderes/c73#c-73

[#80 rcorp]

#43 Flagrante se refiere a que la detención se produzca EN EL MOMENTO DEL DELITO

Por lo tanto, como los delitos de los que son acusados son del pasado (ya se cometieron) no puede haber detención sin perder antes la condición de diputados

[#9 Priorat]

Hay que tener tiempo... pero interesante.

[#40 Swann]

Juan Ignacio Moreno Yagüe es diputado de Podemos. No confundamos un posicionamiento político (el de Podemos, como el de cualquier otro partido político, es conocido) con una clase de derecho

[#61 Desactivado]

#40 Ya puestos a comentar el artículo por el autor, también podemos decir que:

Juan Ignacio Moreno de Acevedo Yagüe (Salamanca, 29 de mayo de 1973), más conocido como Juan Moreno Yagüe, es abogado, impulsor de la operación OpEuribor y de Democracia 4.0. Es especialista en derecho bancario, hipotecario, penal y económico. Actualmente es diputado por Podemos en el Parlamento de Andalucía.

O, incluso, que:

Es hijo de una profesora y de un juez, casado y padre de dos hijos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Moreno_Yag%C3%BCe

Aunque quizás sería mejor centrarse en lo que dice el texto y en si a partir de él puedes deducir un posicionamiento político o una lectura jurídica de las circunstancias, en lugar de atribuir el primero únicamente a su condición de diputado por Podemos porque, si jugamos a eso, buena parte de los magistrados que están tomando decisiones en estos asuntos han sido nombrados por el
Partido Popular.

[#66 Swann]

#61 por supuesto, su opinión es tan válida como la de cualquier jurista pepero, socialista o ciudadano (este señor que esto escribe no es jurista, por cierto)

[#20 sieteymedio]

Todo esto no son pajas mentales, y al final hacen lo que les sale de los cojones porque viva España?

[#6 Opojetivo]

ESTo con un par de tanques no pasaba

[#7 javi_loscertales]

No puedo seguir leyendo con tantas faltas de ortografía

[#26 Willpdbfjdj]

Maravillosa historia. Me encanta cómo todo el mundo mueve las cejas para arriba y para abajo y cómo unos alumnos de la ESO hacen un máster tan guay.

[#34 samuel.morse.940]

¡Menudo pestiño!

[#19 Desactivado]

El problema del estado es qué se la salta antes, cómo en el caso de Puigdemont y su derecho a ser presidente si el Parlament lo elige.

[#14 capitan__nemo]

La profe. Eso no son relaciones internacionales. Asuntos nacionales.

A no ser que querais que metamos las relaciones entre familias con su republica independiente de su casa tambien en el ambito de las relaciones internacionales.

[#16 tusko]

#14 Lee el artículo.