Hace 11 años | Por cd_autoreverse a elconfidencial.com
Publicado hace 11 años por cd_autoreverse a elconfidencial.com

Después de que los ciudadanos hayan pagado el rescate de las entidades quebradas de su bolsillo, con el argumento de mejorar la solvencia del conjunto del sistema, este mismo razonamiento se aplica ahora para arrebatarles lo único bueno que les estaba dando la banca: unos tipos de interés altos. Con una inflación por encima del 2% y unas comisiones que no paran de crecer, a las familias les va a costar dinero tener sus ahorros en el banco. Y la deuda como alternativa de inversión ya no es una apuesta ni tan segura, ni rentable.

Comentarios

D

#7 Si lo que quieren es que la gente compre bonos del estado solo tienen que dar más facilidades para los particulares.

D

#7 Claro. Lo hacen para desviar el ahorro de la banca hacia la deuda pública. Esa deuda que en una buena parte se ha generado precisamente tapando los agujeros de la propia banca ... Y es que eso lo hace además el gobierno que obliga a los bancos a recapitalizarse (captar más ahorro) y que afirma que la piedra angular para volver a poner en marcha la economía es que vuelva a fuir el crédito...

En fin, no me casa tu explicación ni patrás.

Si el estado o los bancos quieren captar el dinero de los pequeños ahorradores tienen una solución muy sencilla que les otorga el propio mercado que dicen defender: retribuir decentemente ese ahorro. Y decentemente tal y como está el pequeño ahorrador de asustado es ligeramente por encima de la inflación. Y eso es lo que trata realmente de evitar esta medida intervencionista. No hay más. Acabando con la libre competencia por decreto se asegura tanto a la banca como al propio estado financiación a cambio de casi nada, dejando al pequeño ahorrador a merced de la próxima burbuja, ya sea financiera, .com, inmobiliaria, bolsistica, prefentes o lo próximo que se inventen para volver a estafar al pequeño ahorrador, porque como suele decir la gente en este país "total, para tener el dinero en el banco y que no me den nada y me cosan a comisiones intento moverlo a ver si hay suerte..."

Unvite

#3 España es asi, cortijo privado del IBEX 35 y otras familias que no perdieron su fortuna franquista durante la transición. Socialismo para ricos, capitalismo para amigotes...tiene muchos nombres, pero nada parecido a libre mercado

D

#3 Claro, y convenientemente te olvidas de que hoy en día el intervencionismo no existe como tal, sino que en realidad son los mercados los que tienen intervenido el estado. Eso no se va a arreglar con ideales absurdos de competencia, que ya han demostrado que solo sirven para aumentar los beneficios. Lo que los estados deben hacer es retomar el poder y controlar realmente a los agentes económicos, para los que, por lo visto hasta ahora, solo somos números.

shinjikari

#20 Sueño con ver ese día...

d

#20 Tienes dos aciertos y un error en tu comentario.

Aciertos:
Son los mercados los que han intervenido al Estado
Los Estados deben retomar el poder.

Error:
La competencia aumenta los beneficios.

Esto es falso. Cuando la competencia funciona, hay sucientes compeidores y es el cliente el que decide, perjudica gravemente la cuenta de resultados de las empresas. Están obligadas a bajar los márgenes, ya que al haber exceso de competidores, no se pueden repartir el pastel comodamente (como sí que pasa con las electricas) y deben ajustarse.

Ejemplos, mira las tiendas de ropa, las panaderias, los talleres, etc etc. Ahí sí hay compentencia. miles de talleres en cada ciudad. El cliente elige, no hay control del mercado y por lo tanto los márgenes se ajustan.

Esto vale para algunas cosas del mercado pero no es la panacea, no se puede aplicar a todo a lo loco.

Hay sectores que no se deben liberalizar nunca. Por ejemplo, la energía. Eso es atroz. Al final tienes un sector fuertemente regulado, pero que da grandes beenficios a unos pocos. Es un sector estratégico y debe ser público, para que los ciudadanos solo paguemos por los costes y no por los beneficios que se lleban unos pocos.

Así hay otro montón de sectores que deben ser público. Por eso creo qeu es un acierto cuando dices que el Estado debe retomar el control.

Sanidad, educación, justicia, policia, bomberos, impuestos, gestiones y licencias, etc etc´

En estos sectores la competencia no trae nada bueno, salvo encarecerlos y hacerlo de peor calidad, como la ropa de Zara. Cuando es ropa no pasa nada, pero cuando es la operación de rodilla de mi madre, quiero lo mejor.

D

#42 "Cuando la competencia funciona, hay sucientes compeidores y es el cliente el que decide, perjudica gravemente la cuenta de resultados de las empresas" Eso que da muy bonito en los libros de economia. La realidad económica es bien diferente, y la competitividad se traslada a peores contratos, mas horas de trabajo, etc., es decir : en aumentar beneficios. Decir, después de todo lo que nos han querido vender estos años, que la competividad beneficia al cliente y perjudica a la empresa es tener, en mi opinión, una visión muy limitada a lo que dicen los libros (sobre todo si uho los lee y no se plantea si lo que dicen tiene sentido).

d

#43 Correcto, las empresas acaban repercutiendo eso en el trabajador, siempre y cuando la ley se lo permita.

Es otro sector en el que la competencia es letal para el proveedor y beneficiosa para el cliente, el mercado laboral.

Por ejemplo, en el panorama actual, con 6 millones de parados, la compentecia entre los trabajadores (porveedor de mano de obra) por conseguir los pocos puestos que hay (en este caso la empresa hace de cliente) beneficia al contratador (cliente) ya que puede conseguir trabajadores más baratos o mejor cualificados.


Por eso los empresarios ansían y desean esta coyuntura de paro brutal, en particular los empresarios de empresas exportadoras, que no se ven afectados por la bajada en el consumo local que provoca esto.

Los efectos de la competencia no son opiniones o creencias, son datos científicos. Hay que conocerlos y saber sus efectos para poder evitarlos (como en el caso que aquí te expongo) o buscarlos (como en el caso de mercados de automóviles por ejemplo)

Yo he dicho en ningún momento que sea deseable un aumento de la compentecia en todos los sectores. Al revés. Con este ejempo de ahora creo qeu queda claro que uno debe estar en contra de la liberalización del mercado de trabajo si lo que quiere es construir una sociedad próspera.

Ahora, si el objetivo es crear clases privilegiadas y mano de obra barata, la reforma laboral del PP es ideal.


Yo prefiero mercados laborales bien regulados por leyes fuertes donde la negociación colectiva sea la fuente. Es más, prefiero una sociedad montada sobre cooperativas empresariales donde los trabajadores tomen parte en las decisiones de la empresa y se lleven su parte en los beneficios que generan con su trabajo.

Para ser de izquierdas hay que saber mucho de economía para poder utilizarla en beneficio del bien común. Nunca te dejes llevar por prejucios, ideas simples y cosas así.

D

#44 Creo que estamos de acuerdo en casi todo (sobre todo en los ideales básicos) excepto en ciertos detalles:
1.- No creo tanto como tu en las "teorías económicas" (del índole que sean). Me explico. Haces referencia a conceptos de teoría económica (de la que pareces saber bastante), pero debes tener en cuenta que la mayor parte del sistema actual se ha creado siguiendo ideas similares (aunque llevándolas al perverso extremo de la especulación dominándolo casi todo). Por eso hay cosas que dices con la que no puedo estar de acuerdo.

2.- "Los efectos de la competencia no son opiniones o creencias, son datos científicos." Te equivocas. Que doscientas personas se queden en el paro puede ser un efecto de la competencia, y su reflejo en datos científicos se plasmará en forma de números, pero no va a indicar los efectos reales sobre la vida de esas personas. Incluso sin tener en cuenta esto último también estarías cometiendo el error de asumir un análisis correcto de estos datos científicos, obviando el problema de que en economía toda la información es interpretable, es decir, de los datos económicos solo se pueden extraer resultados numéricos, pero las medidas que se toman para corregir los problemas son interpretaciones de esos mismos datos, en función que cuales sean tus ideas sobre economía. Basta con ver el ejemplo de situaciones iguales en las que diferentes economistas interpretaban de diferente forma los datos recibidos.

3.- Respecto a la regulación laboral, para mi el mejor indicador de que las cosas se hacen bien es que no se necesitase de la existencia de los sindicatos o patronal, ya que si el mercado laboral fuese minimamente moral, los trabajadores y empresarios tendrían asegurados sus derechos sin necesidad de asociarse para conseguirlo.

4.- "Para ser de izquierdas hay que saber mucho de economía para poder utilizarla en beneficio del bien común." Falso. Se puede ser de izquierdas sin saber nada de economía (a veces incluso hasta esto viene bien) e incluso hacer las cosas beneficiando al bien común sin saber casi nada de teoria economica.

d

#45 Me gusta este debate.

Estamos de acuerdo en muchas cosas y los matices son importantes.

1 y 2. Las teorías económicas son, como todas las teorías (incluso las físicas) aproximacionaciones a la realidad. Son modelos que explican o simulan la realidad para poder entenderla en intervenir en ella. Sobre la competencia, la teoría es clara y segura en casos normales y estables. Obviamente, como toda teoría chirría en los extremos, igual que la teoría de Newton es muy buena para nuestra vida cotidiana pero falla en objetos muy masivos. Pero las leyes de la competencia no son inventos de unos creadores de ideas, sino que se basan en las observaciones y en los comportamiento. Así, claro está que la economía no dice o no debe decir nada de qué es lo deseable, sino que indica el camino para conseguir tus objetivos políticos. De igual modo que la física no dice nada de como de a gusto vana vivir las personas dentro de una casa, pero sí la casa que hemos diseñado es apta para que vivan en ella seres humanos o es una ratonera mortal.

4. Esto enlaza con tu punto 4. si quieres hacer real debes conocer la realidad. Para elaborar un modelo social dees saber como se comporta la realidad. De igual modo que para hacer una casa debes saber como funciona la gravedad y sus efectos sobre tu edificio. Clara que se puede ser de izquierdas sin tener ni puta idea de nada en absoluto, me expresé de forma incompleta en mi anterior intervención. Quería decir que para poder defender con argumentos la viabilidad de un proyecto de izquierdas (o de derechas) debes saber como funciona la economía para hacerlo viable. Por cierto, para que se entienda mejor, no por se saber de economía eres de derechas, de hecho muchas de los modelos de la derecha española son inviables económicamente, como la privatización masiva, la austeridad radical y total del sector público, etc ya que eso genera mucha más recesión. Ellos lo saben igual que tú y que yo, pero se la pela, ya que para ellos la austeridad y la recesión es beneficiosa (para ellos y sus representados los grandes empresarios).

Que la reforma laboral iba a crear más paro los sabía todo el mundo. ¿Por qué la hicieron? Para crear más para y con ello forzar una mano de obra más barata (como dictan las leyes de la economía)

Si su objetivo hubiera sido solucionar le paro para crear bienestar social, hubieran hecho otras cosas.


3.Esta es una de las cosas en las que no podemos estar de acuerdo. En mis 40 años en este mundo y entre seres humanos, he aprendido que el buenismo y el dejar todo a la moral individual de cada uno no funciona. El ser humano debe asociarse para conseguir sus objetivos. A veces incluso para conseguir algo que es justo per se. Si eliminamos a los sindicatos y la patronal, estamos jodidos, porque un trabajador solo frente al empresario está vendido. Debe asociarse. Existen fuerzas en la sociedad que estará ahí, tendencias, gente egoista, etc Y para defenderte de ellos debes asociarte. Es como decir que en un mundo ideal no debería haber policía ni jueces ni ejércitos. Bien, pero en el mundo real, son necesarios. Si no hubiera sindicatos habría que inventarlos.

Otra cosa es que los sindicatos actuales te gusten o no, funcionen bien o mal, haya o no que mejorarlos. Eso es otro debate.

D

#47 " Para elaborar un modelo social debes saber como se comporta la realidad. " Cierto, pero los ejemplos que propones no son del todo válidos. Estas comparando unos modelos dinámicos complejos (gravedad y sistemas mecańicos, etc.) con otro que, en comparación, es muchísimo (a un nivel exponencialmente brutal) mas complejo : el modelo económico. Por supuesto que existes modelos matemáticos económicos, pero su incertidfumbre al modelar la realidad es enorme, ya que no pueden modelar (ni siquiera aproximarse de momento) un factor especialmente importante : el comportamiento humano. Los mecanismos de control de un sistema tan complejo difieren bastante de los mecanismos clasicos de control de sistemas dinamicos, y requieren del establecimiento de unas reglas mucho más rigidas para evitar que se desestabilice. Es por eso que no es comparable (a nivel de resultados) la teoria de modelos economicos con la de otros modelos que has propuesto.

Respecto a lo de los sindicatos, fijate que he dicho que SI el sistema productivo (o economico) fuese moral (es decir, se tratase a los trabajadores y empresarios como personas y no como simples medios productivos), la presencia de sindicatos y patronales seria innecesaria. Es lo mismo si te digo que una forma de medir la bondad del sistema productivo con las personas seria reducir el numero de reclamaciones hechas a sindicatos, hasta el punto en que estos ya no serian necesarios en un caso ideal (cero reclamaciones). Recordemos que estamos hablando de un modelo idealizado, y por supuesto prácticamente inalcanzable, aunque no por ello deba ser abandonado.

D

#2: Yo tengo mis "ahorros" en Kalcetinia y Kolchonia.

Nickair

#9 ¿Y dónde decías que vivías?

Nickair

#12 Seguro que tienes alguna montaña cerca desde la que lanzarme en parapente lol

D

Si se pudiera confiar en que no hay quitas futuras realmente no veo mala la idea, el bono español a 5 años da un 3,56% de intereses anuales(el de 3 años a 2,62%). Es una forma de dirigir el ahorro de los españoles al "bien común" en vez de beneficiar a los bancos. Claro que los ahorradores perderían dinero (inflación mayor) pero ahora mismo no hay excesivas salidas...
Pero eso si, que garanticen la misma seguridad que los depósitos, no vaya a ser que la vuelvan a preparar como las acciones de Bankia.

El efecto negativo, que retrocederían aún más los prestamos concedidos por los bancos, pero dado el nivel de endeudamiento que hemos llegado no veo viable que se siga fomentando el crédito a mansalva como antaño. Para temas de empresas que necesiten créditos, que los conceda el estado a ratios bajos(saltándose a los bancos)para volver a dinamizar el sector.

#13 Si consigues un traje haciendo una jaula de Faraday dejas las defensas de #9 en calzoncillos

dosvga

#2 Yo añadiría: "un pequeño huero", "semillas", "herramientas de labranza". Ah, y una pequeña remesa para guillotinas, que nunca se sabe.

Ergo

¿Puedo acuñar una moneda de platino para elevar el techo de mi deuda como ciudadano español?

M

Alguien necesita más motivos para migrar a Bancolchón y dejar sin fondos de particulares a los bancos? Buscad otras maneras de guardar vuestro (poco o mucho) dinero, u otros productos de inversión segura*

* Esto significa nada de sellos, rumasas avaladas por brandy, etc...

capitan__nemo

Pero...
ING Direct y Banco Espirito Santo se libran del nuevo tope a los depósitos impuesto por el BdE
ING Direct y Banco Espirito Santo se libran del nuevo tope a los depósitos impuesto por el BdE

Hace 11 años | Por --170126-- a elconfidencial.com


¿Y esto como funciona?

Mafia

#11 porque son bancos extranjeros, la medida solo afectaría a los bancos con sede española.

capitan__nemo

#28 ¿y? No operan en España, que es eso de reglas para unos si y otros no.
Y aparte porque no ponen limites tambien a los intereses que cobran los bancos por las hipotecas.
ING y UNOE disparan el precio de sus hipotecas
ING y UNOE disparan el precio de sus hipotecas

Hace 11 años | Por Starkad a idealista.com

Mafia

#29 La medida de penalizar a los bancos solo se aplica a los españoles, un banco extranjero puede operar con normalidad, eso sí, con un 90% menos de competencia. Por eso el titular de la noticia meneada no tiene ningún sentido, la banca va a perder muchos depósitos en favor de otros productos de ahorro que dan más rentabilidad y son igual de seguros, como la deuda, pese a lo que diga la noticia de El Confidencial.

EDITO: ING y Espirito Santo sí operan en España. Que ING haya subido las hipotecas es simplemente por seguir la estela del resto de bancos que están aumentando las comisiones de servicio paraaumentar balance + un repunte en la venta de pisos este último trimestre.

capitan__nemo

#30 O tambien pueden tener depositos sin este limite en estos bancos "extranjeros" que operan en españa.

La noticia de los intereses de las hipotecas solo la pongo como ejemplo de que se pone limites a los intereses de los depositos pero no a los intereses de las hipotecas (de los bancos "españoles)

thingoldedoriath

#11 Porque son Holandeses y... nos llevan años en casi todo

Alguien tenía que decir lo de que nos llevan años

eltiofilo

Como táctica del cocorico para hacer la deuda pública más atractiva mola.

Itilvte

Ese es su único botón. Si no funciona, aprietan más fuerte. Marca España.

g

Recordad, el ciudadano siempre paga. Y cuando digo ciudadano me refiero al pobre, no a los ricachones con dinero en paraisos fiscales

JohnBoy

Esta medida no beneficia para nada a la banca, y mucho menos a la banca que está apurada de liquidez y que tiene que remunenerar más el dinero que recibe si quiere captar clientes. Esta medida beneficia al Estado, que verá como parte del ahorro se deriva a deuda pública; y colateralmente beneficia a las entidades extranjeras que tengan establecimiento en España (ING...)

En cierto modo no está mal que, por una vez, el Estado haga competencia (desleal, por otra parte) a la banca, si eso se traduce en un recorte de los intereses que todos los españoles pagamos por la deuda. La parte mala es que cuando intervienes el mercado tienes que hacerlo con cuidado, si no quieres alterar para mal el funcionamiento de la economía, y en este caso, y con el sistema financiero español muy necesitado de liquidez, me parece que esta medida es una chapuza.

rafaLin

Esta gente no se entera de que en un mundo globalizado, la única diferencia entre tener los ahorros en España o en otro país son 4 o 5 clicks de ratón. Van a hundir aún más los bancos y luego nos tocará rescatarlos a los que no usamos bancos españoles.

Txibit

Yo creo que la jugada es la siguiente:

- El día 3 de Enero publican en el BOE las "Cláusulas de Acción Colectiva"
http://www.boe.es/boe/dias/2013/01/03/

(que nadie intente leerlo y/o entenderlo, está directamente traducido del alemán, ya sabemos quién lo ha dictado)

A continuación, sacan esta medida para penalizar los depósitos.

Y desde hace unos días, en todos los informativos nos dicen que la prima de riesgo ha bajado y que ahora es mucho más seguro invertir en deuda pública española.

Pues bien, lo que vienen a decir estas "Cláusulas" es que, para las nuevas emisiones de deuda pública, solo hace falta el acuerdo de 2/3 de los titulares para poder realizar quitas.

Resultado probable: mucha gente picará, y la deuda pública pasará de manos extranjeras a manos de los españoles que buscan un poco de rentabilidad para su dinero (sobre todo jubilados, ya sabemos que la gente que realmente tiene dinero estará avisada).
En el momento oportuno: rescate y quita de un ¿30%? ¿50%?

Prepárense para las preferentes 2.0.

angelitoMagno

Limitar el intereses máximo de los depósitos no es "hacer pagar al ciudadano". Pero bueno, a partir de ahí el confidencial.com se saca una bonita historia.

tonirodriguez

Seguir perpetuando al sistema bancario es unfraude a los ciudadanos y a la democracia

p

España es un país serio.

difusion

PPSOE: Fanáticos del neoliberalismo.

capitan__nemo

Importante, los depositos los limitan, pero los intereses de las hipotecas no ¿porque?
ING y UNOE disparan el precio de sus hipotecas
ING y UNOE disparan el precio de sus hipotecas

Hace 11 años | Por Starkad a idealista.com

uno-e es BBVA

matacca

¡Dios los junta y ellos se crían! ¡Y muy bien!

ummon

Parece que el único propósito de este gobierno es timarnos constantemente.
Subidas desproporcionadas de impuestos, tasas y suministros básicos. Sueldos en caída libre y ahora se las apañan para que nuestros parcos ahorros se esfumen pues rentaran bastante menos que la inflación. Y como solución estarán los productos de riesgo, o sea el casino financiero en el cual la banca siempre gana.
Necesitamos a un gobierno que nos vea como ciudadanos y no como ganado.

D

Pienso que esta medida esta condenada al fracaso, es mas, alguna entidad concederá extratipos y acatará la penalización del B.E.

D

Ellos, la oligarquía que nos gobierna, saben que los españoles lo vamos a aguantar todo, incluso podrían entrar en nuestras casas, matar a nuestros familiares y seguiríamos sin reaccionar. Y es que somos así, un país de bueyes apáticos. Tienen campo abierto para hacer lo que quieran con nosotros lol lol lol lol lol

D

Ah, el Banco de España, esa gran entidad que permitió el «cipotecas para todos como sea» por parte de los sacrosantos bancos y cajas de ahorros.

PedroMateu

No dejeis ni un duro en los bancos, nosotros mismos somos los que alimentamos a la bestia que luego nos saquea y explota.

chiapas_libre

Suma y sigue.