CitiGroup. Sentado sobre 62 billones de dolares en derivados

En 2009, el mismo Citigroup protagonizó el mayor rescate público de la historia de un banco por parte del Gobierno de los EEUU. En total $45 mil millones de inyecciones directas de dinero en el banco y cerca de $300 mil millones otorgados en garantía por el Gobierno de los EEUU.

[#1 Desactivado]

¿Os acordáis cuando petó Merrill Lynch Y Lehman Brothers?
Pues en España tenemos al presidente del Lehman como ministro.
Me espero lo peor.
Y son billones de dolares europeos, no americanos. Tenemos la mayor burbuja de todos los tiempos.

[#2 Desactivado]

#1 Va a ser difícil por que Merrill no peto. Fue adquirida por BoA.

La ignorancia ciudadana es tan grave como la ineptitud de los dirigentes

[#3 Desactivado]

#2 Tmabién en España hemos adquirido Bankia y estaba quebrada.
Ya todos sabemos que vives del suelo del PP, no te retrates.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers
http://es.wikipedia.org/wiki/Merrill_Lynch
"Por cierto, obviamente CitiGroup no es el único. JP Morgan tiene derivados por $68 billones, Goldman Sachs por $58 billones, Bank Of America por $55 billones y Morgan Stanley por $44 billones" El PIB de EEUU son 16,8 billones, podéis hacer las cuentas de cuantos años se tardaría en cuadra la suma de los derivados.
He debido de dar en el clavo, anda, vete a engañar a la gente para que compre pisos que ya empiezan a subir.

[#4 Desactivado]

#3 Flipante, me llamas PPero por decir que no quebró si no que la compro el Banco de America, y para demostrar que me equivoco me pones un link donde dice que no quebró si no que la compró el Banco de America...


Mas tonto no podrías ser.

[#21 gustavocarra]

#4 Vas a recibir sistemáticamente un negativo por mi parte cada vez que vea un insulto en un comentario tuyo, entre otras cosas porque las normas especifican que el voto negativo está para eso.

Y ten mucho ojo, porque estás incumpliendo las normas del sitio y te pueden banear. Por mi parte, deseo que así sea. Este no es lugar para los que siempre andan con el insulto en la tecla. Prueba en forocoches.

[#22 Desactivado]

#16 Correcto, y eso demuestra que la entidad no quebró, tal y como he dicho en el comentario #2.


#21 Has "olvidado" (para variar....) que el comentario anterior me dice que estoy a sueldo del PP.

Pero claro, no dejemos que la realidad nos joda un buen comentario demagógico....

[#23 tul]

#22 no tienes razon, esa entidad estaba mas que quebrada por eso tuvieron que rescatar con dinero publico a la empresa que se hizo cargo de sus restos

[#24 Desactivado]

#23 Pero que pesado eres.

¡¡¡ Una cosa es quebrar, y otra estar a punto de quebrar y ser comprada por otra entidad !!!

¿¿ Acaso su situación fue la misma que la de Lheman Brothers ??



Eres un ignorante de calibre 50, así que lee, aprende y deja de hacer el ridículo como lo estás haciendo.

[#25 tul]

#24 aqui el unico que hace el ridiculo eres tu empeñandote en decir que lo que ocurrio a esta entidad no fue una quiebra cuando si lo fue ya que tuvo que ser comprada y la empresa compradora rescatada con dinero publico para poder digerir ese pedazo de truño que se llevaron.
y por cierto, faltando al respeto al resto de los meneantes porque no comulgamos con tus piedras de molino no refuerza para nada tus no-argumentos.

[#26 Desactivado]

#25 aqui el unico que hace el ridiculo eres tu empeñandote en decir que lo que ocurrio a esta entidad no fue una quiebra cuando si lo fue ya que tuvo que ser comprada y la empresa compradora rescatada con dinero publico para poder digerir ese pedazo de truño que se llevaron.
y por cierto, faltando al respeto al resto de los meneantes porque no comulgamos con tus piedras de molino no refuerza para nada tus no-argumentos.

No te estoy dando mi opinión sobre ML. Te estoy dando datos claros e irrefutables.

¡¡ A VER SI TE ENTRA EN LA PUTA CABEZA LA DIFERENCIA ENTRE QUEBRAR, Y SER COMPRADO POR OTRA ENTIDAD !!

Joder cuanta ignorancia y que boca tan grande tienes.

[#27 tul]

#26 asi con mayusculas y negritas tienes mucha mas razon, si al final tanto llamar ignorantes al resto va a resultar que lo unico que haces es resaltar tu propia ignorancia y cabezoneria.
Te lo voy a explicar para que lo entiendas incluso con ese fuerte retraso mental que tienes:
Fueron obligados a vender la compañia porque estaban tecnicamente quebrados y la compañia que la compro necesito el rescate publico mas grande de la historia para poder hacer frente a los pufos que estos genios de las finanzas habian dejado.
Si asi tampoco eres capaz de entenderlo mucho me temo que lo tuyo no tiene remedio.

[#28 Desactivado]

#27 Señor mio. En 2008 TODOS LOS PUTOS BANCOS estaban técnicamente quebrados. Ademas de AIG, General Motors, Fannie y Freddie

POR ESO se hizo ese rescate, para todas esas empresas, y no solo para Merrill como erróneamente has dicho.

Según tu regla de 3 todos habían quebrado entonces......

El rescate fue para muchas mas empresas, no solo para esa. Y ya le está dando beneficios al estado americano.

Y encima te permites el lujo de llamarme retrasado mental....



Con tontos como tu no me extraña que estemos como estamos.

[#29 tul]

#28 hombre leyendo las mentiras torticeras que dices llamarte retrasado mental es poco menos que un halago pero no esta mal que al final reconozcas que estaba quebrada al igual que el resto de bancos que tuvo que rescatar el gobierno americano con dinero de sus contribuyentes, el autentico comunismo para ricos que estan exportando al resto de europa.

[#30 Desactivado]

#29 No merece la pena.
"No discutas con un idiota te hará bajar a su nivel y ahí te ganará por su experiencia"

[#32 Desactivado]

#29 #30

Por favor, poned bien claro el día en que la empresa quebró...

- Aaahhh, es que... realmente no había....


Con ignornates como vosotros es fácil entender como el PP ha podido llegar a donde está....

Pena de país, por culpa de 4 gilipollas.....

[#36 Desactivado]

#35

1.- Cuando alguien dice algo que no es cierto (como el caso de #29 y #30 es un ignorante y punto. Y si lo hace reiteradamente aun cuando le demuestras su error, es un gilipollas y punto.

Y te convendría repasar la respuesta al comentario donde digo que es un ignorante para ver quien empieza a insultar.

2.- La jugada de comprar dinero al BCE al 1% y venderlo a los estados al 6% se acabó hace mucho tiempo y duró solamente unas pocas semanas.

Toda esta gente que repite sin cesar ese dogma no se ha molestado ni en mirar a cuanto está la prima de riesgo (y mira que nos dan la paliza con ese dato). Esa gente solo se puede describir de 2 formas, ignorante o demagoga.


Este país, y especialmente esta comunidad está lleno de gente que habla mucho sin tener ni puñetera idea de lo que dice. Por eso yo utilizo las palabras de forma muy concreta.

Llamo ignorante a quien es ignorante, gilipollas a quien lo es, y demagogo a quien lo es. Y solamente cuando recibo un insulto es cuando yo insulto.

Por ejemplo:

Ver en #29 a una persona que dice que Merrill ha sido rescatada y al mismo tiempo dice que ha quebrado...... y lo acompaña con sucesivos insultos.... muy inteligente no es.

[#35 gustavocarra]

#28 Mira, podrás aceptar la realidad o no, en cuyo caso estarás en negación.

Pero lo cierto es que tienes un problema si obtienes alguna clase de satisfacción o sensación de autoridad o superioridad cuando insultas a otros y les haces sentir mal. Lo aceptes o no, eso es lo que estás haciendo y alguien te lo tenía que decir.

También te aconsejo que utilices la palabra "demagogia" en su adecuado contexto y no indiscriminadamente cuando alguien te contradice. Porque ya no sé a qué te refieres cuando hablas de demagogia y eso me confunde.

[#37 caracoless]

#2 #8 #26 Bank of America solamente compró Merrill Lynch porque la FEd le presionó y también porque le dió 20.000 milloncetes de subvención pública

http://www.libertaddigital.com/economia/los-email-de-la-fed-desvelan-presiones-a-bank-of-america-para-comprar-merrill-lynch-1276363328/

"¡¡ A VER SI TE ENTRA EN LA PUTA CABEZA LA DIFERENCIA ENTRE QUEBRAR, Y SER COMPRADO POR OTRA ENTIDAD !!"

A ver si te informas antes de ponerte pesado con una idea falsa

[#43 powernergia]

#22 Claro, es lo que está ocurriendo, que los bancos nunca quiebran porque antes ponemos los ciudadanos el dinero para evitarlo.
Ya veo que sigues en tu linea, primero metes la pata y luego insistes hasta el infinito.

[#51 Desactivado]

#43 -Claro, es lo que está ocurriendo, que los bancos nunca quiebran porque antes ponemos los ciudadanos el dinero para evitarlo.

Eso es exactamente lo que estoy diciendo.

- Ya veo que sigues en tu linea, primero metes la pata y luego insistes hasta el infinito.

¡¡ WTF !!

¡¡ Pero si estoy diciendo lo que has puesto en la primera línea !!


¿¿¿¿ Como cojones podéis decir en la misma frase que todos esos bancos han sido rescatados y que han quebrado ????

[#8 Desactivado]

#3 Tmabién en España hemos adquirido Bankia y estaba quebrada.

¿¿ DE VERDAD ESTÁS COMPARANDO UN RESCATE PÚBLICO CON LA COMPRA DE UNA EMPRESA PRIVADA POR OTRA EMPRESA PRIVADA ??

No puede ser.....

Donde está la cámara oculta, por que no puede haber alguien tan gilipollas.....

[#11 p11951]

#3

Ya todos sabemos que vives del suelo del PP, no te retrates.

¿Cómo se puede vivir del suelo de un partido? No tenía yo el suelo de Génova como fértil la verdad.

[#14 Desactivado]

#12 Ya que todos hemos visto como la has cagado en #1 y #3 por que no tienes ni idea de lo que hablas, por lo menos ten la dignidad de pedirme disculpas por tus comentarios.

#9 Esa frase describe por que estamos como estamos

[#6 colescara]

#2 «La ignorancia ciudadana es tan grave como la ineptitud de los dirigentes»

Es frase más tonta y absurda que he leído en los últimos tiempos

[#7 Desactivado]

#6 «La ignorancia ciudadana es tan grave como la ineptitud de los dirigentes»

Es frase más tonta y absurda que he leído en los últimos tiempos



Y con imbéciles como tu y como #0 se explica como el PP puede tener una mayoría absoluta.

[#9 colescara]

#7 seguramente no has notado que he criticado tu frase, no a ti. Mucho menos te he insultado.

Por otro lado, jamás he votado al PP. Al PSOE en la primera legislatura de González.

[#16 tul]

#2 la compro una entidad privada si, pero con un gran aporte de capital publico
http://elpais.com/diario/2009/01/17/economia/1232146809_850215.html
del enlace:
Wall Street sigue necesitando de la mano del Tío Sam. El flotador público se lanzó ayer sobre Bank of America, la mayor entidad financiera de EE UU, con una intervención valorada en 138.000 millones de dólares (104.000 millones de euros). El rescate es similar al pactado con Citigroup hace dos meses y debe ayudarle a absorber Merrill Lynch.

[#54 nEwI]

#2 Cuando una vaca muere, los carniceros hacen negocio.

[#10 Desactivado]

#1 El departamento del que De Guindos era miembro del consejo no dio ningun problema a Lehman Brothers, todo el pufo vino desde Norteamerica. Así que eso de echar la culpa a De Guindos por la quiebra de la empresa como que no cuela..
La realidad es bien distinta, España economicamente no va mal, e internacionalmente ya hay previsiones de que España será motor de Europa en dos años... así que tan mal no lo está haciendo De Guindos, por mucho que os joda admitir.

[#12 Desactivado]

#10 Has dicho "España economicamente no va mal"
6 millones de parados.
6 millones de trabajadores que cobran menos de 400 euros al mes.
los universitarios están huyendo
Una industria que cada día supone menos trabajadores, solo el 15% del PIB
Una deuda del 450% del PIB.
9 millones de pensionistas, una población envejecida a más no poder
Ni tu te crees esas palabras, ni mis abuelos con casi 90 años y los dos con buena pensión me dicen que esto les recuerda a los años 30, que esto cada día lo ven peor, no te ofendas.

[#13 Desactivado]

#12 Pues ya sabeis, volved a votar a la izquierda que nos arruinó y esta arruinando a Francia en estos momentos... Solo un inepto pretendería luchar contra el paro teniendo la economia en recesión.

El que no se lo cree eres tú, la realidad es que noto en la calle que hay mejor sensación por que empieza a aflorar el trabajo, la cosa está relativamente mejor a hace un año, y teniendo la macroeconomia en buen estado es cuando se puede luchar contra todo eso que has puesto, de otra forma NO se puede... Como os jode que la derecha esté haciendo las cosas bien, pues los resultados están ahí y la tendencia que dejo la izquierda poco a poco se está cambiando. Los cambios no vienen instantaneamente como algunos quereis o pretendeis, las cosas llevan su tiempo, y esos 7 años de desgobierno no se solucionan en un plis-plas.

Queda poco mas de un año para las elecciones generales, vuestro discurso carecerá de sentido para entonces... estais acojonados, y se nota mucho.

[#17 ogrydc]

#13 Si tanto te fías de las previsiones del gobierno, corre a vender tu casa y propiedades y mételo todo en bolsa, que seguro que ganarás una fortuna en pocos años...

[#15 Desactivado]

#12 y tb ha dicho que España será la locomotora de la UE en 2 años

[#20 ochoceros]

#15 Dramatización:

[#31 Desactivado]

#10 La realidad es bien distinta, España economicamente no va mal, e internacionalmente ya hay previsiones de que España será motor de Europa en dos años..

[#33 Variable]

#10 Ve encargando las longanizas en la charcutería para atar a tu perro

[#34 Desactivado]

#10

Pásame un poco de esa mierda... tío....

[#39 Desactivado]

Siempre con el mismo fallo de traducción, no son 62 Billones, son 62.000 Millones.

#10 Tenia pensado responderte pero me has dejado noqueado... En serio es una soberana gilipollez, todos sabemos que el motor de Europa sera Grecia Malta y Singapur...
Puestos a soltar gilipolleces a ver quien suelta la mas gorda.

[#5 Desactivado]

Too big to fall ...

[#18 ElPerroDeLosCinco]

Estas cifras no pueden ser correctas. Un único banco no puede poseer 3 veces el PIB de EEUU en un solo tipo de activo. Un poco de sensatez, por favor. Estamos diciendo que toda la producción económica de EEUU durante tres años se destinara a comprar derivados solo en Citigroup. Creo que se han mezclado billones y billions.

Despues añade que "5 bancos norteamericanos tienen posiciones en derivados por 17 veces todo el PIB de los EEUU". Esto sería como que desde 1997 cada dolar generado en los EEUU se destinara a comprar derivados y no a pagar comida, energía, suministros, salarios...

[#19 StuartMcNight]

Ya estamos otra vez con la chorrada de los derivados que suponen trillones de veces el PIB mundial??? Me permito copiar adaptando un comentario que ya hice en otra noticia similar:

¡¡¡Rapido!!! ¡¡¡¡Todos los que no tengáis ni la más remota idea de lo que es una cobertura de tipos de interés a echar mierda sobre Citigroup!!!!

Señores, esto lo que es es el colmo de las estafas, esto para los bancos es como ser el casino y además marcar las cartas ... esto de asegurar el tipo de interés contra las "variaciones del mercado" y que luego ese mercado lo controlen sean ellos mismos.

Por si a alguien le interesa, ahí va una explicación sobre el porque de estas astronomicas cifras cuando se habla de derivados y que quedan bastante alejadas del riesgo que suponen en realidad. Me sonaba haber visto en meneame pero se ve que no...

blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-09-16/pueden-los

#18 Si. Si que puede si no tienes ni puta idea de lo que hablas e interpretas cosas como "valor nocional" de forma torticera. Por eso, de forma ciclica tenemos esta misma noticia camino de portada. Porque nadie se preocupa de entender lo que significa.

[#38 llou]

#19 Tienes razón a AIG no se fue a la mierda en 2008 por su exposición a los derivados, son la mar de inofensivos.

[#40 StuartMcNight]

#38 Gracias por dejar clara tu enorme ignorancia y meter "los derivados" en un mismo saco.

AIG se fue a la mierda por los derivados del tipo CDS. Es decir, derivados que aseguraban los creditos ajenos frente al impago. En este tipo de derivados, especialmente cuando aseguras creditos de mierda, corres el riesgo de que un impago masivo te obligue a PAGAR TODOS LOS CREDITOS IMPAGADOS.

En cambio... el tipo de derivados que se han popularizado a partir de la crisis son las coberturas de tipo de interes. Es decir... seguros que se activan si el tipo de interes queda por encima o por debajo de un rango establecido. Y en este caso lo que tienes que cubrir NO ES TODO EL CREDITO es la diferencia en el tipo de interes. Pero claro, ahora viene lo divertido que hace que este tipo de noticias sean una basura sensacionalista:

- Los valores que se dan para hablar de 62 billones son el VALOR NOCIONAL, es decir, el valor total del credito que se utiliza para calcular el derivado. Si tu aseguras un credito de 1 millon de euros, el valor nocional es 1 millon de euros para el caso que los tipo de interes no suba del 5% anual. Y en un año llegan al 5.25%, lo que debe cubrir ese derivado NO ES 1 millon (el valor nocional) sino que debe cubrir ese 0.25% de intereses. Asi que como puedes PRIMER motivo por el que esos 62 billones no muestran la realidad del riesgo asumido.

- Ademas, lo habitual en estos derivados es asegurar por lo mismo el rango superior que el rango inferior. Es decir, que para el mismo credito de 1 millon aseguro en caso de que baje del 2% o de que suba del 5%. A efectos de NOCIONAL el valor asegurado son 2 millones. Aunque es mas que evidente, que NUNCA JAMAS el interes va a poder estar por encima del 5% y por debajo del 2% A LA VEZ. Segundo motivo por el que los 62 billones no muestran la realidad del riesgo asumido.

- Ademas, es posible, que se firmen varios seguros de tipo de interes para un mismo credito. Lo que hace que para un credito de 1 millon puedas tener un nocional de 2 millones (interes por arriba e interes por abajo) y que ademas lo asegures 10 o 15 veces, lo que hace que ese nocional sea 20 o 30 millones. Como veras, es un valor 20 o 30 veces superior al valor nocional asegurado. Empiezas a ver porque estas cifras no muestran nada?

- Y para finalizar, el colmo de los colmos. La madre de todas las estafas. EL tipo de interes de referencia que se utiliza para los creditos se basa en un tipo de interes DECIDIDO POR LOS BANCOS. Es decir.... que los propios bancos te estan asegurando (y cobrandote) por algo que DECIDEN ELLOS.

[#41 llou]

#40 Menudo rollista estás hecho. El problema de los derivados y lo que se llevó por delante a AIG fue el hecho de que a diferencia de los seguros no están regulados y no se exige a la contrapartida una capitalización mínima para suscribirlos. Así que cuando pinche la burbuja de bonos y los tipos suban como la espuma, todo el mundo está apostando a que bajarán y cubren el riesgo de que suban, se dispararán miles de millones y estaremos en las mimas.

De cuantos gañanes como tu me reí en 2007 y 2008 que presumían del mejor sistema financiero del mundo mundial.

[#42 StuartMcNight]

#41


Vamos. Que no tenias ni puta idea y sigues insistiendo en comparar seguros de cobertura de creditos a seguros de cobertura de tipos de interes. Y no solo eso... sino que ahora lo mezclas con swaps ligados a los bonos.

PD: Sabes que tienes que hacer si eres tan listo que te ries desde tu enorme ignorancia.... vende tu casa, rehipotecala, pide creditos y metelo todo en derivados "apostando" por la subida de tipos. Te forras seguro. No? No? Ya decia yo.

[#44 llou]

#42 ¿Donde he confundido yo los conceptos? Me parece que tienes problemas de comprensión lectora. Te sugiero a ti y a tus compañeros que antes de meteros en las finanzas aprendáis a leer que luego pasan cosas como las de 2008.

[#45 StuartMcNight]

#44 Que donde los has confundido? Pues al comparar la situacion de AIG y los derivados por los que se fue a la mierda con los derivados de los que se habla en esta noticia.

Lo de forrarte gracias a tu enorme ignorancia sabiduria lo dejamos, no?

[#46 llou]

#45 El problema por el que se fue a la mierda AIG no fue porque se tratara de CDS, si no porque había cubierto mucho más riesgo del que su capitalización le permitía, gañán. Porque la legislación se lo permitía.

Hay que ser zoquete para dedicarse a algo tan tonto como las finanzas y encima ir de listo.

[#47 StuartMcNight]

#46 El problema por el que se fue a la mierda AIG no fue porque se tratara de CDS, si no porque había cubierto mucho más riesgo del que su capitalización le permitía, gañán.

Venga va... que vas bien. Y porque ocurrio eso?? Porque en los CDS cubres TODO EL CREDITO. Y el valor asegurado es el valor de riesgo. En este caso, estos 62 billones NO SON el valor de riesgo. De hecho, esta años luz lejos del riesgo que suponen. Que es lo que habrias comprendido si te hubieras molestado en leer el comentario donde te lo explico para nivel de mongolitos.

Hay que ser zoquete para dedicarse a algo tan tonto como las finanzas y encima ir de listo

Hay que ser zoquete para sacar conclusiones erróneas de datos insuficientes. Aunque te lo pueda parecer en comparacion con tu ANALFABETISMO financiero, no me dedico a nada ni remotamente relacionado con las finanzas. Simplemente me preocupo de comprender las cosas antes de escribir. Y sino.... no escribo. Igual deberias plantearte aplicartelo, te evitarias hacer el ridiculo y meterte en situaciones de las que no sabes como salir y tienes que darte cabezazos con la realidad.


Que? Has hipotecado ya tu casa para forrarte a costa de los tontos de Citigroup? No? Y ahora?

[#48 llou]

#47 A cascarla pringao, ya me reiré de ti cuando suban los tipos y reviente ese banco por su exposición a los derivados.

[#49 StuartMcNight]

#48 Que? Has hipotecado ya tu casa para forrarte a costa de los tontos de Citigroup? No? Y ahora?

[#50 llou]

#49 Tu tienes un serio problema de comprensión lectora y de expresión escrita.

[#52 StuartMcNight]

#50 Pero vamos a lo importante. Has sido consecuente con tu discurso y has metido todo tu dinero en una apuesta contraria a lo que hace "todo el mundo" para forrarte cuando explote la burbuja o no?

Porque la tecnica del gallito que se ha dado cuenta de su metida de pata pero no quiere recular no es nueva. Lo que si seria nuevo es que el gallito fuera consecuente y pusiera sus acciones donde tiene su bocaza.

Por eso te pregunto.

[#53 llou]

#52 Nope, solamente liquide mis posiciones en renta variable en 2007. Y me compré un helado. Y me reí mucho. Tochovista es mi pastor, nada me falta.

[#55 StuartMcNight]

#53 Vamos... que no. Porque pasas de forrarte a costa de tu enorme sabiduria. Clarisimo.

[#56 llou]

#55 ¿Si tengo sabiduría para que quiero dinero?

[#57 StuartMcNight]

#56 Para comprarte helados.

[#58 llou]

#57 Saqué para aquel y otros cuantos.