Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cierto. Si a los empresarios nos permiten tener esclavos contratariamos a mas personal. No hay que subirlo, hay que eliminarlo.
Comentarios
Cierto. Si a los empresarios nos permiten tener esclavos contratariamos a mas personal. No hay que subirlo, hay que eliminarlo.
#1 Sólo hay que ver como llevan los empresarios españoles Abengoa, eso lo dice todo. Prefieren tener trabajadores puteados que buscan la mínima para no producir en vez de apostar por fidelizar al trabajador y que se sienta bien.
Luego están los sindicatos de este país, en otro ya habrían hecho varias huelgas generales, aquí no.
#1 Pregunta retórica:
Prefieres SMI de 600€/mes y --teniendo en cuenta el stock-- viviendas asequibles (¿100€/mes?)
o
Prefieres SMI de 800€/mes y alquileres a como están hoy en las ciudades (¿400€/mes?)
Ahí te lo dejo. A día de hoy, en mi humilde opinión, empresarios y trabajadores tienen intereses alineados.
Amenazando así como quien no quiere la cosa
Como se está creando empleo a destajo
Luego lloran porque nadie consume y piden que les rescaten o les bajen el de sociedades
#6 El sentimiento del 99% es mutuo.
Desgraciadamente, no es que lo diga éste, es que es lo que se estudia en cualquier facultad de Economía o Empresariales.
No es que lo diga el "circulo de empresarios" es que cualquier economista te lo dirá. #3 No es que sea lo que se "estudia" es que hay mucha evidencia detrás. Muchos países con sueldos más altos que España no tienen salario mínimo Alemania no lo tenía hasta poco. Pero es la idiotez típica del español medio. Lo siento mis conciudadanos pero el 99% me caéis mal.
#6 Ya, si por eso lo pongo.
#6 Insigne economista de Menéame que compara España con Alemania, cuéntanos más
#6 #2
Francia
Salario mínimo: 1.457,52€
Tasa de paro: 10.5%
Llámame loco, pero a lo mejor hay otros muchos factores sobre los que trabajar que permitan aumentar el salario mínimo y reducir la tasa de paro.
#15 Hay más, eliminar el SMI es uno de ellos.
Dinamarca:
Salario mínimo: 0 euros.
Tasa de paro: 6,2%
#15 #18
Australia
Salario mínimo: 2121€
Tasa de paro: 6%
Canadá
Salario mínimo: 1346€
Tasa de paro: 7%
Pues no acabo de ver la correlación entre una y otra.
#21 Ahora es cuando lo comparas con la renta per capita y lo relacionas.
#22 Anda... ¿Es posible tener buena renta per cápita con SMI alto?
Un amigo liberal me dijo que era imposible ya que no era eficiente, el consumo no tiene nada que ver con el crecimiento y todas esas chorradas que luego los datos empíricos no acompañan.
#25 Es posible tener SMI alto si tienes renta per capita alta. Lo que viene a decir que el SMI muchos países lo ponen de coña para soñadores de otras épocas.
"Un amigo liberal me dijo que era imposible ya que no era eficiente, el consumo no tiene nada que ver con el crecimiento y todas esas chorradas que luego los datos empíricos no acompañan.
Para no acompañarlo datos empíricos has puesto a Australia y Canadá de ejemplo. Siempre me costará entender como los prejuicios de algunos superar a la razón sobre todo con lo que está archidemostrado.
#29 Está demostrado que sin SMI hay más contratación a corto plazo, cierto.
¿Y? Con la ley actual en la mano, sin SMI pasaría lo que ya pasa pero a lo bestia, se despediría mucho empleado para contratar esclavos en su lugar.
¿Eso que significa a medio plazo? Que los trabajadores no pueden consumir más que bienes de primera necesidad y por tanto desaparecería mucho tejido empresarial al no tener clientes para sostenerse, lo que significaría mucha gente a la calle.
¿Resultado en el empleo a medio plazo? Indeterminado ya que no podemos medir si la creación por ser barato superaría o no la destrucción por cierre de empresas.
Lo que sí se puede determinar es que el resultado sería peor socialmente ya que habría menos empresas y los trabajadores vivirían peor.
Con una buena protección al trabajador y al desempleado si que es posible que funcionase a medio, pero tal y como están las cosas no.
#30 ¿eso ha pasado en Dinamarca? Joder, y yo que pensaba que iban bien.
#32 Dinamarca nunca ha pasado una situación comparable a la actual de España.
Con una tasa de paro menor y un sueldo mediano mayor, no te discuto que bajar el SMI pudiese ayudar ya que seguiría habiendo competencia por los trabajadores bien formados.
Aquí no existe dicha competencia, los ingenieros jóvenes se venden por un trozo de pan y un techo que no se caiga. Si los ingeniros no pueden optar a trabajos que les permitan consumir, imagínate el resto, y sin consumo hay destrucción de empresas y por tanto de empleo.
#34 Yo soy un ingeniero joven y no creo que tenga un sueldo de mierda. Sí lo comparo con otros países sí, pero si comparo con la renta per capita de este país no pienso eso.
El SMI hace falta bajarlo cuando hay mucho paro y una industria rota, si la tasa de paro fuera muy baja(como los países mencionados) el SMI no haría falta bajarlo porque los sueldos mínimos estarían por encima de esa tasa.
El SMI es un invento para aborregar a la población y creer que se les proteje de algo, siempre lo tienen por debajo de los salarios más bajos para que tenga un efecto inocuo. El problema viene cuando el país está en una situación desastrosa y el SMI se convierte inmediatamente en un salario más alto.
Tendrás que reconocerme que no puedes tener el mismo SMI ahora que cuando la situación en España era una tasa mucho más baja de paro y mejores salarios.
#37 Lo primero felicitarte por tener un buen empleo, dudo que todos tus compañeros de promoción tengan tanta suerte.
El SMI es una medida de protección del trabajador como cualquier otra. Como cualquier otra, provoca "ineficiencias" en el mercado laboral pero tiene su razón de ser (otra podría ser el casco obligatorio en las obras... Es ineficiente, pero evita muertes).
Efectivamente el país está en una situación desastrosa, pero como ya he explicado, medidas que no beneficien el consumo o el sector exterior (esto lo añado, es otra salida macro pero con efectos perversos micro si no son productos de alto valor añadido) no son una buena solución ya que tendrían efectos indeterminados sobre el empleo y efectos nocivos para la recaudación del estado y por tanto para los servicios públicos (sé que a ti esto te da igual, pero a la mayoría no).
De hecho, por eso hasta C's que se considera liberal, propone medidas en la dirección del consumo (impuesto negativo C's, rentas de inserción PSOE y Podemos, empleo público IU...). Ahora mismo la única salida es en la dirección del consumo ya que eso crea empresas y esas empresas crean empleo.
No te discuto que rebajar la protección del trabajador cree empleo, pero eso no soluciona la coyuntura, un ejemplo es la reforma laboral que ha creado "puestos de trabajo" al rebajar la protección, pero el total de horas trabajadas no ha subido y la recausación del estado es demasiado baja y hay que recurrir a la hucha de las pensiones cuando antes con ese mismo número de "puestos de trabajo" no era necesario.
#41 No conozco a ninguna persona de mi promoción ni de mi entorno que hiciese mi ingeniería(ni otras) que esté cobrando el mínimo por convenio de su empresas. Todos están por encima desde que empezaron a currar.
Ciudadanos no se considera liberal, es socialdemocracia al estilo de los países nórdicos.
El consumo no creo empleo, es el ahorro.
Rebajar el SMI sí solucionaría la coyuntura y como bien dices ese sueldo bajo sería coyuntural. A medida que el país prosperase ese sueldo iría subiendo como ha pasado previamente.
Se necesitan sueldos más bajos cuando ese trabajo es poco productivo que es lo que pasa en este país actualmente. Mejor tener gente con sueldos bajos, se reduzca el paro y se mejore la productividad para que a corto plazo el país se enriquezca y ese sueldo bajo temporal suba con la productividad.
Las horas de trabajo sí están subiendo.
#46 El consumo no creo empleo, es el ahorro.
Esto es una tontería y es fácil de demostrar llevandolo al extremo. Imaginemos que no se necesita comer ni techo o son necesidades cubiertas de forma autónoma (llamemoslo estado, llamemoslo aliens o lo que sea). ¿Qué pasaría si se ahorrase el 100% de la renta? No hay clientes, no hay empleo.
Si la gente consume el 100% de la renta, si hay empleo, lo que no hay es acumulación de capital ni innovación.
Obviamente se necesitan ambos para ir bien, pero ejemplos extremos (y absurdos, lo reconozco) vienen bien para visualizar cual es el efecto de uno y otro. Aunque no te lo creas, algunas cosas en las facultades de economía se explican con estos ejemplos extremos.
Ciudadanos se considera a sí mismo liberal en lo económico (esta frase textual la han dicho bastantes veces), otra cosa es lo que tu consideres.
Como te he dicho, el efecto de la bajada del SMI es indeterminado ya que la falta de consumo haría cerrar empresas. Cuando en economía se dice que un efecto es indeterminado hay 2 posibilidades, que suba o que baje. Si sube, efectivamente pasaría lo que tu dices... Pero ¿Y si baja? Los experimentos en economía son algo muy peligroso... Yo personalmente si fuese ministro de economía y creyese como tú, no me atrevería a aplicarlo "tal cual". Me atrevería a aplicarlo con medidas correctoras que hiciesen que si me sale mal los efectos queden amortiguados como puedan ser las que te he citado antes (incluso el impuesto negativo que aconsejaba ese "bolchivique" llamado Friedman aunque en realidad enunció Cournot más de un siglo antes).
#50 Si la gente consume el 100% se pierde empleo. Así que si lo queremos poner al extremo lo que es una tontería es que el consumo genera empleo.
De todas maneras lo de llevarlo al extremo es cosa tuya, y tú mismo en tu razonamiento me has dado la razón. El problema de la falta de ahorro es la perdida de capital e innovación, justo lo que ha pasado en España y fuente importante de la situación en la que nos encontramos.
Yo no he dicho que no se consuma, pero eso no es lo que genera empleo estable(alargado en el tiempo) sino empleo coyuntural. Eso que mencionas es muy keynesiano pero luego tenemos que oír tonterías de Krugman como que los atentados de París son buenos para la economía.
Si yo no ahorro ¿como monto un negocio? ¿como pueden las empresas invertir en proyectos que contratan muchos empleados? ....
Ciudadanos lo que propone es flexiseguridad, y eso tiene parte liberal y parte que no. Eso es lo mismo que ofrecen las socialdemocracias del norte.
La bajada del SMI no puede hacer cerrar empresas porque la otra opción es el paro que me parece a mí que genera menos rentas para que la persona consuma(que parece que es lo único que importa). La economía subiría seguro, porque aún con pocos ahorros los negocios podrían contratar a personas para proyectos de futuro cosa que ahora no pueden hacer. Al final eso crea dinamismo y según vaya bajando el paro y saliendo los proyectos adelante los sueldos irían subiendo paulatinamente.
Obviamente esto que te estoy comentando donde impacta es en las PYMES y autónomos, y desgraciadamente es lo que abunda en este país, por ello todo lo que sea perjudicial para ellos es perjudicial para la economía. A las grandes empresas esto del SMI se la fobla.
De hecho me parece fácil de entender desde tu punto de vista. Si es tan importante el consumo(que obviamente nadie dice que no se consuma) y está resentido en este país ¿como vamos a pagar a los camareros los mismos sueldos que antaño si menos gente va a los restaurantes y con menos frecuencia? ¿como vamos a pagarles lo mismo si hemos subido un huevo el IVA y se lo han comido las empresas para no perder clientela? No tiene sentido.
¿hay que aplicar la rebaja del SMI "tal cual"? Yo soy un tío muy flexible y como tal prefiero un acuerdo de equilibrio que hacerlo sin acuerdo. En este punto, no se rebaja el SMI "tal cual" sino que hacemos SMI por sectores en base a indicadores económicos que muestren como está el sector.
El impuesto negativo es algo totalmente diferente al SMI y que es un debate interesante. De hecho tendría relación desde el punto de vista del sueldo real que tenemos y el expropiado por el estado. Es decir, el SMI podemos bajarlo desde el punto de vista del sueldo expropiado por el estado pero no de su sueldo real con lo que no perjudicaría ese consumo ¿no?
Yo no he dicho que haya que bajar el sueldo real del trabajador.
#26 Goto #21
#28 Sí, de hecho me encanta el ejemplo. Te cambio lo del SMI por aplicar las leyes de mercado de esos países
Si ya encima eliminamos el SMI, pleno empleo.
#31 ¿Te refieres al sistema de salud público y gratuito, a la educación básica gratuita, a la calidad de la asistencia social, a las ayudas gubernamentales para inmigrantes, señor liberal?
#35 Te compro las mismas medidas que tienen Australia y Canadá. Ahora mismo. Por mucho que quieras inventarte la realidad, esta es la que es.
#18 Italia tampoco tiene salario mínimo y duplica el paro de Dinamarca. Es decir, hay otros factores sobre los que trabajar.
#23 Hay más factores, pero ese es uno importante sobre todo en países como España e Italia debido a su escasa cualificación.
#26 Cualificación hay, lo que pasa es que parece que ahora lo que hace falta es experiencia.
Yo a mi hijo nada más nacer le meteré en una fabrica de potitos para que así pueda optar a algo cuando acabe la carrera.
#39 Si tú crees que en la España de los bares y la construcción se exigen trabajos cualificados ...
#18 El hecho de que exista un SMI, significa que por ley no pueden pagarte menos de lo que se considera mínimo para sobrevivir. Si no existiese una ley que obligase a las empresas a pagarte al menos eso, no podríamos ni comer todos los meses.
#43 Eso estaría bien si fuese real.
#15 ¿Te parece poco 10,5%?
cuéntame más.
#17 ¿Tu trabajarías por cacahuetes?
#36 No es un "discurso" estudia la literatura que hay detrás al respecto, los estudios respecto al tema que no es un puto capricho joder.
Y dejo este vídeo porno sin más
#45 Lo del "discurso" no lo he dicho peyorativamente, ni que sea un capricho, es mas os he dado la razón en que es algo que funciona.
Yo he hablado de las consecuencias posteriores, que parece que esa teoría económica (al igual que el resto de las teoria liberales), obvia.
#45 Comparado con el 22.5% de España, si, me parece poco.
Podrías avisar de que el porno era gay. Rallo solo se la pone dura a los ultraliberales como él.
#45 Los economistas saben tela de economía, pero ni uno rico.
#6 Si en España no huboese sueldo mínimo se pagaría con cacahuetes y habría gente a jornada completa cobrando 200€.
#6 #3 Estáis en lo cierto, es lo que se estudia en todas las facultades de economía, y es un discurso que hoy por hoy nadie contradice, y es que un país que rebaja sus costes laborales, elimina el salario mínimo, deja el despido libre o en suma rebaja los derechos laborales, se vuelve mas competitivo, exporta mas, y finalmente crea riqueza.
Lo que no se dice en las escuelas de economía es que si esto lo aplicas a todos los países (es el camino actual), esas ventajas se diluyen y se pierden totalmente, y volvemos a estar como al principio, solo que con un aumento de la desigualdad añadido.
#3 Supongo que lo que se enseña en la facultad, es como esclavizar al mundo para enriquecerte. Porque la lógica dice que si tu das pasta para tu trabajador, este tiene para gastar en productos, y esto fomenta el crecimiento de las tiendas, y la nueva contratación para el crecimiento de este. Si tu no das dinero a tu empleado, este no suelta un duro, y los comercios no pueden crecer, creando más desempleo. Vamos, yo lo veo de esta forma...
#3 Cierto. Aunque no es menos cierto que si ves y analizas los modelos macro, el beneficio empresarial es un problema mayor para el crecimiento. Eso sí, eso no te lo explican, está en el modelo y se pasa por encima como "el modelo es así y hay que creerselo".
Como curiosidad, en los modelos micro directamente no existe el beneficio empresarial, se presupone que es el tipo de interés del dinero y sin embargo si que existe el coste por trabajador.
¿Por qué no mira el desempleo que hay en otros países de Europa con el salario mínimo más alto? Luxemburgo, Belgica, Holanda Francia, Gran Bretaña, etc. tienen un salario mínimo muchísimos mas elevado que España y ya quisiéramos tener las tasas de paro que tienen ellos.
#13 A ver... Si pusiese todos los ejemplos, ni dios aceptaría sus propuestas. Si solo pilla unos poquitos que le interesan, es posible que cuele.
#13 Es que no es tener un SMI alto o no, es en relacion al salario medio y mediano del país.
El SMI se debería de fijar en la cantidad que produce que ese salario lo cobre menos de el 1% de la población. De otra manera produce paro.
Si en Luxemburgo un camarero cobra el SMI de 1600€ es porque el ingeniero cobra 4000€ y el café cuesta 5€. (datos sacados de la manga para dar un ejemplo)
Si en España pones a un camarero a cobrar 1600€ por ley acaba en la calle, ¿por que? porque nadie pagaria 5€ por un cafe con leche.
Con un salario mínimo alto, los que trabajasen tendrían capacidad para consumir, no para enriquecerse como subsecretarios o presidentes de círculos, pero suficiente para mover el tendereteo local. El trabajo más despreciado ahora adquiriría cierta dignidad.
Y al menos los que trabajasen podrán pagarle el paro a los que no. El impacto directo es sobre los beneficios empresariales, porque las empresas no se montan para generar pérdidas.
Si una empresa desaparece porque tiene que pagar un sueldo a la gente que hace el trabajo es que eso no era negocio.
¿ Cuanto se han bajado el sueldo ellos durante estos años ?
Como todos sabemos contestar esta pregunta, cuanto se han subido ellos el sueldo estos años?
El Circulo de Personas Sensatas asegura que "prescindir de la figura del empresaurio que se lleva casi todos los beneficios del trabajo asalariado, subiria los sueldos sin generar mas desempleo"
Tienen más razón que un santo, si trabajasemos gratis seguro que tendríamos una empleabilidad del 2000% el problema es que queremos cobrar por trabajar.
Menuda panda de hijos de malamadre.
Esta es la fórmula: si bajamos el sueldo mínimo a 100€ por cada empleo de 1000€ podremos crear 10. ¡10 veces mas empleo!
Obvio, y es uno de los problemas del paro en España.
si pondria en la calle a mucha sanguijuela empresauria que vive de explotar a gente desesperada. Sus empresas de mierda se irian a tomar por culo.