Cinco de los 21 Puntos de Atención Continuada (PAC), que verán reducido su horario este lunes 14 de enero, tenían en el horario nocturno, una frecuentación media que no era ni de una persona al día. En esta misma línea, cabe destacar que casi el 80 por ciento de estos servicios no atendían a más de un paciente en esos tramos horarios.
#2:
También hay aeropuertos y AVES sin pasajeros, carreteras sin coches y tal vez si no se hubieran construido se podrían mantener las urgencias aunque no se utilicen, un día hace falta ¿y qué? La cuestión en sanidad no es cuantos pacientes van (es lo que interesa en las privatizaciones) sino si se puede atender una urgencia con la suficiente rapidez para salvar vidas. Por cierto, me alegra saber que no se utilizan, eso quiere decir que nadie cae enfermo. AL contrario de aeropuertos, aves y carreteras que quiere decir que no hacia falta.
Unas 5 al mes que ahora a lo mejor se mueren ¿ no ?
#1 Si tienes un ataque al corazón debes tener un médico cerca, no a 60 kilómetros.
Pero claro, es un despilfarro. Si se tienen esas cosas, luego no hay dinero para la casa real, para la iglesia, para regalar a los bancos, para hacer aeropuertos sin aviones,...
También hay aeropuertos y AVES sin pasajeros, carreteras sin coches y tal vez si no se hubieran construido se podrían mantener las urgencias aunque no se utilicen, un día hace falta ¿y qué? La cuestión en sanidad no es cuantos pacientes van (es lo que interesa en las privatizaciones) sino si se puede atender una urgencia con la suficiente rapidez para salvar vidas. Por cierto, me alegra saber que no se utilizan, eso quiere decir que nadie cae enfermo. AL contrario de aeropuertos, aves y carreteras que quiere decir que no hacia falta.
#2 Es que esos aeropuertos y AVES también habría que quitarlos. El dinero que ya nos hemos gastado, como el de construir ese edificio de urgencias si es que fue ad-hoc, ya nos lo hemos gastado. Si conseguimos vender los trozos igual recuperamos algo.
Pero tener médico, enfermera y administrativo toda la noche todas las noches jugando al mus sin que aparezca nadie porque no hacen falta ahí donde están, esperando a ver si alguien se pone malo, que parece ser que no, también es un lujo asiático.
#3 Lógicamente en todos los pueblos no se puede tener un centro de salud, igual que no en todas las ciudades hay que tener aeropuerto. Hay que ver distancias, si ese centro es el único en 20 km yo sí lo veo necesario. Si hay otro a 2km pues no. Para mi la sanidad es sagrada y jamás lo considero un despilfarro.
Ya pero, y los otros 16 que también van a reducir?. La noticia debería ser: "Se cierran (o reducen horario) 16 centros que habitualmente atendían urgencias".
El titular esta enfocado hacia una línea de pensamiento y actuación determinada. Como casi toda la información últimamente.
Unas 5 al mes que ahora a lo mejor se mueren ¿ no ?
#1 Si tienes un ataque al corazón debes tener un médico cerca, no a 60 kilómetros.
Pero claro, es un despilfarro. Si se tienen esas cosas, luego no hay dinero para la casa real, para la iglesia, para regalar a los bancos, para hacer aeropuertos sin aviones,...
#1 ¿Urgencias en cada pueblo?
Cómo os gusta inventar.
La realidad es que la inmensa mayoría de los pueblos y municipios de este país no tienen ni han tenido nunca servicio médico de urgencias.
Comentarios
También hay aeropuertos y AVES sin pasajeros, carreteras sin coches y tal vez si no se hubieran construido se podrían mantener las urgencias aunque no se utilicen, un día hace falta ¿y qué? La cuestión en sanidad no es cuantos pacientes van (es lo que interesa en las privatizaciones) sino si se puede atender una urgencia con la suficiente rapidez para salvar vidas. Por cierto, me alegra saber que no se utilizan, eso quiere decir que nadie cae enfermo. AL contrario de aeropuertos, aves y carreteras que quiere decir que no hacia falta.
#2 Es que esos aeropuertos y AVES también habría que quitarlos. El dinero que ya nos hemos gastado, como el de construir ese edificio de urgencias si es que fue ad-hoc, ya nos lo hemos gastado. Si conseguimos vender los trozos igual recuperamos algo.
Pero tener médico, enfermera y administrativo toda la noche todas las noches jugando al mus sin que aparezca nadie porque no hacen falta ahí donde están, esperando a ver si alguien se pone malo, que parece ser que no, también es un lujo asiático.
#3 Lógicamente en todos los pueblos no se puede tener un centro de salud, igual que no en todas las ciudades hay que tener aeropuerto. Hay que ver distancias, si ese centro es el único en 20 km yo sí lo veo necesario. Si hay otro a 2km pues no. Para mi la sanidad es sagrada y jamás lo considero un despilfarro.
Ya pero, y los otros 16 que también van a reducir?. La noticia debería ser: "Se cierran (o reducen horario) 16 centros que habitualmente atendían urgencias".
El titular esta enfocado hacia una línea de pensamiento y actuación determinada. Como casi toda la información últimamente.
El despilfarro de poner Urgencias en cada pueblo lo pagamos ahora. Y a nadie le gusta que le quiten al médico de la puerta de casa
Sí, claro, recibirían unas cinco al mes.
Unas 5 al mes que ahora a lo mejor se mueren ¿ no ?
#1 Si tienes un ataque al corazón debes tener un médico cerca, no a 60 kilómetros.
Pero claro, es un despilfarro. Si se tienen esas cosas, luego no hay dinero para la casa real, para la iglesia, para regalar a los bancos, para hacer aeropuertos sin aviones,...
#1 ¿Urgencias en cada pueblo?
Cómo os gusta inventar.
La realidad es que la inmensa mayoría de los pueblos y municipios de este país no tienen ni han tenido nunca servicio médico de urgencias.
#8 Tenerlas si... porque saben donde vive el medico y van a su casa a por el en caso urgente.
Tenerlas de forma oficial, nop.
#9 Claro, y en caso urgente, el médico en su casa también tiene uan ambulancia y un quirófano, y un montón de medicinas... En fín...
Qué pena que no hubieran más urgencias ¿no?