1466
www.laicismo.org/detalle.php?pk=16666 
El nuevo año escolar se abre con la promesa del Presidente Danilo Medina de asignar el 4% del PIB al presupuesto de Educación en el 2013. El dinero es necesario aunque no suficiente para mejorar el acceso y la calidad de la educación pública. menéame
Por favor, aporta alguna evidencia de todas esas imposiciones morales de la izquierda.
Te lo voy a poner facil.
EpC, por ejemplo.
Hale, continua.
El resto de tus comentarios, para variar, no deja de una muestra de esa retórica barata tuya tan habitual. Por supuesto, de forma bastante pomposa, para que parezca que realmente estás diciendo algo que pueda pasar por ser un argumento. Tu hablas de una supuesta unión de moral pública con legalidad por parte de la izquierda (para variar sin un solo ejemplo) y yo te hablo de derechos.
Riete del señor de Prada lo que te apetezca. A tí solo te falta citar a Chesterton.
Pero si su felicidad se basa en entorpecer la vida cotidiana de la gente (no a la igualdad de las bodas gays, no a la adopción por parte de éstos, las que abortan dentro de los límites legales son asesinas, la creación divina a clase de ciencias...) entonces sí, tolerancia 0.
byvsepa mucho de la filosofía de Hegel.Lamento que esté por encima de tu nivel. Como ya he dicho, esfuerzo es superación, y tú también puedes.
A tí [sic] solo te falta citar a Chesterton.
No sé si le tienes manía a Chesterton, ni por qué. Pero también me gusta Lukács. A lo mejor hasta soy en el fondo más rojo que tú.
Yo nunca he visto una multitud de cristianos concentrada en el Festival Internacional de Cine Erótico de Barcelona para sabotearlo. En cambio, últimamente cada vez que llega la Semana Santa ya ves la que se monta…
Creo que deberías dejar de proyectar psicológicamente (es.wikipedia.org/wiki/Proyección_(psicolog%C3%ADa)) y visitar un especialista que os devuelva la tranquilidad y la paz interior.
No, pero yo he visto manifestaciones de fanáticos religiosos (y nótese que las distingo bien del apelativo "cristianos" en general ) exigiendo leyes acordes a sus dogmas.
En cuanto a lo que citas de semana santa, pues vas a tener que aportar algún tipo de evidencia de intento de sabotaje de procesiones por parte de ateos.
Y no, la coincidencia en el dia no es, ni por asomo, un sabotaje.
No, se llama «paralaxis cognitiva»:
«Denomino paralaxis cognitiva al desplazamiento, a veces radical, entre el eje de la construcción teórica de un pensador y el eje de su experiencia humana real.»
(Olavo de Carvalho)
Seguro que la psicología también lo clasifica entre las disociaciones, tal vez con otro nombre.
Y eso se sigue de mi comentario anterior exactamente en...
En fin. Seguiré esperando a que aportes pruebas de ese sabotaje, según esa insinuación que has hecho.
www.trastornolimite.com/informacion/psicologia/144-disociacion-y-trast
+
habilidademocional.wordpress.com/2012/03/19/la-proyeccion-psicologica/
PS: que no entiendas la relación entre mi comentario y el tuyo no quiere decir que no exista.
es.wikipedia.org/wiki/Humildad
2. porque eso que se enseña es pernicioso y dañino
3. porque cuesta dinero muy necesario para cosas reales
4. porque es una pérdida de tiempo
5. porque existe peligro de violaciones pederastas
Durante el siglo XIX gran parte de la historia conocida se rechazaba como leyenda, hasta que la arqueología se desarrolló más. No estoy diciendo que la religión sea verdad, pero que algo sea despreciado por algunos intelectuales no significa que sea falso, y por tanto eso no es un criterio para quitar la religión o historia. Ahora bien, sí existen argumentos razonables, y a ellos me referí en el párrafo anterior.
#114 Sí, sólo de la pública. La religión es algo privado y personal, necesario para muchas personas. Lo que puede ser una razón para mi puede que no lo sea para usted, así que estos argumentos sólo aplican al plano público.
Comprendo su punto de vista, pero es imposible que no exista algún tipo de adoctrinación en el proceso de paternidad. Deportes, gustos, costumbres, opiniones, ideologías, moral, cultura... Todo eso es transmitido directa o indirectamente a los hijos en un proceso indistinguible de cualquier tipo de adoctrinación, independientemente de que lo transmitido sea racional o no. La religión no tiene que ser una excepción, en el sentido de que se puede criar a un niño en determinada religión y, si él lo desea, abandonarla cuando sea mayor; como ocurren con el resto de las ideas. Por otra parte, no proporcionarle una religión puede ser un tipo de adoctrinación, en el sentido de que pueden producirse prejuicios antirreligiosos sin motivos racionales.
Hay una cosa que cae por su propio peso y es que a mayor educación científica, menores creencias religiosas. Hemos pasado de ser un país ultracatólico hace poco más de 30 años a un país que tiene un 71% de católicos, de los que sólo el 13% son practicantes, y un 25% de no creyentes. Si te vas a la gente joven, el número de jóvenes no creyentes dobla al de católicos practicantes.
Yo tuve educación católica de pequeña, pero en un ambiente bastante liberal. En mi familia son creyentes no practicantes todos, menos mi padre que no es católico pero cree que existe una energía que considera algo así como Dios. Nadie de mi familia a excepción mia tiene más estudios que la EGB, pero siempre fueron muy tolerantes con mis propios ideales.
Al principio me creía el catolicismo al igual que me creía que existía la magia, pero con la edad me di cuenta que todo lo que ponía la biblia era un cuento chino y para colmo los conceptos morales buenos que promulgaba la biblia (respeta al prójimo, ayuda al pobre, se bueno con los demás...) no eran respetados por la misma iglesia. Hoy en día veo evidente que las religiones son invenciones del ser humano, y eso se nota si comparamos los preceptos del antiguo y nuevo testamento, completamente antagónicos, con su contexto histórico
Como tu bien dices, el problema es que el catolicismo está muy arraigado en nuestra cultura, y por eso aun tenemos esa masa de creyentes. Conozco muchísima gente de mi edad creyente que reconoce los errores de bulto de la biblia y la corrupción de la iglesia, pero que tiene demasiado arraigada la religión en su vida como para dejar de creer en Dios. Se quedan con lo que consigue explicar la biblia (lo que la ciencia aun no puede explicar) y con los buenos preceptos morales, y eso no es malo. Si seguimos esta progresión en 30 años los creyentes será una minoría muy minoritaria.
El atacar a los católicos ultras lo único que hace es ralentizar ese proceso. La historia demuestra que la tolerancia y convivencia hacen mucho más que intentar imponer tus ideas (aunque sean las correctas) a los demás.
Por otra parte, la religión no es sólo indoctrinación. Implica espiritualidad, comunidad, reflexión... Tiene cosas negativas y positivas que pueden ser beneficiosas o no beneficiosas para el niño. Hasta ahora, no se ha demostrado que la religión afecte signoficativamente el pensamiento crítico de los niños, y de hecho, algunos estudios sugieren que la religión sirve para enseñar responsabilidades, y por tanto les va mejor la escuela (aunque no sean más inteligentes): www.livescience.com/5051-church-attendance-boosts-student-gpas.html
¿Impiden las procesiones ateas la celebración de las católicas?
¿Lo impiden, cuando se ofrecen 3 alternativas de recorrido diferentes, ninguna de las cuales a menos de 500 metros? ¿Lo impiden, cuando se ofrece una alternativa horaria de celebración durante la mañana, denegada mediante el gran argumento de "a esa hora hay iglesias abiertas" ?
Lo que parece es que has entrado a este envio a desviar la atención del tema a debatir, a partir de la primera boutade que se te ha ocurrido, a saber, esa correlación entre anticlericalismo y faltas de ortografía.
Y luego ya, a pegar enlaces porque si.
¿Si él lo desea? ¿Tengo que traerte algún ejemplo de lo que le puede llegar a pasar a personas que deciden abandonar su religión, y son sometidas al ostracismo social absoluto, en el mejor de los casos?
No tengo noticias de que ocurra lo mismo si el hijo de alguien decide que no le gusta el club de futbol al que su padre le ha inscrito.
Una religión no es un hobby ni un gusto. Te empeñas en hacer comparaciones que directamente no tienen ningún sentido porque son cosas que es imposible comparar.
#123
La ciencia esta basada en pruebas. La religión en cambio se basa en la fe. La misma ciencia social ha dado pruebas del método de control ejercido en las sociedades por la religión. Véase la triquinosis y la carne de cerdo.
Gracias a la ciencia las personas pueden optar por evitar el parásito en vez de evitar la carne de cerdo bajo la advertencia de un futuro castigo.
Se les puede enseñar valores de respeto, empatía...en fin una serie de valores humanos que no son religiosos. (véase el antiguo testamento y el rencor, el odio y la venganza de Dios que impulso actos genocidas, violaciones, asesinatos, incestos...)
Siempre pueden unirse a la religión en edad adulta, en plena libertad de conciencia. En cambio salir de la Iglesia una vez se alcanza la madurez no es igual de fácil.
En cambio salir de la Iglesia una vez se alcanza la madurez no es igual de fácil.
No, qué va. Por eso en Occidente no hay ateos.
¿Cruzar el semáforo en verde lo enseña la religión? Primera noticia. Creo que tiene más que ver con el propio aprendizaje derivado de la convivencia social que dista mucho de la religión.
Eso es algo irrelevante a efectos de lo que yo estaba diciendo: que es posible alejarse de las creencias que a uno le han inculcado en la infancia cuando es adulto.
¿Cruzar el semáforo en verde lo enseña la religión?
¿Eso has entendido que yo estaba diciendo? Me parece que me has entendido muy mal.
Vaya, vaya. ¿Y qué nos gustaría hacer?
A ver si ahora el que está "proyectando" vas a ser tu.
Me parece que deberíais dedicaros más a la libertad sexual que pregonáis. Está científicamente comprobado que los seres humanos, en la fase de resolución orgásmica, se encuentran más pacíficas y no tienen ganas de verse con sus enemigos para hostiarse o «expresar su discrepancia» con ellos.
Si, una manifestación atea a la misma hora que la católica.
Y de ahí deducimos, claro, que los participantes desean asesinar a los católicos, o prohibir el catolicismo, según esa insinuación tuya de "lo que nos gustaría hacer y no nos atrevemos".
Curiosa utilización de la navaja de Ockham la tuya. Otro deduciría que lo que buscaba dicha manifestación era, básicamente, llamar la atención, y de paso evidenciar como la administración se pliega a los deseos de los integrantes de una agrupación religiosa.
Máxime cuando el lema de la manifestación era algo así como 'Ningún privilegio a las iglesias. De mis impuestos, a las iglesias cero'
Pero vaya, que tienes toda la razón. Como no pueden meter a los católicos en campos de concentración, se contentan con hacer manifestaciones el mismo dia. Vaya una utilización tan curiosa de esa navaja.
No, lo que se deduce es que son personas con tendencias sociopáticas, que no se atreverían a hacer lo mismo delante de un grupo de fieles musulmanes, y que van a hacérselo a los de la procesión católica porque saben que estos son más educados que ellos y que, a priori, no van a actuar de forma agresiva. A no ser que los provoquen, y así si consiguen que haya un solo católico que salte, ya tendrán su ejemplo de la «intolerancia de los católicos». En resumen, la típica mezcla de masoquismo, victimismo e intolerancia psicológicamente proyectiva que caracteriza a mentes enfermas como las vuestras.
Pero se puede salir del pozo del odio. Lo primero es darte cuenta de que estás en él. Ánimo. Tienes todo mi apoyo y ayuda para lo que precises.
Quizá unos padres no maten a su hijo por dejar el equipo deportivo local, pero considerando que los deportes no son tan importantes como la religión, el problema sigue ahí, se manifiesta en menor medida, pero sigue ahí. Y sí se han dado casos en que los padres matan a sus hijos por cosas que consideramos conunes y prescindibles.
Sin embargo, no estoy comparando la religión con esas cosas que mencioné, sino el hecho de que todas esas cosas se aprenden de la misma manera, y el niño no ve diferencia entre educación científica, ética o religiosa, por más categorías que hagamos. Un niño no entiende lo que es un experimento, por lo que para ellos la verdad simplemente existe; en este sentido, no ven difencia entre educación y adoctrinación.
#127 Lea anterior párrafo.
En todo caso, a mi me parece que lo que se enseña en historia a día de hoy es nada (respecto a religión). Muchas veces no consiste en más que hacer menciones históricas. Así como a lo mejor en historia a veces salen temas de condiciones climáticas en ciertas épocas, o económicas, y eso no significa que se estudie climatología o economía.
Oh, maravilloso. Y ahora vas y recurres al "con los musulmanes no os atrevéis".
Me encanta cuando tirais de la envida de la fatwa. Que predecibles sois algunos, oye.
Es curioso como todas las parrafadas que has escrito arriba sobre proyecciones y demás, son tan perfectamente aplicables a tí.
Por favor, que intolerancia mas horrenda padecemos. Es algo lamentable, esa insistencia en acabar con los privilegios de unos pocos, esa manía de no querer vivir bajo legislaciones inspiradas por la moralina religiosa de turno.
Para ver la intolerancia de algunos católicos solo tenemos que sintonizar telemadrid los dias de las misas por la "familia", que tan horriblemente amenazada está, parece ser. No necesitamos montar manifas provocativas.
Las manifas nos hacen falta para evidenciar un poco mas como hay dias en que la calle pertenece exclusivamente a los miembros de una determinada fe.
¿Por ejemplo…?
Me parto el miembro viril con estos «racionalistas»…
Nos llevaría a un razonamiento circular. Lo sabrías si razonaras un poco.
Ya hemos dicho lo que pensamos; lo dicho, dicho queda.
¿Para que perder más tiempo?
La secuencia es la siguiente:
1) Yo escribo una cosa.
2) Tü no la entiendes y la citas con un sentido que nada tiene que ver.
3) Yo te lo hago notar.
4) Y tú, en vez de preguntar por una aclaración, votas negativo a mi comentario.
Ahí se ve todo lo dialógico que eres. Así es como se construye la ciencia, así…
No obstante yo entendí tu comentario, eres tu el que dijiste que no tenía nada que ver lo que dije(lo que denota incomprensión por tu parte, no por la mía).
Como entenderás no puedo perder más tiempo con alguien que solo quiere distraerse.
¿Por qué debería responderte, cuando a tí no te ha dado la gana?
Permíteme que te imite.
PS: que no acentúes «ti», coño. Que ya llevo tres horas diciéndotelo.
Ramén!
Oighs, con lo culto que eres y usando anglicismos innecesarios. Que lástima.
Loser.
Para ello, hay que olvidarse que la religión, además de tener una dimensión privada y personal, tiene una dimensión pública sin la cual no puede sobrevivir. El argumento de la estricta individualidad es el que sostienen, por ejemplo, los políticos del PP, o de UPyD, cuando no les gusta que se hable catalán: «que cada uno hable lo que quiera, pero en su casa». La falta de reconocimiento del carácter colectivo de una lengua, de sus mecanismos colectivos de reproducción, viene bien a los que no les gusta que estas lenguas existan. Lo mismo veo en el caso de la religión.
Cuando se pone una asignatura llamada religión que sólo enseña catolicismo para mí eso es imponer una doctrina. Esa asignatura además, la estás pagando con dinero público, así que desde el estado estás apoyando una creencia sobre las demás. Además financiamos la religión católica, mantenemos sus infraestructuras, les regalamos terrenos. Vamos, que estamos dándole un trato de favor a la religión católica en detrimento de las demás.
Lo que yo sostengo no es como se cree #153 hacer desaparecer toda muestra de catolicismo, si no el no darle un trato de favor a ninguna creencia por encima de otra, en eso se basa el laicismo.
O bien ponen una asignatura de religión que tenga enseñanzas de todas las creencias reconocidas (cosa bastante complicada), o enseñamos historia de la religión y hacemos un repaso en clave histórica de las diferentes religiones, o directamente quitamos la asignatura. De las tres posibilidades que se me ocurren yo prefiero la tercera (porque considero que esas horas sería mejor dedicarlas en otras materias), pero entiendo que las otras son igual de igualitarias. Lo que no es justo es la asignatura de Religión tal y como la conocemos.
Cuando hablo del «neoateísmo militante», estoy hablando de gente que es partidaria de prohibir las procesiones en la vía pública, es decir, de construir un apartheid para los cristianos —pues la vía pública también la usan las ferias gastronómicas, las fiestas vecinales, o cualquier asociación o movimiento que lo pida en tiempo y forma debidos—. Me imagino que no eres de esos.
Esta gente lo que hace, para justificar su pretensión y camuflarla de democrática, es aludir al carácter supuestamente «privado» de la religión, lo que es falso. La conciencia personal es, eso sí, privada. Pero la religión, como cualquier fenómeno social, es pública (lo que no quiere decir que deba ser «oficial», son cosas diferentes), igual que la militancia política es un fenómeno público, con una dimensión social. Eso es lo que explico en mi comentario.
O en la Puerta del Sol durante el JMJ.
Yo soy el primero que dice que esa hora de adoctrinamiento católico debería dedicarse a cualquier otra cosa, no a historia de las religiones. Por supuesto. Lo contrario sería profundizar demasiado en un tema que ya se trata con sobrada suficiencia en la asignatura de historia general, en cuyo currículo hasta el Bachillerato pesan más los contenidos sobre la organización social, cultural y económica de las distintas civilizaciones que los acontecimientos históricos concretos.
Intentaban enseñarnos las diferentes religiones que hay, en que se basan su creencias, donde estaban principalmente asentadas, etc.. vamos que era una asignatura cultural y social que intentaba enseñarte que no todo el mundo piensa o cree lo mismo que tu. ¿Que quizás se podría meter en historia y en ciencias sociales? pues si, pero que no se daba en esas asginauras, imagino que mayormente por cuestión de tiempo.
Sinceramente yo no se que mania con recortar en cultura, ¿no tenemos suficientes recortes por parte del gobierno?. No creo que haya que quitar Religión como asignatura, por lo menos como yo la he dado. Otra cosa es que esa clase fuera una hora de misa o algo así.
De hecho, me parecia más pantomima la alternativa a religión, que era "estudio". Básicamente era una hora sin hacer nada con un profesor de guardia para que no la liaras...
Y el baile se basa en diversión, y el arte en inspiración, y la literatura en expresión... ¿Seguimos? La religión no es ni pretende ser ciencia (a excepción de algunos creacionistas y ateos militantes, que lo creen así).
Se les puede enseñar valores de respeto, empatía...en fin una serie de valores humanos que no son religiosos.
Claro que se le puede; pero los valores morales son tan racionales como la religión. Hay muchas cosas que no se basan en la razón, sino en la experiencia humana.
(véase el antiguo testamento y el rencor, el odio y la venganza de Dios que impulso actos genocidas, violaciones, asesinatos, incestos...)
No entiendo; de eso se trata. La Biblia incluye cosas buenas para que las hagamos y cosas malas para que aprendamos por qué son malas. Ese hecho es mucho más realista en una vida que incluye tanto cosas buenas como malas. Y no, Dios no hizo eso; sino la gente. Que esté en la Biblia no significa que lo haya heco Dios.
Consejo. Revisa tus conceptos dogmaticos religiosos.
La religión no pretende ser ciencia. Que gracioso, ahora díselo a los provida.
Los valores morales vienen dados por la socialización y la racionalización. Por favor, no me seas falaz.
Los valores morales vienen dados por la socialización y la racionalización
Falso, no existen valores morales racionales porque no hay axiomas morales; no fuera de la religión.
De hecho, razonable matar a todos los que tengan defectos genéticos, o sean menos inteligentes, y sin embaro no está bien. Es racional porque es beneficioso para la especie, pero es inmoral y lo sabemos. La razón es fría y no nos permite formar un sistema moral basado en ella, aunque sí podemos asumir que existen dogmas morales y aplicarlos razonablemente.
Y por cierto, los provida son más racionales que los no provida, ya que al menos no ven diferencia entre un feto y un ser humano, ya que después de todo ambos son conjuntos de células.
Y he de decir que la biblia es el libro sagrado porque se supone que fue dictado por Dios a los hombres. Vamos a un paso de ser de su puño y letra.
No obstante sea o no sea así(es indiferente para lo que pretendo afirmar), en ella se explica como el pueblo de Israel tenía por misión sagrada la de recuperar la tierra prometida de los pueblos que previamente la ocupaban.
Orden tal que cumplieron a rajatabla. Que prosiguió con las llamada guerra santa y que continua en nuestros tiempos demostrándonos cuan fuerte e irreductible es la fe. (para nuestra desgracia, véase un ejemplo: Inquisición Española. Después te pones el skech de los Monty Pyton para aligerar el mal cuerpo)
Si basamos nuestros juicios morales sólo en la razón, que no fue creada para eso, entonces tendremos problemas.
Sin embargo, es escencial que nuestras decisiones morales -tanto religiosas como seculares- tengan una base y visión racional; en eso estamos de acuerdo, ¿No?
Es un mito medieval común entre creyentes y ateos pensar que la Biblia fue dictada por Dios. Yo pensaba lo mismo. La realidad es que la Biblia es la historia de un pueblo en decadencia que tuvo una gran oportunidad que otros se llevaron.
De hecho, los libros de salmos y proverbios son más seculares que religiosos, ya que son colecciones populares. Ahora bien, creemos que incluye la palabra de Dios.