1707
www.nacionred.com/democracia-digital/cierre-de-webs-y-lib... 
La coincidencia de la Operación Espalda con el debate parlamentario de la Ley de Economía Sostenible no podía ser más oportuna. Con independencia de su resultado final, la operación policial ha puesto de manifiesto hasta qué punto no es necesario aprobar ninguna ley más contra Internet. Nuestro Estado de Derecho tiene suficientes medios, suficientes policías y suficientes jueces para defender nuestros derechos y libertades, sin necesidad de abortos legales como la Ley de Economía Sostenible...
menéame
Internet es compartir. Es co-elaboración de ideas, pensamientos e iniciativas a nivel masivo. Es cuestionamiento permanente de lo que nos ha sido impuesto como inamovible, y a la vez es construcción colaborativa de nuevas vias.
Por todo ello internet es el principal enemigo de los pocos que dirigen el mundo, el gran capital, y de sus marionetas, los políticos. A largo plazo, internet acabará dando el poder al pueblo, y quitándoselo a ellos.
Por eso lo quieren eliminar tal como lo conocemos, y convertirlo en otro medio de comunicación unidireccional mas.
La ignorancia es la fuerza
George Orwell
Quien controle la información, controlará la sociedad.
Salu2
Lo voy a explicar de forma sencilla y clara.
Antes:
Un señor está muy, pero que muy enfadado porque, otros señores ofrecen enlaces a obras protegidas por derechos de autor.
Así que el primer señor, presentaba una denuncia y un juez decidía si la actividad de los otros señores violaba la ley.
¡Problemón!
Los jueces tiene la mala costumbre de aplicar la ley y en España no es delito dicha actividad por mucho que se enfade un señor.
Con la ley "Sinde":
La Menestra de cultura decide que si las sentencias de los jueces causan problemas a sus colegas pues se evitan las sentencias y punto pelota...
Se crea una comisión de cultura independiente (risas) que decida lo que antes tenía que determinar un juez y muerto el perro se acabó la rabia.
Matan dos pájaros de un tiro:
Evita que el juez estudie si realmente se produce la actividad delictiva (SOLO LE PIDEN QUE RATIFIQUE EL CIERRE) y le dan un tufillo a legalidad a todo este rollo. Luego si se quiere recurrir ese cierre, puede alargarse hasta el infinito y mas allá, muriendo definitivamente esa web.
¿Resultado? Que el señor enfadado se pone contento y el resto vemos como se abre la puerta a que los políticos de turno decidan si tu o yo somos unos criminales, cosa que antes decidía un juez.
#10 ¿Te sigue pareciendo que no quita libertades? A mi si, incluso da pié a que no se paren en eso y decidan luego que otros contenidos son también necesarios cerrar.
Y por supuesto, nunca podrá iniciarse un proceso por denuncia falsa.
A diferencia de lo que hemos observado en el proceso penal, mediante el nuevo sistema de cierre administrativo todas las garantías procesales desaparecen. Los miles de personas usuarias del foro, que podrían ser citadas como testigos en un juicio penal, no serán escuchadas en el proceso de cuatro días previsto en el proyecto de ley. El procedimiento contencioso-administrativo no condenará en costas a la parte denunciante, dado que se trata de un conflicto entre el Estado y los ciudadanos. Y por supuesto, nunca podrá iniciarse un proceso por denuncia falsa.
Si esto no son garantías que desaparecen con la "Ley Sinde", te agradecería que nos lo explicaras (a nosotros y a Carlos Sanchez Almeida, si es que te atreves). También te agradecería que nos explicaras qué es lo que esta ley desarrolla de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Que yo sepa, en esa declaración habla de derechos de autor, no de censura estatal, ni procesos sumarísimos, ni de propiedades intelectuales, ni de poner el dinero por encima de los derechos de los ciudadanos.
Precisamente lo que dice el articulo es que no haria falta la DP1 de la LES si su fin fuese el declarado, ya que ya existen hoy dia mecanismos para ese fin, y con todas las garantias procesales. Esos articulos de la DUDH de los que hablas ya estan convenientemente regulados.
Lo que pretende la LES es dinamitar algunos derechos humanos.
Lo mejor es que ignores ese tipo de comentarios. Cuando haga alguno con ánimo de expresar opinión o dar información, entonces puede ser más útil el debate.
De todas formas, de los votos positivos que obtienen estos comentarios puedes deducir quienes están interesados en la provocación más que en el debate.
www.un.org/es/documents/udhr/index.shtml#a2
Lo digo, más que nada, porque con dicha regulación nuestro insigne Presidente nos puso al mismo nivel que la España de la postguerra con Franco, que la Alemania nazi de Hitler o que el régimen del Apartheid en Sudáfrica.
Todo esto, sin menoscabo de que me merecen infinitamente más confianza las declaraciones del Sr. Carlos Sánchez Almeida, que cualquiera que pueda hacer el Sr. Zapatero o la Sra. González-Sinde.
Un saludo
Además dicha propiedad intelectual, debe cumplir una función social, si esta desaparece dicha propiedad no tiene razón de ser:
Extracto de:
www.descweb.org/files/cap12.pdf (pag 5)
En cualquier caso, tal como se concibe actualmente, la propiedad intelectual como derecho humano se diferencia en aspectos esenciales de la propiedad intelectual como derecho privado. El enfoque de los derechos humanos parte de una concepción amplia del derecho de la propiedad intelectual, poniendo más énfasis en la función social de la misma que en el aspecto privativo, siendo por tanto su objetivo la mejora del bienestar social y no, en cambio, la rentabilidad económica. Por todo ello, la propiedad intelectual como derecho humano debe permitir el respeto y la satisfacción de otros derechos humanos. Además, y según ha señalado el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, existen una serie de diferencias esenciales entre los derechos humanos y los derechos de propiedad intelectual, quizás entre las más relevantes el hecho de que los primeros sean fundamentales mientras que los segundos instrumentales, y el hecho de que así como los derechos humanos son inalienables e indisponibles, los derechos de propiedad intelectual son cesibles y comerciables.
Salu2
porque como ha dicho en #14 si uno tiene una web que es contraria a un ppsoe orwelliano te la cierran vía administrativa sin posibilidad de defensa jurídica y con el agravante de ser linchado públicamente como si de un delincuente se tratase,sabiendose inocente
No dudéis que socialistas, populares o cualquier paripé de gobierno que salga va a ver el demonio personificado en éste reciente medio de comunicación, que ironía...