Cientos de argentinos abandonan la Iglesia Católica tras la postura eclesiástica contra el matrimonio gay

#2   Pues si es cierto, bienvenido sea.

#3   Pero, ¿acaso se sorprendieron de que la Iglesia no apoyase el matrimonio gay?

#4   No cambieis una religión por otra, Bienvenidos al ateismo o al agnosticismo.

#5   #5 el satanismo mola mas

#7   #1 ¿Problema?

#8   #7 Qué es lo que no entiendes ?

#9   #5 bucle infinito!

#10   Aleluya!

#13   #11, gracias por la muestra de amor cristiano.

#14   Si no sabés mucho del tema de cómo apostatar, etc., acá una página sobre el tema:
www.apostasiacolectiva.org/

#15   #11 Razón no te falta, pero como digo en #1 es una muestra de que los fieles de base van por un lado y los curas por otra. Y que tú andas también orbitando en tu esfera particular de delirio religioso escribiendo gilipolleces como "aberronomio".

#16   El amor es recíproco, si la iglesia les abandona a ellos lo lógico es que ellos abandonen la iglesia.

#17   #11 La mentalidad de las personas evoluciona (por suerte) a medida que lo hace la sociedad, así que aplaudamos que se den cuenta ahora y lamentemos que no lo hayan hecho antes, pero no seamos nosotros quienes les juzguen cuando una parte muy grande de la sociedad vota al PP (el cual, entre otras cosas, ha impugnado la ley de matrimonios homosexuales por decir que es anticonstitucional...). En fin...

#18   "Cientos de argentinos..." alguien sabe cuántos millones de argentinos hay? Qué porcentaje supone? La noticia está bien a modo de protesta/manifestación pero es bastante poco significativa. Lo podríamos titular desde otro punto de vista "Al 99.999% de los argentinos se la pela que la iglesia esté en contra del matrimonio homosexual".
Este comentario es un matiz periodístico/informador, no pretende desprestigiar a nadie.

#19   A ver si los ciudadanos en Chile hacen lo mismo y en masa por pedir perdón para los asesinos de civiles de la dictadura y queda limpio el cono sur americano semejantes seres

#20   #18 Como en cualquier país occidental más o menos evolucionado, a una mayoría de los argentinos se la pela muy mucho lo que diga la iglesia católica en materia de homosexualidad, aborto y muchas otras cosas, y aun así van a bodas, bautizos y comuniones, y lo que es peor, bautizan a sus hijos por el qué dirán y por convención social. Así que una apostasía de varios cientos de personas es significativo, cuando apostatar es algo que normalmente no se hace (a) por pereza (es incómodo, lento, un proceso desconocido y al que normalmente la iglesia responde como le sale de los webs (b) por los padres, los abuelos y los vecinos: qué dirán, qué pensarán, etc (c) porque como realmente pasan de todo, piensan que da igual hacerlo o no ... o una combinación de todas esas cosas.

#21   No lo entendéis. Abandonan la iglesia porque acabó la misa, el próximo domingo vuelven.
Ahora en serio, me parece increíble la actitud de la iglesia, parece cosa de hace quinientos años.

#22   ¿Y como se sabe cuantos argentinos han abandonado la iglesia? ¿le piden un informe de afiliados a Dios o como funciona?

#23   #22 está el teléfono gratuito (*) 0800-444-DIOS

(*) en realidad lo paga el pueblo los en la iglesia jaja

#24   #11 El problema es que los que siguen sin enterarse de nada son los que están dentro de la iglesia, que siguen viviendo como si estuviéramos en el año 1500...

#25   #11 La que está claro que no se entera es la oligarquía eclesiástica. Pues enteraros de una vez: Se os está acabando la capacidad de manipulación y con ello el chupe que teníais hasta ahora, y eso os duele.

#26   #11 A parte del insulto gratuito, por lo demás tienes razón. Estas personas son idiotas, así tal cual, la postura de la iglesia sobre la homosexualidad ha sido la misma en los últimos dos milenios y no debería cambiar, no veo por qué ahora y no antes.

Esto de que no debería cambiar es simplemente porque su dogma así lo dice, no es un tema de opiniones, tienen una biblia que para ellos es la palabra de dios y dice que para él la homosexualidad no es aceptable, y punto. Aunque tomando en cuenta como han ignorado el mandamiento de "no adorarás ídolos" tampoco me extrañaría de que terminaran aceptando la homosexualidad, por algo siempre digo que si crees en dios o no es algo personal, pero nadie debería creer en religiones.

#27   #12 : Yo ya estoy con "mi" Dios. No necesito ir a ningún sitio.

#13: La ignorancia es atrevida, que dicen. Ni sabes lo que es el amor cristiano, ni me agradeces nada, sino que estás profundamente molesto porque digo algo que es evidente. Al menos, #15 reconoce que es verdad.

#15: Bueno yo soy un "fiel de base". Eso depende de a quién consideres "fiel de base". ¿Al que está en desacuerdo con "los curas", verdad?
ya me contarás por qué es una "gilipollez" escribir aberromonio. Yo escribo lo que creo más adecuado. Y esto lo es, puesto que no es matrimonio conforme a la definición clásica de Ulpiano.

#17: La mentalidad debe evolucionar a mejor. El problema es que hay gente que se cree que hay que cambiar por cambiar, sea para adelante, para atrás a derecha o izquierda, da igual, y así acaban, en medio de una esquizofrenia incontrolable.

#24 : Decir que el matrimonio es entre hombre y mujer no me parece que sea creerse en el 1500. Me parece decir lo evidente.

#25: ¿Pero qué capacidad de "manipulación"? Si la jerarquía eclesiástica ya no pinta nada en ningún sitio desde hace lo menos 200 años, con la Revolución francesa. A tí lo que te molesta es que alguien diga la verdad o lo evidente.

#28   La humanidad debería olvidarse de las religiones, son un cáncer para la humanidad.

#29   Lo bueno de #27 es que siempre nos demuestra como debe pensar uno para ser un buen católico español. Uno debe ser reaccionario, poseedor de la verdad y moralidad absoluta, clamar consignas provida y al mismo tiempo defender el franquismo.

Gracias #27.

#30   Les va mal porque no cumplen con sus propios mandamientos, si los cumplieran todos serían felices.

#31   #27 Lo que es creerse en el 1500 es tratar de recortar derechos a las personas apelando creencias religiosas.
Todos, absolutamente todos los seres humanos debemos tener los mismos derechos. Si una mujer obtiene beneficios por estar casada con un hombre, una mujer que quiera a otra mujer debe poder acceder a esos beneficios, y así con todo.
Ya está bien de discriminar a las personas.
PD: Y ya está bien de pasarse las leyes por el forro de la sotana. Las leyes se hacen para todos, y si no les gustan que se vayan a vivir al vaticano todos juntitos.

#32   #6. Podríamos decir, que tú tienes fe en las ideas... ¿Paradójico?

#33   Hablando sobre los derechos de los gays...

Que yo sepa siempre han tenido los mismos derechos que yo, que no soy gay. Yo tampoco me he podido casar hasta hace poco con un hombre (en caso de haber querido), así que como las leyes son para todos, no sé por qué se hablaba de igualar los derechos para los gays, que siempre han tenido los mismos que yo.

#34   #32 En realidad en algo tenemos que tener fe ciega, sino no podríamos vivir, ya sea en que mañana saldrá el sol, en que mañana seguiremos vivos, en que te van a pagar a fin de mes, etc, etc. Como personas siempre hacemos planes de todo sin contar con datos suficientes que garanticen esos planes. Somos unos bichos muy raros.

#35   #27 Es una gilipollez porque siempre lo es inventarse un palabro con el que descalificar insultando cuando no tienes otros argumentos. Que a ti te parezca "aberrante" a mi me la pela muchísimo. Pero es una gilipollez pretender hacerte el gracioso usando esa palabra, o pretender que es "evidente" (para cerrados de mente como tú) que el único matrimonio es el heterosexual. Pero bueno, ya te ha contestado mucho mejor #29 Y por supuesto es una gilipollez apelar a la definición de un señor que vivía en una época en la que la esclavitud estaba bien vista, por ejemplo.

#33 Esas tonterías os las regalan los domingos con el suplemento de "la gaceta", o qué ? Voy a obviar que insinuas que la gente se casa con alguien de su mismo sexo "por capricho", pero vamos, que estás diciendo que no sabes de qué nos quejamos, que ya nos podíamos casar antes ... con una mujer.

Razonamiento análogo : (España, 1931) "es que no sé por qué hablan de que las mujeres tengan derecho al voto. En caso de que quieran votar, ya lo hacen a través del voto familiar de su marido. Las mujeres y los hombres tenemos los mismos derechos."

#36   #35 No, las mujeres no tenían los mismos derechos que el hombre porque no podían votar y los hombres sí. Pero los gays siempre han tenido los mismos derechos que los heterosexuales. Es decir, el hombre gay podía casarse con una mujer igual que yo, y no podían casarse con un hombre igual que yo tampoco. Lo que han querido los gays es crear un nuevo derecho, no igualarlos (ya que no había discriminación, es decir, no es que no te pudieras casar con alguien del mismo sexo por ser gay, es que no se podia casar nadie), pero no sólo para los gays, aunque fuera su intención, sino para los heterosexuales también (aunque no fuera su intención), es decir, no sólo los gays ahora se pueden casar con una persona del mismo sexo, sino los heterosexuales también, por lo tanto no es un derecho de los gays, es un derecho de todos.

Entiendo que para ti sea algo filosófico que a lo mejor no puedes entender (dado tu "razonamiento análogo" carente de toda analogía y ya de paso, de lógica).

#38   #36 ¡Anda! y yo toda la vida sin saber que no lo podía tener más fácil, que bastaba casarme con una mujer . Que sí, que ya sé que el calor sienta muy mal, pero la nominación a comentario "Intereconomia seal of approval" del año no te la quita nadie, estarás contento. Me encantan las piruetas mentales que os montáis.

Estamos hablando de que el estado discriminaba arbitrariamente no dejando a un grupo social vivir su vida. Que a ti te interese muchisimo siendo heterosexual casarte con un hombre, pues tú sabrás, peores constructos mentales he visto. Pero hay muchos gays que se han visto obligados a casarse con mujeres y no porque quisieran, es que no les quedaba más remedio. Y que un ignorante prejuicioso, por llamarte algo suave, venga a decirme que no se trata de igualar derechos, es sinceramente algo que me toca muchísimo los huevos. Pero claro, probablemente era eso lo que buscabas, trollear un rato. Por mi, termino aquí esta conversación.

#37 hay los mismos (en porcentaje) que en cualquier lado. La noticia habla de personas que son protestan apostatando, no de que sean gays.

#40   #36 Mi madriña,mi madriña,lo que hay que leer.....

O sea,que los gays no tienen por qué quejarse,tienen el mismo derecho que los heteros a casarse con una mujer.
El problema es ese precisamente,que exigen su derecho a poder casarse con alguien de su mismo sexo.
Entiendo que para ti sea algo filosófico que a lo mejor no puedes entender(dado tu "razonamiento análogo"carente de toda analogía y ya de paso,de lógica).

#41   #40 Yo no he dicho que no tuvieran por qué quejarse, pero no por discriminación legal o porque las leyes fueran distintas para ellos, simplemente que las leyes no se ajustaban a sus necesidades o inquietudes, que no es lo mismo, pero las leyes eran y son iguales antes y ahora, tanto para los gays como para los heteros. No es homofóbia, es llamar a las cosas por su nombre. Es como si ahora, los pedófilos o los asesinos (y no quiero que se me malinterprete por la comparación) dijeran que las leyes los discriminan..., pues no hombre no, no hay leyes que discriminen a los pedófilos o asesinos per se..., simplemente están prohibidos la corrupción de menores y el asesinato, seas peddófilo o no lo seas, o seas asesino o no. Es decir, las leyes son las mismas para los pedófilos que para mi. Es a donde quiero llegar. Quizás debería decir pederasta en vez de pedófilo, pues de pensamiento nadie delinque, no es lo mismo, pero creo que se me entiende lo que quiero decir...

#42   #38 No he hablado de facilidad, estoy hablando de discriminación, no había discriminación puesto que no tenías menos derechos por ser gay que por ser heterosexual, es decir, no es que no tuvieras derecho a algo por el hecho de ser gay, simplemente nadie, gay o heterosexual tenía derecho a casarse con alguien del mismo sexo. Lógicamente eso venía mal a los homosexuales... Igual que a mi me viene mal que multen los radares o que haya radares por donde voy porque corro más, pero no por eso el Estado discrimina a los "aficionados a ir más deprisa" de los límites legales, simplemente la ley es la misma para los que respetan los límites como para los que no.

#43   #39 Dime en qué es homófobo ese comentario... lo mismo es que eres corto de entendederas y no llegas, no llegas...

#44   #41¿Qué no los discriminan?¿en qué mundo vives?.
Te recuerdo que hasta hace bien poco aquí en nuestro país,los llamaban enfermos,desviados y eran tratados como apestados,la primera,la iglesia,la misma que sigue empecinada en no dejarlos vivir libremente,en base a no se que de un Dios que dice que el amarse dos personas si son del mismo sexo,es pecado.
Otra cosiña,¿sabes que hay países donde todavía el ser homosexual se castiga con la muerte?.
Así que no vengas con que las leyes son para todos iguales,eso será cuando de verdad se acabe la discriminación para con ellos.

#45   #41 Sí, se ha entendido perfectamente que eres otro homófobo que ya no sabe qué construcciones mentales usar para justificar sus tonterías. Ahora resulta que ser homosexual es una "afición" o algo comparable a saltarse los límites de velocidad, o que si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo habría que legalizar los asesinatos o la pederastia.

#43 el que anda un poco mal de entendederas por este hilo no es #39 precisamente. Hay que serlo un rato para escribir lo que has escrito.

#46   #27, "Ama al projomo como a ti mismo", obviamente esto implica que tu te ves a ti mismo como una aberración.

#47   #27 "#25: ¿Pero qué capacidad de "manipulación"? Si la jerarquía eclesiástica ya no pinta nada en ningún sitio desde hace lo menos 200 años, con la Revolución francesa. A tí lo que te molesta es que alguien diga la verdad o lo evidente."

Que digas esto siendo de un pais donde el nacionalcatolicismo a dejado más de 100.000 represaliados con la bendición de la Iglesia hace poco mñas de medio siglo no deja de ser gracioso.

#48   #27 para no ir más lejos, que no te parezca evidente que el sentido de la unión entre dos personas, depende de muchos factores, complicidad, amor, compenetración, etc. etc. y sin embargo si te parece fundamental su orientación sexual, pues desde mi humilde opinión deja claro hasta que punto estás manipulado.

#49   #29: Lo bueno de #29 es que, a pesar de importarle una higa el catolicismo, se complace en burlarse de los católicos, concediendo carnets de "reaccionario" o no, según le moleste más o menos lo que se dice.

Por cierto, sí, soy reaccionario, y a mucha honra, aunque dudo que conozcas el significado del término.

#50   #46: Confundir "amor" con decir que sí a todo lo que dicen los demás. Qué triste.

#51   #47: Ignoro de dónde sacas esas fantásticas cifras, pero en cualquier caso, dices "poco más de medio siglo" como si fueran cuatro horas y cuarto...

#52   #31: Aquí no se recortan "derechos" a nadie. Ya Ulpiano en el s. III decía lo que era el matrimonio, que es lo que es, igual que la familia, la herencia, las ciudades o la torta de pan, sea en el 1000 a.C, o sea en el 3.000 d.C.

Tú lo que pretendes es que se conceda un derecho especial a alguien en función de su orientación sexual, lo cual es una aberración en toda regla.

#53   #39: Tener que tratar con adolescentes rebeldes sin causa es bastante aburrido.

#54   #35: Ahí está. Incapaz de hablar sin insultar. Gracias por el retrato, nen.

#55   #40: Pues no hay que leer más que lo que es obvio.

Como si los homosexuales exigen que sus pasacalles sean declarados fiesta nacional y que los gastos les desgraven en la declaración de la renta. Será una aberracion y punto.

#56   #52 Y dale con el Ulpiano ! Que este señor podrá haber dicho misa, literalmente. Y no, la herencia, la torta de pan ni las ciudades son las mismas no solo en el tiempo ni en el espacio. Ejemplo chorras donde los haya.

#54 Lo de siempre. Aquí sólo creeis tener el derecho a sentiros ofendidos los fanáticos religiosos como tú. Hablas de insulto el que se cree con derecho (god powered) a decir lo que es aberración y lo que no.
#55 Tiene mucha guasa que siendo declaradas fiestas nacionales, locales y autonómicas los pasacalles de base religiosa, salgas con otra gilipollez como esa. Ya ves, es que no sé hablar sin insultar, o a lo mejor es que lo que no sé es tratar de otro modo que con su misma moneda a los reaccionarios declarados que solo saben despreciar y burlarse de lo que no entra en sus limitados esquemas mentales.

#57   #56: Hay que ser mastuerzo para despreciar el Derecho Romano. Total, despreciemos también la filosofía griega y el cristianismo, los tres pilares sobre los que se asienta el mundo moderno, y ya tenemos el caos en lugar de la civilización.

Yo no estoy ofendido, porque no ofende quien quiere, sino quien puede. Lo que estoy es sorprendido del carácter équido de personas como tú, que sueltan animaladas ignaras trufadas de insultos en lo que constituye tu única habilidad conocida, a lo que se ve.

#58   #57 "mastuerzo", "caracter équido", "animaladas" ,"única habilidad conocida". Ahí estás tú, demostrando tu capacidad de argumentar sin alterarte ni en una pulsación de más y sobre todo aportando nuevos elementos al debate con tu sólida capacidad intelectual.

Ah, no, que va a ser que no. Que aparte de que fuiste tú el que empezó a insultar y despreciar lo que no entiendes, o lo que te han "enseñado" a menospreciar desde los púlpitos, tu única aportación es que en el siglo III un señor dijo que el matrimonio es entre hombre y mujer. Una cosa es que seamos los hijos de unas determinadas correntes de pensamiento; otra muy distinta, que tengamos que vivir ahora como hace 3000 años, precisamente porque los valores de la sociedad son otros.

#59   #58 Pero hombre, por favor, decir que Ulpiano podía haber dicho misa, si hubiese querido, te descalifica por completo. No voy a hablar con alguien que hace de reír de esa manera.

Si ni siquiera sabes la diferencia entre "despreciar", "insultar" y meramente poner de manifiesto lo obvio, evidente y palmario.

#60   #59 Como buen fanático reaccionario, tu única capacidad de argumento se limita a "esto es así porque ha sido siempre así". Si te piden una razón, recurres a "ya lo dijo Ulpiano" o a "es obvio, evidente y palmario". Te ha faltado el "porque lo digo yo" que es a lo que se reduce todo tu discurso. Y no, no encuentro la diferencia entre tus gilipolleces y el desprecio o el insulto. Ya lo dejaste claro al usar el palabro aberronomio. El discurso vacío es lo que tiene. Como no tienes nada que decir, te haces el escandalizado.

#62   #61 : Si no sabes distinguir entre leyes e instituciones, seguir hablando es perder el tiempo.

El matrimonio existe antes que las leyes. Punto pelota.

#64   #62 El matrimonio es una figura legal, así que decir que existía antes que las leyes es como decir que antes de la imprenta existía el libro impreso (?) .. si lo que quieres decir es que siempre los humanos hemos buscado formar pareja con una persona de nuestra elección, tienes razón, es cierto, es anterior a las leyes y a muchas cosas.