1012
www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-cientificos-p... 
Un total de 18 científicos de todo el mundo han predicho un colapso planetario inminente, calculado mediante teorías científicas, la modelización de ecosistemas, y la evidencia paleontológica. menéame
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planeta
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
Toda la gente con esa forma de pensar se merece que inminente signifique mañana.
Lo natural es ser carnívoro, y no pienso dejar de serlo.
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
www.youtube.com/watch?v=QwiL0wEl8gA
www.youtube.com/watch?v=inFtOMx8nDU
Gracias
No, en serio. No puede darse la posibilidad de un aumento de población por encima de los niveles de alimentos disponibles. Entre otras razones porque desde hace ya algunas décadas el crecimiento de producción de alimentos mundial se da por encima del crecimiento de población mundial.
Digas lo que digas, los colmillos siguen allí, es un ES como una casa, lo que es una religión es lo tuyo, que quieres obligar al resto a que tampoco coma carne.
Y si somos omnivoros quiere decir que el cuerpo NECESITA las dos fuentes para funcionar, es ANTINATURAL privarle de una de las dos, ¿podemos? Claro que sí, buscando substitutos, creando una dieta ARTIFICIAL.
¿Te da asco la carne? ¿Te dan penita los animales? ¿hay alguna razón por la cual has decidido no comer carne?
¡De puta madre! Me parece ESTUPENDO, pero no trates de malas personas al resto de mortales que comemos carne.
Y da igual lo que digan los políticos que el mundo necesita.
En primer lugar, el ser humano no va a "acabar con el planeta", lo que estamos consiguiendo es modificar el ecosistema en el que vivimos de manera que resulte hostil para nuestra especie. Algo semejante a lo que hicieron las algas primigenias llenando la atmósfera de oxígeno y dificultando así su propia supervivencia. La naturaleza (que no es sólo eso verde que hay al salir de la ciudad) seguirá su curso con o sin nosotros.
En segundo lugar, es evidente para cualquiera que sabe de lo que habla que la ganadería está participando del conocido como "efecto invernadero". ¿Deberíamos dejar de comer carne? Bueno, no sé hasta qué punto eso evitaría el desastre, yo de hecho no sé si querría seguir viviendo si no pudiese comerme un chuletón de vez en cuando. Pero el gasto energético invertido en producir carne es varias veces superior al obtenido por su consumo. La dieta de los países ricos es de una ineficiencia energética abrumadora. Quizás sí deberíamos reducir la ingesta de carne para:
- Aumentar la cantidad de alimentos disponibles para toda la humanidad, lo que ayudaría a reducir el hambre en el mundo.
- Reducir la emisión de gases participantes del efecto invernadero.
- Evitar la epidemia de obesidad que se ceba (nunca mejor dicho) con buena parte del "primer mundo".
Ahora bien, argumentar que deberíamos dejar de comer carne porque es especista...
La respuesta es un segundo antes de que se llene la botella ¿Crees que alguna bacteria se preocupó cuando aún queda el doble del espacio original? No somos bacterias, y para nosotros un segundo equivale a unos 70 años dada la tasa de crecimiento actual.
Imaginemos que en el último momento encuentran otra botella vacía. ¿Cuanto tardarán en llenarla?
Un segundo... ¿y si encuentran 1000 botellas más? Diez segundos...
Moraleja: Hay que dejar de crecer antes de ver la botella medio llena, si esperamos a en ese momento, solo nos quedará un segundo más. Cambia botellas por planetas... Este está medio lleno y nos quedan pocas vueltas.
Así que el método es "en este bosque viven X especies, por lo que si quitas la mitad del bosque te quedan x/2 especies"? Espero que sea bastante más complejo, si no no sé qué reviewer lo aceptaría.
Recuerda, el artículo no habla de cambio climático, habla de colapso planetario a nivel de especies, biomasa, seres vivos...
Viendo cómo está la prensa últimamente, estoy meditando irme a vivir a un monasterio de clausura sin TV, radio ni internet. Ya empiezo a estar un poco hasta las narices de tanta apocalipsis.
¿Esta gente tiene idea de todo lo que ha pasado en el planeta los últimos mil años? Joder, si solo los cambios de los últimos 100 dan vértigo... hemos pasado del Flyer a pisar la luna o a la Voyager 1, de matarnos con mosquetes a las armas nucleares, del telefono patentado por Bell a Internet, de los ordenadores que ocupaban salas a los iphone, con la medicina no sabría ni por donde empezar..
hasta que no estalle no nos daremos cuenta de que la destrucciónes insostenible y dañina a largo plazo.
#14 significa en el 2025. Go to #3
Va a ser divertido lo que nos espera.
Pero el ejemplo de las cabras es cojonudo, también.
- El uso del suelo. Desde tierras necesarias para agricultura, ganadería, industria, viviendas... es finito. En muchos lugares en directa competencia con zonas naturales y más o menos vírgenes a las que se va comiendo terreno conforme se crece.
- El consumo de agua. Para producir alimentos hace falta gastar agua. La agricultura y en especial la ganadería consumen una gran cantidad del agua total. Cuantas más personas haya que alimentar, y cuanto mayor porcentaje de carne coman, más agua se necesitará. Ya estamos poniendo en riesgo muchos caudales de ríos, zonas húmedas y demás. La escasez de agua es algo cuyos efectos ya conocemos muy bien.
- Minería, metales... Algunos materiales son abundantes, como el hierro o el aluminio. Otros sin embargo, necesarios para crear semiconductores (imprescindibles para cualquier tecnología energética por ejemplo) son escasos. Tendremos reservas de estos materiales para X tiempo - X consumo. Hace tiempo me encontré con una gráfica que calculaba el tiempo que quedaba de cada uno de estos materiales escasos. La verdad es que era menos de lo que puedas pensar. www.google.com/search?btnI=&q=escasez+metales
Vivimos en un planeta finito, es imposible crecer indefinidamente. Por definición. Y ya tenemos suficiente experiencia como para ver el agotamiento de muchos recursos, en algunos casos más avanzados que en otros. Tenemos la suerte de hablar en base a datos, y no solo a predicciones. Ya estamos observando esto, en muchos campos. De ahí a que surjan artículos como el de este meneo.
Pero oye, ¡qué sabrán los científicos de crecimiento de poblaciones!
Hoy en día tampoco podemos seguir el ritmo de extinción de especies fiablemente porque hay muchísimas que no conocemos, y que pueden haber aparecido, desaparecido y no nos habríamos dado cuenta.
Como tú dices, estos estudios son extrapolaciones y modelos, el problema es que a un modelo le puedes hacer cantar lo que quieras, tanto para un lado como para otro.
Por eso, pese a que estoy de acuerdo en que hay que intentar minimizar el impacto que tenemos sobre otras especies, la afirmación de que ahora se extinguen más especies que antes es una afirmación que sólo tiene estimaciones y especulaciones para apoyarla.
#98 Me dice que Wikipedia no tiene esa categoría. La acabas de crear tú? Porque a veces lleva un tiempo que aparezca
Gracias. Y no, no me pilla cerca Madrid, pero aquí en el 15M se ha montado un grupo de consumo de productos ecológicos.
¿Te parece erróneo el dato de que llevamos transformando el 43% de la faz de la tierra?
¿Es mentira el aumento de emisiones?
¿Es falso que tenemos un nivel de población y crecimiento insostenibles?
¿No pasó nada cuando se retiró el hielo del 30% de la superficie terrestre en el pasado?
No, lo de las extinciones es una afirmación repetida innumerables veces que no por ello se va a convertir en verdad. Recomiendo este interesantísimo ensayo al respecto: wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#116 spanish.china.org.cn/science/txt/2009-11/09/content_18851215.htm
www.youtube.com/watch?v=F9-iSl_eg5U
Los científicos, como los políticos, de tanto "ahora blanco, ahora negro" han terminado por perder mucha credibilidad. Que de pronto sepan augurar que va a haber un colapso y esto traerá consigo una epidemia, me deja fría. No puedo evitar no creerlo.
Francamente creo que, o bien no tienen ni idea, o bien saben mas de lo que cuentan.
¿Dónde están los cadáveres?. Esa sola pregunta ya demuestra que no tienes ni pajolera idea de lo que significa la evolución-extinción de especies. La existinción no va dejando cadáveres por ahí como si fuera una película yankee.
Por X euros cada una, nombre especies extinguidas a lo largo de los últimos 25 años. Aquí te dejo un enlace de 14 especies extinguidas durante el siglo XX. Salvo un par de anfibios y plantas, el resto son animalitos de los "grandes", de esos que se notan. Si te pusiera la lista de invertebrados y especies vegetales extintas durante el siglo XX necesitaría toda la página entera.
es.wikipedia.org/wiki/Categoria:Especies_extinguidas_en_el_siglo_XX
en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List_of_extinct_species
(en versión reducida en la wikipedia en español: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Especies_extintas_en_la_naturaleza_seg%C3%)
en fin, creo que me debes un pastón
Osea que según tu, si el perro se extingue, no se extingue una especie, ya que el lobo sigue vivo.
"La determinación de los límites de una especie es puramente subjetiva y, por tanto, expuesta a la interpretación personal." -> es.wikipedia.org/wiki/Especie#Determinaci.C3.B3n_de_los_l.C3.ADmites
Y en esa subjetividad para definir "Especie" te basas para desprestigiar a la revista Nature.
Es obvio que cuando dicen "especie" se refieren también a las subespecies y variedades.
Definir como especie a las subespecies y a las variedades es correcto. Consulta a la RAE.
Que se extinga el rinoceronte negro por la acción del hombre es muy preocupante, aunque también pueda llamarse subespecie.
Puff, esto me recuerda a los debates con los creacionistas
#160 No sabes debatir sin poner negativos?
Eran los "lemmings" los que se arrojaban por un barranco cuando había superpoblación, ¿no? Pues algo parecido, pero asistidos por el medio ambiente.
Pues nada, en nuestras manos está buscar la solución.
-La revista rechaza en torno al 95% de los artículos que le son enviados para la revisión por pares.
-Los artículos publicados en Nature se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados.
Los autores de este estudio se juegan el prestigio, y sus artículos son minuciosamente examinados.
¿No crees que ya habrán pensado y repensado sus datos?
Si el meteorólogo ese tiene datos valiosos que aportar, pues que los publique en una revista científica. Y después hablamos.
El mundo no es infinito, la población humana se dobla cada 40-45 años. ¿Es posible dudar que las consecuencias ecológicas de nuestra súbita expansión sean catastróficas?
"Of the 4,428 known mammal species (Red List 2004) living in Asia, Europe, Africa, North America, South America, and Antarctica, only three mammals have gone extinct in the last 500 years. These were the Bluebuck antelope, South Africa; the Algerian gazelle, Algeria; and the Omilteme cottontail rabbit, Mexico".
"We see the same pattern with birds as with mammals. Of the 128 extinct bird species, 122 of them were island extinctions. Of the 8,971 known continental bird species (Red List 2004), 6 have gone extinct."
"What can we conclude from this record of extinctions?
1) When European species met isolated local species, a number of the local species died. The Australian and island species were extremely vulnerable to pressure from imported humans, mammals, birds, plants, and diseases. 95% of all recorded bird and mammal extinctions are island or Australian species.
2) When the European species arrived, Australia and most islands had been separated from the continents for forty million years or so. The initial introduction of European species into island habitats was a one-time event. While alien species will always a problem for islands, this massive onslaught of the first coming of the European species will never be repeated — there are no places left with forty million years of isolation.
3) Total habitat destruction drove one bird to extinction.
4) While habitat reduction has been claimed as contributing (in an unknown degree) to three continental bird extinctions, to date no continental mammal or bird has been seen to go extinct due to habitat reduction alone.
Three continental mammals have gone extinct — one antelope hunted to extinction, and a rare rabbit and a rarer antelope gone from unknown causes.
Six continental birds have gone extinct — 3 prolific terrestrial bird species hunted to extinction, and 3 single-habitat freshwater bird species hunted, drained dry, eaten by fish, and polluted to extinction.
This historical record of 9 continental extinctions in 500 years contrasts starkly with Wilson’s predictions of over thirty continental bird and mammal extinctions per year, each and every year. Even if his numbers were off by an order of magnitude, we should be seeing more than 3 continental extinctions per year from habitat reduction since at least 1900, which totals around 300 continental extinctions. We simply have not seen those extinctions, in fact there’s only 9 continental extinctions in the 500 year record."
Quién monitorizaba el ritmo de extinción antes de que estuviese aquí el ser humano?
La apelación a lo natural es un dogma de la religión católica, por eso siempre andan con lo de "es contra natura", infórmate.
La idea de que todo, según su naturaleza o esencia, tiene un fin o propósito (causa final) que constituye su razón, explicación o sentido se llama teleología(1). La teleología fue parte del antiguo pensamiento griego -recordemos la teoría de la reminiscencia de Platón-, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) incorporó esta idea a su sistema filosófico, continuando en el pensamiento occidental durante más de 1700 años.
La idea de la teleología, además de ser utilizada para intentar explicar cómo ES la realidad, también es utilizada en la Ética y en la Política para decirnos cómo DEBEMOS comportarnos, entonces es cuando decimos que se utiliza la apelación a la Naturaleza. El naturalismo moral consiste en asumir que el máximo valor posible es la ley natural, de la cual deriva el derecho natural; por lo tanto, quien conoce la ley natural, debe ajustar su voluntad a ella para acercarse por esta vía a la mejor opción.
Desde Tomás de Aquino (1225-1274), máximo representante de la teología dominica y en general de la escolástica, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo que dicho "orden natural" es la creación racional de Dios y que, por lo tanto, es un orden bueno (Naturaleza = creado por Dios = bueno) que debemos respetar si no queremos ser condenados; de ahí que la Iglesia católica condene como antinatural o contra natura a «todas» aquellas acciones que vayan contra dicho supuesto orden divino.
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.ht
Tengo derecho a decir a la gente que no se coman a la gente.
Los humanos también estamos clasificados biológicamente en una especie animal. Y eso de que TODOS los humanos compartimos las mismas características corpóreas te demuestro aquí que es falso:
Argumento: "Todos los humanos..."
www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
Lo único que compartimos TODOS los humanos es que tenemos capacidad para sentir y eso nos hace tener intereses que deben ser considerados.
la misma especie = tener un ADN similar.
"Claro, son por todos conocidos los humanos con aspecto de cetáceo o de golondrina ..."
Ese "aspecto diferenciado" lo aporta el adn. Pero ¡el aspecto diferenciado no es lo que debe dar derechos! Dentro de los humanos también hay aspectos diferenciados, sólo que, de manera arbitraria, das relevancia moral al aspecto que más te interesa. Es similar a lo que ocurre con los racistas, sexistas, etc. sólo que ellos son más detallados en el aspecto que tú.
#187 Cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo?
Por cierto, tener pensamiento crítico y no comerse con patatas lo de "el ser humano está extinguiendo todo, pánico!" no es lo mismo que estar a favor de la destrucción de ecosistemas. Parece mentira que haya que decir esto pero es que algunos parecéis cortitos en ese sentido.
Así que en no sabes cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo pero supones que tuvieron que ser muy pocas porque piensas que la única forma en la que las especies se extinguen es por causas humanas, cuando el resto de extinciones masivas se hicieron sin humanos. Tu suposición tiene el mismo valor que la mía, que afirma que se extinguieron el doble de especies que en el SXX.
Por cierto, muchas especies extintas últimamente son por la introducción de poblaciones animales en islas, que desplazaron a las nativas. Una pregunta simple, puede eso pasar sin el ser humano?
¿Cómo que todos los humanos se pueden reproducir?... ¿y los niños pequeños? ¿y los estériles? ¿y los ancianos?
Que no, que no hay nada que compartamos todos los humanos, excepto lo más relevante: la capacidad para sentir y, por lo tanto, tener intereses. Eso es precisamente lo que también compartimos con los animales de otras especies.
Argumento: "Todos los humanos..."
www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas.
Sí, compartimos más adn con los que son de nuestra especie, ¿y?
"El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas."
Sí, son todos de la misma especie, pero ya te has dado cuenta que no todos los humanos compartimos lo que decías en #188 Vamos avanzando.
No voy a seguir debatiendo para que proceses ahora eso que dices de que tener una adn similar al tuyo es lo que hace que respetes a otros. Imagina que vinieran unos seres de otro planeta en son de paz, con un adn muy diferente al humano... No se podrían fiar de la gente que piensa lo que tú dices.
Debemos respetar a otros humanos porque tienen intereses, no por el tipo de adn que tengan.
No estoy negando la evidencia existente, estoy negando la evidencia que no tienes, que es la que da la comparación.
No sé, no me parece tan difícil de entender.
PD: Una especie a punto de desaparecer, una especie en peligro y una especie vulnerable no son especies extintas. Aunque me parece horrible que estén en peligro, claro.
Sigues afirmando que esto es un periodo de extinción masiva, pero yo sigo sin ver el dato ni siquiera que demuestre, sólo que sugiera que el ritmo de extinción actual es significativamente mayor que en otros periodos. La necesidad del dato comparativo no es mía, sino tuya al hacer esa comparación.
Con las patologías. Si un médico dijese "bua, este tío está la hostia de enfermo, mira qué ritmo de muerte celular tiene en las células sanguíneas!" sin saber cuál es el ritmo de muerte celular en una persona no enferma, pues estaría siendo un médico bocachancla.
Si no tienes esos datos no pasa nada, ya los buscaré yo porque me interesa, y quizá me convenzan, lo que me cabrea es la gente que dice cosas "científicamente indiscutibles" y pretende que las aceptes porque es por una buena causa. Eso no nos ayuda a ninguno.
PD: Qué significa "cienzufo"?
Aquí un buen artículo de Nature, describiendo los métodos usados para llegar a las conclusiones.
ib.berkeley.edu/courses/bio1b/evolutionspring12/pdfs/Barnosky_Mass_Ext
Problemas con esto:
1-Asume que todas las especies en peligro se van a extinguir. Esto no es necesariamente así.
2-Estamos comparando un periodo de cien años con periodos que duraron varios millones de años, como bien dicen:
"However, both theory and empirical data indicate that extinction rates vary markedly depending on the length of
time over which they are measured 28,29. Extrapolating a rate computed over a short time, therefore, will probably yield a rate that is either much faster or much slower than the average million-year rate, so current rates that seem to be elevated need to be interpreted in this light"
Para ser justos, parecen haber encontrado buenas formas de evitar problemas con esto, aunque siguen siendo estimaciones.
3-Sólo ciertos animales se fosilizan, en ciertas zonas, y son los que suelen ser más numerosos y vivir durante periodos de tiempo largos (como especie). Casi no hay fósiles de especies específicas que vivieron en, por ejemplo, la isla X durante 1000 años. Esto es un problema si tenemos en cuenta que muchas de las especies en peligro son endemismos.
rstb.royalsocietypublishing.org/content/344/1307/11.short
4-Las predicciones de extinción por pérdida de hábitat han resultado ser sobreestimaciones: www.ualberta.ca/~fhe/He-publications/He_Hubbell.Nature2011.pdf y además son a nivel local. Las grandes extinciones son a nivel global.
5-Esto supone que las actividades de los seres humanos van a continuar de la misma forma durante un periodo largo de tiempo y que las extinciones van a seguir produciéndose de forma lineal.
6-Ciertos científicos predecían una pérdida del 50% de las especies del planeta para el año 2000. El hecho que eso obviamente no se haya cumplido me hace dudar de sus predicciones.
En fin, resumen de mis conclusiones, te parezca bien o mal. Es indudable que estamos en un periodo de cambio rápido en muchos ecosistemas por culpa del ser humano. El ritmo de extinción es alto. El número de especies perdidas, especialmente especies confinadas a hábitats específicos, es alto y preocupante. Por tanto es necesario tomar medidas para evitar el impacto humano sobre los ecosistemas.
Sin embargo, este ritmo alto de extinción se ha producido en un periodo muy corto, que coincide con el cambio brusco que provoca el ser humano en distintos ecosistemas. Eso quiere decir que no tiene por qué continuar, si dentro de un millón de años hacemos la media, este momento puede haber sido un pico, seguido por una recuperación y un ritmo de especiación alta, dando un ritmo de extinción normal, bajo o sólo ligeramente alto. Además, se ve claramente que los métodos que hay hasta ahora sobreestiman este ritmo.
Por tanto lo siento mucho, pero no hay datos para comparar este periodo de ritmo alto de extinción durante un par de cientos de años con una extinción masiva, que se produce a nivel global, producen extinciones superiores al 50% de especies del planeta y duran varios millones de años. Dentro de un millón de años puede que el ser humano ni esté aquí. Y periodos de cambio cortos con altos ritmos de extinción ha habido muchos en la historia del planeta, y no se les llama extinciones masivas.
Ahora bien, si tú estás contento con tu pánico, allá tú.