Algunos de los científicos del clima más destacados dicen que la energía eólica y la solar serán insuficientes para evitar el calentamiento global extremo, y pidieron a los ambientalistas que respalden el desarrollo de plantas nucleares más seguras como forma de reducir la contaminación generada por los combustibles fósiles. La gran mayoría de los científicos del clima dicen estar seguros de que la contaminación causada por los combustibles fósiles aumentó la temperatura global en los últimos 60 años.
Comentarios
Véase Fukushima y sus costes añadidos, para opinar si no causan consumo de combustibles fósiles a manta.
Añádase lo que costaría vigilar (en el caso de que la tecnología estuviese a punto) durante miles y
miles de años los residuos, eso sin contar los materiales de construcción, el calentamiento del
agua de refrigeración de forma continua provocando alteraciones en los ciclos del carbono de mares
y rios etcetera.
Hace 20 años hubiera sido una opción interesante, pero hoy por hoy es mejor usar energía solar, baterías y ahorro.
#8 -La energía solar mancha al producir los paneles y no es operativa siempre.
-Las pilas contaminan a lo bestia y se fabrican con minerales más escasos aún que el Uranio.
-El ahorro genera recesión y miseria. El único ahorro viable es reducir la población. ¿Alguna idea sobre ese punto?
Osea que ya ves...
#10: La energía solar no mancha al hacer los paneles, puesto que se hacen prácticamente con arena.
Las baterías no contaminan si no las tiras a la basura.
La energía solar funciona, sino... ¿Por qué boicotea su uso el gobierno?
#8 y eólica terrestre y sobre todo, marina.
http://es.reuters.com/article/businessNews/idESMAE99J01H20131020?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0
El llamado "precio de ejercicio", que EDF y Reino Unido han estado negociando por más de un año, se fijaría en unas 92 libras por megavatio-hora, más del doble de los actuales niveles del mercado, y podría ser válido por 35 años, según algunos medios.
Quien tenga curiosidad y un poquito de tiempo
http://cinabrio.over-blog.es/article-fundamentos-para-descartar-la-opcion-nuclear-como-respuesta-a-la-crisis-energetica-y-al-calentamiento-global-70067668.html
Fundamentos para descartr la oción nuclear como repuesta a la crisis energética y al calentamiento global.
Pero aparte de todo es que para poder iniciar el proyecto de una nueva central nuclear en Inglaterra (que
nunca se construirá) les han tenido que garantizar un precio kwh un cincuenta por ciento superior al actual.
Luego hablan de las subvencines a las renovables
Ahora mismo se podrían cerrar todas las nucleares de España y ni lo notaríamos.
Prueba evidente y científica, donde las haya, de que no todos los científicos son SERIOS.
http://indagadores.wordpress.com/2013/10/03/un-paso-en-falso-de-fukushima-podria-desencadenar-un-desastre-nuclear-equivalente-a-85-chernobyl/
si esto es cierto me parece que les van a meter su informe por el culo,esta noticia ya aparecio por aqui en meneame,pero lo que yo no entiendo es que si es tan peligroso no se le esta haciendo ningun caso,no estoi viendo ningun tipo de movimiento cuando es algo que puede matar a millones de personas,me da que es alarmismo,algun experto en energia nuclear que nos lo aclare?xdd
La energía nuclear, barata, limpia e inagotable..
Mira, un análisis economico actualizado del tema nuclear
http://txikiterosindignados.blogspot.com.es/2013/10/es-la-energia-nuclear-tan-barata-como.html?m=1
#1 De inagotable, nada...
#2 Leete el enlace q pongo en #1, verás q tampoco es barata
#3 Pffff
Pues añádele este otro:
http://www.apedradas.com/2013/10/el-programa-megatones-por-megawatios.html (casi nadie lo sabe...)
Y verás dónde estamos...
#3 Pues ya solo queda lo de limpia
#2 Super-inagotable. Un pepinazo fukushimesko puede dar "energia" a una area enorme por nada menos que 30.000 añacos.
Igual estoy siendo poco imparcial.
#2 Si la energía nuclear no es inagotable, entonces ninguna otra lo es.
Ya que la energía solar, eólica, maremotriz etc dependen de la energía nuclear generada en el sol.
Así que la energía nuclear es tan inagotable como la que más.
#1 Van bien hasta que la joden con esto que tendra que ver ser verde con usar "sofware libre".
"Por cierto, éste ha sido nuestro primer post publicado que se ha creado íntegramente usando software libre."
#1
Barata... solo funciona con primas o si se encarga el estado. Reino Unido nos lo muestra. Si el estado no quiere meter avales o tomar el control de una eléctrica nacionalizada hay que poner primas (más cara que la eólica y la solar y durante más tiempo).
Inagotable... ¿De verdad?
#1 de barata, nada... Dos nuevos reactores en UK, 17.000 millones de euros. Dos parques eólicos equivalentes en potencia, sin residuos nucleares ni desmantelamientos de la central, 2500 millones de euros.
Si eso es barato, yo soy obispo de Cuenca.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/21/natura/1382353586.html
#18 Parece q no he puesto el tono irónico en el post
Mira el enlace q pongo, q habla de esos reactores ingleses
#1 Esos datos son erroneos, es una central pero con dos reactoresde 1.650 MW, así que multiplica o divide por dos el dato en cada sitio.
Las horas de la fotovoltaica si son correctas, preo la eólica va de 2.000 a 2.300 horas años la eólica terrestre, si nos referimoa a la eólica marina puede llegar a las 2.500 horas, pero es bastante mas cara.
Otro dato que no aparece es la vida util, en una eólica es solo 25 años, en la fotovoltaica 40-45 años y en la nuclear 60 años.
Vuelve a multiplicar por dos lo que genera la nuclear frante a la eólica durante toda su vida.