Los científicos dan una primera estimación precisa de la velocidad de rotación del núcleo terrestre

Una nueva investigación proporciona la primera estimación exacta de lo rápido que está girando el núcleo de la Tierra en comparación con el resto del planeta. Investigaciones previas habían mostrado que el núcleo de la Tierra gira más rápido que el resto del planeta. Sin embargo, científicos de la Universidad de Cambridge han descubierto que las estimaciones anteriores de un grado cada año eran inexactas y que el núcleo se mueve realmente mucho más lento de lo que se creía, aproximadamente 1 grado cada millón de años.

[#1 CortoCircuito]

Una mera correción de 6 órdenes de magnitud...

[#2 calvo]

#1 total, son seis ceros

Me ha llamado la atención que el núcleo interno aumente con el tiempo. De la wikipedia en inglés: J. A. Jacobs fue el primero en sugerir que el núcleo interior se estaba enfriando y creciendo por el núcleo exterior debido al enfriamiento gradual del interior de la Tierra (unos 100ºC cada mil millones de años). Antes de la formación del núcleo interior, todo el núcleo estaba fundido, y se cree que la edad del núcleo está entre 2-4 mil millones de años.

¿Qué pasará cuando todo el núcleo se solidifique? Se perderá el campo magnético terrestre, ¿no?. ¿Y cuándo? (No os asustéis, no viviremos para contarlo )

Por cierto, con esta noticia, hay que actualizar la wikipedia.

[#13 Tovkal]

#2 Seis ceros de nada... póngalos a la derecha en mi cuenta bancaria, gracias.

[#16 calvo]

#13 Si no los acompañas por otra cifra que esté a su izquierda, no valen (de) nada

[#17 Desactivado]

#16 Salvo que haya una coma por medio

[#18 Desactivado]

#17
Saldo 1: 000000
Saldo 2: 0,00000

Creo que no hay mucha diferencia

[#20 Desactivado]

#18
Saldo 1: 10
Saldo 2: 0,010

Sí que hay diferencia... pero seamos sinceros, lo que hacen con una coma, es básicamente joder

[#22 Desactivado]

#20 Ya, pero me refería a lo que decía #16 de que si no hay un número a la izquierda de los 0, sigue siendo 0. En fin, creo que lo mejor será que dejemos ya el offtopic

[#21 calvo]

#17 Siempre que no estés en EEUU (por ejemplo) http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:DecimalSeparator.png

[#30 Tovkal]

#16 La otra cifra ya la tengo, yo solo quiero los ceros.

[#7 Gaiden]

Son ganas de complicarse con estimaciones..que llamen a Bruce Willis y le den un termómetro, que ya baja el a mirar.

[#3 keisari]

Aunque se mueva más lento que lo previsto, el radar de la DGT ya le cazó y no admite recursos

[#6 jorgito]

Una mera corrección:
“los científicos utilizaron ondas sísmicas que atraviesan el núcleo interno y compararon su tiempo de viaje con las ondas que se reflejan desde la superficie del núcleo interno. La diferencia entre los tiempos de viaje de estas ondas les proporcionó la velocidad de los 90 km más superficiales del núcleo interno”

Esto no es correcto. La diferencia de frecuencia/longitud de onda es la que te da la velocidad (efecto Doppler), no la diferencia de tiempos, que te da la distancia.

[#8 Pancar]

#6 Creo recordar (tampoco estoy muy seguro) que los geófonos únicamente miden el efecto de las ondas sísmicas sobre el terreno no determinan las frecuencias de las ondas p que, al pasar por materiales en distinto estado y densidad, imagino que no serán constantes. Además no hay movimiento relativo entre el foco emisor (epicentro del terremoto si es natural) y el receptor (geófono).

[#12 olaolita]

Estimacion precisa... toma oximoron.

[#4 Jiboxemo]

Vamos, que te puedes montar un verniano viaje al centro de la tierra sin preocuparte de que a la hora de volver el agujero se te haya movido de sitio.

[#15 Desactivado]

"primera estimación precisa de..."

¿Cómo puede ser "precisa" una "estimación"?

[#28 Desactivado]

Hay algo que no entiendo: Si no se conocen datos del nucleo interno, y todo son especulaciones, como van a calcular o estimar la velocidad del nucleo entero sin datos?

[#23 Desactivado]

#11 Jajajaja Típica frase de la ESO ¿Cuantos añitos tienes? Pobre...

[#27 Desactivado]

#23 déjalo, pobre. Seguramente será lo más ingenioso que haya dicho en su vida

[#29 dankz]

#27 #23 #10 Desde luego. Mira que poneros a discutir con alguien a quien le han dado 4 premios Nobel.

[#5 Syum]

estos son los mismos que miden la radiación de fukusima, muy científicos y todo lo que quieras, pero el día que explicaron en el instituto notación científica no fueron a clase

[#9 Desactivado]

Un gran paso para combatir la pobreza ... esto ... cuanto tiempo y dinero han gastado en esto?

[#10 Desactivado]

#9 Y en ti cuanto se habrán gastado... Que penita eh?

[#11 Desactivado]

#10 Menos que en tu aborto fallido.
Saludos.

[#14 Desactivado]

#9 Si el mundo estuviera regido con esa mentalidad aún estaríamos viviendo en cuevas. Apuesto a que el dinero que se ha gastado en descubrimiento cruciales en la historia de la ciencia (y diría yo de la humanidad) no es ni la milésima parte de todo el dinero que se gasta anualmente en presupuesto militar. ¿La diferencia? Los descubrimientos científicos ayudan a hacer una civilización más avanzada, y repercuten tanto a los pobres como a los ricos. Las armas sólo son buenas para unos pocos, y hunden en la pobreza a muchos millones de personas.
Si no se pone fin a la pobreza es porque no se quiere o no interesa, pero no porque la ciencia robe presupuesto para tal fin. Échale la culpa a los políticos corruptos y a los empresarios sin escrúpulos, no a lo que permite que progrese la humanidad.

[#24 Desactivado]

#14 Como el F-22 Raptor, probablemente el zurullo más bonito y más caro del mundo.

[#19 Desactivado]

#9 "Un gran paso para combatir la pobreza"

Si con ello conseguimos hacer surgir un volcán en medio de, digamos, la zona más pobre de la India, seguro que la media de ingresos per cápita aumenta de forma espectacular...

[#25 godistv]

#9 Voto al comentario gilipollas ya!.

[#26 Desactivado]

#25 es verdad tendria que haver dicho malgastado en vez de gastado.
Gracias