Científicos avisan: Los biocombustibles serían peores que el carbón o el petróleo. [ING]

#1   qué más da. Ahora que las petroleras han encontrado un filón para seguir manejando gobiernos a su antojo, poco se va a poder hacer para luchar contra la estafa de los biocombustibles.

#2   <ironia ON>

Informe firmado por la asociación de petroleros unidos... OPEP

<ironia OFF>

A ver si nos va a joder el chollo esta mierda de invento... pone en la letra pequeña.

#3   La premisa no es falsa, la mayor deforestación de la Amazonia es debida a la plantación de soja.

www.greenpeace.org/argentina/bosques/amazonas-gigantes-del-comerci

web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/EXTDATRESINSPA/EXTRESIN

De este último enlace extraigo lo siguiente:

"La producción de biocombustibles ha llevado al alza los precios de las materias primas agrícolas. El ejemplo más claro es el maíz, cuyo precio aumentó en más del 60% entre 2005 y 2007 por causa, en gran parte, del programa de producción de etanol de los Estados Unidos y, además, por la reducción de las reservas de los principales países exportadores...

El alza en los precios de los cultivos agrícolas debido a la demanda de biocombustibles ha pasado al primer plano en el debate acerca de un posible conflicto entre alimentos y combustibles. La cantidad de cereal requerida para llenar el tanque de un carro deportivo con etanol (240 kilogramos de maíz para obtener 100 litros de etanol) podría alimentar a una persona durante todo un año; la competencia entre alimentos y combustibles es, por tanto, muy real. El alza en el precio de los cultivos de primera necesidad puede ocasionar pérdidas significativas de bienestar para la población pobre, constituida en su mayoría por compradores netos de cultivos de primera necesidad. Ahora bien, muchos otros productores pobres, que son los vendedores netos de esos cultivos, se beneficiarían de los precios más altos".

No olvidemos que el maíz es para México y casi todos los países de América Central lo que el arroz para los chinos.

#4   Entre otras cosas, los biocombustibles hacen que el poder vuelva a estar relacionado con la posesión de la tierra. En lugar de tecnologías que independizan a la unidad familiar o la empresa (como la solar o eólica, ya que cada uno se puede montar mal que bien placas solares o aerogeneradores unifamiliares), la energía seguirá estando en manos de unos pocos.

#5   #3 china ya importa gran parte de esa soja para consumo humano

El titular se puede coger con pinzas, en cuanto a emisiones de gases es indudablemente mejor que el petróleo/carbón, aunque la densidad energética es algo menor en los agrocombustibles que en los fósiles, podríamos considerar que se trata de un ciclo cerrado, es decir, liberamos al ambiente el CO2 que anteriormente la planta fijó (el carbono) durante su crecimiento, sería con muchos matices pero bueno, es más o menos la realidad.

En lo que es desastroso en en cuanto a la biodiversidad, sumado al altísimo riesgo que suponen los monocultivos tan extensos de un tipo de cultivo ante enfermedades -> uso extensivo de pesticidas, herbicidas, abonos químicos... sumado en muchos caso a la dudosa eficiencia energética de este tipo de cultivos pues... complicado está.

#7   La primera vez que oí que Bush iba a invertir en biocombustibles dije: "Vaya, creía que era un hijo de puta, y parece que hace algo por el planeta..."

Pues ya veis...

#8   Walkirie, mira qué coche solar:

javiervillacanas.blogspot.com/2007/08/umicore-solar-team-crea-un-coche

Espero que estés dispuesto a usarlo como utilitario. Es un poco pequeño, sólo una apretada plaza. Debes ir tumbado para que sea aerodinámico, porque aquí la aerodinámica es crucial. No tiene maletero. Las ruedas deben ser muy finas, no frena demasiado. Tampoco corre demasiado, en autopista todos te pitarán. Sólo funciona de día. No tiene radio cd porque la escasa energía que proporcionan los paneles solares no da para más. La batería recargable de noche imagino que no te interesará porque provendrá de energía fósil.

Es lo máximo en cuanto a coches solares. Ya nos contarás que tal te ha ido.

#9   Que los biocombustibles también serán perjudiciales a largo plazo lo sabía antes de leer este titular.

Claro, todo en una medida más o menos moderada o experimental es inocuo, pero cuando lo extrapolamos a todos los miles de millones de vehículos que hay alrededor de todo el mundo, está claro que alguna consecuencia ya debe de haber.

Yo por mi parte apostaría por las energías renovables, como ya apunta alguno en su comentario, que no necesita de ningún tipo de combustible y que son teóricamente infinitas... o qué leches, mejor todos a usar la bicibleta.

#10   #8 mira media.canada.com/idl/vitc/20070525/43974-15102.jpg este va a gasolina.

Comparar prototipos como si fuesen utilitarios... qué absurdez.

#12   Agrocombustibles... llamemos las cosas por su nombre, que de eco tienen mas bien poco y de bio...

Como todo habrá un cambio de costumbres y un nuevo equilibrio, si los agros suben de precio tampoco serán rentable para hacer combustibles y se buscaran alternativas (como restos agrícolas) Y nadie te impide montarte tu unidad Eólica-Solar, asi que todos pueden convivir, pero a los poderes les preocupa que de repente que el campo se revalorice...

No se pueden considerar los agrocombustibles como renovables?

#13   Los biocombustibles hay que mirarlos como una transicion al hidrogeno, no son la mejor solucion, pero es una manera de que los coches actuales se puedan conducir dentro de (10-20?) años cuando los c.fosiles seran un articulo de lujo.

#16   Es peor el remedio que la enfermedad...

#15 Te doy toda la razón

#17   Es hora de reapostar por la enrgía nuclear y dejarse de zarandajas.

La investigación para saber qué hacer con los residuos y las plantas de 4ª generación son el futuro. Es limpia, barata y tremendamente productiva.

#18   #8 Owned

#19   #17 ¿Energía nuclear? Pero tu estas mal.. ¿Sabes el peligro que supone eso?

#20   Que con los biocombustibles no se emite CO2 neto es falso. Los abonos, pesticidas, riegos, el laboreo y el transporte necesarios para producirlos consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.
es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_verde

Para poder abastecer de energía solar el transporte tendríamos que plantar de paneles solares todo el desierto del Sahara.

La energía nuclear de fisión de 4ª generación es como la de fusión de 1ª, que aún faltan muchas décadas para que sea viable.

#21   La solución al cambio climático és utilizar coches de hidrógeno como este:
world.honda.com/fcx/ con un potencia de 95 Kw i una autonomia de 570 Km , encima el hidrogeno lo pueden generar las hidrogeneras con energia solar fotovoltaica y con eolica con una contaminación cero. !!!!!

¿ donde está la pega ?
Pues que con este coche puedes volver a casa y enchufarlo a la red domestica para generarte la electricidad para tu casa sin necesitar ninguna compañia electrica. ( Y yo me se a quien no le haría gracia perder clientes o consumo de clientes ).
Leeros la "La economía del hidrógeno." de "Jeremy Rifkin" www.mcu.es/cgi-brs/BasesHTML/isbn/BRSCGI?CMD=VERDOC&CONF=AEISPA.cn.

#22   La solución a medio plazo tal y como ya se ha dicho aquí es la energía nuclear de fisión.

Aunque a largo plazo, creo que la revolución estará sin duda en el hidrógeno. Que va a cambiar el paradigma por el que se ha regido la humanidad desde su origen, proporcionando a la humanidad energía limpia e ilimitada. youtube.com/watch?v=CECrTbGmcsE

#24   #2 Otro con el rollo de las petroleras. A las petroleras no les preocupa lo mas minimo los biocombustibles. Primero porque con ellos no tenemos ni para abrir boca y segundo porque para producir biocombustibles se emplea una cantidad de petroleo entre maquinaria, transporte, abonos y fertilizantes que hace que haya gente que diga que lo comido por lo servido. Al parecer su tasa de retorno energetico no llega a 2 en ningun caso y en la mayotia es poco superior a 1.

#25   No se quien nos ha comido la cabeza durante años para hacernos creer que esta era la solucion

#26   #11 es muy bonito, pero el ejemplo que te puse del coche solar es para que te dieras cuenta de la poca energía que se consiguen con paneles solares. Un "dispensador solar" debería estar varios días al sol para generar energía para hacer esos 100 km. No daría a basto ni para un sólo coche.

¿2 euros cargar la batería del coche? ¿ para hacer 10 km ? Sabes, ahora mismo tener un coche eléctrico puede ser rentable por dos razones. Porque no se le aplica a la electricidad los bestiales impuestos que se aplican a la gasolina. Y porque la electricidad ni siquiera se paga a su precio de coste, sino a un precio bastante inferior. El resto es pagado por el gobierno a las eléctricas. A través de préstamos bancarios que tendremos que pagar, finalmente nosotros, y con interes, en los próximos años.

Así que pensar en la electricidad como sustituto de la gasolina... pues no es realista con los precios actuales. Si la sustituyera, aumentaría su precio, sin subvención estatal y con impuestos y estaríamos igual o peor. Al final la energía tiene que salir de algún sitio, y la electricidad sale, hoy por hoy, de combustibles fósiles. Con la solar, sólo podrás mover ese cochecito que no tiene mucha más utilidad que la de participar en carreras en el desierto australiano.