El profesor Hill arremete contra las "Big Pharma" (GlaxoSmithKline, Sanofi, Merck, Pfizer) y les acusa de no haber fabricado ya una vacuna, no porque sea imposible, sino porque no veían en ello ninguna oportunidad de negocio. El brote de ébola en África occidental, que se ha cobrado más de 2.000 vidas, podría haber sido "cortado de raíz" si se hubiera desarrollado y almacenado antes una vacuna - una hazaña que probablemente habría sido "factible", dijo el profesor Adrian Cerro de la Universidad de Oxford.
Comentarios
maguuuufoland
Si la gente quiere que se curen todas las enfermedades del mundo, que voten a un partido dispuesto a gastar dinero público en lugar de pedir que otro tire su dinero.
Y dale!!!
Las farmacéuticas son empresas privadas. No van a invertir en negocios arriesgados, que suponiendo que vayan bien, les lleven igualmente a tener pérdidas.
Estoy con #1.
Se podrían poner el titular como "Científico que lidera lucha contra el ébola arremete contra empresa privada ante el fracaso de invertir en negocios poco rentables para ellos".
Y sí, en este caso está en juego la salud de la gente, pero no es a la empresa privada a la que hay que pedir exigencias, si no a entidades públicas.
Sería como decir que un hospital privado se niega a hacer una operación gratis a un enfermo y arremeter contra este hospital, y no contra los públicos que no le ofrecieron dicho servicio.
Si este "Científico" quiere arremeter contra alguien, que arremeta contra los sistemas de salud pública que viendo lo que había, no hicieron nada; la empresa privada es lo que es.
#6
No era eso lo que quería decir, mi comentario iba en la línea de los de #3 y #5.
El ébola podría (o no) estar erradicado/controlado si se hubiese invertido más dinero. Pero decir que eso es cosa de las farmacéuticas, es tan estúpido como decir que la culpa es de Bill Gates, Florentino Fernández o el dueño de Zara.
#1 ¿Que dirian las farmacéuticas privadas si los gobiernos ocuparán su lugar para favorecer a la sociedad de modo altruista?La sociedad da un negocio lo suficientemente rentable para cubrir determinadas investigaciones pero sus accionistas lo quieren todo
#8
Ojalá!!!
Pero no es así.
¿Que diría Mercadona si el gobierno distribuyese alimentos a precios bajos, y gratis para parados?
¿Que dirían las editoriales si el gobierno regalase los libros de texto en las aulas?
¿Qué diría el sector textil si el gobierno nos procurase ropa?
#9 ¿Comunistas?
El profesor Adrian Cerro podría haber protestado por lo que gastan los distintos países en desarrollo armamentístico en comparación con lo que gastan en desarrollo farmacológico. Es a ellos a quienes tiene que increpar y pedir exigencias, no a las malas malísimas farmacéuticas, que siendo empresas privadas, buscan por obtener beneficios.
Sin ir más lejos GSK tiene un centro de investigación en Tres Cantos (Madrid) donde se investiga malaria, enfermedad del sueño y tuberculosis. También tienen una vacuna contra la malaria a punto de aprobarse.
http://www.reuters.com/article/2014/07/24/us-gsk-malaria-vaccine-idUSKBN0FT13220140724
Hablo de GSK porque la conozco de primera mano, el resto también están desarrollando fármacos contra enfermedades "olvidadas". Ojo, que tienen sus trapos sucios como todas las grandes corporaciones.
Ebola y farmacéuticas en una noticia... no me creo nada.
Sabemos cuántos muertos por enfermedades que produzcan fiebres hemorrágicas en total hubo los pasados años en los países afectados?
Para saber la dimensión del problema debemos conocer esa información. Si no hay diferencia considerable es posible que otros años hubiera los mismos y no se hicieran pruebas, o que este se estén haciendo mejor, o que los tests sean un truño.
Me gustaría conocer esa diferencia.
A la vista de lo leído hasta ahora, es de suponer que la "privatización" de la sanidad en España, y sus consecuencias, también es coherente.
La vida humana vale, si no hay que invertir para salvarla.
Cerremos la ONU, la OMS, el FMI, ...................cerremos todo lo que no sea rentable.
O.K.
A las grandes farmaceuticas les interesa su negocio, es cierto, pero aparte deben tener una "labor social". No estan fabricando churros, o tenedores, estan curando gente.
Decir que son sociedades privadas y por eso hacen lo que quieren es absurdo por muchos motivos. Entre otros porque normalmente aprovechan la investigacion publica que se hace en las universidades estatales pagada con dinero publico, y por otra parte porque se usan "pacientes reales" para probar las distintas vacunas y medicamentos, y esto tambien suele hacerse en hospitales universitarios.
Descubrir la cura para una enfermedad, y ponerla a disposicion solamente del que pueda pagarlo no es etico. Puede que sea comercialmente correcto pero es inhumano. ¿Que deberia compersarse su esfuerzo?, claro, o mejor aun que los gobiernos se hagan cargo de esa investigacion. Es su deber.
¡¡ Vivan los mercados !!