1901
juanfont.eu/cienciavsreligion.html La batalla entre religión y ciencia en una viñeta. No hay más que añadir salvo que sí, enlazo a mi dominio (en el que no hay blog ni na'), ya que Imageshack y similares tienen límite de tráfico. [Vía Reddit]
menéame
- Hey tío, me llamo Religión.
- oh hola, me llamo Ciencia. Tío está oscuro...¿me pregunto que habrá en esta habitación?
- No lo sabes, esta habitación está llena de dragones.
- Ja, ja, ja lo dices en serio?. Eso es una mierda.
- No me cuestiones marica. Llevo en esta habitación más tiempo que tú, así que sabría lo que hay en la habitación mejor que tú.
- Oh, bueno acabo de recordar que tengo una linterna en mi mochila.
- Realmente no hay necesita de encenderla, acabo de decirte lo que hay en esta habitación.
- Si cierto, pero tengo curiosidad. La encederé sólo un segundo.
- Tío no, cabrearás a los dragones.
- Bueno quizá, pero creo que merece la pena correr el riesgo. Aquí voy...
- NO MALDITA SEA, NO SE TE OCURRA ENCENDERLA O...
- ¿Dónde están los dragones?
- QUE TE JODAN.
"Pero la ciencia no ha demostrado que Dios no existe, bla bla". O esta otra también está muy usada: "Los ateos sois peores que el más fundamentalista de cualquier religión".
el cient í fico bus c a un gato negro en una habitacion oscura con los ojos vendados.
el fil ó sofo busca un gato negro en una habitacion oscura con los ojos cerrados en una habitacion donde no hay gato.
y el pol í tico busca un gato negro en una habitacion oscura en una habitacion donde no hay gato y dice: lo encontré!.
aparte, lo he escrito superrapido porque necesitaba hacer mis necesidades biologicas....xD
pd: apartir de ahora intentare escribir un poco mejor, que se qeue puedo.
Tampoco es para tanto. Cada uno escribe como puede y sabe y siempre intentando mejorar.
A mi no me duelen estas faltas, a mi lo que me duelen son los textos sms ya que estos sí que son voluntarios.
Un poco de respeto para los que no saben escribir ¡también tienen derecho a expresar su opinión!
#15, la diferencia es que los científicos aportan pruebas reales, y además hay miles de controles para evitar burradas. ¿Quien controla la religión? ¿quien evita que yo ahora mismo me invente una religión y consiga meterle en la cabeza a 4 pringaos que lo que yo digo es cierto y que se tienen que suicidar par salvar el mundo?
Science: Where are all the dragons?
Religion: Did I forget to say they are invisible?
Traducción:
Ciencia: ¿Dónde están los dragones?
Religión: ¿Se me olvidó decir que son invisibles?
Aún así es bastante bueno. Meneo.
gracias, el argumento "el ateísmo y ciencia son religión, ya se empleó en #6", ya te llamaremos...
Pero que burrada, sólo espero que fuera un copy/paste de otro sitio/comentario o si no el comentario sería parecido al de: "si te hacen una foto el alma queda atrapado en la foto..."
Si te hacen un clon ese clon no tendrá tus conocimientos sólo tu estructura física (ADN). Habría que investigar algo para trasvasar recuerdos entre cuerpos pero aún así seriais 2 individuos INDEPENDIENTES con los mismos recuerdos. Si te mueres te jodes, no aparecerías en el otro cuerpo
1) No podéis demostrar que Dios no existe.
2) La ciencia también se equivoca.
3) El religioso XXXXXX descubrió XXXXX.
4) Es imposible ser ateo, hay que creer en algo de lo contrario eres un extremista.
Mi favorita:
- Hay muchas pruebas de la existencia de Dios, tantas que no hace falta que te nombre ninguna
#29 Religión es todo aquello que se aleja de la razón y el método científico. La verdad es la verdad. No hay medias tintas en que la Tierra gira alrededor del Sol. No hay medias tintas en que el hombre ha evolucionado de un antepasado común con otros primates. Es verdad científica, pura y dura. Y a ti personalmente te suena raro porque no tienes ni zorra, como yo, de los agujeros negros. Y la ciencia aún sabe poco sobre ellos, pero cada día sabe más. Y algún día lo sabrá todo.
Adórame o irás al infierno.
Firmado: Dios
Ahora la mayoría no son creyentes, algunos serán como mucho agnósticos. Y antiguamente, TODOS eran creyentes. Y además los curas eran los únicos que tenían formación y tiempo para "perder".
Y eso de que cuanto más descubren menos se creen que todo es fruto del azar, no sé de dónde te lo has sacado... ¿Me estás diciendo que cuánto más descubren más creen en Dios? Y por supuesto no hay azar, hay leyes (entropía, gravedad, campo magnético, conservación de la materia y energía, etc.).
Y todo no se ve con una linterna, para eso ya están las matemáticas.
Tendrías mas ventaja posicionándote en: "Existe, pero la ciencia aun no lo ha encontrado". Así podrás seguir tranquilo toda tu vida pensando que existe, ya que la ciencia nunca lo encontrará... al igual que los unicornios rosas invisibles...
pd: #24 respecto a los correctores automaticos, prefiero no instalarlo, poro que como soy un vago redomado, se que acabaria escribiendo fatal siempre, y prefiero acostumbrarme a escribir bien y aprender a escribir bien tambien. tengo un maquinon por ordenador que flipas, uso firefox desde hace mucho mucho tiempo, siento no escribir como alguien de la rae, pero tu tampoco escribes bien( animo es con tilde ya que tanto quieres corregir). se que me lo dices con buenas intenciones, y te lo agradezco, pero me ha entrado la mala ostia cuando he visto que me acribillaban de tal forma, lo siento por haberlo pagado contigo, no te lo tomes a mal. perdona ti@
según la física cuántica, la realidad está influenciada por el obervador, entonces.. ¿como es realmente la realidad? ¿existe una realidad sin observador?,
Con respecto a #15, bueno, ya te han respondido en varios post, así que solo comentar que los únicos que prometen resurrecciones son los que profesan alguna religión. Y la ciencia, y los científicos nunca dirán que están en posesión de la verdad. Sólo dirán que están en posesión de la mejor explicación que haya hasta entonces de un determinado fenómeno, explicación que obviamente podrá cambiar.
Te recomiendo que leas algo sobre el método científico cuando dice que una teoría científica debe ser falsable. Verás como eso descarta poseer la "verdad".
#27
Ai faltos de sentido! La religión fué un baúl al que recurrió todo el mundo para explicar aquello que no sabia, pero lo cierto es que las religiones siempre se han centrado en otras cosas que la ciencia jamás podrá demostrar, como la existencia de un alma, la existencia de Dios o el porqué empezó todo.
Obviamente, las ciencias naturales sólo pueden ocuparse de fenómenos naturales. El alma, Dios (dioses por extensión) y otras entidades no caen dentro de este campo, por tanto...
Supongo que esa es la diferencia entre un creyente y un ateo. Tú afirmas que la mayoría de los científicos son creyentes porque te ha dado la real gana de creer eso, yo afirmo que la mayoría son ateos tras haber leído varias estadísticas al respecto.
En cuanto a la existencia de Dios, el alma, y el origen del universo, queda muy bonito decir eso, pero la religión se compone de cosas tales como que Jesús nació de una virgen casada, y que si no te arrepientes de haberte cascado una paja sufrirás un tormento eterno. Te voy a dar una ventaja de 3 puntos, te voy a reconocer (temporalmente) que Dios existe, que él creó el Universo, y que nos dio un alma inmortal. Ahora dime, ¿qué religión sacas sólo de eso?. Ninguna.
No importa si eres cristiano o musulmán, budista o hinduísta, el 99% de las afirmaciones de tu religión ya fueron rebatidas por la ciencia hace tiempo. Y si aplicamos la navaja de Occam (que es lo que la ciencia dice que se debe hacer), el 1% restante también desaparece.
Incluso hoy día la investigación con células madre embrionarias está prohibida en España, Estados Unidos, y otros países, únicamente por un prejuicio religioso (esas células tienen alma, lo pone en la Biblia).
Ve a la venta y ve al cielo.
¿Puedes ver a Dios?
María responde: No, no veo a Dios
La Maestra: Ya ven, todo es tan sencillo, Dios no existe.
La Maestra: Ya pueden irse.
María: No, no se vayan, esperen.
¿Quienes de los que están aquí pueden ver el cerebro de la maestra?
Los Niños: No lo podemos ver
María: Ya ven, todo es tan sencillo, la maestra no tiene cerebro.
***********
Creo que el ejemplo que doy es tan estúpido como el que han dado. Tanto el uno como el otro son tendenciosos y no ayudan al diálogo que puede existir entre religión y ciencia. El cual debe existir con respeto. Y cuando hablo de religión, no hablo de la Iglesia Católica, espero que podemos ver un poco más allá.
Y ya me contarás porqué demonios tiene que haber algún diálogo. Simplemente, que los científicos investiguen y publiquen lo que quieran, ¿no?
Los creyentes también pueden publicar lo que quieran. Entonces, ¿dónde está la necesidad de diálogo?. Otra cosa es que la religión (cualquiera) salga mal parada de las investigaciones científicas. Eso es algo consustancial a la fe, a cualquier fe. Si tienes fe en la afirmación X, mañana mismo te puede suceder que un nuevo descubrimiento de los científicos desmienta esa X.
Según tú es igual de incorrecto decir que Dios no existe a decir que el cerebro de la maestra no existe, pese a que la existencia del cerebro de una maestra es archi-comprobable, y la existencia de Dios no. ¿Te suenan el concepto de falsabilidad de Popper y la navaja de Occam?
Y sí, me suena el concepto de navaja de Occam, que lo único que hace es decir qué es más PLAUSIBLE ante varias posibilidades, pero no sirve para demostrar falsedad en absoluto. Y hablando de falsedad, el concepto de falsabilidad también me suena. Lo que no me suena es que diga que cuando algo no es falsable, es falso... igual va a ser porque no lo dice...
además, la religión es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita, en mi opinión, el intento de acabar con la religión fue (y sigue siendo) el gran error de los comunistas; la religión en sí no es mala, puede ser malo el uso que se haga de ella en un momento concreto, pero eso también pasa con el comunismo, la teoría en sí es muy buena, pero mira como tratan al pueblo, y lo que hizo stalin en nombre del comunismo, lo cual no significa que la teoría del socialismo sea mala
#51 Es la religión la que intenta constantemente negar las evidencias científicas. Un científico que está investigando seguramente le importe 3 mierdas y medias la opinión de un creyente, el descubre una cosa y punto.
Si ahora me hablas de la religión que cree que "hay algo", pero no ese Dios que propugna la fe católica, pues muy bien, pero entonces esta viñeta no va contra esa gente.
Y no me digas que no generalice porque si no debería de poner: "ciencia contra la religión que no es de uno mismo y tiene miedo al progreso, y pone como método científico su libro sagrado". Y entonces otro me dirá, pero no se qué otra religión no tiene libro sagrado, y así hasta el infinito.
HABIA DOS HOMBRES
#33 Yo también los veo :).Dos dragones arrogantes
La ciencia y la religion son incompatibles. La religión es la negación del pensamiento crítico. Si eso es compatible con la ciencia que es todo lo contrario ya me dirás como es posible.
La religion no "intenta explicar" nada puesto que ya tiene explicaciones para todo, escritas en sus correspondientes libros sagrados de los que no hay que salirse y que son incomprobables. Por tanto como ya tiene las respuestas no se hace preguntas.
La religion siempre pide "dialogo y respeto" porque ve la ciencia como una invasion de "su territorio" que es la supuesta explicacion de los origenes del hombre
Mmmmm, ¿qué tal te parece la siguiente afirmación? Emplea el mismo argumento:
además, la guerra es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita
-¿Quién encerró a los dos hombres ahí? ¿Por qué? ¿Como esos dos hombres tienen consciencia de ser hombres? ¿Y como pueden entender que están encerrados? ¿Y la necesidad de saber más sobre lo que les rodea?
A lo que me pregunto ... ¿Todo esto es sólo debido a la bomba sodio-potasio?
Para vosotros rezar es un hecho absurdo, que consiste en pedirle algo a alguien inexistente, y como tal, está condenado al fracaso. Rezar supone, desde mi punto de vista, más en dar y entregar que en pedir. Es obvio: quien reza está dando su tiempo, atención y esfuerzo a ... ¿qué? Se puede rezar a muchas cosas, sí, a dioses, pero también a personas, que pueden estar vivas o muertas, ser otras o uno mismo. Pongamos que rezar a una persona significa refrescar su recuerdo en nuestra memoria, o bien meditar acerca de lo que nos une o nos separa. Me gusta ver el rezo como una meditación, como una postura en la que el hombre se recoge en sí mismo, corta con el constante torrente de estímulos externos y toma cuenta de su existencia.
Pero, y ahí es donde voy, se puede también rezar a un Dios (para mí, la religión es rezar a un Dios). Mi idea es que no hay ateos: hay sólo personas que no se dan cuenta, o no quieren caer en la cuenta, de que son creyentes. la gente se entrega a otras cosas, mucho más cercanas y tangibles, busca su solución y un modelo a seguir en ellas. Pensad bien: ¿no hay acaso devotos de productos de consumo, de las drogas, el sexo, u otras personas, hayan muerto ya, o estén aún vivas?
Esto último es lo principal (y ya acabo): devotos de personas vivas. Los religiosos solemos tener dioses, esto es, los únicos no humanos que había antes de la llegada de los extraterrestres, precisamente porque no son humanos; porque son ideales, eternos y únicos. Y, principalmente (y esto es muy primitivo, y me enorgullezco de ello, y quien se avergüence de ello por ese mismo motivo tiene un problema con sus orígenes), porque están arriba, esto es, lejos. La cuaternidad la llaman: la tierra, sus moradores, el cielo y los que ahí viven. Nunca alcanzaré a mi modelo de conducta, porque murió hace 2000 años y era Dios.
ahora pensad las consecuencias de ponerse un modelo de conducta vivo y alcanzable, ¿qué relación puede establecerse entre los dos? ¿Entre alguien que quiere ser en todo y para todo como un futbolista, una modelo, alguien rico y bonito? No quiero deternerme a describir dicha relación, puesto que la veo cada día: es occidente.
"Dios no existe" es una afirmación plausible, y "(el indetectable) Dios existe" es una afirmación de valor nulo y nada plausible. Ya queda pues refutada tu afirmación de que "creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo".
Para rematar la faena, vayamos con el dios cristiano que es, entre otras cosas, omnipotente y bondadoso. Por el argumento del mal de Epicuro queda demostrado que es imposible que exista, dado que:
- Si no puede evitar el mal no es omnipotente
- Si no quiere evitar el mal no es bondadoso
- Si puede evitar el mal, y quiere hacerlo, ¿por qué existe el mal?
Popper es más reciente, pero Guillermo de Occam lleva siglos muerto, y Epicuro lleva milenios. Sin embargo, parece que algunos todavía no han aprendido nada. De no ser porque estamos hablando de religión, este debate ya estaría superado hace milenios, de la misma manera que pasó con el debate de la Tierra plana, que no había creencia religiosa de por medio y por tanto dejó de ser objeto de debate hace 25 siglos. ¿Y luego se extrañan de que los ateos consideremos la fe como una fuente inagotable de estupidez y de otras cosas peores?
Y si nos ponemos, Descartes, Spinoza y Kant, pero todos ellos son previos a los dos últimos siglos. Hoy en día pocos científicos creyentes encontrarás. Mira que es cansino ese argumento.
#69 Si nos vamos tan lejos, ¿sabías lo que hicieron los "creyentes" líderes de la Iglesia a Galileo? Las dos partes eran creyentes, una tenía parte de razón y la otra... no la conocía.
Más contemporáneos: los musulmanes por aquella época estaban sumiéndose en la "era oscura" de la que aún no han salido, pero su aportación a las Matemáticas y otras ciencias es irreprochable. ¿También tenían 100% razón o no?
Fuera coñas existe la necesidad de acotar lo que la peña entiende por "Dios".Es decir, un ser humanoide vengativo y limitado, o bien el universo entero, como ente impersonal, abstracta e infinita.Los que abogan por un Dios humanoide y vengativo son unos majaras, tan simple como eso.Lo segundo se conoce como panteismo, y esta muy cerca del ateismo metafisicamente hablando.
#74 Si vas a hablar de física cuántica primero deberías informarte. Lo de la incertidumbre en la posición (experimento de la doble rendija y todo eso) no es precisamente de hace pocos años, sino de hace más de medio siglo. Además, no tiene nada que ver con la omnipresencia, dado que la función de onda se colapsa cada vez que hay una interacción. Para que lo entiendas, sería como si pudiésemos decir que hay un 99,999% de probabilidades de que Dios está a 3 metros delante mío porque le enviamos un fotón y el fotón fue desviado. Es casi seguro que Dios está ahí, y que no está en ninguna otra parte del Universo. Otra manera de verlo es que nosotros mismos seríamos tan omnipresentes como Dios, si es que a eso se le puede llamar omnipresencia.
Verdaderamente llama mucho la atención que el electrón pase por 2 rendijas al mismo tiempo, pero la gente suele olvidar la segunda parte de la historia: cuando choca con la pantalla detectora posterior la posición del electrón pasa a estar altamente determinada, lo mismo que si tapamos una de las rendijas.
#68 Con que la creencia de que Dios no exista es más plausible, estoy totalmente de acuerdo. De hecho ya te di la razón en el primer post diciendo que me refería a que es "igualmente incorrecto" en cuanto a que ambas cosas lo son. Pero no quiere decir que una no sea más improbable que la otra.
Con que algo que no es falsable tiene valor nulo... no del todo. No tiene valor científico: es decir, no sirve para predecir nada, ni presenta una base sólida para... nada, porque algo no falsable tiene la máxima incertidumbre posible. No obstante, suponiendo que Dios realmente existiera y que solo mandara al cielo a quien lo cree y al infierno a quien no, sí que sería valioso creer en él
En conclusión, lo que quería expresar es que da igual ser creyente o no serlo, que ninguno posee la verdad absoluta, y que para que haya entendimiento ambas partes tienen que tener eso claro.
PD: No conocía el principio del mal de Epicuro: mola
#71 Mi profesora de Inteligencia Artificial es monja y es buena científica y profesora...
Contraargumento: para muchos, el dolor y la muerte son males, pero eso es precisamente lo que nos hace humanos. Querer una contradicción es un signo de imperfección. Si Dios existe, no es imperfecto; con lo cual no puede desear contradicciones; con lo que puede existir, ser omnipotente y a pesar de ello permitir lo que nosotros llamamos "mal".
Reconoceréis que gano yo
Y dale con el propósito del Amor. ¿Puedes demostrar realmente eso que dices?.
No te volveré a preguntar eso de como puede ser compatible el amor con arrasar ciudades y planetas porque ya me has dicho en otros posts que se lo merecian, demostrandome tu capacidad de amar y la de tu diós. ¿No era ese mismo dios el que habia dicho eso de amar a todo el mundo por igual?. Pues es una curiosa forma.
No es que la religion esté en contra de la ciencia o la ciencia en contra de la religion. La ciencia no está ni a favor ni en contra de nada, la ciencia solo se ocupa de estudiar lo que existe, que no es ni bueno ni malo, simplemente es lo que existe.
Y la religion es lo absolutamente opuesto a la ciencia, se ocupa de algo que solo se puede admitir con fe, es la negación de cualquier pensamiento crítico o científico.
Se lo que os ocurre a los creyentes. Teméis la falta de propósito, la muerte y todo eso (algo natural, claro, quien no teme morir) pero es que no todos necesitamos inventarnos propósitos o vidas eternas despues de morir para tranquilizarnos. Algunos preferimos concentrarnos en vivir la única vida que tenemos.
¿La sabiduria de la biblia está en el mismo lugar que los mares que se abren y los bastones-serpiente? Y ahora me saldrás con que es metafórico. Una vez mas cuando os interesa son metáforas y cuando no, pues no.
Los agujeros negros si existian, simplemente nadie tenia instrumental para detectarlos y a nadie se le habian ocurrido siquiera, puesto que ni siquiera se conocian las leyes físicas.
Hoy en dia, y ya desde hace tiempo, conocemos dichas leyes. Gracias a ellas y usando la lógica hemos podido predecir la existencia de cosas que nunca hemos visto aún, y cada poco aparecen evidencias al respecto.
Dios no está entre esas cosas que podemos predecir. No es extraño, puesto que es un ente que incumple las leyes físicas por completo.
Ahora en serio, me ha encantado la viñeta, espero que mas gente se atreva a encender sus linternas