Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#0 Buen artículo.
Creo que porque reemplazarlos es muy caro y muchos países se han ido apañando con simples actualizaciones.
Además muchos aviones han ido pasando por sucesivas variantes con mejores motores, mejor electrónica, mejores radares... No tenía que buscarse un modelo nuevo mientras se pudieran hacer cambios significativos.
Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?
Creo que porque reemplazarlos es muy caro y muchos países se han ido apañando con simples actualizaciones.
Además muchos aviones han ido pasando por sucesivas variantes con mejores motores, mejor electrónica, mejores radares... No tenía que buscarse un modelo nuevo mientras se pudieran hacer cambios significativos.
Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?
#39:
#5
"Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?"
No estoy de acuerdo ya que el artículo no compara manzanas con manzanas.
El F16 no juega en la misma categoría que el F35, más que nada porque pasa el tiempo y con el las necesidades de cada fuerza aérea.
Hoy lo que se busca es tener un caza táctico potente e invisible (Stealth) como es el F35 y no tanto un caza que permite una alta maniobrabilidad como el F16. ¿Qué significa esto? pues que el "combate cercano" (como dice el pie de una foto del artículo) hoy en día es algo muy muy muy excepcional y tanto EEUU, Rusia, Francia y la madre del cordero lo que buscan son cazas que antes de que aparezcan en tus radares tu ya estés criando malvas. Y para eso el F35 no tiene rival.
¿Quieres dogfigth? ¿Tienes miedo de poner un caza en línea enemiga por sus defensas aire-aire? Pon a volar el F22 que a día de hoy es superior a cualquier avión que ha volado hasta hoy (F15s, EFAs, Rafales o lo que quiera el redactor del artículo).
Es decir: el salto tecnológico en cuanto a prestaciones tácticas y armamento que puede montar un F35, F22 o el PAK-FA con el resto es más que considerable. Otra cuestión es el precio... ahí ya no me meto: poner en vuelo un F22 o un F35 es una burrada de dinero. Un puto agujero negro difícilmente justificable ante el contribuyente. Pero de ahí a negar las capacidades de los cazas de quinta generación como hace el artículo es para echarse las manos a la cabeza...
"Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?"
No estoy de acuerdo ya que el artículo no compara manzanas con manzanas.
El F16 no juega en la misma categoría que el F35, más que nada porque pasa el tiempo y con el las necesidades de cada fuerza aérea.
Hoy lo que se busca es tener un caza táctico potente e invisible (Stealth) como es el F35 y no tanto un caza que permite una alta maniobrabilidad como el F16. ¿Qué significa esto? pues que el "combate cercano" (como dice el pie de una foto del artículo) hoy en día es algo muy muy muy excepcional y tanto EEUU, Rusia, Francia y la madre del cordero lo que buscan son cazas que antes de que aparezcan en tus radares tu ya estés criando malvas. Y para eso el F35 no tiene rival.
¿Quieres dogfigth? ¿Tienes miedo de poner un caza en línea enemiga por sus defensas aire-aire? Pon a volar el F22 que a día de hoy es superior a cualquier avión que ha volado hasta hoy (F15s, EFAs, Rafales o lo que quiera el redactor del artículo).
Es decir: el salto tecnológico en cuanto a prestaciones tácticas y armamento que puede montar un F35, F22 o el PAK-FA con el resto es más que considerable. Otra cuestión es el precio... ahí ya no me meto: poner en vuelo un F22 o un F35 es una burrada de dinero. Un puto agujero negro difícilmente justificable ante el contribuyente. Pero de ahí a negar las capacidades de los cazas de quinta generación como hace el artículo es para echarse las manos a la cabeza...
#83:
#81
Dejando a un lado que el Viper es un es un avión diseñado para unas condiciones (fue diseñado en los 70) que no necesariamente se dan hoy en día y que el otro es un caza furtivo (F35).... cuando salió la noticia ya se repitió por activa y por pasiva cuando saltó la noticia de que era poco menos que sensacionalista.
El F35 que hizo dogfight contra el F16 ¡¡era un A-2!!, un avión de testeo, un modelo que ni siquiera lleva cargado el hardware y software que permite hacer añicos un F16 antes de que sepa de la existencia de este. Lo dijeron hasta los pilotos que hicieron la prueba pero claro, los medios solo se quedaron en que un F16 había derribado un F35, hasta que el programa tuvo que hacer oficial los datos de dicha prueba (https://www.f35.com/news/detail/joint-program-office-response-to-war-is-boring-blog). A eso súmale que el piloto del F35 tenía 100 horas de vuelo en ese avión y el del F16 tenía más de 1500 horas... ¿Quien conduce mejor un Porsche Carrera yo que llevo mi Megane o alguien que lleva 10 años conduciendo un maldito Porsche Carrea?
El problema es la gente sigue pensando en un "F35" (o PAK-FA ruso o un J-20 o J-31 chino) como un avión para combate aéreo, para lucha a cara de perro estilo Top Gun... pero la nueva generación es mucho más: sin ir más lejos pregunta por quien daba cobertura situacional a los F16 jordanos cuando bombardearon Siria: los F22, ¡¡un puto caza haciendo de AWACS!! ESO es la quinta generación.
Como bien dice #51 "Políticamente un F16 operativo es igual o mejor que un F22 nuevo", ahí os doy la razón y yo también soy de los que piensa que para lo que hay que combatir hoy son un puto agujero negro de dinero: no os lo niego. Pero tecnológicamente están un escalón por encima.
Dejando a un lado que el Viper es un es un avión diseñado para unas condiciones (fue diseñado en los 70) que no necesariamente se dan hoy en día y que el otro es un caza furtivo (F35).... cuando salió la noticia ya se repitió por activa y por pasiva cuando saltó la noticia de que era poco menos que sensacionalista.
El F35 que hizo dogfight contra el F16 ¡¡era un A-2!!, un avión de testeo, un modelo que ni siquiera lleva cargado el hardware y software que permite hacer añicos un F16 antes de que sepa de la existencia de este. Lo dijeron hasta los pilotos que hicieron la prueba pero claro, los medios solo se quedaron en que un F16 había derribado un F35, hasta que el programa tuvo que hacer oficial los datos de dicha prueba (https://www.f35.com/news/detail/joint-program-office-response-to-war-is-boring-blog). A eso súmale que el piloto del F35 tenía 100 horas de vuelo en ese avión y el del F16 tenía más de 1500 horas... ¿Quien conduce mejor un Porsche Carrera yo que llevo mi Megane o alguien que lleva 10 años conduciendo un maldito Porsche Carrea?
El problema es la gente sigue pensando en un "F35" (o PAK-FA ruso o un J-20 o J-31 chino) como un avión para combate aéreo, para lucha a cara de perro estilo Top Gun... pero la nueva generación es mucho más: sin ir más lejos pregunta por quien daba cobertura situacional a los F16 jordanos cuando bombardearon Siria: los F22, ¡¡un puto caza haciendo de AWACS!! ESO es la quinta generación.
Como bien dice #51 "Políticamente un F16 operativo es igual o mejor que un F22 nuevo", ahí os doy la razón y yo también soy de los que piensa que para lo que hay que combatir hoy son un puto agujero negro de dinero: no os lo niego. Pero tecnológicamente están un escalón por encima.
#56:
El artículo no responde bien a la pregunta y mira que es fácil la respuesta: Porque se acabó la guerra fría.
De esa época nos han quedado un montón de aviones de combate, que han dejado tener tanta utilidad. Los aviones de ataque a tierra aún se usan bastante (en guerras asimétricas), pero los de superioridad aérea han perdido relevancia ya que no se esperan grandes enfrentamientos entre bloques de países importantes y de ahí que un pedazo de caza como el F22 (nunca ha habido un caza de combate aéreo tan superior a sus rivales) no haya sido útil en lo que lleva de vida.
De esa época nos han quedado un montón de aviones de combate, que han dejado tener tanta utilidad. Los aviones de ataque a tierra aún se usan bastante (en guerras asimétricas), pero los de superioridad aérea han perdido relevancia ya que no se esperan grandes enfrentamientos entre bloques de países importantes y de ahí que un pedazo de caza como el F22 (nunca ha habido un caza de combate aéreo tan superior a sus rivales) no haya sido útil en lo que lleva de vida.
#27:
Yo no se que tan cierto es. Ignora el articulo las variantes que aparecen del nuevo avión. Un F-16 A no tiene ninguna relación con la versión C/D y menos la de Emiratos Arabes. Porque esta ultima jamás ha tenido 40 años. Es como tener un Honda Accord de 2015 y pensar que es el mismo de 1982. Me parece bastante de relleno el articulo en cuestión.
#6:
Pues porque los nuevos son excesivamente caros y ofrecen muchos dibujitos virtuales en el casco y tal, pero a la hora de combatir, los antiguos son igual de buenos o más.
#15:
El análisis de porqué ha pasado el derribo del avión ruso que ha hecho el rey de los cuñados hoy ha sido épico.
https://twitter.com/RevillaMiguelA/status/669116331967561728
https://twitter.com/RevillaMiguelA/status/669116331967561728
#1:
Porque son buenos, los de ahora son una puta mierda.
#10:
Cualquier avión viejo, tanto militar como civil, llevando el oportuno mantenimiento, no hay problema:
http://www.youtube.com/watch?v=yJQnIYLqNPY
http://www.youtube.com/watch?v=yJQnIYLqNPY
#8:
Pues por la guerra fría, por qué va a ser sinó.
Es como si preguntamos por qué el arma más utilizado es el Kalasnikov después de tantos años.
Es como si preguntamos por qué el arma más utilizado es el Kalasnikov después de tantos años.
#35:
Llevo años metiendo en Menéame y nunca me había fijado en el comportamiento de las votaciones negativas en los comentatios, simplemente me da bastante igual lo de los votos. Pero ahora fijandome en esta noticia y en otra de hace un rato, he visto que todos los comentarios de la noticia, no algunos, TODOS, están en negativo. Entiendo que si a alguien no le gusta una noticia o le parece irrelevante vote negativo, pero ¿los comentarios? Si no te gusta una noticia no veo ni lógico, ni útil que te metas en los comentarios para meter tu negativo. No tiene ningún sentido votar sistemáticamente negativo a comentarios de una noticia que no te interesa (a la noticia,si, aunque haya gente que si le guste), me parece una manera más de deteriorar este sitio y, creo yo, convertir una de sus funcionalidades en un absurdo.
Comentarios
#0 Buen artículo.
Creo que porque reemplazarlos es muy caro y muchos países se han ido apañando con simples actualizaciones.
Además muchos aviones han ido pasando por sucesivas variantes con mejores motores, mejor electrónica, mejores radares... No tenía que buscarse un modelo nuevo mientras se pudieran hacer cambios significativos.
Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?
#5 Casualmente, el artículo responde la pregunta justo al final, pero no es lo suficientemente clara (creo yo):
". Pero el mejor bombardero del mundo es tan caro (42.000 millones de euros entre desarrollo y fabricación) que la Fuerza Aérea estadounidenses sólo opera 20 de ellos."
#26 Mira el F117... para un conflicto con un país equivalente tecnológicamente no tendría precio... Pero para bombardear en Irak o Afganistán, que son guerras asimétricas, hasta sirvió hasta el F14... que lo adaptaron.
¿para que una nueva tecnología si con la antigua ya operas correctamente?
#5
"Interesante lo que dice al final... Que apenas hay salto de prestaciones con los nuevos modelos. ¿para que cambiar?"
No estoy de acuerdo ya que el artículo no compara manzanas con manzanas.
El F16 no juega en la misma categoría que el F35, más que nada porque pasa el tiempo y con el las necesidades de cada fuerza aérea.
Hoy lo que se busca es tener un caza táctico potente e invisible (Stealth) como es el F35 y no tanto un caza que permite una alta maniobrabilidad como el F16. ¿Qué significa esto? pues que el "combate cercano" (como dice el pie de una foto del artículo) hoy en día es algo muy muy muy excepcional y tanto EEUU, Rusia, Francia y la madre del cordero lo que buscan son cazas que antes de que aparezcan en tus radares tu ya estés criando malvas. Y para eso el F35 no tiene rival.
¿Quieres dogfigth? ¿Tienes miedo de poner un caza en línea enemiga por sus defensas aire-aire? Pon a volar el F22 que a día de hoy es superior a cualquier avión que ha volado hasta hoy (F15s, EFAs, Rafales o lo que quiera el redactor del artículo).
Es decir: el salto tecnológico en cuanto a prestaciones tácticas y armamento que puede montar un F35, F22 o el PAK-FA con el resto es más que considerable. Otra cuestión es el precio... ahí ya no me meto: poner en vuelo un F22 o un F35 es una burrada de dinero. Un puto agujero negro difícilmente justificable ante el contribuyente. Pero de ahí a negar las capacidades de los cazas de quinta generación como hace el artículo es para echarse las manos a la cabeza...
#39 Habla de necesidades... Si no se necesita un F117 o un F22 es porque lo que "hacen" lo haces con lo que ya tienes.
En otros tiempos el F35 ya estaría aceptado y comprado por un montón de países. En estas circunstancias de control de déficit, no lo veo compatible por mucho que los militares lo quieran.
#40 Un caza de cuarta generación "es un caza", sin más. Un caza de quinta generación va mucho más allá de que lo cualquier caza de cuarta generación puede dar: las capacidades en una misión que otorga un F22 yanqui, un futurible J20 chino o un PAK-FA ruso (a la vuelta de la esquina) no las da ningún "F" actual.
La gente sigue viendo un caza de quinta generación como a un caza de cuarta, cuando estos aviones han ido más allá: un F35/F22/PAK-FA pueden dar capacidades aire-aire, bombardero, aire-tierra, guerra electrónica... en cuanto a tecnología es más que un salto adelante respecto a cualquier "F" actual.
Otra cosa es que lo necesites. Hoy en día solamente yankis, rusos y chinos necesitan semejante tecnología... de hecho son los que se lanzaron a por estos aviones. Los demás están "tirando dinero": ok, totalmente de acuerdo.
Que con 10 aviones hagas las mismas misiones que puedes hacer con 2 o 3 "F" actuales: OK. Pero un Ferrari es un Ferrari y un Lexus es un Lexus, (aunque yo con un Megane de 7 años me conformo y es lo que necesito, no negaré que un A5 es un coche un peldaño por encima del mío). Leyendo el artículo suena a que un avión de cuarta generación "derribaría sin problemas" a un "F" de quinta generación: y eso es aberrante.
#48 Lo que decía en otro comentario.. Políticamente un F16 operativo es igual o mejor que un F22 nuevo.
Ya sabemos que es mejor, pero estamos hablando que el "enemigo" no va a usar aviones ni de cuarta generación...
#81
Dejando a un lado que el Viper es un es un avión diseñado para unas condiciones (fue diseñado en los 70) que no necesariamente se dan hoy en día y que el otro es un caza furtivo (F35).... cuando salió la noticia ya se repitió por activa y por pasiva cuando saltó la noticia de que era poco menos que sensacionalista.
El F35 que hizo dogfight contra el F16 ¡¡era un A-2!!, un avión de testeo, un modelo que ni siquiera lleva cargado el hardware y software que permite hacer añicos un F16 antes de que sepa de la existencia de este. Lo dijeron hasta los pilotos que hicieron la prueba pero claro, los medios solo se quedaron en que un F16 había derribado un F35, hasta que el programa tuvo que hacer oficial los datos de dicha prueba (https://www.f35.com/news/detail/joint-program-office-response-to-war-is-boring-blog). A eso súmale que el piloto del F35 tenía 100 horas de vuelo en ese avión y el del F16 tenía más de 1500 horas... ¿Quien conduce mejor un Porsche Carrera yo que llevo mi Megane o alguien que lleva 10 años conduciendo un maldito Porsche Carrea?
El problema es la gente sigue pensando en un "F35" (o PAK-FA ruso o un J-20 o J-31 chino) como un avión para combate aéreo, para lucha a cara de perro estilo Top Gun... pero la nueva generación es mucho más: sin ir más lejos pregunta por quien daba cobertura situacional a los F16 jordanos cuando bombardearon Siria: los F22, ¡¡un puto caza haciendo de AWACS!! ESO es la quinta generación.
Como bien dice #51 "Políticamente un F16 operativo es igual o mejor que un F22 nuevo", ahí os doy la razón y yo también soy de los que piensa que para lo que hay que combatir hoy son un puto agujero negro de dinero: no os lo niego. Pero tecnológicamente están un escalón por encima.
#83 O sea, que tú eres de los que pensaron en los 70 que el dogfight estaba obsoleto y para qué vamos a construir un cañón en nuestro flamante F4... pues ya sabes lo que pasó.
¡Qué maravilla, un caza de $360 millones haciendo el trabajo de un avión de $270 millones!
#83 Esas capacidades stealth, sin embargo, permitirian que un avion de caracteristicas similares si se acercara mucho a ti, porque es la evolucion logica de toda la tecnologia. Y entonces?
#48 No sólo no es aberrante, es que ha pasado en repetidas ocasiones. En ejercicios, de acuerdo, pero ha pasado. Busca, busca declaraciones de los pilotos del F35 y de John McCain, que está cabreado como una mona con el aparatito.
#5 está bien, pero la cava al final. El F22 es el mejor avión de caza de forma incontestable, y los aviones de generación 4.5 son cojonudos en relación prestaciones/precio. El EF2000, el Rafale y el Gripen son mejores aviones que el F16 y como poco el 2000 es superior también al F15. El SU35 es también soberbio.
#49 Lo admito, son aviones excepcionales. Pero no solo cuenta la superioridad. Estamos hablando de países que han debido realizar recortes por la crisis, lo que significa que politicamente el dirigente o gobierno de turno no va a aceptar pagar por un F22 o un avión de última tecnología.
Por suerte o por desgracia, no hay dinero de sobra para esto, y más en los conflictos actuales.
#50 El F22 no lo pueden comprar ni pagando, EEUU no quiere vender. Yo me refiero más bien al los aviones de 4.5, el EF2000, el Gripe, el Rafale, el SU35 o el MiG 35. Las últimas versiones del F16 (o el Mitsubishi F2) y el F15 también entrarían en esa categoría.
#54 Bueno.. me suena que hasta Turquía o Japón preguntaron si era posible. Todo sería buscar una configuración adaptada como se ha hecho otras veces.
La cuestión es que no hay un beneficio "político" para comprarlos por muy alto que sea el beneficio operativo.
#55 Japón no pudo comprarlos pese a que para ellos el dinero no es problema y son dóciles con Washington. Los americanos simplemente no quieren compartir la tecnología del único avión de 5°generación exitoso, y prefieren compartir el F35 que es más caro y peor. Si mejora la tecnología de radares, adiós a la única ventaja del F35.
#76 Bueno... eso de que no tienen problema con el dinero es relativo.
Y como en otras ocasiones, se crea una versión de exportación y arreglado. Dinero manda.
#55 Casi el unico beneficio que te da comprar aviones de ese tipo es politico. "Somos tan avanzados como los yankis!!!""Nuestro pene es casi tan grande como el suyo!!" Eso y empezar conflictos de manera furtiva quizas?
#94 Buah. Nadie se arriesgaría a que le pillasen en eso del furtivismo.
Ese beneficio que mencionas es diplomático... Politicamente es difícil vender a tu pueblo una compra de tropecientos mil millones.
#5 ¿Buen artículo? ¿El Eurofighter no ha mejorado a los Tornado? ¿Sukhoi no ha fabricado nada desde el Su-27?
#57 No se refiere a eso... Sino si lo que se ha fabricado se ha vendido y usado.
¿es así?
#58 El articulo plantea una pregunta, repasa algunos datos y llega a una respuesta errónea. La respuesta sencilla (y obvia) es que el cielo está lleno de aviones de hace 40 años porque llevan 40 años vendiéndose (y mientras duró la guerra fría se vendieron como churros).
El apartado final del articulo se titula "¿No hemos hecho nada mejor?" y en él se puede leer "...ni los Eurofighter ni los bombarderos sigilosos B-2 han demostrado que sean netamente superiores a sus predecesores..." para concluir, sin decirlo explícitamente, que no, que no hemos hecho nada mejor. Pero es que esto es falso. Que los americanos hayan patinado en sus últimos proyectos (F-22, F-35, B2) no es desde luego un argumento suficiente para afirmar que la generación actual de cazas no ha superado a la anterior. Cada Sukhoi es mejor que el anterior y el Eurofighter supera de largo a cualquier otro caza europeo previo.
Ahora habrá que ver si se venden o no, pero esto dependerá más de los presupuestos de defensa (es decir, de si hay guerras) que de sus cualidades como aeronave de combate.
#61 Lo que estamos hablando... ¿España necesita el Eurofighter para reemplazar los F18?
Si preguntas a los militares te dirán que sí... Que un 10% o 20% o 50% de rendimiento es una mejora y lo quieren.
Pero como digo el problema es... ¿quien te da carta blanca para comprar 50 aviones a 100 millones de pavos la unidad como poco?
#62 Si quieres hablamos de eso, pero no era la cuestión inicial. Tú has dicho que te parecía un buen artículo y yo que no estoy de acuerdo, pasando a continuación a explicar las razones.
España necesita el Eurofighter para participar en un proyecto de desarrollo tecnológico europeo de primer nivel (como Arianne, Airbus, la ESA u otros) y de este modo ir saliendo poco a poco del tercer mundo (el F-18 al fin y al cabo nos lo dieron hecho). Y no, no sé cuanto cuesta eso, pero 50 aviones a 100 millones la unidad se los compra la familia Pujol con lo que ha ido sisando, no debe ser tanto.
#65 No soy experto... Me pareció un artículo completo. Los puntos sobre el F35 y el T50 me parecieron bastante lógicos.
Tú te centras en prestaciones.
Y yo ya te digo que lo intento visualizar globalmente. En su día a Felipe no le tembló el pulso por medio billón de pelas por los F18.
A Mariano no le verás firmar por 800.000 millones de rubias. Ha comprado 4 drones y ya le han puesto por aquí el grito en el cielo. Tal vez querría pero no puede en nuestra situación actual.
Ahí está el punto fundamental del problema. No hay pasta.
#67 Veo mas sensato comprar drones para control de costas etc de manera automatizada, que comprar cazas de ultima o casi-ultima gen. Para que coño queremos esos cazas? contra que enemigo superior tecnologicamente se van a usar?
#95 Una cosa es vigilancia y otra combate aereo, que por ahora no se puede hacer con drones. No son aparatos pensados para eso.
#5 Ya sabemos que no eres experto militar pero en ocasiones lo bordas. Gracias.
#63 No. No lo soy. ( de hecho viene de una partida con colegas a un juego de estrategia y gané a varios de pura coña pese a ser un manco... así me quede con ese mote. ).
Solo es una opinión. Otros discepan como podrás ver.
#64 Lo dicho. Gracias. Y hay otro user que también se lo voy a decir. Mira tú por donde.
Ahora leyendo tranquilo, antes de dormir, se agradece algo de chispa. Y mira que lo cosa no pinta nada bien. Esto no es bueno para nadie. Opino. Los muertos lo están todos por igual. Esto no es nada bueno. En fin.
#5 Sí hay que cambiar pero no hacer un modelo de cero con miles de supuestas prestaciones que no valen para nada, los modelos de generación 4++ que son antiguos 4ª generación actualizados están demostrando ser mucho mejoras que los de 5ª
Los Mig 29, como dice el artículo no han derribado un F15 nunca, pero ya veremos con los actualizados con nueva electrónica y empuje vectorial que los hace capaces de maniobras "imposibles" como la Cobra de Pugachev, que aunque la efectividad de esta maniobra en combate es discutida, teóricamente, podría servir para evitar misiles o para lanzar un ataque en una dirección inesperada por el objetivo.
Porque son buenos, los de ahora son una puta mierda.
#1: Vienen con obsolescencia programada.
Anda que no me ha pasado veces, coger el F-35 y cuando no es el limpia es la trocola's joint, siempre le falla algo. Anteayer mismo, la guantera no cerraba. Este mes ya van dos veces en el taller y no veas la gasolina. Es que no me compensa.
#16 El mio me lleva loco, ahora me dicen que tengo que cambiarle el pipebender.
#16 Y aún da gracias de que Volkswagen no fabrica aviones de combate: la estela de humo negro sería visible a kilómetros.
#BadumTss
#89: Por supuesto. Es que con un Volkswagen F-35 no paso la ITV ni de broma.
#16 Conviértelo a GLP. Algo ahorras...
#1 No es que sean una puta mierda, es que son aviones capados. Lo que se ha pretendido con la 5º generación es que cumplan todo tipo de misiones, sean furtivos, se puedan meter en un portaviones, y aún encima sean baratos. Eso simplemente es imposible. Por eso los airframes de la 4º generación siguen activos.
Además que si los drones siguen evolucionando no sé yo cuanto espacio habrá para cazas pilotados en el futuro. No lo sé, pero seguro que hay gente que prefiere esperar a ver que pasa con eso antes de soltar la pasta en nuevos desarrollos.
Si un drone es capaz de hacer dogfight (diría que queda bastante para eso) tiene una ventaja brutal, no tiene que tener en cuenta las limitaciones de un humano, como las fuerzas que puede soportar, y que sólo tiene dos ojos y una capacidad limitada de procesar información.
#33 Claro, dogfight, ahá
#75 https://es.wikipedia.org/wiki/Dogfight
Ahá.
#91 #96 Oh, discúlpenme caballeros, no pretendía entrometerme en su reunión de expertos en técnicas de combate aéreo.
#75 ¿cual es el problema con dogfight? Una vez más se cumple que el más cateto es el que abre la boca para opinar
#96 Pues que desde que se estrenó Top Gun aproximadamente, ya no hace dogfight ni el tato. Ahora se lleva más localizar a tus enemigos por radar, y meterles un misilazo desde 200 km.
Al final, gana el que tiene los misiles con mayor alcance, o el que se curra más el stealth y las contramedidas electrónicas.
#33 No veo demasiado problema en que un dron entre en una pelea de perros y gane, especialmente contra un humano. Después de todo, puede hacer maniobras que un avión de combate no puede por peso, tamaño y por no matar al piloto.
#33 Un dron se puede hackear (lo hicieron los iraníes con el raptor), un humano es un poco más complicado.
Por otra parte, en una hipotetica guerra mundial, lo primero que haría rusia o china sería inabilitar los satélites GPS dejando los drones practicamente inutiles. Un piloto humano todavía puede orientarse por referencias geográficas,
Pues porque los nuevos son excesivamente caros y ofrecen muchos dibujitos virtuales en el casco y tal, pero a la hora de combatir, los antiguos son igual de buenos o más.
#6 Mierda, yo y mi costumbre de poner negativos en vez de dar a responder, mis disculpas, cambiad el maldito icono de sitio!
A lo que iba... pocas veces una frase puede resumir de manera tan acertada el problema en cuestión. Por el precio de un F22 se pueden comprar 8 de los antiguos con mejoras del año 2000.
EEUU tiró a la basura 66 mil millones de $ en el fallido F22 del que ya ni se fabrican unidades, en el F35 llevan fundidos otros tantos.
#41 ¿Fallido porque? Es un avión que se recorto su pedido por temas presupuestarios al ser muy caro y estando el f35 mas economico ahí, no por problemas del propio avión. Se pretendía crear el mejor caza del mundo, se hizo y esta operativo.
#41 El programa F22 se empezó después de hacer una simulación de guerra entre la Unión Soviética y la OTAN, en la que mostraba como los MIG y los SU-27 soviéticos arrasaban con las fuerzas aéreas de F15 y F18 en menos de 4 semanas, en prácticamente todos los escenarios.
Necesitaban un avión de superioridad aérea y ahí nació el F22. Pero entonces cayó la Unión Soviética y ya no era necesario, por eso no se siguen fabricando. Pero sigue siendo el mejor avión de combate. Eso si, un poco caro.
#84 Si tu enemigo te ataca con aviones viejos y es suficiente atacarle a el con aviones viejos y no arriesgar aparatos caros y "secretos", y encima tienes excedentes...
#41 Claro, es que ahí está el tema. Y con el F-35 ya ni te cuento. Un avión que vale más que su peso en oro literalmente, y que al final, resulta que sale perdiendo con un F-16, que cuesta 10 ó 20 veces menos:
https://actualidad.rt.com/actualidad/179100-f35-pierde-combate-f16
Además, es que no es lo que cueste comprar el cacharro, sino mantenerlo: combustible, mantenimientos, etc.
Cualquier avión viejo, tanto militar como civil, llevando el oportuno mantenimiento, no hay problema:
#10 Eso lei en el Gran Atlas de la Aviación.. Que el DC3 era de lo mejor que ha habido y habrá.
#11
#10 Creo que es el mayor compendio de temeridades que he visto, si fuera inspector de aviación civil ya estaría en el hospital.
Gran aportación.
#44 Este vídeo te va a gustar también:
El análisis de porqué ha pasado el derribo del avión ruso que ha hecho el rey de los cuñados hoy ha sido épico.
#15 Jaja vaya crack. Solo falto el: Y me llamabais loco cuando advertí que algo malo iba a acabar pasando.
#19, si no lo sabes parece una cuenta de parodia.
#15 pero que viejo más imbécil
Pues por la guerra fría, por qué va a ser sinó.
Es como si preguntamos por qué el arma más utilizado es el Kalasnikov después de tantos años.
#8
¿sinó? Ni es correcto «sinó», sino «si no».
#14 ¡sí!, ¿no?
Yo no se que tan cierto es. Ignora el articulo las variantes que aparecen del nuevo avión. Un F-16 A no tiene ninguna relación con la versión C/D y menos la de Emiratos Arabes. Porque esta ultima jamás ha tenido 40 años. Es como tener un Honda Accord de 2015 y pensar que es el mismo de 1982. Me parece bastante de relleno el articulo en cuestión.
#27 Hay bastantes más cambios en la plataforma de un modelo de coche que en la de un avión que esencialmente sigue siendo el mismo durante toda su vida.
Un coche de 1982 y uno de 2015 sólo comparten el nombre, todo lo demás se pierde. En cambio en los aviones es diferente. De todas maneras, si el F-15 no te vale, ahí tienes los B-52, que se siguen operando.
No se puede comparar un F-16 Block 6 con uno de hace cuarenta años. Que el airframe sea idéntico no significa que el avión no cambie.
#79 o los Tu 95 rusos o el Antonov An-2 que lo usan muchos para aterrizar donde para otros es imposible. También quedan DC-3 y DC-6 enen servicio por ahí.
Mientras tengas repuestos...
El artículo no responde bien a la pregunta y mira que es fácil la respuesta: Porque se acabó la guerra fría.
De esa época nos han quedado un montón de aviones de combate, que han dejado tener tanta utilidad. Los aviones de ataque a tierra aún se usan bastante (en guerras asimétricas), pero los de superioridad aérea han perdido relevancia ya que no se esperan grandes enfrentamientos entre bloques de países importantes y de ahí que un pedazo de caza como el F22 (nunca ha habido un caza de combate aéreo tan superior a sus rivales) no haya sido útil en lo que lleva de vida.
Llevo años metiendo en Menéame y nunca me había fijado en el comportamiento de las votaciones negativas en los comentatios, simplemente me da bastante igual lo de los votos. Pero ahora fijandome en esta noticia y en otra de hace un rato, he visto que todos los comentarios de la noticia, no algunos, TODOS, están en negativo. Entiendo que si a alguien no le gusta una noticia o le parece irrelevante vote negativo, pero ¿los comentarios? Si no te gusta una noticia no veo ni lógico, ni útil que te metas en los comentarios para meter tu negativo. No tiene ningún sentido votar sistemáticamente negativo a comentarios de una noticia que no te interesa (a la noticia,si, aunque haya gente que si le guste), me parece una manera más de deteriorar este sitio y, creo yo, convertir una de sus funcionalidades en un absurdo.
Hace años leí un artículo de un general de EEUU que propuso un plan de ahorro y eficiencia para las guerras de Iraq y Afganistán donde decía que hubiese sido mucho más efectivo usar aviones de la 2º GM actualizados. Tiran bombas igual, no tienen rivales y cuestan 50 veces menos (por decir una cifra). Quizá sea el momento de sacar partido a lo que se tiene en vez de usar y tirar.
Pues esta mañana no había ni un avión, ni cuarentón ni de los otros.
¿Para qué van a invertir en eso cuando el futuro son los drones?
Los aviones TRIPULADOS llegaron a un LÍMITE porque el piloto es un ESTORBO. La tecnología ha avanzado lo suficiente para hacer que los aviones vuelen más rápido y hagan maniobras más ágiles pero las fuerzas G hacen que el piloto se desmaye. Además, una enorme cantidad de peso es destinada a supervivencia del piloto, ergo... como decía #30... el futuro son los Drones.
Fueron hechos por Toyota.
#7 o por VW?
Porque nadie volaría un avión que venga de serie con windows 10.
...porque no pagan impuesto de circulación.
¿Y esos de emisiones de CO2 cómo andan?
Por las leyes de la ingeniería: El metro de Nueva York sigue utilizando tecnólogía analógica de la década del 30 [ENG]/c32#c-32
Los aviones pueden ser antiguos, pero se han actualizado, motores, ordenador, radio, etc...
han dejado al descubierto las carencias de las últimas generaciones de aviones. La primera, que un SU, un MIG, un Eagle o un Falcon cuestan unos 20-30 millones de dólares la unidad, mientras que el desastroso F-35 sale, siendo generosos, por 150-200 millones de dólares el aparato.
Está claro que el factor económico es clave. Sin embargo me da la sensación de que a veces un exceso de tecnología convierte los aparatos en una fuente de poblemas. Todos estos supercazas ultramodernos parecen estar siempre en fase de pruebas.
Y al artículo le falta referirse a otro avión de 4ª, el A-10, que es sencillamente perfecto para las misiones para las que fue diseñado y que los USA están emperrados en sustituir por obsoleto. Cuando sigue siendo insuperable.
Joder, y a mi me echan para atrás la ITV del Opel Corsa de hace 12 años...
#20 lo vendes?
Por la decadencia del Imperio.
Lo mismo pasa con los coches. Los de ahora son una mierda. Donde estén aquellos GTI de los noventa precatalizados, que se quiten los de ahora.
Por dinero.
porque si compran aviones nuevos no queda para sobres.
Modernizar las unidades militares es un gasto considerable. Si no estás en un conflicto, lo mejor es modernizar tan solo las que están más próximas a puntos calientes. A no ser que tengas mucho oro, en este caso conviene modernizar y ser fuerte, porque si no el resto de civilizaciones se vuelve en tu contra.
Parece el típico. No se hacen aviones como los de antes.
Yo creo que no se han hecho porque no hay tantas guerras en las que utilizarlos y rentabilizar su desarrollo vendiendo muchos a muchos paises. Y hay menos porque casi todo el mundo lucha activamente para que no se produzcan guerras armadas, y que si se producen se resuelvan con algún tipo de acuerdo de paz lo antes posible.
Y esto es el motivo por el que el consorcio industrial militar ha soltado sobres a destajo al isis. Y la razón por la que nadie tenia mucha prisa en acabar rapidamente con el isis. Debian dejar que el isis fuese lo suficientemente grande. Debian de implicar a Rusia en la guerra en Siria. Una vez Rusia ha venido, se hace que turquia se enganche con rusia para que se sienta la necesidad de tener mas y mejores armas. y ¿Quienes se las van a vender?
eeuu e israel (los mayores fabricantes)
Y el asunto ucraniano tambien se diseño con esto en mente. ¿Sabeis cuantas armas, cazas y millones han vendido a los países vecinos de Ucrania?
A veces quizas originalmente no se diseñan los asuntos con eso en mente. Pero algunos psicopatas oportunistas en seguida lo aprovechan. Hay muuucho dinero e incentivos (perversos) para eso.
Incentivos para que todo arda
El acertado miedo de Stephen Hawking/c117#c-117
Puto consorcio
La tercera guerra mundial/c6#c-6
Avión nuevo, avion reciclado
Así funciona el futurista sistema de visión del F-35 en pleno vuelo/c8#c-8
"promover la estabilidad" hdlgp
EEUU aprueba vender miles de armas inteligentes y munición al Ejército de Arabia Saudí para 'promover la estabilidad/c7#c-7
EEUU aprueba vender miles de armas inteligentes y munición al Ejército de Arabia Saudí para 'promover la estabilidad/c21#c-21
Forrarse en los mercados
Rumorología: El arte de mover el mercado/c1#c-1
¿Y las tensiones de las "crisis" economicas? (como la tensión que se acumula hasta que se libera en un terremoto)
media?type=comment&id=18170876&version=0&ts=1447805986&image.png
Rusia confirma que la caída de su avión en Egipto lo provocó una bomba (eng)/c138#c-138
Lo siento mucho pero Menuda mierda de artículo.
No se puede decir que sean el mismo avión. El F18 ha sido actualizado tantas veces que ya he me perdido por qué versión van. Aunque externamente parecen el mismo, los motores se han ido actualizando, se han incorporado materiales compuestos, la electrónica que llevan está actualizada. Son aviones baratos y extremadamente fiables con todo el historial que llevan.
Buen artículo, por cierto.
Hace muchos años España se gastó una pila de millones en unos F-18. Ni los nombran en el artículo, no sé si es porque son otro tipo de avión o porque son lo mismo que alguno de los nombrados pero con otro nombre...
#23 Los F18 son los sustitutos de los F14 de Top Gun. Los americanos están bastante contentos con el, han sacado una versión "con esteroides" para seguir teniendo fuerza embarcada visto lo bien que están saliendo los F35.
No es una "estrella" pero creo que es bastante capaz para lo que se requiere. Son la base de Canadá, Noruega, Finlandia, Suiza....
#34 Los F/A-18 fueron el sustituto de los A-7 y en menor medida F-8. Los F/A 18 E/F (Rhino o Superhornet) sí han
reemplazado a los F-14.
El Maine, el barco que hundieron en Cuba, era un cascaron.
La excusa perfecta para iniciar una guerra, aparte que no se sabe exactamente quien lo hundió.
#12 como que no se sabe?
No os preocupéis cuando los hagan de grafeno. La cosa cambiara.
Curiosamente los aviones que más están subiendo de ventas últimamente son... Monomotores a hélice como el Embraer Supertucano. Sí, sí, como los de la segunda guerra mundial pero evidentemente actualizados : consumen la mitad, avionica digital, armas modernas, etc. La razón es muy simple, sirven tanto como entrenadores como para ataque ligero y operaciones asimétricas siendo muchísimo más barato de comprar y operar que un caza a reacción convencional. Y montones de países cuya única amenaza es esa están comprando de ese tipo a puñados y hasta EEUU ha pillado la licencia para rearmar a sus "aliados".
Yo pienso que no hay aviones malos, simplemente que se empleen para un uso que no han sido diseñados por falta de inventario.
De todos modos EEUU tiene almacenados cientos de aviones antiguos, así que en caso de necesidad y con algo de inversión podrían reactivarlos sin mucho problema...
Siempre resulta fascinante la cantidad de millones que nos gastamos en desarrollar artilugios con el objetivo de matar.
Al menos muchos de esos desarrollos acaban teniendo aplicaciones mas "de buen rollo".
PD: A lo mejor habría que ir estudiándose los tipos de armas, aviones y demás parafernalia, por si las moscas...
Todos los países están esperando al BLACK FRIDAY para comprar el caza polivalente de 5ª generación Dassault Rafale que se va a vender a chorros, con eso y con el plan pive les salen muy baratitos y no esta la cosa para derrochar. Dicen que tiran las bombas muy bien y llevan lo ultimo en software de eliminación de gentes.
Tendrían que fabricarlos en serie en la seat de martorell para que pudiéramos comprar-nos todos uno, sería lo mas sensato.
¿No hay plan renove?
En mi casa, los Tornados nos dan de comer.
Y luego otros con lo de la obsolescencia programada, al final el tema es quejarse.
Porque están bien testados.
La pregunta es: ¿Por qué no van a estarlo? Siempre el consumismo en la punta de la lengua
veinteañero, treintañero y de pronto... ¿cuarentón?, cuarentón ... ¿de qué?¿de fondón? ¡será de campeón!
Porque los 40 son los nuevos 20
Si non confectus, non reficiat
Digo yo que la capacidad de pilotaje de los pilotos también influirá.
porque el mantenimiento es muy caro y los respuestos de los aviones antiguos salen mas económicos.