1123
www.dailymail.co.uk/health/article-2266412/Chinese-man-ke... 
Hu Songwen fue diagnosticado en 1993 de enfermedad renal, tres veces por semana se sienta en el pequeño aseo de su casa y enciende su máquina de diálisis casera. Después de gastar sus ahorros tras 6 años de tratamiento en el hospital su solución para recortar costes fue crear su propia máquina con utensilios de cocina e instrumental médico antiguo. "El coste de cada tratamiento casero es de 60 yuans, el 12 por ciento de lo que cuesta en el hospital" Hu no se desanima a pesar de que dos de sus amigos han muerto utilizando máquinas similares. menéame
,#3
De todas maneras, aunque es admirable el ingenio y el empeño, es un aparato que funciona mucho peor que las máquinas de diálisis, por lo que vivo estará, pero con una calidad de vida muy pobre. Además, la diálisis requiere unas condiciones higiénicas y sanitarias concretas que no creo que pueda tener este hombre.
#3 Si quieres ahorrarte los desplazamientos al hospital, ya existe la hemodiálisis domiciliaria y sistemas alternativos como la diálisis peritoneal, que puede realizarse en casa sin necesidad de un equipamiento sofisticado.
Mucho me temo que es hacia donde vamos.
Mi mujer esta haciendo dialisis y no os imaginais lo duro que es lo que esta haciendo este hombre sin ninguna ayuda.
Pero lo mas triste de todo, es que sé cual es el final de esta historia.
Si no puede pagarse la dialisis, no puede pagar el trasplante, con lo cual se esta agarrando a un hilo que mas pronto que tarde rompera.
Mis mas sinceros respetos a este hombre por su lucha por sobrevivir.
#21 Sí, lo soy. Y aclaro que no tengo problema en ayudar a la gente, por si anabas con el pendiente. La diferencia es que no creo que se deba obligar a punta de pistola a que otros hagan lo que yo considero "correcto".
Eso es porque crees que no hay una causa-efecto entre la omisión y lo que les ocurre a las personas que necesitan ayuda. Esto lo rebato en la siguiente entrada de mi blog:
Argumento: "La omisión de auxilio es éticamente correcta, pues sólo tenemos el deber de respetar a los demás"
www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.htm
Como demuestro que hay una causa-efecto entre una omisión y la muerte de otros entonces podemos afirmar que dicha omisión es un asesinato, más o menos evidente dependiendo del caso.
A nivel internacional el mundo es anarcocapitalista, y ya ves lo bonito que es. Guerras, muerte, hambrunas, extrema desigualdad entre ricos y pobres, luchas continuas por el poder y el control de los recursos.
Violar la propiedad privada e iniciar la violencia (impuestos) no es anarcocapitalismo. De todos modos, ¿para que discutimos? Ya lo hemos hecho antes. No tengo interes en repetirlo, puesto que no aportas mucho más que "¡ustedes anarcocapitalistas nos quieren esclavizar a todos! ¡capitalismo es igual a miseria! ¡capitalismo malo, malo y mil veces malo!"
#28 Como demuestro que hay una causa-efecto entre una omisión y la muerte de otros entonces podemos afirmar que dicha omisión es un asesinato.
Entonces, si te entendí bien, eres un asesino serial por no ayudar a toda esa gente en Africa que podría vivir gracias a tu ayuda, pero que al final muere de hambre. ¿Te encerramos entonces? Digo, nos deberían de encerrar a todos, de acuerdo a lo que dices, pero podríamos empezar contigo, que eres el que propone semejante despropósito.
La Hora de Jose Mota Operese usted mismo youtu.be/0SWvka2BNt0
con anestesia, parada cardiorespiratoria y recuperación.
En el próximo programa de BricoSalud aprenderemos a colocarnos el tobillo y ponernos la escayola nosotros mismos.
Para reyes, el producto estrella: ¿una TV, tablet, consola...? ¡Tu propio analizador hematológico!
En fin, todavía habrá gente que diga que China es comunista, después de leer esta noticia.
No se inicia ninguna violencia haciendo unos pequeños cambios en las cantidades de una cuentas bancarias.
"Entonces, si te entendí bien, eres un asesino serial por no ayudar a toda esa gente en Africa que podría vivir gracias a tu ayuda, pero que al final muere de hambre. ¿Te encerramos entonces? Digo, nos deberían de encerrar a todos, de acuerdo a lo que dices, pero podríamos empezar contigo, que eres el que propone semejante despropósito."
Tener dinero para salvar vidas y no salvarlas es asesinato por omisión. Se debe hacer una ley utilice el dinero sobrante para salvar esas vidas. La vida de los demás no es una cuestión de libre elección.
Mira quien habla. Un mundo donde no se sigue practicamente nada de aquellos que defienden los anarcocapitalistas (respeto a la propiedad privada, principio de no agresión, libertades individuales, derecho a la secesión, etc) e insiste en que es anarcocapitalismo. Diría que lo tuyo es puro trolleo, pero lo gracioso es que lo dices en serio
#37 No se inicia ninguna violencia haciendo unos pequeños cambios en las cantidades de una cuentas bancarias.
Dime si no es violencia enviarte a prisión porque te negaste a conservar tu dinero en tu cuenta bancaria.
Tener dinero para salvar vidas y no salvarlas es asesinato por omisión. Se debe hacer una ley utilice el dinero sobrante para salvar esas vidas
No esperes a que hagan la ley. Aplica tus ideas y dona todo tu dinero para los desposeidos. Después ya tendrás cara de pedir que una ley obligue a hacer lo mismo a los demás.
Eso no es cierto, mismamente en un debate de una asamblea hay moderadores. Una cosa es la jerarquía u organización y otra muy diferente la esclavitud.
#39 Depende de la asamblea.
El verticalismo siempre lleva al autoritarismo. Sea en una asamblea donde hay mucho poder de los moderadores o lo que sea. Se pierde libertad e igualdad.
Que en resumen, esto no es anarcocapitalismo, gracias. Ya puedes continuar hablando mal del capitalismo, o anarcocapitalismo, o corporativismo, que internet es libre. Nada más acuerdate de poner mucha atención en las características propias de cada sistema explotador, porque no todos son lo mismo. Y cuando hables del sistema actual, denuncialo con todas tus fuerzas, pero no lo llames como no se llama, porque confundes a la gente, y sospecho que no quieres atraer gente a tu causa a base de mentiras.
Saludos.
¿Qué hay de malo en el autoritarismo, en la violencia? ¿acaso no hay algunas normas que deben ser defendidas, como la norma de no ser agredido por otro? Si existe esa norma mínima, ¿por qué no debe haber una autoridad mayor que el individuo para protejerla?
"Sea en una asamblea donde hay mucho poder de los moderadores o lo que sea. Se pierde libertad e igualdad."
Depende del moderador, y de que existan mecanismos que puedan impedir el abuso de poder.
Libertad e igualdad chocan, no son conceptos compatibles. YO me quedo con la igualdad, con la justicia, pues la libertad es ajena a la ética por sí misma.
Has dado con el gran problema de tu sistema... más de uno no dudaría en sacarte a tí o al que sea el dinero a punta de pistola, máxime si lo necesita para no morirse.
Saludos.
De capitalismos hay muchos tipos.
Ya, hombre, que no pasa nada si reconoces que te equivocaste. Y llamar a este sisema capitalista, pues tu sabrás: la verdad es que este sistema toma elementos de tantas ideologías, que me parece bastante tramposo decirle capitalismo, cuando bien podrías llamarle socialismo, y mira que oigo a pocas personas hablando del socialismo explotador, por eso de que hay muchos tipos de socialismo. Esto no tiene nada que ver con el laissez faire, que es el capitalismo en su concepción.
En España las tendencias políticas "asamblearias" se siguen escindiendo desde antes de la Guerra Civil (en mi opinión, la perdieron entre otras cosas por eso) y veo complicado que alguna vez puedan llegar a formar un Gobierno de coalición, aún suponiendo que tras unas elecciones pudiesen reunir los diputados necesarios para formarlo.
Libertad e igualdad chocan, no son conceptos compatibles. YO me quedo con la igualdad, con la justicia, pues la libertad es ajena a la ética por sí misma. El que escribió "Ethica" es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_(Spinoza) también escribió que "los seres humanos no son libres, pues están determinados por las necesidades de su propia naturaleza"; pero parece que una de esas determinaciones humanas es precisamente el ansia, la búsqueda de espacios de libertad que su condición de seres sociales les dificulta¡!
Es decir; estamos hodidos
Saludos.-
No se trata de que lo den "otros", se trata de que lo den los que tienen algo que no es suyo, algo que es obscenamente mayor a lo que merecen por su trabajo y a lo que necesitan para vivir y cubrir sus necesidades vitales, de ocio y bienestar básicas. Si hay gente obscenamente rica es porque hay gente obsecnamente pobre comoe ste señor. Y NO, no me vengas con el cuento que un grandísimo hijo de puta con traje y sombrero merece 100.000 veces más salario que otro ser humano porque hace ganar mas dinero a su empresa o asume un puesto de mayor responsabilidad. El gasto calórico, psicológico, emocional puede ser el mismo (posiblemente mucho menor incluso) o mayor, pero lo que seguro que no en la proporción que la riqueza.
Eso cuando no utilizan una posicion dominante o directamente te roban para luego venir con la puta falacia vomitiva del darwinismo social.
Eso es el capitalismo, un sistema que se ha demostrado fallido y que NO es receta del bienestar ni del progreso.
Utiliza la retórica como te venga en gana ante cualquier obstaculo moral que se te presente, pero si analizas lo que dices todo son argumentos falaces utilizados unicamente para sentirte mejor.
A mediados del siglo pasado se comenzó a tratar a los pacientes renales sumergiéndoles en
bañeras con agua caliente; la piel hacía de membrana y las toxinas se difundían en el agua. Se observó,
cuantitativamente, que la uremia disminuía; el gran problema era que, para que ésto ocurriera, tenían que
estar mucho tiempo sumergidos y los pacientes quedaban extenuados. Tampoco se había inventado nada,
los baños romanos y árabes servían como tratamiento a los pacientes renales de entonces.
Graham, catedrático de química inglés, describió el concepto de ósmosis sobre 1850. Demostró que
el pergamino vegetal actuaba como una membrana semipermeable y fue el que, por primera vez, usa el
concepto de DIÁLISIS.
El primer riñón artificial se diseñó en Estados Unidos por Abel y colaboradores en 1913. Eran tubos
de coloidina de 8 mm de diámetro que se introducían en un vaso en el que había suero.
El primer riñón artificial, que se pudo usar en el ser humano, lo diseñó Kolff, médico holandés, en
1930. En 1940 construyó un dializador de gran superficie, lo enrolló alrededor de un tubo cilíndrico y todo
ello lo sumergió en un tanque que tenía unos 100 litros de líquido dializante.
Ahora mismo mucha gente tiene en su casa un sistema de ósmosis inversa para depurar el agua del grifo (yo mismo tengo uno), para una dialesis se usa lo que seria una membrana semipermeable.
Aunque los conceptos de ósmosis y diálisis son similares, tienen distintas aplicaciones en los campos de nutrición, biología y medicina. La ósmosis se usa para explicar fenómenos naturales como por qué los peces de agua dulce mueren si se los ponen en el océano, o cómo se eliminan los productos de desecho del torrente sanguíneo. Las plantas de tratamiento de agua usan ósmosis para filtrar solventes indeseados del agua como parte de su proceso de purificación y sanitización.
La diálisis es el proceso que a menudo se usa en medicina para ayudar a los pacientes con falla renal a que eliminen los desechos de su sangre. La sangre arterial fluye desde el paciente hacia la máquina de diálisis que contiene tubos de diálisis (un tubo largo y enroscado) que actúa como una membrana con permeabilidad diferencial. Alrededor del tubo hay una solución llamada dialisato, una solución que contiene concentraciones isotónicas de todos los componentes que deben permanecer en la sangre sin sus productos de desecho. Así, los desechos fluyen desde la sangre hasta el dialisato más rápido de lo que vuelve. Entonces, la solución isotónica vuelve a la sangre para mantener una concentración adecuada de solutos. Sin embargo, la diálisis no reemplaza totalmente la función de los riñones ya que el proceso no produce eritropoyetina, una hormona que regula la producción de glóbulos rojos, ni calcitriol (una forma de vitamina D).
Creo que muchas de las utopías no se han puesto en práctica, a pesar de que no sean perfectas en teoría. Se da por hecho que todo fracasa antes de haberlo probado. Saludos.
El mundo actual es el resultado de una falta de límites, y aún podría ser mucho peor (con el anarcocapitalismo, por ejemplo). Incluso una gran catidad de personas creen que seguirán existiendo después de su muerte. La demencia actual llamada "libertad" es el origen de todo mal.